№ 1-635-10-13. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры Лактюшина В.А., адвоката «Центрюрсервиса « г.Москвы Мартынова В.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Намитокова Р.Ю., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего В.И.И., при секретаре Егоровой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАВЛОВА С.И. – … <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимый Павлов С.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: - ДД.ММ.ГГГГ, в г. Москве, управлял на основании нотариально заверенной доверенности от собственника П.. , технически исправным автомобилем «Опель Астра» гос.номер Т …рус, не соблюдая Правила дорожного движения РФ и не действуя таким образом, чтобы не причинять вреда; - в 11 часов 35 минут следуя без груза и пассажиров по проезжей части ул. П., со стороны В.в направлении к Р., скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности снегопада и заснеженной проезжей части и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; - располагаясь в средней полосе движения указанного направления, стал осуществлять маневр – перестроения на левую крайнюю полосу движения своего направления, не убедившись в безопасности данного маневра, на избранной им скорости и на заснеженной проезжей части; - в результате чего полностью утратил контроль над движением своего автомобиля, допустив его занос и смещение влево и, выехал на полосу движения встречного направления, где в районе д. …, совершил столкновение с автомобилем «Киа Спектра» гос. номер У … рус, под управлением водителя Ф.., следовавшего в противоположном направлении, по своей полосе движения. Своими действиями Павлов С.И. нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Киа Спектра» - В., согласно выводов судебно-медицинского эксперта: следующие повреждения: проникающее корнео-склеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних оболочек, гифемой, гемофтальмом, травматической распространенной отслойкой сетчатки, инородным телом (стекло). Данное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п.6.3. Приложения к приказу Мин6здравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Подсудимый Павлов С.И. вину признал полностью и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управлял автомобилем марки «Опель-Астра», следуя по проезжей части ул.. .со стороны В. эстакады в направлении к …. Дорога была заснеженной и скользкой. При движении его автомашина располагалась в средней полосе, при 4-х полосном движении в его направлении. Скорость движения его автомашины составляла примерно 60 км/час. При перестроении на левую крайнюю полосу движения его автомашину начало заносить, выровнять машину ему не удалось, машина развернулась и выехала на встречную полосу, где произошел удар с машиной, следовавшей во встречном направлении, от удара он потерял сознание. Признает, что данное ДТП произошло вследствие несоблюдения им правил дорожного движения, в содеянном раскаивается. Кроме признания своей вины подсудимым вина его нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах : показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах по делу. Потерпевший В. И.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в качестве пассажира в автомашине марки «Киа Спектра», управлял которой его знакомый Ф. В автомашине он располагался на правом переднем пассажирском сидении. Проезжая часть была заснеженной, шел легкий снег. Следовали они по ул. П. со стороны Р. в направлении к В. эстакаде. При движении их автомобиль располагался в крайней левой полосе движения, при трехполосном движении в указанном направлении. На ул. П. автомашина остановилась на красный светофор, когда загорелся зеленый сигнал светофора, все автомашины тронулись и поехали вперед. Ф. начал движение вперед и в этот момент с полосы встречного движения выехала автомашина Опель Астра, которая была повернута левым боком по отношению к ним. Ф. попытался уйти вправо, пытаясь уйти от столкновения, но не успел и « Опель Астра» задней левой боковой частью совершила столкновение с левой передней частью их автомашины, а затем со всей левой боковой частью их автомашины. В момент удара он почувствовал боль в левом глазу, из глаза потекла кровь. После ДТП он был госпитализирован, находился на лечении в больнице. В настоящее время у него полностью утрачено зрение левого глаза. Свидетель Ф.. в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Киа Спектра» потерпевшего В., который ехал с ним в машине и располагался на правом переднем пассажирском сиденье. Следовал он по проезжей части ул. П. со стороны Рязанского проспекта в направлении к В. эстакаде. При движении его автомобиль располагался в крайней левой полосе движения, при трехполосном движении в указанном направлении. Погода в этот день была снежная. На ул. П. автомашины остановились на красный свет. На зеленый сигнал светофора он начал движение, заметив машину «Опель Астра», которая следовала во встречном направлении, видно было, что машину заносило в разные стороны. Он начал движение вперед и в этот момент увидел, как « Опель Астра», окончательно потеряв управление движется на его машину. Он попытался уйти от столкновения вправо и в тот момент когда он выехал на среднюю полосу движения, его направления, автомашина « Опель Астра « задней левой боковой частью совершила столкновение с левой передней частью его автомашины, а затем со всей левой боковой частью его автомашины. От удара на его машине разбилось лобовое стекло и стекло водительской двери и его автомашину развернуло и отбросило к правой границе проезжей части по ходу его движения, а машину «Опель Астра» отбросило к разделительному бордюру. Когда его машина остановилась он увидел, что у Волкова поврежден левый глаз, из которого текла кровь, а лицо того было в мелких порезах.. Проезжавшие мимо люди вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехала скорая помощь, которая увезла В. в больницу, где тот был госпитализирован. Причиной ДТП было то, что на скользкой дороге водитель автомашины «Опель Астра» выбрал неправильный скоростной режим, в результате чего машину занесло и та стала неуправляемой и выехала на полосу движения встречного направления, где и произошло столкновение. Письменные доказательства по делу : - рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д.3) - материалы проверки по ДТП ( л.д.4-17, 23-28 ) - рапорт о доставлении В.. в больницу ( л.д.18) - справка больницы о нахождении В.. на лечении ( л.д.20) -заключение медицинской судебной экспертизы, согласно которой у гр. В. обнаружены повреждения: проникающее корнео-склеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних оболочек, гифемой, гемофтальмом, травматической распространенной отслойкой сетчатки, инородным телом (стекло). Данное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении и причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п.6.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). ( л.д. 44-46) - материал о привлечении Павлова С.И. к административной ответственности ( л.д.72-75) –подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Действия подсудимого Павлова С.И. правильно квалифицированны по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина подсудимого кроме полного признания им своей вины, нашла подтверждение в совокупности других доказательств по делу : показаниях потерпевшего и свидетеля о нарушении подсудимым правил дорожного движения, в результате чего был причинено повреждение глаза потерпевшего ; письменных доказательствах по делу, устанавливающих вину Павлова С.И. в результате произошедшего ДТП и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений. Указанные доказательства, в т.ч. признательные показания подсудимого, являются допустимыми доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, объективно устанавливая фактические обстоятельства по делу. Исследованными доказательствами установлена причинная связь между допущенными Павловым С.И. нарушениями правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Потерпевшим В. заявлен иск о взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания. Подсудимый Павлов С.И.не признавая иск в заявленной сумме, показал, что иск потерпевшего о взыскании морального вреда признает частично в сумме -70.000 рублей, т.к. не имеет материальной возможности для возмещения морального вреда в заявленной сумме, поскольку летом 2010 года закончил институт и в настоящее время не трудоустроен. Согласно ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Удовлетворяя иск о компенсации вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение потерпевшему физических и нравственных страданий в результате полной утраты зрения на один глаз, исходит из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 400.000 рублей. Иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, не был подтвержден в судебном заседании документально, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. По делу были заявлены гражданские иски Кузьминским межрайонным прокурором. Суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре, в пользу Департамента здравоохранения <адрес> в сумме 38.439 рублей 92 копеек, поскольку он нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иск Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> о возмещении затраченных денежных средств на оказание медицинской помощи потерпевшему в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в сумме 7.537руб.24 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующее законодательство, в т.ч. ст.44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицам, признанным виновными в совершении преступления. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, что является обстоятельством смягчающим наказание, по прежнему месту учебы охарактеризован положительно, по месту жительства замечаний на его поведение не поступало, потерпевший просил не лишать подсудимого свободы. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : ПАВЛОВА С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление. Взыскать с Павлова С.И. в пользу потерпевшего В. в счет возмещения морального вреда 400.000 рублей. Иск о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Павлова С.И. в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 38.439 рублей 92 коп. за лечение потерпевшего в стационаре. Меру пресечения Павлову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения. Судья :