27 сентября 2010 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Менжулиной А.В.,

подсудимого Сигорева Д.В.,

защитника адвоката Смирнов В.В.,

при секретаре Говоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сигорев Д. В. <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Сигорев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, находясь на автостоянке по адресу: <адрес>, ул. С., дом. ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Сигорев Д.В. подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине, принадлежащей … и управляемой по доверенности водителем указанной организации Г. С.Н. Убедившись, что дверь салона автомашины не заперта, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сигорев Д.В. открыл дверь автомашины и путем свободного доступа проник в ее салон с целью обнаружения имущества, представляющего материальную ценность. Из салона автомашины С., тайно похитил принадлежащие Г.С.Н. ноутбук стоимостью 25000 рублей, сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, жесткий диск стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества Г. С.Н. на общую сумму 29500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сигорев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновность Сигорева Д.В. в совершении преступления подтверждена материалами дела.

Суд считает, что действия Сигорева Д.В. правильно квалифицированы по ст. 158 части 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности Сигорева Д.В., который не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, формально-положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, который является ребенком-инвалидом.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и приведенные данные о личности Сигорева Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Сигорев Д.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Также суд учитывает положения ст. 72 ч.5 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В период с …. 2010 года по …2010 года Сигорев Д.В. содержался по настоящему уголовному делу под стражей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему, суд считает возможным освободить Сигорева Д.В. от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сигорева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 частью 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, на основании ст. 72 ч.5 УК РФ освободить Сигорева Д.В. от отбывания данного наказания.

Меру пресечения Сигореву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук, два сотовых телефона, жесткий диск оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья