П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В., потерпевшей Г., представителя потерпевшей – Корябкиной С.А., подсудимого Сбитнева А.Н., защитника подсудимого – адвоката Буренок С.А., представившего удостоверение № №, ордер № 0576 от 20.05.10 г., при секретарях Сидоровой Т.С., Касимовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ;

установил:

С. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Так, являясь должностным лицом – начальником смены дежурной части штаба отдела внутренних дел по району Текстильщики города Москвы, назначенным на должность приказом УВД по ЮВАО города Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор милиции, присвоенное ему приказом УВД по ЮВАО города Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации «О милиции», ведомственными нормативными актами, а также должностной инструкцией начальника смены дежурной части штаба отдела внутренних дел по району Текстильщики города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой С. ознакомлен под роспись, совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), С. заступил на службу и в соответствии с Планом-расчетом личного состава ОВД по району Текстильщики города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов в Московскую городскую думу пятого созыва нес службу на избирательном участке, расположенном по адресу: город Москва, …, где расположен ГОУ СПО Московский строительный техникум, в период с 07 час. 30 мин. до окончания работы Участковой избирательной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., С. приехал в Управу района …города Москвы по адресу: городМосква, …, где в помещении Управы района Текстильщики по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 10 мин. до 03 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), стал свидетелем разговора между Г. и Б., в ходе которого Г., как показалось С., оскорбляла Б. С. согласно своим должностным обязанностям как сотрудника милиции должен был пресечь действия Г., выяснить причины произошедшего, как ему казалось, конфликта.

Однако С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на превышение должностных полномочий в виде применения насилия к Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 10 мин. до 03 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), выйдя вслед за Г. из здания Управы, находясь во дворе здании Управы района Текстильщики города Москвы, расположенной по адресу: городМосква…, в нарушение ст. 5 Закона РФ «О милиции», запрещающей прибегать к обращению, унижающему достоинство человека, ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции», допускающих применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, только в случаях и порядке, предусмотренном Законом РФ «О милиции», а именно в случае пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, находясь в форменном обмундировании, осознавая, что находится в том числе при исполнении своих служебных полномочий до окончания работы Участковой избирательной комиссии в Управе района Т…, не имея на то законных оснований, применил к Г. насилие, умышленно толкнув ее руками в область туловища, отчего последняя упала на асфальт, после чего нанес ей один удар ногой в область нижних конечностей, причинив тем самым Г. физическую боль и телесные повреждения. Указанными действиями С. явно превысил свои должностные полномочия и совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не в праве совершать.

Своими действиями С. причинил потерпевшей Г., согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- в области конечностей: кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, левой голени;

- в области таза: закрытая травма без перелома костей («ушиб копчика»), подтвержденная данными анамнеза (падение на крестцово-копчиковую область), жалобами Г. (боли в области копчика, не могла сидеть), данными осмотра (кровоподтек в области копчика, боль при нагрузке в указанной области и на кости таза), результатами дополнительных методов обследования,

которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель оцениваются комиссией экспертов как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки в области конечностей Г. причинены ударным воздействием твердых тупых предметов. Травма таза возникла в результате падения из вертикального положения с точкой приложения травмирующей силы преимущественно на правый седалищный бугор и копчиковую область.

Таким образом, описанные противоправные действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Г. в виде причинения последней физической боли и телесных повреждений, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны правопорядка, что выразилось в подрыве его (С.) противоправными действиями авторитета органов внутренних дел и органов государственной власти Российской Федерации в целом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в части и показал, что он является начальником смены дежурной части штаба отдела внутренних дел по району Т… города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он (С.) прибыл в ОВД по району Т… для несения службы, согласно плана – расчета личного состава ОВД он (С.) был задействован при проведении мероприятий по охране общественного порядка при проведении выборов в Московскую Городскую думу. После произведенного инструктажа, он (С.) получил табельное оружие, металлодетектор. Примерно к 8 часам он (С.) прибыл на закрепленный за ним избирательный участок, расположенный по адресу: г. Москва, …, где расположен строительный техникум, и где он нес службу, согласно плану-расчету личного состава ОВД, при входе в здание. Службу он (С.) нес до 20 часов вечера того же дня. За время несения службы никаких происшествий не было. В 20 час. 00 мин. участковая избирательная комиссия закрылась для подсчета голосов. Он (С.) отзвонился в ОВД Ф., являвшейся в день выборов руководителем рабочей группы, которой доложил, что работа закончена, помещение закрыто. Когда, около 21 часа 50 минут, избирательная комиссия закончила подсчет бюллетеней, к нему подошел сотрудник милиции Т., который нес службу внутри избирательного участка и который должен был сопроводить членов избирательной комиссии с бюллетенями в Управу, где располагалась территориальная комиссия, и попросил его (С.) сопроводить на своей машине членов избирательной комиссии, поскольку у него – Т. сломался его автомобиль. Он (С.) согласился, при этом, сообщив Ф., что он – С. сопроводит членов избирательной комиссии в Управу района «…». После чего он (С.) на своем личном автомобиле марки «…», сопроводил членов избирательной комиссии, а также избирательные бюллетени в Управу района Т…, где располагалась территориальная избирательная комиссия. По приезду на место он (С.) отнес избирательные бюллетени на второй этаж. После этого председатель и другой член избирательной комиссии остались на 2-м этаже, а он (С.) спустился на первый этаж. Минут через 15-20 в Управу приехал Т., которому он (С.) сообщил, что члены избирательной комиссии находятся в очереди по сдаче бюллетеней. Затем он (С.) позвонил дежурному по ОВД района Т… г. Москвы С. и попросил последнего прислать за ним – С. наряд службы ГНР, чтобы отвезти его в ОВД, поскольку его (С.) автомобиль к этому времени оказался заблокирован другими машина, и он (С.) не мог на нем выехать. Через некоторое время экипаж службы ГНР забрал его с <адрес>, и он (С.) на служебном автомобиле вернулся в ОВД по району Текстильщики, где написал рапорт о результатах несения службы и сдал табельное оружие. После этого, примерно в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут, он (С.) на том же служебном автомобиле ГНР вернулся в Управу района Текстильщики, чтобы забрать свой автомобиль. Но когда он (ФИО8) вернулся в Управу, его автомобиль продолжал оставаться заблокированным. Тогда он (С.) зашел в помещение Управы, где на первом этаже стал ожидать, когда автомобили разъедутся, и он (С.) тоже сможет уехать. В это время на первом этаже находился Б. - начальник отдела участковых уполномоченных ОВД по району Т… и участковые уполномоченные милиции из отдела Б. Во время нахождения на первом этаже он (С.) слышал разговор о том, что автомобиль Б. задела своим автомобилем какая-то учительница. Затем он (С.) стал свидетелем того, как женщина, впоследствии оказавшаяся Г., подойдя к Б., стала громко говорить на повышенном тоне, что «Все менты – взяточники», «Выборы подстроены». После оскорбительных высказываний в адрес сотрудников милиции Г. пошла к выходу на улицу. Возмущенный нелицеприятными высказываниями в адрес правоохранительных органов, он (С.) быстрым шагом направился к выходу за Г., которую стал окрикивать. Уже находясь на улице, он (С.) нагнал Г., окликнул ее. Когда Г. обернулась, то он (С.) толкнул ее двумя руками в область плеч или груди (точно сказать не может), отчего последняя упала на землю, подставив руку. Удара ногой по ногам Г. он (С.) не наносил, не исключает, что мог задеть ногой Г., резко остановившуюся, когда он (С.) ее окликнул. Затем к ним сразу же подошли мужчины и женщина, которые помогли Г. подняться, после чего Г. ушла в здание Управы, а он (С.) остался на улице. Через некоторое время он (С.) вернулся в здание Управы, где находился еще какое-то время. С Г. он (С.) более в тот день не виделся. Около 01 часа ночи он (С.) уехал из Управы на своем автомобиле домой. Свою вину признает только в части того, что умышленно толкнул потерпевшую руками в область туловища, отчего последняя упала на землю; считает, что во время произошедшего инцидента с Г. он (С.) находился не при исполнении своих служебных полномочий.

Из оглашенных в части в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний С, данных им в ходе проведения предварительного расследования с участием защитника, усматривается, что «… Примерно в 21 час. 00 мин. подсчет голосов закончился. Председатель избирательной комиссии, фамилию которой он (С.) указать не смог, попросила его отвезти ее и избирательные бюллетени в территориальную избирательную комиссию…» /л.д.259/.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Показания потерпевшей Г, которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы в Московскую городскую думу 5-го созыва, и она (ФИО6) была членом избирательной комиссии, избирательный участок которой находился в здании школы № …, расположенной по адресу: г. Москва, …. После окончания выборов она (Г.) вместе с другими членами избирательной комиссии проехали на территорию Управы района Т…, где работала территориальная избирательная комиссия, которая производила общий подсчет голосов. Находясь в здании Управы она (Г.) обратила внимание на К…., которая была чем-то расстроена. На ее (Г.) вопрос, что случилось, К. рассказала, что задела своим автомобилем автомобиль, принадлежащий Б. – начальнику УУМ ОВД по району Т… г. Москвы, и ей (К.) пришлось отдать последнему 6.000 рублей, поскольку Б. угрожал лишить ее (К.) водительских прав. Возмущенная таким поведением Б., она (Г.) пошла искать свое руководство. На втором этаже, в кабинете заместителя главы Управы по вопросам экономики и потребительского рынка, она (Г.) сообщила всем присутствующим о случившемся. С. – глава Управы района Т отдал ей (Г.) 6.000 рублей, для передаче К. После этого она (Г.) пошла на улицу, чтобы отдать эти деньги К., когда по пути, на первом этаже увидела сидящего на диване Б. и еще, примерно троих или четверых сотрудников милиции. Обратившись к Б., она (Г.) сказала, что ему (Б.) должно быть стыдно за то, что он (Б.) взял деньги с учительницы, вдовы, у которой погиб муж, и что глава Управы внес за него деньги. Когда она (Г.) вышла на улицу, то за своей спиной услышала топот ног, а, обернувшись, увидела, что к ней бегут сотрудники милиции. Первый из сотрудников милиции, который подбежал к ней, впоследствии оказавшийся С., сильно толкнул ее (Г.) одновременно в правое и левое плечо руками, отчего она (Г.) упала на землю, ударившись копчиком и рукой. После этого С. еще пнул ее ногой по левой ноге. Когда все это произошло, Б., стоя на крыльце Управы, обратился к ней и цинично сказал, что она (Г) может еще раз все повторить под запись на видео в его сотовом телефоне. Находившийся рядом Д. помог ей подняться и сказал, что нельзя спускать такие действия сотрудникам милиции. К. увидев, что произошло, также подошла, и она (Г.) отдала ей деньги, преданные С. Потрясенная произошедшим К. отказывалась брать деньги, но она (Г.) все же отдала ей их. После этого она (Г.) пошла вместе с Д. в здание Управы, где о случившемся рассказала главе Управы и его заместителям, К. – начальнику ОВД. ДД.ММ.ГГГГ она (Г.) не смогла обратиться в травмпункт, так как отдыхала после суток работы и бессонной ночи, и у ее дочери был день рождения. Впоследствии в травмпункте ей выдали больничный лист, после этого она (Г.) обратилась в ведомственную поликлинику, так как ей становилось хуже от полученных телесных повреждений.

Показания свидетеля Т – участкового уполномоченного ОВД по району Т г. Москвы, который в судебном заседании, частично подтвердив свои показания, данные на следствии /л.д.177-180/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он (Т.) приступил к несению службы на территории Московского строительного техникума по адресу: г. Москва, …где на тот момент находилась участковая избирательная комиссия. Его пост, согласно плану – расчету личного состава ОВД, находился внутри избирательного участка, около урн. Также с ним нес службу начальник дежурной смены С., который, согласно плану – расчету личного состава ОВД, стоял при входе на избирательный участок. Его (Т.) рабочая смена длилась до момента сдачи бюллетеней в территориальную избирательную комиссию. Сдача бюллетеней с их избирательного участка произошла ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 до 02 часов.

Когда подсчет бюллетеней на их избирательном участке закончился, то председатель их избирательной комиссии попросил С. сопроводить их в Управу. В связи с чем, С. на своей машине также поехал в здание Управы, при этом он (Т.) ехал на своем автомобиле. Прибыв в Управу, он (Т.) и С. занесли коробки с бюллетенями на 2-ой этаж. Затем через некоторое время он (Т.) вышел на улицу, стоял курил, когда услышал громкий женский голос и увидел рядом со входом в Управу Г., а затем С. Они (то есть Г, и С.) случайно столкнулись рядом со входом в Управу, Г. упала на ягодицы. Он (Т.) в этот момент находился примерно в 10 метрах от них. В этот момент на территории прилегающей ко входу, находилось не менее 10 человек, в том числе сотрудники милиции. Также свидетель показал, что когда он приехал в ОВД для сдачи оружия и написания рапорта об окончании несения службы, со слов, дежурного ОВД, ему (Т.) стало известно, что С. уже сдал табельное оружие.

Показания свидетеля Б – начальника УУМ ОВД по району Т г. Москвы, который в судебном заседании показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, он, выполняя свои служебные обязанности, находился на территории Управы по району Т. г. Москвы. Между ним и К. ДД.ММ.ГГГГ произошел небольшой инцидент – последняя своим автомобилем повредила его автомобиль, в связи с чем, выплатила ему 6.000 рублей. Через некоторое время, когда он (Б.) находился на первом этаже Управы, Г.,

спустившись со второго этажа, стала выражать свое неудовольствие в его (Б.) адрес, стала кричать, что сотрудники милиции берут деньги с учителей. Он (Б.) не стал обращать внимание на Г., и через несколько минут последняя ушла. Однако через 15-20 минут снова вернулась и продолжила высказываться нелестно о сотрудниках милиции. Находившийся недалеко С. сделал Г. замечание, на что последняя ответила С. в нецензурной форме и вышла на улицу. С. также стал выходить на улицу вслед за Г., и через несколько минут он (Б.) услышал с улицы крики, шум. Когда он (Б.) хотел выйти на улицу, то Ш. – зам главы Управы перегородил ему дорогу, сказав, что «без тебя разберемся». В это время рядом с ним оказался его начальник – К., который в приказном тоне сказал ему – Б. пройти в кабинет ЖКХ и не выходить оттуда. Произошедшего на улице инцидента между Г. и С. он (Б.) не видел, знает о нем только со слов других.

Показания свидетеля Ж – ст. УУМ ОВД по району Т г. Москвы, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.202-205/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на одном из избирательных участков, согласно плану-расчету по личному составу ОВД, внутри избирательного участка. После окончании выборов он (Ж.) сопровождал членов избирательной комиссии, которые доставляли бюллетени в территориальную избирательную комиссию, расположенную в здание Управы по району Текстильщики. Примерно в 00 часов 30 минут, он (Ж.) вышел на улицу и увидел сидящую на земле женщину, впоследствии оказавшуюся Г. Рядом с ней стоял С. и, как ему (Ж.) показалось, пытался поднять эту женщину. Г. была чем-то недовольна и нецензурно выражалась. Что именно она кричала, он (Ж.) не разобрал и не придал произошедшему событию особого внимания.

Также на улице находились другие сотрудники милиции, в том числе и Б., а также работники Управы. Впоследствии С. пояснил ему – Ж., что он (С.) столкнулся с Г., а до этого Г. ругалась на Б из-за инцидента, произошедшего по поводу машины, а С. заступился за Б. Также свидетель показал, что он (Ж.) общался со С., как только приехал в Управу, и последний пояснил, что он – С. уже сдал свое оружие, а в Управу приехал за своей машиной, которая была заставлена другими машинами.

Показания свидетеля М, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.171-173/ показал, что как председатель контрольно-ревизионной комиссии он участвовал в проведении выборов в Московскую городскую думу 5 созыва. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он (М.) находился в здании Управы района Т., где располагалась территориальная избирательная комиссия, куда из участковых избирательных комиссий сдавались избирательные бюллетени. В период времени когда он (М.) выходил из здания Управы, то увидел перед собой, как Г., спустившись по лестнице, быстрым шагом пошла в сторону шлагбаума. Следом за Г. из здания вышел сотрудник милиции С., который догнал Г. и толкнул ее руками в туловище. Он (М.) не может сказать однозначно, куда именно С. толкнул Г. От толчка Г. упала на землю. Он (М.) подбежал к С. и схватил его за руку, чтобы успокоить. Находившийся поблизости сотрудник Управы Д. помог Г. подняться. Он (М.) не может сказать, почему С. толкнул Г. По его (М.) мнению, С. сделал это чисто эмоционально, что послужило поводом к этому, он (М.) пояснить не может. В его присутствии Г. никого не оскорбляла. Когда Г. поднялась на ноги, он (М.) ушел.

Показания свидетеля О, которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы в Московскую городскую думу 5-го созыва, и она (О.) была членом избирательной комиссии, избирательный участок которой находился в здании педагогического колледжа, расположенного по адресу: г. Москва, ул….. После окончания выборов она (О.) вместе с другими членами избирательной комиссии проехали на территорию Управы района Т, где работала территориальная избирательная комиссия, которая производила общий подсчет голосов. В здании Управы она видела Г. Об инциденте, произошедшем между последней и сотрудником милиции С., в ходе которого последний толкнул Г., знает со слов других членов избирательных комиссий.

Показания свидетеля Д, который в ходе судебного заседания, показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ годя, он (Д.), как член участковой избирательной комиссии, находился в Управе по району Т, где происходила сдача избирательных бюллетеней. Когда он находился в комнате охраны, смотрел телевизор, то услышал, как в коридоре Г. о чем-то спорит с сотрудником милиции – Б Затем Г. ушла на 2-ой этаж Управы. А через некоторое время он (Д.) снова услышал голос Г. и, выйдя в коридор, увидел, как Г., держа в руках денежные купюры, показывала их группе сотрудников милиции, на что кто-то из сотрудников милиции сказал ей, что это не ее дело, и без нее разберутся. Потом Г. пошла к выходу. Стоявший отдельно от других сотрудник милиции, впоследствии оказавшийся С., сказал Г. что-то вроде того «Куда пошла?» и быстрым шагом (почти бегом) пошел следом за ней. Он (Д.) понял, что происходит что-то не то, и пошел следом за ним на улицу. Когда он (Д.) вышел на улицу, то, ему показалось, что С. толкнул обеими руками Г. в плечи, отчего последняя упала на копчик. Находившийся рядом с Г. представитель подрядной организации по фамилии М. подбежал к С. и схватил его за руку. А он (Д.) подбежал к Г. и помог ей подняться, при этом Г. сказала, что ее толкнул С. Затем Г. передала незнакомой ему (Д.) женщине деньги. Та отказывалась, но Г. все равно передала ей деньги. Потом он (Д.) сказал Г., что надо рассказать о случившемся руководству Управы и сопроводил Г. в здание Управы.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования /л.д.174-176/, из которых усматривается, что «… сотрудник милиции толкнул обеими руками Г. в плечи. От удара Г. стала пятиться назад и упала на копчик. Сотрудник милиции сделал ей шаг навстречу и сделал какое-то движение ногой. Удара по ноге он (Д.) не видел».

Показания свидетеля К, которая в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.182-186/ показала, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения выборов она на своем автомобиле доставила со своего избирательного участка избирательные бюллетени. На прилегающей территории Управы она своим автомобилем повредила автомобиль сотрудника милиции -Б. – начальника УУМ ОВД района Т, который потребовал от нее выплатить ущерб в сумме 10.000 рублей, иначе он сделает все, чтобы ее – К. лишили водительских прав. Поскольку у нее не было такой суммы денег, то ни сошлись на сумме в 6.000 рублей, которые она (К.), в тот же вечер отдала Б. Затем она встретилась с Г., которой рассказала о произошедшем инциденте с Б. Г. очень возмутило поведение Б. Через некоторое время, когда она (К.) находилась рядом с Управой, то услышала шум и увидела, стоящего на улице Б. и идущую Г. Следом за Г. из Управы выбежали несколько сотрудников милиции. Сотрудники милиции обступили Г. и потом один из сотрудников милиции с возгласом: «Ах, ты еще выступать будешь!» толкнул Г. руками в туловище, от чего последняя упала на землю. Увидев это, она (К.) быстрым шагом направилась в сторону Г. В этот момент Г. встала и подошла к ней. Г. достала деньги 6.000 рублей и сказала, что это от главы Управы и его заместителя, и что они приносят свои извинения. Она (К.) сначала отказывалась брать деньги, так как чувствовала себя виноватой в ДТП, но Г. настояла на этом. После чего она (К.) ушла.

Показания свидетеля С, которая допрошенная по ходатайству адвоката потерпевшей в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы в Московскую городскую думу 5-го созыва, и она (С.) была председателем избирательной комиссии, избирательный участок которой находился по адресу: г. Москва…, где несли охрану сотрудники милиции, в том числе и С. После окончания выборов, около 23 часов, она (С.) вместе с другими членами избирательной комиссии проехали на территорию Управы района Текстильщики, где работала территориальная избирательная комиссия, которая производила общий подсчет голосов. При этом их и избирательные бюллетени сопровождали два сотрудника милиции, в том числе и С., которые должны были дождаться, когда они сдадут все документы в территориальную комиссию, что не было сделано, поскольку документы ими были сданы только в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудников милиции уже не было. Пока они находились в здании Управы, на 2-м этаже, ждали своей очереди сдать документы, к ним, около 02 часов - 02 часов 30 минут, поднимался сотрудник милиции – С., который в шутливой форме предлагал «замолвить за них словечко» побыстрее сдать документы. Также свидетель показала, что со слов других членов избирательных комиссий, ей стало известно, что один из сотрудников милиции ударил сотрудника Управы.

Показания свидетеля К, который в ходе судебного заседания показал, что на период времени – октябрь 2009 года он занимал должность начальника ОВД по району Т г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы в Московскую городскую думу 5-го созыва. В связи с отсутствием должного количества сотрудников милиции, личный состав ОВД освобождался от своих прямых обязанностей и был задействован для охраны общественного порядка и бюллетеней на избирательных участках. После закрытия избирательного участка в 20 часов, сначала снимаются с постов оперативные сотрудники, которые следят за общественным порядком на прилегающей территории избирательного участка; потом снимаются с постов сотрудники милиции, несущие службу на внешнем посту, которые отписывают рапорт о проведенной работе, сдают его в рабочую группу, и после этого сдают оружие в ОВД; сотрудники, несущие службу на внутренних постах избирательного участка, осуществляют охрану бюллетеней, поэтому остаются ждать сдачу избирательных бюллетеней в территориальную избирательную комиссию, таким сотрудником был Т. Согласно плану-расчету личного состава ОВД, ДД.ММ.ГГГГ С., являющийся начальником смены дежурных ОВД, нес охрану внешнего поста, на входе в избирательный участок. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, он (К.) лично не видел С. в Управе, но со слов других сотрудников милиции, ему известно, что последний находился там. Также свидетель показал, что когда он (К.), выполняя свои служебные обязанности, находился на 2-м этаже в кабинете заместителя главы Управы, туда зашла Г. и сообщила, что на территории Управы произошло ДТП – член избирательной комиссии – учительница своим автомобилем задела автомобиль Б. и отдала свои деньги 6.000 рублей. С. сказал, что сейчас не надо шума и передал Г. 6.000 рублей, чтобы она вернула их учительнице. Через 5-10 минут в кабинет опять пришла Г. и сказала, что сотрудник милиции ее толкнул, и она упала. Затем в кабинет зашел участковый Ж., который попросил выйти из кабинета Г., что последняя и сделала, а когда она снова вернулась в кабинет, то сообщила «мы с Вашим участковым разобрались, за него попросили прощение». Когда он (К.) стал выяснять подробности, то Ж. ему пояснил, что между С. и Г. произошла словесная перепалка.

Показания свидетеля С– главы Управы района Т. г. Москвы, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы в Московскую городскую думу 5-го созыва. Когда он, выполняя свои служебные обязанности, находился в Управе, в кабинете на 2-м этаже заместителя главы Управы П., туда зашла Г. и сообщила, что на территории Управы произошло ДТП, а именно член избирательной комиссии своим автомобилем задела автомобиль Б. и отдала свои деньги 6.000 рублей. Он (С.) ей сказал, что сейчас этим некогда заниматься, есть дела поважнее и передал ей 6.000 рублей, чтобы она вернула представителю избирательной комиссии. Через некоторое время после этого Г. опять зашла в кабинет и сказала, что сотрудник милиции ее толкнул. Видимых телесных повреждений у нее не было, поэтому он (С.) не придал большого значения произошедшему. Также свидетель показал, что в обязанности сотрудников милиции входило сопровождение членов комиссии и избирательных бюллетеней, сдача указанных бюллетеней и протоколов в территориальную избирательную комиссию.

Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшей, свидетелей также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления Начальника ОСБ УВД по ЮВАО г. Москвы А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/;

- заявлением гр. Г. Начальнику УВД по ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер, установленных законом, к сотруднику милиции С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, …, нанес ей телесные повреждения /л.д.27/;

- справкой городской поликлиники № г. Москвы №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, в травматологическое отделение обратилась Г. с диагнозом «ушиб лев. плеча, левого предплечья, левой голени, копчика, левой кисти» /л.д.40/;

- план-расчетом расстановки личного состава ОВД по району Т г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов в Московскую городскую думу пятого созыва, утвержденным начальником ОВД по району Т г. Москвы подполковником милиции К., согласно которого С. на избирательном участке №, расположенном по адресу: г. Москва, ул…, ГОУ СПО Московский строительный техникум, в период с 07 час. 30 мин. до окончания работы Участковой избирательной комиссии нес пост по физическому прикрытию «вход в здание» /л.д.52-59/;

- выпиской из приказа УВД по ЮВАО г. Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении майора милиции С. на должность начальника смены дежурной части штаба ОВД по району Т г. Москвы, по контракту сроком на 3 года /л.д.73/;

- должностной инструкцией начальника смены дежурной части штаба отдела внутренних дел по району Текстильщики г. Москвы С. /л.д.76-77/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых бело осмотрено место происшествия по адресу: г. Москва,…; фототаблицей /л.д.78-81, 82-84/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «повреждения гр. Г.: кровоподтеки в области левого плеча, левого предплечья, левой голени, копчика, левой кисти образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), не повлекли за собой кратковременного расстройства, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений от сильного толчка руками в область грудного (плечевого) отдела с последующим падением на копчик» /л.д.125-129/;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «у Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области конечностей: кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, левой голени. Причинены ударным воздействием твердых тупых предметов.

- в области таза: закрытая травма без перелома костей («ушиб копчика»), подтвержденная данными анамнеза (падение на крестцово-копчиковую область), жалобами (боли в области копчика, не могла сидеть), данными осмотра (кровоподтек в области копчика, боль при нагрузке в указанной области и на кости таза), результатами дополнительных методов обследования. Травма таза возникла в результате падения из вертикального положения с точкой приложения травмирующей силы преимущественно на правый седалищный бугор и копчиковую область.

Указанные телесные повреждения возникли ориентировочно за 1-1,5 суток до обращения Г. за медицинской помощью. … Характер описанных телесных повреждений свидетельствует об их причинении в короткий промежуток времени, при этом не исключается вероятность их образования ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах. …. Временная утрата общей трудоспособности Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.

Длительность расстройства здоровья Г. обусловлена характером полученной травмы, что позволяет ее квалифицировать в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как причинившую средней тяжести вред здоровью» /л.д.138-143/.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого в качестве свидетелей защиты К, С – сотрудники милиции ОВД района Т г. Москвы показали, что они в 21 час ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в составе экипажа ГНР. Примерно в 22 часа – 22 часа 30 минут, от дежурного по ОВД района Т. С. поступило задание подъехать к Управе по району Т. г. Москвы, где забрать С., привезти его в ОВД для сдачи табельного оружия, что они и сделали. Прибыв в ОВД по району… С. зашел в помещение ОВД, где находился около 15 – 20 минут, после чего, выйдя, попросил снова довезти его до Управы, поскольку ему необходимо было забрать оттуда свою машину, которая была заблокирована другими машинами. Высадили они С. на ул. …, не заезжая во дворы.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого в качестве свидетелей защиты С – оперативный дежурный дежурной части ОВД района Т г. Москвы показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, он заступил на службу в дежурную часть ОВД района Т г. Москвы, которую нес до 09 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ ему (С.) позвонил С и попросил прислать за ним к Управе района Т… г. Москвы машину ГНР, поскольку ему необходимо было написать рапорт и сдать табельное оружие в ОВД, а его – С. машина была заблокирована другими машина на территории Управы. Он (С.) сразу же позвонил С. и попросил забрать С. из Управы, доставить его в ОВД, что экипаж и сделал. Примерно в 22 часа 30 минут С. прибыл в ОВД. Через несколько минут ему (С.) позвонили из рабочей группы и сообщили, что С. написан рапорт о проведенной работе. В это время к нему (С.) подошел С., и у последнего он (С.) принял табельное оружие, которое сдал в оружейную комнату.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого в качестве свидетелей защиты Ф – начальник отдела по делам несовершеннолетних ОВД района Т… г. Москвы показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы в Московскую городскую думу 5-го созыва. В связи с чем, в ОВД на время проведения выборов была создана рабочая группа, которая занимается сбором и обработкой информации, направлением ее в вышестоящие инстанции и которую она возглавляла. Непосредственно она – Ф. в день выборов занималась осуществлением контрольных обзвонов сотрудников милиции, несших службу на избирательных участках, сбором справок-обобщений, рапортов сотрудников милиции и т.п. Она (Ф.), примерно в период времени с 22 часа 30 минут по 22 часа 40 минут, в ОВД приняла рапорт от сотрудника милиции С., который завизировала, также С. сдал металлодетектор, после чего последний в дежурной части сдал свое табельное оружие. После выполнения указанных действий, а также согласно плану-расчету личного состава ОВД, С. прекратил исполнение своих служебных обязанностей и мог распоряжаться своим личным временем по своему усмотрению. Также свидетель показала, что ей из телефонного разговора со С., стало известно, что председатель комиссии избирательного участка, где С. нес свою службу, попросил последнего сопроводить членов комиссии и избирательные бюллетени в Управу, где располагалась территориальная избирательная комиссия, что С. и исполнил.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Указание в обвинительном заключении «… нес службу на избирательном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул…, где расположен ГОУ СПО Московский строительный техникум…», суд признает технической ошибкой, которая не препятствует суду в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, и считает возможным, установить, что избирательный участок находился по адресу: г. Москва, ул. … поскольку это подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого и материалами уголовного дела, в частности планом-расчетом личного состава по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты в части того, что описательная часть предъявленного обвинения С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.253/ не соответствует предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении (в части времени несения службы С.), суд не принимает во внимание, считая их несоответствующими действительности, поскольку описания указанных обвинений является идентичными.

Оценивая показания потерпевшей Г., показания свидетелей М., О., К., С., С., то суд находит их показания объективными и достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в рапорте сотрудника милиции, медицинских документах, в заключении экспертов и в других материалах дела). Потерпевшая, свидетели М., О., К., С, С. не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Б. – начальника УУМ ОВД по району Т…г. Москвы, К. – занимавшего должность начальника ОВД по району Тг. Москвы, Ф – начальника отдела по делам несовершеннолетних ОВД по району Т… г. Москвы, С – оперативного дежурного дежурной части ОВД по району Т г. Москвы, К. и С., Ж., Т. - сотрудников милиции ОВД по району Т г. Москвы, то суд доверяет их показаниям только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Г. и вышеуказанных свидетелей, которые суд принял во внимание. Что же касается показаний свидетелей Б., К., Ф, Т. в части того, что С., находясь в Управе ДД.ММ.ГГГГ, уже не был при исполнении своих служебных обязанностей, написав до этого рапорт о проделанной работе и сдав свое табельное оружие в ОВД, суд не принимает во внимание по основаниям, которые будут изложены ниже по тексту приговора. Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Т. о том, что между С. и Г произошло случайное столкновение, поскольку в данной части показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей Г., которые суд принял во внимание, показаниями самого подсудимого в этой части, кроме того, как пояснил свидетель Т. он во время инцидента находился на некотором расстоянии от С. и Г. и наблюдал за происходящим «боковым зрением».

Кроме того, свидетели Б, К., Ф., Т., являясь (являлись) сотрудниками милиции, и из чувства профессиональной и служебной солидарности пытаются оказать помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности, смягчить ответственность последнего за совершенное им преступление.

Показания свидетеля Д. суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Г. и свидетелей М., О., К., С., С., которые суд принял во внимание. Что касается показаний данных в ходе судебного заседания свидетеля Д, согласно которым ему – Д. «показалось», что С толкнул Г. обеими руками в грудь, замаха ногой в сторону последней не было, то суд им не доверяет и принимает во внимание показания свидетеля в указанной части, данными им в ходе предварительного расследования «… сотрудник милиции толкнул обеими руками Г. в плечи. От удара Г. стала пятиться назад и упала на копчик. Сотрудник милиции сделал ей шаг навстречу и сделал какое-то движение ногой. Удара по ноге он (Д) не видел», поскольку Д., при допросе в судебном следствии многого не помнил, замечаний в протокол своего допроса в ходе предварительного следствия, ознакамливаясь с содержанием последнего и подписывая его, не вносил.

Оценивая показания подсудимого С., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном расследовании, то суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории Управы по району Текстильщики г. Москвы по адресу: г. Москва, …, об инциденте, произошедшим между ним и Г., в ходе которого он – С. умышленно толкнул Г. руками в область туловища, отчего последняя упала на землю, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Д., М., К., которые суд принял во внимание, а также медицинскими документами.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что на момент инцидента с потерпевшей Г., то есть после 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он (С.) находился не при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку согласно плана-расчета расстановки личного состава ОВД по району Т… г. Москвы, из которого усматривается, что задействованные сотрудники милиции при проведении выборов в Московскую городскую думу 5 созыва заканчивали службу в разное время в зависимости от расстановки по постам, так С., как сотрудник, несший службу на входе в здание УИК (ул. …), должен был закончить службу сразу после закрытия УИК, то есть в 20 часов; кроме того, он (С.) до 24 часов, ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об окончании несения службы и сдал табельное оружие в ОВД по району Т… г. Москвы, что также указывает на окончание выполнения его служебных обязанностей в тот день. Кроме того, подсудимый С. показал, что не наносил удара ногой в область нижних конечностей Г., допускает, что «мог задеть ногой Г., резко остановившуюся, когда он (С.) ее окликнул». В обосновании вышеизложенного были дополнительно представлены: рапорт начальника смены ДЧ штаба ОВД Т… г. Москвы С. от ДД.ММ.ГГГГ, завизированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 /л.д.395/, а также показания свидетелей К., Ф., С., К., С. Также суд находит не соответствующими действительности показания С. о том, что он сопроводил членов избирательной комиссии и избирательные бюллетени в территориальную избирательную комиссию по личной просьбе Т., который не мог «завести» свой автомобиль.

Однако, несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Г., которая в категоричной форме настаивает на том, что подбежавший к ней сотрудник милиции - С. сильно толкнул ее одновременно в правое и левое плечо руками, отчего она (Г) упала на землю, ударившись копчиком и рукой; после этого С. еще пнул ее ногой по левой ноге; опровергаются и материалами уголовного дела: справкой городской поликлиники № о характере телесных повреждений у Г., в том числе «ушиб левой голени»; заключением эксперта №, согласно заключения которого «ушиб левой голени» образовался от ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), возник ориентировочно за 1-1,5 суток до обращения Г. за медицинской помощью; опровергаются показаниями свидетелей Т., Ф., которые показали, что С. сопровождал членов избирательной комиссии и бюллетени в Управу, как сотрудник милиции, по просьбе председателя избирательной комиссии.

Доводы защиты и подсудимого о том, что, якобы, после 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он (С.) находился не при исполнении своих служебных обязанностей, суд также не принимает во внимание, считая их несостоятельными, по следующим основаниям: С., являясь должностным лицом – начальником смены дежурной части штаба ОВД по району Т… г. Москвы, обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Законом «О милиции», «Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел», приказами, инструкциями и наставлениями МВД РФ, а также должностной инструкцией, с которой подсудимый ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения выборов в Московскую городскую думу С. нес службу на основании плана-расчета личного состава ОВД по району Текстильщики на избирательном участке № по адресу: г. Москва, ул. … строительный техникум, в качестве физического прикрытия «вход в здание» совместно с сотрудником милиции Т. «внутренний пост», а также приданными силами в/ч 5401 (К, У) «наружный пост». При этом, Т. и С., как физическое прикрытие, по плану-расчету, несли службу в период с 07 часов 30 минут до окончания работы участковой избирательной комиссии, а приданные силы - в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. При этом, как пояснила в судебном заседании свидетель Со. - председатель избирательной комиссии избирательного участка №, работа избирательной комиссии заканчивается после сдачи избирательных бюллетеней в территориальную избирательную комиссию, которая произошла под утро ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении соглашения и взаимодействии Центральной избирательной комиссии и Министерства внутренних дел» территориальные органы внутренних дел обеспечивают: охрану помещений избирательных комиссий, включая помещения для голосования, круглосуточную охрану помещений участковых избирательных комиссий после передачи в указанные комиссии избирательных бюллетеней, сопровождение транспортных средств, предоставляемых избирательным комиссиям для перевозки избирательных документов. В методическом руководстве, разработанном МВД РФ во исполнение вышеназванного приказа, прямо указано: «важнейшей задачей органов внутренних дел является обеспечение безопасности работы участковых избирательных комиссий. В этих целях реализуется комплекс мер: по сопровождению избирательных бюллетеней из вышестоящей избирательной комиссии в участковую избирательную комиссию, по охране помещений участковых избирательных комиссий и избирательной документации… В задачу сотрудников милиции входит обеспечение сопровождения должностного лица участковой избирательной комиссии с избирательной документацией в вышестоящую избирательную комиссию на автотранспорте участковой избирательной комиссии либо с использованием автомобиля сопровождения. Маршрут доставки избирательной документации участковых избирательных комиссий в вышестоящие избирательные комиссии должен быть уточнен заранее… до передачи избирательной документации она охраняется сотрудниками милиции». В соответствии с Методическим руководством по выборам, утвержденным вышеназванным приказом МВД РФ, к моменту закрытия помещения участковой избирательной комиссии в нем должны находиться два сотрудника милиции, а как усматривается из плана-расчета, ими и были С. и Т., которые и обязаны были сопроводить членов избирательной комиссии в территориальную избирательную комиссию и осуществлять охрану избирательных бюллетеней до момента сдачи их в территориальную избирательную комиссию.

Кроме того, С., как сотруднику милиции, предоставлены определенные права и обязанности, на основании которых он осуществляет свою деятельность в пределах и рамках, установленных законодательством РФ. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма. Служебные полномочия сотрудников милиции подразделяются на общие и специальные. Выполнение общих обязанностей милиции и общих прав использует каждый сотрудник милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток, согласно ст.18 Закона «О милиции», в основном к ним отнесены обязанности, которые связаны с обеспечением личной безопасности граждан и порядка в общественных местах. Объем же специальных обязанностей и прав сотрудника милиции зависит от занимаемой должности и устанавливается руководителем органа, учреждения или подразделения милиции (органа внутренних дел). Однако С. в нарушение закона о милиции превысил свои полномочия, пресекая действия Г., а именно, толкнул ее и нанес удар ногой, вместо того, чтобы предотвратить конфликт и разобраться в сложившейся ситуации. При этом, сдача рапорта и оружия С в ОВД не может свидетельствовать о том, что он не может отвечать за совершенные им действия, как должностное лицо, поскольку его деятельность не ограничивается окончанием его дежурства. Об этом свидетельствует также то, что С. находился в момент совершения преступления в форменном обмундировании, вместе с другими сотрудниками милиции находился в Управе – в территориальной избирательной комиссии, и его воспринимали, как сотрудника милиции, и фактически продолжал свою службу, о чем свидетельствуют также и показания самого С., согласно которым он сопровождал доставку бюллетеней в Управу, и фактически являлся ответственным лицом до их сдачи в ТИК.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Умысел С. на совершение вышеуказанного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях последнего, который, являясь должностным лицом –

начальником смены дежурной части штаба отдела внутренних дел по району Т… города Москвы, назначенным на должность приказом УВД по ЮВАО города Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор милиции, присвоенное ему приказом УВД по ЮВАО города Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

в нарушение ст. ст. 5, 12,13 Закона РФ «О милиции», находясь в форменном обмундировании, осознавая, что находится, в том числе, при исполнении своих служебных полномочий до окончания работы Участковой избирательной комиссии в Управе <адрес> Т…, не имея на то законных оснований, применил к Г. насилие, умышленно толкнув ее руками в область туловища, отчего последняя упала на асфальт, после чего нанес ей один удар ногой в область нижних конечностей, причинив тем самым Г. физическую боль и телесные повреждения. Указанными действиями были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей Г. в виде причинения последней физической боли и телесных повреждений, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области охраны правопорядка, подорван авторитет органов внутренних дел и органов государственной власти РФ в целом.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: С. совершил преступление, относящееся к тяжким преступлениям; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту жительства охарактеризован формально положительно; женат; имеет несовершеннолетних детей, 2000 и ДД.ММ.ГГГГг. рождения; работает начальником дежурной смены ОВД по району Т… г. Москвы, по месту службы характеризуется положительно, награжден медалью «За доблестный труд», имеет благодарственные письма, почетные грамоты; вину в том, что применил к потерпевшей Г. насилие, умышленно толкнув последнюю, признал, в чем искренне раскаивается, принес свои извинения Г.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание С., – раскаяние в том, что он умышленно толкнул Г. и причинил ей телесные повреждения; положительные характеристики по месту службы; наличие у С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей Г., которая не настаивала на реальном лишение свободы, суд считает, что С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть лишение права занимать определенные должности на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в отношении С. в части назначенного лишения свободы в исполнение не приводить, считать назначенное ему указанное наказание условным с установлением испытательного срока в течение 4 (четырех) лет.

Меру пресечения С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, являться по вызовам в указанный орган.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар