21 июля 2010 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Прокопенко Е.Н.,

подсудимого Крицкого С.М.,

защитника адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение №7971 и ордер №333 от 15 мая 2009 года,

потерпевшего З.А.С.,

при секретаре Говоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крицкого ФИО10 Дата обезличена года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., ... ..., ..., гражданина <данные изъяты>, с образованием 10 классов, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Крицкий С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 04 часа 10 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., корпус 2, имея умысел на угон автомашины без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, Крицкий С.М. подошел к автомашине ВАЗ 2107 г.р.з., принадлежащей З. А.С., резким движением руки открыл дверь, подключил принесенный с собой аккумулятор, после чего сел в салон автомашины, отсоединил клеммы проводов замка зажигания, соединив их «напрямую», завел автомашину и на ней с места преступления скрылся.

В судебном заседании Крицкий С.М. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью признает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте.

Помимо признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего З.А.С. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей З.С.Н., М.Д.Д., письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший З. А.С. показал, что у него в собственности находилась автомашина ВАЗ 2107, она была припаркована недалеко от дома, где проживает З.А.С., возле магазина «Седьмой континент». Дата обезличена года он был в гостях у друзей, лег спать около 04 часов, утром в 07 часов ему позвонили и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен в .... З.А.С. поехал за автомобилем, привез его и обратился с заявлением в ОВД по району Жулебино .... Автомобиль ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, на лишении его свободы не настаивает.

Свидетель З.С.Н. показал, что в собственности его сына, З.А.С., находится автомобиль ВАЗ 21 07 красного цвета. Данную автомашину сын всегда паркует во дворе дома по адресу: ..., дом, корпус. Дата обезличена года сын ушел из дома, автомашина стояла на месте парковки. Дата обезличена года примерно в 04 часа 10 минут З.С.Н. услышал под окном шум заведенного двигателя, но не придал этому значения. Дата обезличена года примерно в 07 часов пришел сын и сообщил, что на месте парковки автомобиль отсутствует. Позже от сотрудников милиции свидетель узнал, что автомашину похитил Крицкий С.М. л.д.32).

ФИО8Д. показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по району Жулебино ..., Дата обезличена года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Дата обезличена года примерно в 06 часов ответственный дежурный сообщил, что сотрудниками ДПС в ... задержан Крицкий С.М. на автомашине ВАЗ 2107 г.р.з. <данные изъяты> проследовал во 2 ГОМ Люберецкого УВД ..., где узнал, что Крицкий С.М. следовал на указанной выше машине в состоянии опьянения из Жулебино в сторону ..., был остановлен сотрудниками ДПС, однако на требование остановиться не отреагировал, в связи с чем были приняты меры к его задержанию. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомашина, на которой ехал Крицкий С.М., была угнана с территории ОВД по району Жулебино ... л.д.33).

Виновность Крицкого С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами: заявлением З.А.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов Дата обезличена года по 07 часов Дата обезличена года по адресу: ..., Х. бульвар, дом, корпус похитило принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2107 л.д.2), рапортом сотрудника ДПС о задержании автомашины ВАЗ 2107 под управлением Крицкого С.М. л.д.4), протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: ..., Х. бульвар, дом, корпус, где, со слов З.А.С., была припаркована его автомашина л.д.5-9), протоколом осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ 2107 красного цвета, припаркованной по адресу: ..., ..., ... ..., фототаблицей л.д. 11, 12-14), копией протокола об административном задержании ФИО4 Дата обезличена года л.д.18), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством Крицкого С.М. от Дата обезличена года л.д.19), копией протокола об административном правонарушении в отношении Крицкого С.М. л.д.20).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными документами, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для его оговора допрошенными лицами в суде не установлено. Сам подсудимый не отрицал факт совершения преступления при изложенных свидетелями и потерпевшим обстоятельствах.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд считает, что они могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Крицкого С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что действия Крицкого С.М. правильно квалифицированы по ст. 166 части 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности Крицкого С.М., который на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, формально-положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание Крицкого С.М. обстоятельством суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и приведенные выше данные о личности Крицкого С.М., наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства с учетом его имущественного положения и возможности получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Крицкого ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 частью 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Меру пресечения Крицкому С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:  автомобиль ВАЗ 2107 оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья