Дело № 1-195/10-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 25 мая 2010 года Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Прокопенко Е.Н., подсудимых: С. и Т.; защитников: Цой И., представившего удостоверение № 5273, ордер от 04.02.2010 года; Родина В.В., представившего удостоверение № 8458, ордер № 8384 от 12.02.2010 года, при секретарях Д., З., а также переводчиков: М., действующей на основании доверенности ООО «Рабикон К» № 28/01 от 11.01.2010; Н., действующей на основании доверенности « Рабикон К» № 85/01 от 11.01.2010 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С., хххх года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, <данные изъяты>, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ; Т., ххх года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республики Кыргызстан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: С. и Т. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Так С. Дата обезличена года, в период времени, предшествующий 00 часам 20 минутам, находясь по адресу: город Москва, вступил в преступный сговор с Т., направленный на криминальное обогащение, путем совершения хищения имущества граждан. Во исполнение своего преступного умысла С., действуя совместно и согласованно с Т., примерно в 00 часов 20 минут 28 Дата обезличена года, находясь по адресу: г. Москва, подошел к ранее незнакомым П. и П., после чего С., действуя согласно своей преступной роли, с целью подавления воли и решимости П. к сопротивлению, нанес последней не менее двух ударов руками по голове, т.е. жизненно важному органу, в результате которых П. была нанесена рана в области нижней губы, которая, согласно заключению эксперта Номер обезличенМ от Дата обезличена года, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью, однако причинила П. физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, С., действуя совместно и согласованно с Т., с целью подавления воли и решимости П. к сопротивлению, применил физическую силу в отношении последнего, выразившуюся в нанесении беспорядочных ударов, не менее двух, по голове и лицу П., в результате которых согласно заключению эксперта Номер обезличенм от Дата обезличена года у П. были обнаружены следующие повреждения: открытый перелом костей носа со смещением образовался от ударного воздействия тупого предмета, причинивший легкий вред здоровью П., так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, т.е. применил насилие опасное для жизни и здоровья. Т. в это время находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. После чего Т., действуя согласно своей преступной роли, применяя физическую силу, попытался вырвать из рук П. сумку, принадлежащую П., стоимостью 800 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1.500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя П. и паспорт гражданина РФ на имя П.., однако ему это сделать не удалось, после чего С. совместно с Т. попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны. Подсудимый С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния признал частично и показал в судебном заседании, что Дата обезличенаг. у него, С., был день рожденья, который он отметил вместе о своим знакомым Т. по месту его, С., проживания, после чего Т. захотел пойти домой, в связи с чем он, С., и Т., пробыв некоторое время на остановке автобуса, пошли по направлению к станции метро Кузьминки г. Москвы. По дороге он, С., и Т. встретили ранее им незнакомых мужчину и женщину, как впоследствии стало известно, П. и П. При этом он, С., нечаянно задел локтем П., который в ответ на это обозвал его, С., в том числе, нецензурной бранью, в связи с чем он, С., один раз ударил П. головой в область лица, от которого тот упал на землю. Находящийся рядом Т. нагнулся к потерпевшему П., однако с какой целью ему, С., неизвестно, возможно, хотел ему помочь подняться. После этого П. стала отталкивать его, С., и Т. и кричать. Испугавшись, он, С., и Т. стали убегать, однако их задержали двое незнакомых им мужчин недалеко от дома г. Москвы, после чего сотрудники милиции доставили их в отделение милиции. Более никаких ударов он, С., потерпевшему П. и П. не наносил, сумку ни у кого не вырывал и не намеривался это делать. В процессе вышеуказанных событий он, С., не видел на лице потерпевшей П. кровь. В ходе проведения предварительного расследования он, С., был допрошен следователем, которому давал аналогичные показания и подписывал протокол своих допросов. При этом он, С., не может объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия, однако считает, что потерпевшие П. и П., с которыми он, С., до произошедшего знаком не был, никаких отношений не поддерживал, оговаривают его. Кроме того, подсудимый С. также показал в судебном заседании, что в ходе проведения предварительного расследования следователь не разъяснял ему право пригласить защитника, однако по данному поводу он, С., никуда с заявлением не обращался. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний С., данных им в ходе проведения предварительного расследования, т.1л.д. 37-39, в качестве подозреваемого; т.1.л.д. 55-57; 109-112, в качестве обвиняемого; т.1.л.д. 40-42, на очной ставке с потерпевшей П.; т. 1л.д. 43-45, на очной ставке с потерпевшим П., усматривается, что Дата обезличена г. он закончил работу примерно в 16 ч. 00 минут и решил отметить свой день рождения вместе с Т. Он, С, совместно с Т. распили спиртное в количестве 1 бутылки водки и 4-х бутылок пива да двоих. Затем примерно в 23 ч. 00 минут он, С., и Т. приехали на станцию метро Кузьминки, откуда на автобусе Номер обезличен доехали до остановки 19-ый таксомоторный парк, откуда пошли в сторону дома Номер обезличен по Волгоградскому проспекту г. Москвы. Дойдя до дома Номер обезличен, Т. изъявил желание поехать на станцию метро Пролетарская, где проживает, и он, С, совместно с Т. направились вдоль Волгоградского проспекта в сторону ст. метро Кузьминки. Проходя мимо 19-го таксомоторного парка, он, С., с Т. увидели мужчину, как впоследствии стало известно, П., и женщину, как впоследствии стало известно, П., которые шли ему, С., и Т. навстречу. После этого он, С., подошел к П. и ударил П. один раз головой в область лица. Т. все это время стоял и смотрел на него. После этого он, С., и Т. решили убежать с того места, и побежали в сторону ... ..., где его, С., и Т. задержали двое молодых людей, после чего приехали сотрудники милиции, с которыми он, С., и Т. проследовали в ОВД по району Выхино .... Сумку никто у потерпевших не пытался похитить. Зачем он, С., нанес удар П. в область лица, ему, С., неизвестно, так как он, С., был пьян. Т. в момент нанесения удара П. просто стоял. В отношении П. он, С., насилия не применял и не знает, кто применял к ней насилие. Подсудимый Т. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что Дата обезличена года у С. был день рожденья, который он, Т., отметил с последним, употребив спиртное по месту проживания С. После этого он, Т., решил поехать к себе домой на станцию Пролетарская ..., и С. пошел его провожать. Пробыв некоторое время на остановке и не дождавшись автобуса, он, Т., и С. направились пешком в сторону станции метро Кузьминки. По дороге им навстречу шли два человека, конкретно кто именно он, Т., не заметил. Находясь примерно на расстоянии примерно двух метров от С., он, Т., увидел лежащего на земле мужчину, как впоследствии стало известно, П., при этом он, Т., не видел в связи с чем последний упал, возможно, его ударил С. Он, Т., нагнулся к П., взял его за плечо рукой и спросил о том, что случилось. Далее, приподняв голову П., и увидев, что у того из носа шла кровь, он, Т., дал потерпевшему салфетку, чтобы тот вытер кровь. В это время С. крикнул, что нужно бежать, после чего он, Т., испугавшись и подумав, что знакомые потерпевшего П. могут за ними побежать и избить, вместе с С. стали убегать, однако были задержаны неизвестным ему мужчиной, при этом конкретное место задержания ему, Т., неизвестно. После этого прибыли сотрудники милиции, которые доставили его, Т., в отделение милиции. Кроме того, подсудимый Т. также показал в судебном заседании, что потерпевшую П. он не видел, цели хищения имущества потерпевших не преследовал и считает, что потерпевшие, с которыми он, Т, ранее не был знаком и никаких отношений не поддерживал, его оговаривают. В ходе проведения предварительного расследования он, Т., был неоднократно допрошен следователем и давал правдивые показания об известных ему обстоятельствах данного уголовного дела. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Т., данных им в ходе проведения предварительного расследования, т.1л.д. 62-64; т.1л.д. 121-124, в качестве обвиняемого; т. 1л.д. 49-51, на очной ставке с потерпевшей П.; т.1л.д. 46-48, на очной ставке с потерпевшим П., усматривается, что Дата обезличена г. он закончил работу примерно в 16 ч. 00 минут. Его, Т., товарищ – С., у которого был день рождения, решил отметить его, в связи с чем он, Т., и С. распили спиртное в количестве 1 бутылки водки и 5 бутылок пива на двоих. Затем примерно в 23 ч. 00 минут он, Т., и С. приехали на станцию метро Кузьминки, откуда на автобусе Номер обезличен доехали до остановки 19-ый таксомоторный парк, откуда пошли в сторону дома Номер обезличен по Волгоградскому проспекту .... Дойдя до дома Номер обезличен, он, Т., изъявил желание поехать на станцию метро Пролетарская, где он, Т., временно проживает, после чего он, Т., совместно с С. пошел вдоль Волгоградского проспекта в сторону ст. метро Кузьминки. Проходя мимо 19-го таксомоторного парка, он, Т., и С. увидели П. и П., которые шли им навстречу. После этого С. подошел к П. и ударил его один раз кулаком в область лица. За что С. ударил П. ему, Т., неизвестно. После этого он, Т., решил оказать помощь П. и салфеткой попытался помочь вытереть кровь, шедшую из носа П. Затем С. сказал ему, Т., что нужно убегать, и он, Т., совместно с С. побежали в сторону ... .... Отбежав несколько метров, С. вернулся к П. и П. Что там произошло дальше ему, Т., неизвестно, так как он продолжил бежать в сторону .... Примерно через 20 секунд его догнал С., вместе с которым он, Т., побежал в сторону ..., где его и С. задержали двое молодых людей, шедших навстречу, после чего приехали сотрудники милиции, с которыми он, Т., и С. проследовали в ОВД по району Выхино .... Сумку он, Т., не похищал и не пытался, а также не видел, как вырывает сумку С. В отношении П. он, Т., насилия не применял, и никто не применял. Виновность С. и Т. в совершении инкриминируемого им общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., данными им в ходе проведения предварительного расследования, т.1л.д. 18-19; т.1л.д. 43-45, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым С.; т. 1л.д. 46-48, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Т., из которых усматривается, что Дата обезличена примерно в 00 ч. 05 минут он шел вместе с женой П. по ..., направляясь в сторону в МКАДа. Примерно в 00 ч. 20 минут они проходили мимо автобусной остановки, расположенной по адресу: .... В это время ему, П., и П. навстречу шли двое ранее не знакомых им мужчин азиатской народности, как впоследствии стало известно, С. и Т. В его, П., левой руке находилась принадлежавшая П. сумка, стоимостью 800 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя П., денежные средства в размере 1.500 рублей и паспорт гражданина РФ на его, П., имя. В это время С. подбежал к П. спереди и нанес ей один удар кулаком правой руки в область рта и один удар кулаком правой руки в область подбородка, причинив П. физическую боль. Затем С. повернулся к нему, П., и нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область его лица, от которых он, П, упал на землю. Потом к нему подбежал Т. и стал вырывать сумку П. из его, П., левой руки, однако он, П., сумку из руки не отпускал. Затем П. подбежала к Т.. и попыталась оттолкнуть Т. В этот момент С. нанес П. удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего С. повернулся в его, П., сторону и в тот момент, когда он, П. попытался встать с земли нанес ему еще не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица. Затем П. побежала на Волгоградский проспект ... и стала кричать о помощи, размахивая руками, но никто из водителей проезжающих автомобилей не остановился. В это время, С. и Т. стали убегать по тротуару в сторону ... .... Он, П, поднялся с земли и вместе с П. побежал вслед за грабителями. При этом сумка П. находилась у него в руках. Около дома Номер обезличен, расположенного по Волгоградскому проспекту ... он увидел, как навстречу С. и Т. идут двое ранее незнакомых ему молодых человека. П. стала кричать о помощи и о том, чтобы молодые люди задержали убегающих С. и Т. Молодые люди, увидев происходящее, задержали С. и Т. до приезда сотрудников милиции. По факту нанесения ему, П., и П. телесных повреждений он, П., с П. обратились за медицинской помощью в ДЦ Номер обезличен .... Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П., данными ею в ходе проведения предварительного расследования, т. 1л.д. 14-15; на очной ставке с подозреваемым С., т. 1л.д. 40-42; на очной ставке с подозреваемым Т., т. 1л.д. 49-51, из которых усматривается, что Дата обезличена примерно в 00 ч. 05 минут она шла вместе с мужем П. по Волгоградскому проспекту ..., направляясь в сторону МКАДа. Примерно в 00 ч. 20 минут она, П., и П. проходили мимо автобусной остановки, расположенной по адресу: .... В это время к ней, П., и П. навстречу шли двое ранее не знакомых им мужчин, как впоследствии стало известно, С. и Т., азиатской народности. В левой руке П. в это время находилась принадлежавшая ей, П., сумка, стоимостью 800 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на ее, П., имя, денежные средства в размере 1.500 рублей и паспорт гражданина РФ на имя П. В это время С., подбежал к ней, П. спереди и нанес ей один удар кулаком правой руки в область рта и один удар кулаком правой руки в область подбородка, причинив ей физическую боль. Затем С. повернулся к П. и нанес ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица П., от которых последний упал на землю. Потом к П. подбежал Т. и стал вырывать из левой руки П. вышеуказанную сумку, однако П. сумку не отпускал. Затем она, П., подбежала к Т. и попыталась оттолкнуть Т. В этот момент С. нанес ей удар кулаком правой руки в область челюсти, а затем повернулся в сторону П., который в тот момент пытался встать с земли и нанес П. еще не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица. Затем она, П., побежала на Волгоградский проспект ... и стала кричать о помощи, размахивая руками, но никто из водителей проезжающих автомобилей не остановился. Потом она, П., обернувшись, увидела, что С. и Т. убегают по тротуару в сторону улицы ... .... Она, П., и П. побежали вслед за С. и Т. и около ... по ... она, П., увидела, как навстречу С. и Т. идут двое ранее не знакомых ей молодых человека. Она, П., стала кричать о помощи и о том, чтобы те задержали убегающих грабителей. Молодые люди, увидев происходящее, задержали С. и Т. до приезда сотрудников милиции. Материальный ущерб ей, П. не причинен, так как сумку грабителям похитить не удалось. Показаниями свидетеля Р., из которых усматривается, с подсудимыми Т. и С. он знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений не имеет. Дата обезличена года он, Р., в ночное время со своей девушкой ехал в автомашине – такси. Увидев в районе ... девушку с разбитым лицом, лежащего рядом с ней человека и двух убегающих мужчин, он, Р., попросил таксиста, чтобы тот обогнал последних, что тот и сделал. После этого он, Р., спрятавшись в кустах и увидев пробегающих мимо него двух вышеуказанных мужчин, задержал их примерно в 20 метрах от того места, где ранее увидел вышеуказанную девушку, после чего он, Р. и мужчина таксист удерживали задержанных до приезда сотрудников милиции. Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., данными им в ходе проведения предварительного расследования, т.1л.д. 65-66, из которых усматривается, что Дата обезличена г. примерно в 00 ч. 20 минут он ехал на автомобиле по Волгоградскому проспекту ... в сторону ... мимо кладбища и увидел, как ранее не знакомая ему девушка, впоследствии оказавшаяся П., в районе ... бежала и кричала о помощи. Рядом с ней лежал на земле ранее неизвестный ему человек, как впоследствии стало известно, П. Перед П. по тротуару убегали ранее не знакомые ему, Р., два мужчины, как впоследствии стало известно, С. и Т. Увидев кровь у П. на лице, он, Р. понял, что убегающие С. и Т. причастны к совершению преступления, после чего он принял решение о задержании С. и Т. С этой целью он, Р., обогнал на машине бегущих С. и Т., после чего быстро выбежал из машины, пробежав несколько метров за С. и Т. в прыжке схватил обоих и повалил их на землю. Задержанные им С. и Т. пытались оказать сопротивление и скрыться, но их попытка не увенчалась успехом. Примерно через 30 секунд к ним подбежали двое ранее не знакомых ему молодых людей и помогли ему, Р., удерживать задержанных им С. и Т. Потом подбежала П., ранее кричавшая о помощи и сказала, что эти люди совершили в отношении неё и ее мужа П. преступление и попросила задержать С. и Т. до приезда сотрудников милиции. Через некоторое время подошел П., который ранее лежал на земле с явными признаки телесных повреждений, выраженных в кровотечениях на лице. Когда приехали сотрудники милиции, он, Р., сдал преступников старшему по званию сотруднику, после чего поехал к себе домой. Материалами дела: - Заявлением П., т.1л.д. 2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Дата обезличенаг. примерно в 00 часов 20 минут у остановки на Волгоградском проспекте в сторону центра избили её и П. и пытались похитить её сумку. - Рапортом об обнаружении преступления от Дата обезличена, т. 1л.д.3, о задержании Дата обезличенаг. примерно в 00 часов 20 минут по адресу: ..., около автобусной остановки С. и Т. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении гр. П. и П. - Телефонограммой Номер обезличен от Дата обезличенаг., т.1.л.д.6, об обращении в ДЦ Номер обезличен П. с ушибленной раной носа, переломом костей носа без смещения. Со слов: избит неизвестным. - Телефонограммой Номер обезличен от Дата обезличенаг., т. 1л.д.7, об обращении в ДЦ Номер обезличен П. с закрытым переломом нижней челюсти без смещения, ушибом мягки тканей носа, ушибленной раной нижней губы. Со слов избита неизвестным Дата обезличенаг. - Вещественными доказательствами, т. 1л.д.76, а именно: сумкой черно-оранжевого цвета. - Заключением эксперта Номер обезличенм от Дата обезличенаг., т.1л.д. 84-85, согласно выводам которого у гр. П. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа со смещением, образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении и причинил легкий вред здоровью, так как влечен за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель. - Заключением эксперта Номер обезличенм от Дата обезличена года, т. 1л.д. 96-98, согласно выводам которого у гр. П. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области нижней губы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания состоянии краев, концов и дна раны высказаться о давности причинения, механизме образования, не представляется возможным. Диагноз «закрытый перелом нижней челюсти без смещения?» рентгенологическими данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей носа» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Э. показала, что она является женой подсудимого Т., которого она может охарактеризовать, как спокойного, трудолюбивого человека, который материально поддерживает свою семью, в том числе, ребенка, 2000 года рождения. Она, Э., по собственной инициативе встречалась с потерпевшими П. и П. и передала последним на лечение денежные средства в размере 5.000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты С. показал, что он является младшим братом подсудимого С. и может охарактеризовать его, как спокойного, заботливого человека, материально помогающего своей семье. Он, С. по собственной инициативе встречался с потерпевшими П. и П., чтобы извиниться перед ними и передать денежные средства в качестве возмещения морального вреда, причиненного им действиями С. При этом он, С. передал потерпевшим денежные средства в размере 5.000 рублей. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания С. и Т., данные ими в ходе проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства, суд, отмечая их противоречивость, доверяет им только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре. Суд доверяет показаниям С. и Т. в части нахождения указанных лиц Дата обезличенаг. примерно в 00 часов 20 минут в районе Волгоградского проспекта ...; встречи с ранее незнакомыми им гр.гр. П. и П.; нанесения удара С. П., от которого тот упал; задержания С. и Т. ранее незнакомыми им мужчинами, поскольку в данной части показания С. и Т. подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля Р., рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта о наличии у потерпевшего П. телесных повреждений и другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в настоящем приговоре. Суд критически относится к показаниям подсудимого С. в части обстоятельств, предшествующих нанесению С. удара в область лица потерпевшего П., а именно после высказывания последним в адрес С., в том числе, нецензурных выражений, поскольку в данной части показания подсудимого С. опровергаются, как показаниями последнего неоднократно данными в ходе проведения предварительного расследования, так и показаниями Т., данными им в ходе проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевших П. и П. об отсутствии какой-либо конфликтной ситуации между потерпевшими и С., предшествующей нанесению удара последним. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данная версия выдвинута подсудимым С. лишь в процессе судебного разбирательства и ни разу не была озвучена им в ходе проведения предварительного расследования. Суд критически относится к показаниям С. и Т. в части не нанесения С. ударов потерпевшей П.; количества и обстоятельств нанесения ударов С. потерпевшему П.; отсутствия у Т. и С. умысла на хищение принадлежащего потерпевшим имущества и не совершения ими никаких действий, направленных на открытое изъятие ими имущества потерпевших; обстоятельств задержания С. и Т., в том числе, свидетелем Р., поскольку в данной части показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших П.. и П. об обстоятельствах, имеющих отношение к действиям С. и Т., непосредственно направленным на изъятие имущества потерпевших; свидетеля Р., в том числе, об обстоятельствах задержания им С. и Т., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, детальны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлением потерпевшей П. и рапортом об обнаружении признаков преступления, явившихся поводом для возбуждения настоящего уголовного дела; заключением экспертов о характере, локализации телесных повреждений потерпевших, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства. Ранее с потерпевшими П. и П. С. и Т. знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, причин для оговора подсудимых указанными лицами в процессе судебного разбирательства не установлено, не назвали таковых и подсудимые. Доводы стороны зашиты об оказании на потерпевших психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, в результате которого потерпевшие, будучи обижены, преувеличили роль С. и Т. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются, как фактическими обстоятельствами совершения преступления С. и Т., установленными в процессе судебного разбирательства, так и заявлением потерпевшей П., т.2л.д. 184, направленным в адрес суда о полном подтверждении показаний, данных ею в ходе проведении предварительного расследования. Доводы подсудимого С. о не разъяснении ему в ходе проведения предварительного расследования права пользоваться услугами защитника, опровергаются материалами дела, т. 1л.д.54, 108, согласно которым С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, и право пользоваться услугами защитника. Доводы подсудимого Т. об отсутствии при допросе последнего переводчика, опровергаются материалами уголовного дела, т. 1л.д.25-26, 113-114, согласно которым Т. был предоставлен переводчик, отводов которому последний не заявлял. Суд расценивает показания С. и Т. в указанной части, как стремление последних преуменьшить свою роль в совершении преступления, в том числе, путем переложения ответственности за содеянное на потерпевшего П. и, таким образом, уйти от уголовной ответственности за совершенное ими тяжкое преступление. Доводы стороны защиты в части неверного указания органом предварительного расследования адреса места совершения преступления в отношении потерпевших П. и ПВ. опровергаются, как показаниями потерпевших о месте нападения на них С. и Т., а именно: около автобусной остановки, расположенной по адресу: ..., рапортом об обнаружении признаков преступления об аналогичном месте совершения преступления в отношении потерпевших, показаниями С. и Т. в ходе проведения предварительного расследования о месте их встречи с потерпевшими, так и рапортом участкового уполномоченного ОВД по району Выхино ... Ч., согласно которому происшествия, имеющие место на территории от ... кладбища, расположенного по Волгоградскому проспекту (расстояние не более 100 метров), в том числе, где располагается автобусная остановка, соотносятся к дому .... Суд расценивает показания потерпевших, свидетеля, а также подсудимых, не опровергающих сам по себе факт своего нахождения в одном и том же месте в определенное время, об адресе места происшествия, а также месте задержания С. и Т., как субъективную привязку указанных лиц к определенному объекту, располагающемуся по определенному адресу. Суд обращает внимание на то обстоятельства, что показания свидетеля Р., не являющегося непосредственным свидетелем действий С. и Т. в отношении потерпевших, относительно обстоятельств и места задержания С. и Т. не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются, как с показаниями последних, данными ими в ходе проведения предварительного расследования, так и с показаниями потерпевших. Оценивая показания свидетелей стороны защиты Э. и С., суд расценивает их как субъективное мнение близких родственников о личности подсудимых. При этом суд принимает во внимание доводы указанных свидетелей о стремлении и действиях данных свидетелей, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда действиями С. и Т. Таким образом, выслушав показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия С. и Т. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Умысел С. и Т. на совершение данного общественно опасного деяния суд усматривает в совместных, согласованных действиях С. и Т., непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевших - сумки, находящейся в момент нападения в руке потерпевшего П., сопровождавшихся применением насилия в отношении каждого из потерпевших, в том числе, причинившего потерпевшему П. легкий вред здоровья по признаку кратковременное расстройство здоровья, очевидного, как для С., так и Т., не только присутствующего на месте совершения преступления и наблюдавшего за окружающей обстановкой, но и пытавшегося в присутствии С. вырвать из руки потерпевшего П., оказавшего лежащим на земле от ударов именно С. в область лица, имущество – вышеуказанную сумку. При назначении наказания подсудимым С. и Т. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи. С. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, С. положительно характеризуется по месту жительства, имеет родителей - пенсионеров, что суд признаёт смягчающими наказание С. обстоятельствами. Т. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, Т.. положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, 2000 г. рождения, мать – инвалида 2 группы, страдающей заболеванием - бронхиальная астма, что суд признаёт смягчающими наказание Т. обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает более активную роль С. в совершении преступления. С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности каждого из подсудимых, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что С. и Т. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы С. и Т. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать С. и Т. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание: С. в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет; Т. в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения С. и Т. – заключение под стражей,- оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания каждому с Дата обезличена года. Вещественное доказательство: сумку, - оставить по принадлежности потерпевшей П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий