Дело № 1-471-2010-13. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Красильниковой Е.М., защитников 10 адвокатской конторы г.Москвы Манченко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Никулина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО6 , при секретаре Е.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ф. – …. года рождения, уроженца г… <данные изъяты> судимого : 29 января 2008 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.2 п»а,в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы ; 26 декабря 2008 года мировым судьей участка № 123 района «Рязанский « г.Москвы по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22 января 2010 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ ; Л. – … года рождения, уроженца г…., проживающего по адресу : г.Москва…, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со слов работающего техником - механиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ ; УСТАНОВИЛ : Подсудимые Ф. и Л. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Ф. и Л. 21 марта 2010 года, в период времени предшествующий 16 часам 00 минутам, в неустановленном следствии месте (в г. Москве), вступили в преступный сговор между собой на хищение имущества П., во исполнение которого в этот же день, примерно в 16 часов, находясь по адресу: г. Москва…подошли к П.., Ф. потребовал от П. принадлежащий последнему мобильный телефон марки Нокиа 6233, стоимостью 7.000 рублей, на что получил отказ, после чего Л.. , с целью подавления воли и решимости П.. к сопротивлению, нанес последнему удар рукой в область головы, причинив физическую боль. Затем Ф. совместно с Л. нанесли П. каждый не менее двух ударов ногами по телу и голове, причинив гематомы лица, левой параорбитальной области, причинив физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Ф. из сумки, находящейся на ремне у П. открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью 7.000 рублей, с сим- картой «мегафон», не имеющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее П. на общую сумму 7.030 рублей, после чего совместно с Л. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Подсудимый Ф. вину в суде не признал и показал, что увидев 21 марта 2010 года во дворе дома, где пили с Л. пиво, - П., он (Ф.) хотел с ним поговорить на предмет сотрудничества П. с сотрудниками милиции. Сначала к П. подошел Л., а затем они вдвоем подошли к нему ( Ф.). Разговора не получилось, Л. нанес П. 1-2 удара по лицу, он ( Ф.) нанес П. два удара рукой по телу и ушел. От ударов П. присел, и у него из кармана выпал телефон. Взяв телефон П., он ( Ф.) отдал телефон Н. на время, а затем сказал чтобы Н. продал телефон. Н. продал телефон и отдал ему ( Ф.) 800 рублей. При допросе на следствии Ф. давал показания о том, что ранее слышал рассказы о том, что П. сотрудничает с милицией, решили пообщаться с П. и высказать свое неуважение. Подошли с Л. к П. и стали разговаривать, разговор перерос в скандал. Он и Л. нанесли П. по несколько ударов кулаками в область головы и тела. Потом он ( Ф. ) увидел у П. на ремне чехол с телефоном и забрав телефон, совместно с Л. вернулись во двор дома …. г. Москвы, где встретили Н. который по его ( Ф. ) просьбе продал мобильный телефон и принес за него 800 рублей. л.д.26-28). Подсудимый Л. вину не признал и показал, что 21 марта 2010 года пил пиво во дворе дома с Ф. Увидев ранее знакомого П., он ( Л.) решил с ним поговорить, разговора не получилось, произошла драка. Он ( Л.) нанес П. два удара по телу и ушел. Телефон у П. не требовал и не похищал. Потом его ( Л. ) догнал Ф, у которого увидел телефон и узнал, что во время конфликта у П. выпал мобильный телефон. Телефон потерпевшего отдали Н, чтобы он вернул телефон П. При допросе в качестве подозреваемого Л.. давал показания о том, что 21.03.2010 года он встретился с Ф. и во дворе … г. Москвы пили пиво. Примерно в 16 часов увидели знакомого П.., к которому у него ( Л.) него была личная неприязнь. Он с Ф. подошли к П. и стали разговаривать, после чего разговор перерос в скандал. За всем происходящим наблюдал Н. Поняв, что разговора с П. не получится, он нанес П. два удара кулаком в область тела, от которых П.. упал на землю. Затем Ф. нанес П. еще около 2-х ударов кулаком по лицу. Он ( Л.) после нанесения ударов потерпевшему отошел в сторону, по дороге его догнал Ф. и что-то говорил, но он ( Л.) его не слушал. Во время распития спиртного узнал от Ф., что он похитил у П. мобильный телефон марки «нокиа», который висел у П. на ремне в чехле. (л.д.32-34). При допросе в качестве обвиняемого Л. давал показания о том, что после избиения ФИО1, Ф., в его присутствии, открыто похитил, принадлежащий П. мобильный телефон, после чего он и Ф. скрылись с места преступления. В момент последующего распития спиртного Ф. передал Н. в присутствии его ( Л.) похищенный ранее мобильный телефон марки Нокиа, который Н. обещал продать. Затем Н. отошел примерно на 20 минут, вернувшись передал им деньги в сумме 800 рублей, за продажу телефона. Совместно с Ф. они направились в магазин, где на вышеуказанный деньги приобрели спиртное. Поменял ранее данные показания, т.к. осознал опасность содеянного им и Ф. преступления. л.д.88-90) Потерпевший П. в суде показал, что 21.03.20010 г., у дома….в г.Москве к нему подошел Л. и попросил отойти поговорить. Они подошли к компании, в которой, среди других, находился Ф. Ф. в грубой форме сразу потребовал у него ( П.) мобильный телефон, Л. стоял рядом. После его отказа отдать телефон, Ф. и Л. отвели его в сторону от компании и стали вдвоем наносить удары руками, а когда он упал и ногами по голове и телу. После избиения он встал и стал уходить. Ф. догнал его ( П.) и из чехла на ремне вырвал мобильный телефон «нокиа 6233», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой мегафона и деньгами на счету. При допросе на следствии П. давал показания о том, что после нанесения ему ударов Ф. и Л., Ф. вытащил из принадлежащего ему чехла на ремне, принадлежащий ему мобильный телефон, после чего Ф. и Л.. скрылись с места совершения преступления.л.д.17-18) Свидетель Н. показания которого были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал на следствии, что 21.03.2010 года он встретился на улице со своими знакомыми Л. и Ф., с которыми распивал спиртные напитки возле дома …. г. Москвы. Примерно в 16 час. он увидел П., к которому Ф. с Л. подошли и стали разговаривать. Разговор перерос в скандал и началась драка, в результате которой П. оказался на земле. Потом П. поднялся с земли и убежал в сторону улицы …. г. Москвы. Ему ( Н. ) не понравились действия Ф. и Л. и он ушел в сторону своего дома. Примерно через 30 минут он встретился с Ф. и Л. возле дома …, расположенного по ул. … г. Москвы, где Ф.. достал мобильный телефон марки Нокиа 6233 и попросил продать вышеуказанный телефон. Он ( Н.) продал телефон своему знакомому и деньги в сумме 800 рублей передал Ф. в присутствии Л. л.д.55-56) Свидетель П. показал в суде, что 21.03.2010 года в ОВД по району «Выхино» г.Москвы с заявлением обратился П.., который сообщил что его избили и похитил телефон, назвав лиц, совершивших в отношении него преступление. Он (П.) с другим опероуполномоченным задержали Ф. и Л., установили человека которому они продали похищенный телефон, затем этот телефон у покупателя изъяли и вернули потерпевшему. - из заявления П. от 21 марта 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21 марта 2010 г. совершили в отношении него преступление.л.д.2) -согласно рапорта оперуполномоченного УР ОВД Выхино г. Москвы П. 22.03.2010 г. были задержаны Ф. и Л. в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.л.д.3) - из протокола личного досмотра Ж. усматривется, что у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia», черно- серебристого цвета.л.д.9) -из протокола осмотра предмета: мобильного телефона марки «Nokia», следует, что П.. опознал принадлежащий ему телефон по цвету, форме и потертости на кнопке с цифрой №9л.д.65-66) - согласно заключения судебно медицинской экспертизы от 29 марта 2010 года №1007/10-м, согласно выводов которой: повреждения у П. : гематомы лица, левой параорбитальной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.л.д.75-76) - из протокол явки с повинной от 16.04.2010 г. следует, что Л.. сообщает о совершенном им совместно с Ф. преступлении.л.д.82-83) Исследованными доказательствами суд считает установленным совершение Ф. и Л. грабежа, т.к. они открыто похитили чужое имущество, действуя по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действия их правильно квалифицированны по ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ. Отрицание подсудимыми в суде своей вины в грабеже, является стремлением избежать ответственности за содеянное и суд относится к показаниям подсудимых критически, поскольку их показания опровергаются показаниями как потерпевшего П., нашедшими подтверждение в других доказательствах по делу, так и фактическими совместными действиями подсудимых по завладению телефоном потерпевшего и распоряжению похищенным по собственному усмотрению, установленными кроме показаний потерпевшего и показаниями самих подсудимых в ходе следствия. Так, при написании заявления Л., которое оформлено следствием как явка с повинной, подсудимый признал, что после избиения ими потерпевшего, Ф. забрал у П. телефон, с которым он( Л.) и Ф. скрылись и затем распорядились похищенным. При допросе в качестве обвиняемого Л., в присутствии адвоката, дал показания по содержанию аналогичные, указанным в явке с повинной. Аналогичные показания были даны на следствии, в присутствии адвоката подсудимым Ф., показавшим, что после совместного избиения потерпевшего, он в присутствии Л. похитил у П. телефон, которым затем совместно распорядились. Показаниями потерпевшего - опровергается утверждение обоих подсудимых об отсутствии сговора и умысла на грабеж, поскольку показаниями П. установлено, что после его встречи с подсудимыми, Ф. сразу потребовал у него телефон, а после отказа отдать требуемое, подсудимые отвели его в сторону и стали избивать, после чего Ф. забрал телефон. При этом П. никогда не давал показаний о том, что изначально поводом для его избиения были претензии со стороны подсудимых о его ( П. ) сотрудничестве с милицией, что в указанной части свидетельствует о надуманности показаний подсудимых и попытке таким образом смягчить наказание. Показания потерпевшего в суде о том, что Ф. похитил у него телефон, после того как он после избиения стал уходить, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, поскольку для Л. были очевидны действия Ф., требовавшего телефон у ФИО1 до избиения и забравшего телефон П. после избиения, поскольку хищение стало возможным после совместного подавления подсудимыми воли потерпевшего в результате его избиения, и действия подсудимых, подтверждающие совместный характер действий, свидетельствуют о наличии у них единой цели по завладению имуществом П., что невозможно было без существования предварительного сговора между ними на совершение грабежа. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено, его показания последовательны и конкретны, подтверждаются другими доказательствами по делу : заключением экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений; протоколом осмотра похищенного телефона; приведенными в приговоре суда показаниями самих подсудимых в ходе следствия, показаниями свидетеля Н. о совместном характере действий Л. и Ф., и не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется. Показания подсудимых на следствии получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимым доказательством по делу, и также принимаются судом, в части не противоречащей другим доказательствам по делу, в качестве доказательств вины подсудимых. Примененное обоими подсудимыми в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу и телу потерпевшего, не причинило вреда его здоровью, т.о. является не опасным для жизни и здоровья. Вместе с тем в результате избиения потерпевшего, последнему были причинены физические страдания, в связи с чем П. был заявлен иск о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 40.000 рублей. Суд, с учетом характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, считает его подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с каждого из подсудимых по 10.000 рублей. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимых : Ф.: ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений ; характеристика в материалах дела с места постоянной регистрации подсудимого в …. не может быть принята во внимание, поскольку в течение длительного времени, а именно с 2001 года по месту регистрации Ф. не проживает ; имеет несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не может быть принято, как смягчающее наказание, поскольку надлежащим образом в воспитании и содержании ребенка подсудимый не участвует, что следует из приобщенных приговоров, свидетельствующих об образе жизни подсудимого. Л. : ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало; подтверждение Л. в ходе следствия факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении и Л. было известно об этом. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личностях подсудимых, суд, назначая наказание им в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ в отношении Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ Назначить наказание : Ф. - по ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Л. - по ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Л.. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление. Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего П.. : с Ф. -10.000 рублей ; с Л.. – 10.000 рублей. Меру пресечения Ф.. оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 22 марта 2010 года ; Л., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу : мобильный телефон «нокиа», выданный на ответственное хранение потерпевшему, -оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья :