Дело №1-527/2010 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 июля 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Лактюшина В.А., потерпевшего К., подсудимых: А. и С., адвокатов: Глушкова В.В. и Верхогляда И.Г., представивших удостоверения №№ 6722, 6892 и ордера №№ 49 от 10.06.2010 г., 53 от 17.06.2010 года, при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Абдуллин Ф.Н., … г.р., уроженца гор… <данные изъяты>, …, фактически проживающего по адресу: город Москва, …, Самарин А.В., … г.р., уроженца гор… … <данные изъяты>, …, фактически проживающего по адресу: город Москва, …, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Абдуллин Ф.Н. и Самарин А.В. каждый совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: так они (Абдуллин и Самарин), примерно в 15 часов 40 минут, Дата обезличена года для реализации достигнутой ими ранее договоренности, прибыли по адресу: г. Москва, … где они подошли к … подъезду вышеуказанного дома. Самарин А.В. открыл входную дверь в подъезд, имеющимся у него дубликатом магнитного ключа от домофона. Они совместно зашли в указанный подъезд, поднялись на пятый этаж, Самарин А.В. открыл замок входной двери имеющимся у него при себе дубликатом ключа от входной двери, после чего Абдуллин Ф.Н. совместно с Самариным А.В., осознавая, что они в этой квартире уже не проживают, незаконно зашли в квартиру №…, расположенную по адресу: г. Москва, …, тем самым незаконно проникнув в чужое жилище. Далее они совместно, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку взимания у Р. и М. оставленного ими ранее залога за проживание в указанной квартире, проследовали в комнату вышеуказанной квартиры, откуда со стола Самарин А.В. взял ноутбук марки «НР g7035er», стоимостью 23 990 рублей, принадлежащий К. и они совместно с Абдуллиным Ф.Н., с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему К. существенный вред, выразившейся в незаконном проникновении в жилище, где он проживает и причинении ему значительного материального ущерба в сумме 23 990 рублей. Подсудимые Абдуллин Ф.Н. и Самарин А.В. вину в совершенном ими преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись своим правом, полностью подтвердив ранее данные ими показания следователю. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Абдуллина Ф.Н. и Самарина А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, с участием адвокатов. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Абдуллин показывал, что в конце апреля 2009 года он, совместно с Самариным стали по устному договору снимать квартиру у Р. по адресу: г. Москва, …, с которой до. сделал себе дубликат. При их въезде в квартиру сын Р. – М. написал расписку на имя Самарина от Дата обезличена года, о том, что он получил денежные средства в размере 52000 рублей, в которые входят залог 26000 рублей, а также месяц проживания в квартире 26000 рублей. Расписку писал лично М. на имя Самарина. В период с 05 по 07 октября они с Самариным нашли новую квартиру, которая подходила, как по вопросу оплаты, в размере 25000 рублей, а также по комфортабельности самой квартиры, где они с Самариным и проживают в настоящее время. Об этом они сообщили Р. и сообщили ей что будут выезжать из квартиры ее сына, что и сделали в период с 20 по Дата обезличена года, по договоренности с Р. В день съезда с квартиры Самарина не было, так как он находился в командировке в г. Тюмень. Он (А.) отдал Р. свой ключ от входной двери, а Р. не отдала ему залог, ссылаясь на то, что им с Самариным повреждено имущество: бачок, кровать и отколота плитка и она его оставит себе для ремонта. Они с Самариным пытались договориться с Р. о встрече, чтобы та подсчитала сумму требуемого ремонта, на которые она отказывалась идти. Дата обезличена года, примерно в 15 часов 40 минут, он и Самарин решили в очередной раз сходить в квартиру Р., чтобы ее застать. В тот момент, ключ от квартиры у Самарина был при себе на личной связке, так как на момент съезда он находился в командировке (г. Тюмень) и не смог отдать Р. ключ, в последующем это также он не мог сделать, так как, личной встречи с Р. у них не было. В тот момент, когда они пришли к квартире, они несколько раз позвонили, постучали в дверь, после чего вспомнили, что Р. говорила (по телефону), что она сделала ремонт в квартире. В связи с тем, что Р. по телефонным разговорам говорила, что квартиру она никому не сдает и сдавать не собирается, они решили проверить был ли сделан в квартире ремонт. Самарин предложил войти в квартиру, достал оставшийся у него ключ, открыл им входную дверь. Они вошли в квартиру, осмотрев которую, они увидели, что ремонта не производилось, лишь была перестановка мебели. Находясь в комнате, они увидели на столе комнаты ноутбук черного цвета. Решение взять ноутбук, пришло спонтанно, так как о его наличии они не знали. Самарин предложил взять ноутбук в качестве компенсации равнозначной долгу Р., предположив, что данный ноутбук принадлежит именно Р., либо ее сыну. Потом Абдуллин взял данный ноутбук и положил его подмышку справа, не пряча данный ноутбук. Взяв ноутбук, они сразу вышли из квартиры, Самарин закрыл дверь на замок, после чего вышли из подъезда и направились домой, по месту своего фактического проживания. 15 либо Дата обезличена года, точной даты он (Абдуллин) не помнит, он (Абдуллин) продал незнакомому мужчине этот ноутбук на … рынке гор.Москвы за 2000 рублей, которые в дальнейшем они с Самариным потратили на продукты. С. об этом знал. Допрошенный в качестве обвиняемого Абдуллин, в том числе на очной ставке со свидетелем Р. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Самарин, в том числе и в ходе проведенной очной ставкой со свидетелем Р. давал аналогичные по сути и содержанию показания показаниям подозреваемого и обвиняемого Абдуллина. Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К. в суде о том, что с подсудимыми он ранее знаком не был. В настоящий момент с 24 или с 25 ноября он проживает в квартире Р., расположенной по адресу: г. Москва, …, совместно со своей девушкой Е. Дата обезличена года, он (К.) улетел в ..., в квартире осталась Е. В квартире находился принадлежащий ему (К.) ноутбук марки «НР g7035er», стоимостью 23990 рублей, который он приобрел на свои личные денежные средства в феврале 2008 года в .... Дата обезличена года, когда он находился в ..., примерно 18 часов 00 минут ему позвонила Е. и сообщила, что во время ее отсутствия, когда она выходила в магазин Дата обезличена года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, был похищен этот ноутбук, сказав при этом, что замки входной двери взломаны не были. Дата обезличена года, он (К.) вернулся в .... Дата обезличена года ему позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что у них имеется запись с камер видеонаблюдения и попросили к ним подъехать. После чего, К. в присутствии Р., просмотрели запись с камеры видеонаблюдения подъезда дома …в ..., в ходе чего он увидел, что в 15 часов 42 минуты подсудимые, которых Р. опознала как лиц, снимавших у нее ранее квартиру и которых он тогда увидел впервые, вышли из подъезда. Абдуллин нес подмышкой принадлежащий ему (К.) ноутбук. В квартире на момент хищения этого ноутбука также находились другие ценные вещи: еще один ноутбук, который лежал на видном месте и деньги. Ему добровольно возмещен подсудимыми материальный ущерб от преступления в сумме 130090 рублей, претензий к подсудимым он не имеет. - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым в собственности ее сына М. находится квартира, расположенная по адресу: ..., …, в которой в настоящее время с 24 или Дата обезличена года безвозмездно проживает К. совместно со своей девушкой Е. Ранее в данной квартире проживали А. и С., которые проживали у нее с апреля 2009 года. При въезде их в квартиру они договорились, что оплата будет составлять 26000 рублей в месяц. Договор был устный. Первоначально, они (Абдуллин и Самарин) оплатили 52000 рублей, из которых 26000 рублей – залог, 26000 рублей – оплата первого месяца проживания. При получении денежных средств, ее сын М., написал расписку о том, что получил вышеуказанную сумму, а именно 52000 рублей, из которых 26000 рублей – залог, 26000 рублей – оплата первого месяца проживания. После чего она (Р.) передала им один комплект ключей от квартиры, в которой они проживали. В процессе проживания она (Р.) обратила внимание, что они в квартире не убираются, некоторые вещи (диван, бачек унитаза) были повреждены. Оплата происходила ежемесячно, по 26000 рублей лично в руки Р., своевременно, по адресу: ..., …, каждый раз она приезжала в данную квартиру и забирала денежные средства. В октябре 2009 года, Абдуллин и Самарин, нашли новое жилье, и решили съехать с квартиры. В тот момент у Р. к ним были претензии по поводу повреждения имущества и предъявила их, пояснив, что необходимо компенсировать убытки с залоговой суммы. Они (Абдуллин и Самарин) с этим не согласились. После чего они периодически ей звонили на мобильный телефон и писали сообщения, также на ее мобильный телефон, по поводу возврата денежных средств, которые, как она считает, им не должна, так как залоговая сумма включала в себя возможные убытки, связанные с проживанием. Номер домашнего телефона, он (Р.) им не давала. Ключи от квартиры Абдуллина. вернул Р. в руки, в день съезда с квартиры. Абдуллин и Самарин, не знали, что в квартире кто-то проживает. Р. также не проживала в данной квартире. Знали ли они об этом Самарин и Абдуллин, ей не известно, она им об этом не сообщала, но они знали, что у Р. есть вторая квартира. После того, как они (Абдуллин и Самарин) съехали с квартиры, приходили ли они в квартиру, ей не известно. Дата обезличена года примерно в 18 часов 00 минут, ей на домашний телефон позвонил К. и сообщил, что из ее квартиры в момент отсутствия Е. дома, похищен ноутбук, принадлежащий К., который стоял ранее на столе. Р. пришла в квартиру и вызвала милицию. Замок в тот момент визуально повреждений не имел. По приезду сотрудников милиции, был произведен осмотр квартиры. Дата обезличена года ей на мобильный телефон позвонил К., который сообщил, что имеется запись с камеры видеонаблюдения подъезда дома, в котором он фактически поживает, а именно по адресу: ..., …. После чего она встретилась с К., с которым просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой она увидела, что в Дата обезличена года в подъезд входят Абдуллин и Самарин, после чего они вместе выходят из подъезда и подмышкой у Абдуллина находится предмет, похожий на ноутбук К. Ранее данный ноутбук она видела в квартире. К. пояснил, что это именно ноутбук, а она ему сообщила, что данные молодые люди ранее снимали у нее квартиру, до вселения К. и Е. - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., согласно которым она проживает по адресу: ..., … совместно со своим молодым человеком К. Владельцем квартиры, как она знает, является Р., которая разрешила им пожить безвозмездно в данной квартире с 24 или Дата обезличена года. При въезде в квартиру Р. передала им два комплекта ключей, которые были у нее, а также у К. Дата обезличена года, К. улетел в ... в гости к сестре. В тот момент в квартире проживала только она. В квартире находился принадлежащий К ноутбук черного цвета марки «НР g7035er» стоимостью 23990 рублей, который он приобрел на свои личные денежные средства. Дата обезличена года, она сначала находилась дома, примерно в 14 часов 00 минут поехала по делам, закрыв входную дверь на один замок. Примерно в 17 часов 30 минут, она вернулась обратно, открыла входную дверь имеющимся у нее ключом, замок открылся без осложнений, прошла в квартиру. В квартире порядок нарушен не был. Находясь в квартире, она прошла в комнату и обнаружила, что ноутбук К., стоявший на столе, отсутствует. Она сразу позвонила К. и сообщила об этом. Он позвонил Р., которая через некоторое время приехала. После ее приезда они вызвали милицию, сотрудники которой осмотрели квартиру. Дата обезличена года, в г. Москву прилетел К. Дата обезличена года, К. получил от сотрудников милиции копию записи с камеры видеонаблюдения, которую они совместно с К. осмотрели, где на записи увидели двух ранее не знакомых молодых людей, которые вошли в подъезд, а через короткое время вышли из подъезда, где у одного из молодых людей подмышкой находился предмет, визуально похожий на ноутбук К. При этом он пояснил, что он уже просматривал запись совместно с Р, и она ему сообщила, что данными молодыми людьми являются Самарин и Абдуллин и они ранее снимавшие квартиру у Р. - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым он в своей собственности имеет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …, которую они с мамой периодически сдают. Он знает, что ранее данную квартиру с апреля 2009 года снимали Абдуллин и Самарин, которые снимали данную квартиру. При их въезде с ними была оговорена оплата за проживание - 26000 рублей в месяц. Договор о сдачи в наем квартиры был устный, он был оговорен между Абдуллиным и Самариным с одной стороны и Р.с другой стороны. Первоначально, они (Абдуллин, Самарин) оплатили 52000 рублей, из которых 26000 рублей – залог, 26000 рублей – оплата первого месяца проживания. При получении денежных средств, он (М.) собственноручно написал расписку о том, что получил вышеуказанную сумму, а именно: 52000 рублей, из которых 26000 рублей – залог, 26000 рублей – оплата первого месяца проживания. После чего Р. передала им один комплект ключей от квартиры, в которой они проживали. В процессе проживания Р. обратила внимание, что они (Самарин и Абдуллин) в квартире не убираются, некоторые вещи (диван, бачек унитаза) были повреждены. Что именно конкретно были за претензии, он сказать не может. Так же он знает, что примерно в октябре 2009 года Самарин и Абдуллин съехали с вышеуказанной квартиры, после чего Р. производила в ней ремонт, что именно она ремонтировала ему, не известно, так как он ее об этом не спрашивал, и она ему об этом ни чего не говорила. Так же со слов Р.известно, что в настоящее время в данной квартире проживает К. совместно со своей девушкой. Так же, со слов Р., ему (М.) стало известно, что Самарин и Абдуллин Дата обезличена года из квартиры по адресу: г. Москва, … похитили ноутбук, принадлежащий К.. Кроме указанных доказательств, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлениями К., Р. и Е. о привлечении к уголовной ответственности Абдуллина и Самарин, которые в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, незаконно проникли в квартиру Номер обезличен… по адресу: г. Москва, … и похитили принадлежащий ему ноутбук марки «НР g7035er», стоимостью 23 990 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, с приложенной к нему планом схемой и фототаблицей – квартиры, расположенной по адресу: ..., …, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрена указанная квартира, порядок в квартире не нарушен, из квартиры изъят врезной замок с ключом, упакованный в прозрачны полиэтиленовый пакет, один отрезок дактопленки со следом руки упакованный в бумажный конверт, товарный чек на похищенный ноутбук марки «НР g7035er», дактокарты с оттиском капиллярных узоров рук Р. и Е.; - рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Рязанскому району г. Москвы Г. от Дата обезличена г. о задержании по подозрению в совершении преступления Абдуллина; - протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, поступившее от Самарина, из которой следует, что Дата обезличена года, примерно в 15 час. 40 мин., он (Самарин) совместно с Абдуллиным, используя дубликат ключа входной двери квартиры расположенной по адресу: г. Москва, …, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда похитили ноутбук марки «НР g7035er»; - протоколами очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемыми Абдуллиным и Самариным, с участием их адвокатов в части показаний свидетеля, которая полностью подтвердила ранее данные ею показания; - заключением трасологичекой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой «дверной врезной сувальдный замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., …, технически исправен и для запирания пригоден. На поверхностях короба и деталях замка, следов от воздействия посторонним предметом (инструментом) не имеется»; - протоколом осмотра CD-диска, с записью видеонаблюдения четвертого подъезда за Дата обезличена года в период времени с 13 час. 59 мин. по 17 час. 44 мин., по адресу ..., …. Из данного следственного действия следует, что вышеуказанное преступление совершили Самарин и Абдуллин. - вещественными доказательствами: 1) дубликатом ключа, от замка входной двери квартиры Номер обезличен…, а так же магнитного ключа от домофона входной двери подъезда Номер обезличен…, по адресу: ..., …, изъятым в ходе личного досмотра у Самарина, хранящимся в КХВД ОВД … района гор.Москвы; 2) металлическим врезным замком с ключом, изъятым из входной двери в ходе проведения осмотра места происшествия от Дата обезличена года по адресу: ..., …, хранящимися в КХВД ОВД … района гор.Москвы; 3) СД-диском с записью видеонаблюдения … подъезда за Дата обезличена года в период времени с 13 час. 59 мин. по 17 час. 44 мин., по адресу ...,. .., изъятым в помещении …, хранящимся при деле; 4) копией товарного чека Номер обезличен… на покупку ноутбука марки «НР g7035er» изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., … от Дата обезличена года, хранящейся при деле. Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимых а также какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Оценивая показания подсудимых, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном ими преступлении они признали полностью, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Эти показания давались ими на следствии в присутствии адвокатов, и эти доказательства отвечают требованиям норм УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что действия подсудимых Абдуллина и Самарина органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с чем, просил квалифицировать действия каждого из подсудимых указанным образом. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем в сторону смягчения на основании ч.8 ст.246 УПК РФ обязательно для суда. С объективной стороны преступления, подсудимые совершили активные действия, выражающиеся в самовольном нарушении установленного законом порядка взимания долга с Р. и М., чем причинили им и К. существенный вред, выразившийся в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества К.. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния каждого из подсудимых Абдуллина и Самарина суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей. Абдуллин и Самарин ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление небольшой тяжести; они являются гражданами РФ, фактически проживают в гор.Москве, работают, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно; на учетах у нарколога и психиатра они не состоят; по состоянию здоровья у них со слов хронических заболеваний не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Абдуллину и Самарину суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, положительные характеристики, возмещение потерпевшему ущерба от совершенного преступления, а также то, что тот к ним претензий не имеет. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Абдуллину и Самарину в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившийся в их совместных и согласованных действиях. На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, всех данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, суд считает, что им каждому должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в виде штрафа в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: Абдуллина ФИО7 и Самарина ФИО8 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения осужденным Абдуллину Ф.Н. и Самарину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: 1) дубликат ключа, магнитный ключ от домофона, металлический врезной замок с ключом, хранящиеся в КХВД ОВД … района гор.Москвы, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Р. Или М.; 2) СД-диск с записью видеонаблюдения и копию товарного чека Номер обезличен…, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок хранения последнего. Разъяснить Абдуллину Ф.Н. и Самарину А.В., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Заявленный потерпевшим К. гражданский иск по делу возмещен. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль