о возвращении уголовного дела прокурору

11 июня 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Манюкина И.С., обвиняемого Буданова Р.В., защитника обвиняемого - адвоката Бочаровой М.Т., представившего удостоверение и ордер № 2119 от 11.06.10 г., при секретаре Касимовой Ю.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Буданов Р.В.,

установил:

Буданов Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Так, по эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшей М. органами предварительного следствия, согласно обвинительного заключения, Буданову Р.В. вменено, что «он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, увидел ране ему незнакомую М., в сумке которой находился мобильный телефон «Нокиа 6500», стоимостью 9.900 рублей. После чего у него – Буданова Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Затем, он – Буданов Р.В. во исполнение своего преступного умысла подошел к М. и, убедившись, что последняя отвлеклась, и за его преступными действиями никто из окружающих людей не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью М., тайно похитил из находившейся при ней сумки мобильный телефон «Нокиа 6500», стоимостью 9.900 рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил последней незначительный материальный ущерб. После чего потерпевшая М. обнаружила пропажу вышеуказанного имущества, находясь у остановки общественного транспорта у станции «Выхино» Московского метрополитена, расположенного по адресу: <адрес>….

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Так, в обвинительном заключении по эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшей М. не указано место совершения преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.214-215/

указано «27 февраля 2010 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он – Буданов Р.В., в неустановленном месте, увидел ранее ему незнакомую М, в сумке которой находился мобильный телефон марки «Нокиа 6500», стоимостью 9.900 рублей», что нарушает права Буданова Р.В. на защиту и является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку на основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место …).

Неуказание в обвинительном заключении в фабуле обвинения по эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшей М. места совершения преступления является нарушением прав Буданова Р.В. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать в чем он обвиняется; при желании может давать показания; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств.

Обвиняемый Буданов Р.В. – оставил разрешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого – адвокат Бочарова М.Т. - не возражала против возврата дела прокурору.

Потерпевшие, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного слушания, – в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого оснований, указывая на то, что в ходе проведения предварительного расследования по эпизоду в отношении потерпевшей М. следствием не было установлено место совершения преступления, в связи с чем, это и не указано в обвинительном заключении.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав обвиняемого Буданова Р.В. на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Буданов Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Буданову Р.В. – заключение под стражей – оставить без изменения, перечислив его содержание за Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Г.Е. Гончар