П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Красильниковой Е.М., подсудимого Наумова В.И., защитника подсудимого – адвоката Шушпанова С.А., представившего удостоверение № 9474, ордер № 792 от 08.06.10 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Наумова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Наумов В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, совместно с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), желая обогатиться материально, вступил в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ранее им незнакомого ФИО4 В целях исполнения преступного умысла, Наумов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 20 мин., совместно с неустановленным следствием лицом, вошел вслед за потерпевшим М. в подъезд №. ., дома № …, корп. №…, по ул. …, г. Москвы. После чего Наумов В.И., исполняя отведенную ему преступную роль, стал удерживать ногой дверь тамбура подъезда, преграждая потерпевшему М. путь, а неустановленное следствием лицо, согласно своей преступной роли, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар ногой в область левого бедра потерпевшего, после чего высказал в адрес потерпевшего М. требования о передаче портфеля, находившегося при потерпевшем. Затем, Наумов В.И. достал имеющийся при нем канцелярский нож, приставил вышеуказанный предмет к левой щеке М. и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, со словами: «Не дергайся, а то, будет хуже!», нанес не менее двух порезов на щеке М., таким образом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Далее, в продолжение преступных действий, в тот момент, когда потерпевший М. находился в беспомощном состоянии и не мог оказать сопротивления напавшим, его (Наумова В.И.) соучастник - неустановленное следствием лицо, вырвал у потерпевшего М. из руки портфель «Dokofa», стоимостью 3.000 руб. 00 коп., в котором находились деньги в сумме 80.000 руб. 00 коп., а так же следующие документы на имя потерпевшего М., не представляющие для последнего материальной ценности: удостоверение сотрудника милиции, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Гольф», талон технического осмотра на автомашину «Фольксваген Гольф». Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему М. совершенным преступлением причинены следующие телесные повреждения: раны (две) области левой щеки, ссадины подбородочной области, образовавшейся от скользящего воздействия тупого твердого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивающиеся как вред здоровью, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ; ушиб левого бедра, образовавшийся от воздействия травмирующей силы на данную область, не расценивающийся как вред здоровью.

После чего, Наумов В.И. совместно с соучастником – неустановленным следствием лицом, с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако был задержан очевидцем преступления и потерпевшим, а неустановленное следствием лицо – скрылось с похищенным имуществом, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 83.000 руб. 00 коп.

Подсудимый Наумов В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым по имени «Руслан», которого попросил довезти на машине «ВАЗ 21099» до района Таганка, на что последний согласился. По дороге они заехали в магазин, расположенный на ул. …в г. Москвы. Выйдя из магазина, «Руслан» указал на мужчину, впоследствии оказавшимся М., пояснив, что данный мужчина должен ему («Руслану») денег, в связи с тем, что «Руслан» подвозил данного мужчину и данный мужчина не расплатился за проезд. Затем «Руслан» сказал, что подойдет к М., поговорит по поводу возврата денег, а его (Наумова В.И.) попросил подстраховать «побыть с ним на всякий случай». После чего «Руслан» зашел вслед за М., который зашел в подъезд дома № … по улице … г. Москвы. Он (Наумов В.И.) немного отстал и подходя к подъезду, услышал крики «Руслана» «помоги, помоги мне». Когда он (Наумов В.И.) зашел в подъезд, где было темно, то там происходила какая-то «возня», затем его (Наумова В.И.) в темноте кто-то толкнул в грудь, после чего дверь подъезда открылась, и он (Наумов В.И.) увидел выбегающего из подъезда на улицу «Руслана» с портфелем в руке, который побежал к своей машине. Он (Наумов В.И.) сначала растерялся от происходящего, а затем попытался догнать «Руслана», остановить автомобиль последнего, поскольку в машине остались его (Наумова В.И.) вещи. Но в это время услышал крики потерпевшего «держите его», а затем к нему (Наумову В.И.) подбежал мужчина, впоследствии оказавшийся Ш., который его задержал. Затем к ним подбежал М. Он (Наумов В.И.) стал объяснять М. и Ш., что ни в чем не виноват, стал набирать номер мобильного телефона «Руслана», которого попросил привезти вещи потерпевшего, тот пообещал привезти. После чего были вызваны сотрудники милиции. В ходе личного досмотра у него (Наумова В.И.), проводившего сотрудниками милиции, был изъят его канцелярский нож, предназначенный для личных нужд, которым он (Наумов В.И.) М. не угрожал, к шее последнего не приставлял, порезы на щеке на наносил; при этом понятых он не видел.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами вины подсудимого являются:

Показания потерпевшего М., который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час.10 мин., он, возвращаясь с работы, зашел в магазин, расположенный рядом с его домом, по адресу: г. Москва, ул... Когда он (М.) рассчитывался в магазине за покупку товара, то обратил внимание на двух мужчин, которые, как ему показалось, проявили интерес к его деньгам в кошельке. Среди мужчин находился впоследствии установленный Наумов В.И. Затем он (М.) вышел из магазина, в одной руке у него был пакет с продуктами, а в другой портфель черного цвета «Dokofa», стоимостью 3.000 рублей, в котором находилось следующее имущество: служебное удостоверение, водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Гольф» на его (М.) имя, технический талон на автомобиль «Фольксваген Гольф», а также денежные средства в сумме 80.000 рублей. Открыв магнитным ключом входную дверь своего подъезда, он (М.) почувствовал толчок в левую ногу, затем его (ФИО4) втолкнули в предбанник подъезда, и он (М.) увидел мужчин, на которых обратил внимание, еще находясь в магазине. Наумов В.И. встал справа от него (ФИО4), придерживая дверь в подъезд, второй мужчина «кавказец» слева. В тамбуре был тусклый свет, но все хорошо было видно. Нападавшие сказали «давай деньги», «не дергайся, а то будет хуже». Затем он (М.) почувствовал прикосновение ножа к шее с левой стороны, который держал в руке Наумов В.И., в это время «кавказец» вырвал из его (М.) рук портфель и сумку с продуктами. После чего оба мужчины выбежали на улицу. Ему (М.) удалось немного придержать Наумова В.И., но последний вырвался и оказался на улице. Выбежав на улицу, он (Наумов В.И.) увидел, как «кавказец», сев в автомашину ВАЗ-21099, развернул автомобиль, стал уезжать, приоткрыв дверь Наумову В.И. На улице он (М.) увидел своего соседа – Ш., которому крикнул «держи грабителей». Затем Ш. и он (М.), подбежав к машине, вытащили Наумова В.И. из нее, повалили на землю, задержали. После чего вызвали сотрудников милиции. В ходе нападения ему были причинены следующие телесные повреждения: порезы левой щеки и ушиб левой ноги, ссадину на подбородке. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в размере 80.000 рублей, претензий к подсудимому не имеет. Также потерпевший пояснил, что нападавшего «кавказца» ранее до случившегося не видел, никакого денежного долга перед последним не имеет.

Показания свидетеля Ш., который в ходе судебного заседания подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, он (Ш.) гулял с собакой возле <адрес> г. Москвы, когда увидел проезжающую мимо автомашину ВАЗ 21099 без номерных знаков с тонированными стеклами цвета желтый металлик. К машине бежал незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся Наумовым В.И., за которым на расстоянии около 10 метров бежал его (Ш.) знакомый М. Увидев его (Ш.), М. стал кричать, чтобы он (Ш.) задержал Наумова В.И., который попытался сесть в автомашину ВАЗ- 21099. Он (Ш.) смог поймать Наумова В.И. за воротник, а автомашина быстро уехала. Затем он (Ш.) и подбежавший М. скрутили сопротивляющегося Наумова В.И. М. сообщил, что Наумов В.И. и второй мужчина, уехавший на вышеуказанной автомашине, отобрали у него (М.) портфель с деньгами. У М. был порез в области щеки, текла кровь, также он – М. прихрамывал на ногу. После чего ими были вызваны сотрудники милиции.

Показания свидетелей С. – командира взвода ППСМ УВД по ЮВАО г. Москвы, Б. и М. – милиционеров ППСМ УВД по ЮВАО г. Москвы, которые в ходе судебного заседания показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе экипажа, когда примерно в 18 часов 10 минут, от дежурного ОВД по району Текстильщики г. Москвы поступило сообщение о совершенном разбойном нападении. Прибыв по адресу: <адрес>… к ним обратился гр. М., который пояснил, что когда он возвращался домой, в предбаннике подъезда его дома на него напали двое мужчин. Один из нападавших – Наумов В.И, приставил к его (М.) шее нож, а второй нападавший вырвал из его рук портфель, в котором находились деньги в сумме 80.000 рублей, а также документы. Затем одному из мужчин удалось скрыться на машине с похищенным портфелем, а Наумов В.И. был задержан пострадавшим и гр. Ш. В ходе личного досмотра Наумова В.И. на месте происшествия в присутствии понятых был изъят небольшой канцелярский нож. Также у пострадавшего имелся порез в области щеки. Мер физического или психологического воздействия к задержанному Наумову В.И. не применялись.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением гр. М. в ОВД по району Текстильщики г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, находясь по адресу: ул…, открыто похитили у него принадлежащее ему имущество /л.д.2/;

- справкой городской поликлиники № г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 40 минут врачом травматологом был осмотрен гр. М., которому установлен диагноз «колотые раны левой щеки, ссадины подбородка, ушиб мягких тканей левого бедра» /л.д.7/;

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен подъезд …в <адрес>; план-схемой /л.д.8-9, 10/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира взвода полка ППСМ УВД по ЮВАО г. Москвы С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан гр. Наумов В.И. /л.д.12/;

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу г. Москва,…; с места происшествия изъяты: целлофановый пакет желтого цвета с кожаным портфелем внутри черного цвета /л.д.13-14/;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в машине полка ППСМ по адресу: г. Москва, …, гр. Наумов В.И. выдал предмет синего цвета, размером 10х110 мм с выдвигающим металлическим лезвием (канцелярский нож); по факту изъятия гр. Наумов В.И. пояснил, что «этот нож купил год назад для личного пользования» /л.д.15/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: канцелярский нож с пластмассовой рукояткой синего цвета с выдвижным лезвием, целлофановый пакет желтого цвета с портфелем черного цвета внутри со следующими документами: служебное удостоверение сотрудника милиции, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Гольф», на имя М., талон технического осмотра на автомашину «Фольксваген Гольф» /л.д.56, 57-62/;

- заключением эксперта № м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого «повреждения гр. М.: раны (две) области левой щеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ; ссадина подбородочной области образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ; ушиб левого бедра образовался от воздействия травмирующей силы на данную область, не расценивается как вред здоровью» /л.д.72-73/;

- вещественными доказательствами – канцелярским ножом, служебным удостоверением сотрудника милиции, водительским удостоверением, паспортом гражданина РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Гольф», на имя М., талоном технического осмотра на автомашину «Фольксваген Гольф», портфелем «Dokofa» /л.л. 57- 65, 84/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей Ш., свидетелей С., Б, М, то суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, в рапорте сотрудника милиции, в протоколе осмотра места происшествия, в медицинских документах, в заключении эксперта и в других материалах уголовного дела). Потерпевший и указанные свидетели не были ранее знакомы с подсудимым, каких - либо оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Наумова В.И., данные им в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, совместно с неустановленным следствием лицом в подъезде …г. Москвы; наличием у него (Наумова В.И.) канцелярского ножа, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд принял во внимание.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего М. он не вступал; о том, что у неустановленного следствием лица возник такой умысел, он не догадывался, хотел только оказать помощь своему знакомому «Руслану»; нож к шее потерпевшего не приставлял, передачи денег не требовал; с места происшествия скрываться не собирался, только хотел из машины забрать свои вещи; при изъятии ножа в ходе его личного досмотра понятых он (Наумов В.И.) не видел, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего М., из которых усматривается, что как только он открыл входную дверь своего подъезда магнитным ключом, почувствовал толчок в левую ногу, а затем его (М.) втолкнули в предбанник подъезда, и он (М.) увидел мужчин, на которых обратил внимание, еще находясь в магазине, расплачиваясь у кассы, Наумов В.И. встал справа от него (М.), второй мужчина «кавказец» слева, затем последние сказали «давай деньги», «не дергайся, а то будет хуже», он (М.) почувствовал прикосновение лезвия ножа к шее с левой стороны, который держал в руке Наумов В.И., в это время «кавказец» вырвал из его (М.) рук портфель и сумку с продуктами, после чего оба мужчины выбежали на улицу; ему (М.) удалось немного придержать Наумова В.И., которого впоследствии он задержал вместе с Ш., вытащив его (Наумова В.И.) из уезжавшей машины, на которой скрылся второй нападавший; денежного долга перед вторым нападавшим мужчиной не имел и никогда до случившегося последнего не видел. Показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля Ш., который также показал, что Наумов В.И. бежал к машине, несмотря на крики потерпевшего М., и был задержан, когда хотел сесть в салон автомобиля, уезжающего с места происшествия; при этом при задержании оказал сопротивление; опровергаются и показаниями свидетелей С., Б., М. – сотрудников милиции, которые показали, что личный досмотр задержанного Наумова В.И. проводился в присутствии двух понятых, которые были приглашены сотрудником милиции – С., материалами дела, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия вещей.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Наумова В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел Наумова В.И. на совершение указанного преступления суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных и взаимодополняющих действиях Наумова В.И. и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), непосредственно направленных на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего М., а именно: войдя вслед за потерпевшим М. в подъезд дома, Наумов В.И., стал удерживать ногой дверь тамбура подъезда, преграждая потерпевшему путь, а неустановленное следствием лицо, нанес один удар ногой в область левого бедра потерпевшего, после чего высказал в адрес последнего требования о передаче имущества, находившегося при М.; затем Наумов В.И. имеющимся у него канцелярским ножом со словами «не дергайся, а то будет еще хуже» нанес М. не менее двух порезов на щеке последнего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; при этом потерпевший М. воспринял указанные действия Наумова В.И. и неустановленного следствием лица для себя, как реальную опасность для своей жизни и здоровья; после чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, а Наумов В.И. был задержан очевидцем происшествия и потерпевшим.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, состояние его здоровья: Наумов В.И. к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации охарактеризован формально; на учете в НД и ПНД не состоит; имеет несовершеннолетнего ребенка, …2000 года рождения; проживает с отцом – Наумовым И.Т., 1947 года рождения, являющегося инвалидом 2-ой группы; сам Наумов В.И. имеет медицинское заболевание гайморит; до задержания неофициально работал, занимаясь частным извозом; потерпевшему М. возмещен материальный ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Наумову В.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №/а ДД.ММ.ГГГГ, «…Наумов В.И. каким-либо психическим расстройством, которое могло б лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. … В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Наумова В.И. также не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Наумов В.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Наумов В.И. не нуждается» /л.д.190-192/.

Суд согласен с заключением комиссии экспертов и принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову И.Т., - его семейное положение; наличия несовершеннолетнего ребенка,… 2000 года рождения; возмещение потерпевшему материального ущерба.

Однако Наумов В.И. ранее судим: 1)…2004 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст.70 УК РФ к назначенному судом настоящему приговору суд считает необходимым частично присоединить неотбытую Наумовым В.И. часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Наумову В.И. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Наумову В.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Наумова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района «Братеево» ЮАО г. Москвы от …2009 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района «Братеево» ЮАО г. Москвы от …2009 года в виде 6 (шести) месяцев и окончательно назначить Наумову В.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев

без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Наумову В.В. - заключение под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –

служебное удостоверение сотрудника милиции, водительское удостоверением, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Гольф», на имя М., талон технического осмотра на автомашину «Фольксваген Гольф», портфель «Dokofa», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., - оставить последнему по принадлежности; канцелярский нож, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Текстильщики г. Москвы, - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар