Дело № 1-324/10-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 г. Москва 09 июня 2010 года

      Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., подсудимых Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В.; защитников: Погореловой Т.М., представившей удостоверение № … ордер № 007 от 06.04.2010 года; Прошина А.В., представившего удостоверение №. ., ордер № 003025 от 05.05.2010 года, при секретарях Дряниной М.А. и Абашиной М.В., а также потерпевшей М.А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        МУЛЬКОВА Д.Н., … года рождения, уроженца г. … Ленинградской области, гражданина <данные изъяты> года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ….., ранее судимого:

       1) ….. 2002 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 158 УК РФ;

      СОБОЛЕВСКОГО М.В., …. года рождения, уроженца г. … Камчатской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего ребенка, 2004 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Мытищи, …, ранее судимого:

        1) …. 2002 года Королевским городским судом Московской области по ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в течение 02 лет;  

        2) …. 2005 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Мульков Д.Н. и Соболевский М.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так, Мульков Д.Н. и Соболевский М.В., в период времени, предшествующий примерно 17 часам 00 минутам 28 декабря 2009 г., при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Мульков Д.Н. совместно с Соболевским М.В., подыскав квартиру, принадлежащую М.А.А., расположенную на первом этаже по адресу: г. Москва,. ...распределили между собой преступные роли, согласно которым: Соболевский М.В. должен был наблюдать за окружающей остановкой, а Мульков Д.Н. в это время, надев на руки матерчатые перчатки, заранее приготовленной стамеской отжать одну из оконных рам указанной квартиры, после чего незаконно, проникнув в квартиру, совершить кражу чужого имущества.

Во исполнение своего преступного замысла, примерно в 17 часов 00 минут, ….. 2009 г. Мульков Д.Н. совместно с Соболевским М.В. прибыли по адресу: г. Москва, ул. ….., где Соболевский М.В. передал Мулькову Д.Н. приготовленную заранее стамеску, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Мульков Д.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, залез Соболевскому М.В. на плечи, после чего, используя заранее заготовленную ими стамеску и надев на руки матерчатые перчатки, с целью незаконного проникновения в жилище и последующего тайного хищения чужого имущества, стал отжимать оконную раму кухни вышеуказанной квартиры №2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, принадлежащей М.А.А., в которой находилось ценное имущество, принадлежащее последней, а именно ЖК - телевизор, марки «Samsung», стоимостью 42 900 рублей, ноутбук марки «Sony», стоимостью 35 500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 13 887 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Nikon», стоимостью 5820 рублей, денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также золотые ювелирные изделия 585 пробы, а именно: золотые серьги, стоимостью 2500 рублей, золотой кулон с янтарем, стоимостью 10 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 4500 рублей, золотой крестик, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 315 607 рублей, то есть в крупном размере. Однако у  Мулькова Д.Н. отжать оконную раму кухни вышеуказанной квартиры не смог, в связи с чем Мульков Д.Н. слез с плеч Соболевского М.В. и, продолжая свои преступные действия, стал единолично пытаться стамеской отжать вышеуказанную оконную раму, в то время, как Соболевский М.В., действуя в интересах преступной группы, встал с торца вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем Мульков Д.Н. решил отжать оконную раму комнаты вышеуказанной квартиры, в то время, как Соболевский М.В. продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. С целью хищения чужого имущества Мульков Д.Н. снял с оконной рамы москитную сетку, после чего положил ее на асфальт. Однако Соболевский М.В. и Мульков Д.Н довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего М.А.А., связанного с незаконным проникновением в жилище, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Мульков Д.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния признал частично и показал в судебном заседании, что ….. 2009 года, встретившись в обеденное время со своим знакомым Соболевским М.В., после совместного распития спиртного, он, Мульков Д.Н. вместе с Соболевским М.В. по предложению последнего направились встречать девушку последнего. По дороге он, Мульков Д.Н., отошел к  ранее ему незнакомому дому, где стал «ковыряться»  ранее приобретенной им стамеской в раме окна, расположенного на первом этаже указанного дома, а также нанес удар рукой по раме указанного окна с целью проникновения в квартиру и хищения находящегося там имущества, В процессе совершения им, Мульковым Д.Н., указанных действий Соболевский М.В. не наблюдал за окружающей обстановкой, а говорил, чтобы он, Мульков Д.Н., не совершал вышеуказанных действий. Также он, Мульков Д.Н., не отрицает того, что снял с оконной рамы москитную сетку. В это время его, Мулькова Д.Н., задержали сотрудники милиции.

Кроме того, подсудимый Мульков Д.Н. также показал в судебном заседании, что в ходе проведения предварительного расследования он, Мульков Д.Н., давал другие показания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он, Мульков Д.Н., считает, что обстоятельства, изложенные в его, Мулькова Д.Н., протоколах допроса, кроме данных о судимости, придумал следователь.

           Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мулькова Д.Н., т.1л.д. 47-49, в качестве подозреваемого; т.1л.д. 62-64, на очной ставке со свидетелем К.А.А.,  т. 1л.д. 73-75, в качестве обвиняемого, данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что. ..2009 г. примерно в 10 час. 30 мин. он позвонил на сотовый телефон своему знакомому Соболевскому М.В., с которым он знаком примерно 2 года. При этом последний пригласил его, Мулькова Д.Н., к себе в гости, чтобы употребить пиво, на что он, Мульков Д.Н., ответил согласием. Примерно в 13 час. 00 мин.  …..2009 г. он, Мульков Д.Н., приобретя бутылку пива, емкостью 2 литра, пришел по месту жительства Соболевского М.В., расположенному на Мещерском переулке г. Москвы, точный адрес он, Мульков Д.Н., указать не может. В ходе совместного распития спиртного Соболевский М.В. попросил его, Мулькова Д.Н., сходить вместе с ним к какой - то квартире, так как девушка Соболевского М.В. закрыла внутри квартиры ключи последнего, и тот не может в нее попасть. Мульков согласился помочь Соболевскому М.В. и  примерно в 15 час. 30 мин. вместе с последним направились к дому, расположенному на ... г. ФИО16. Подойдя к тыльной стороне дома, номера которого он, Мульков Д.Н., не помнит, Соболевский М.В. достал из кармана своей куртки стамеску, которую передал ему, Мулькову Д.Н. и попросил, чтобы он, Мульков Д.Н., встал ему на плечи и открыл окно. Он, Мульков Д.Н.. встал на плечи Соболевского М.В. и стал пытаться вскрыть пластиковый стеклопакет окна, расположенного на первом этаже дома. Однако у него, Мулькова Д.Н. это сделать не получилось, после чего он, Мульков Д.Н., слез с плеч Соболевского М.В. и  сказал, что если не получается на кухне открыть окно, то можно попробовать открыть окно в комнате. При этом Соболевский М.В. попросил, чтобы он, Мульков Д.Н., снял с окна москитную сетку, и попробовал открыть окно в комнате, что он, Мульков Д.Н., и сделал. В это время его, Мулькова Д.Н., и Соболевского М.В. окликнули, после чего, обернувшись, он, Мульков Д.Н., увидел сотрудников милиции, которые задержали его, Мулькова Д.Н., и Соболевсокго М.В. и доставили в опорный пункт милиции, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у него, Мулькова Д.Н., была изъята стамеска, которую он взял у Соболевского М.В., а также сотовый телефон, ключи от дома. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором он, Мульков Д.Н., и понятые расписались.

         Подсудимый Соболевский М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что  …. 2009 года, он, Соболевский М.В., после совместного с Мульковым Д.Н. употребления спиртного, примерно в 19 часов вместе с Мульковым Д.Н. проходил мимо ранее ему, Соболевскому М.В., незнакомого дома, возможно расположенного по адресу: г. Москва, ул. ….., направляясь на встречу с его, Соболевским М.В., девушкой. По дороге Мульков Д.Н. отошел в сторону, чтобы справить естественные надобности, а он, Соболевский М.В., продолжил движение. Через некоторое время он, Соболевский М.В., заметив отсутствие Мулькова Д.Н., вернулся назад и увидел Мулькова Д.Н., стоявшего возле окна дома и снимавшего с окна москитную сетку. Увидев это, он, Соболевский М.В., спросил у Мулькова Д.Н., зачем тот это делает, однако внятного ответа не последовало. Также он, Соболевский М.В., предложил Мулькову Д.Н. продолжить движение, и в этот момент его, Соболевского М.В., и Мулькова Д.Н. задержали сотрудники милиции.

         Кроме того, подсудимый Соболевский М.В. также показал в судебном заседании, что в его присутствии Мульков Д.Н. не совершал никаких действий стамеской в оконной раме и  не может объяснить в  данной части показания свидетелей стороны обвинения.

          Виновность Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. в совершении инкриминируемого им общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами:

          Показаниями потерпевшей Мерзликиной  А.А., из которых усматривается, что с подсудимыми Мульковым Д.Н. и Соболевским М.В. она не знакома, никаких отношений, причин для оговора не имеет. Она, М.А.А.. проживает по адресу: г. Москва, ул. …. ……2009 года около 18 часов, придя по вышеуказанному адресу, она, М.А.А., со слов соседки узнала о том, что была совершена попытка вскрытия окон её, М.А.А., квартиры, в связи с чем ей, М.А.А., нужно прибыть в опорный пункт милиции. После этого она, М.А.А., войдя в квартиру и проследовав на кухню, увидела, что предметы, стоявшие на подоконнике, находились на полу, пластиковое покрытие рамы имело трещины, а нижняя часть рамы сорвана с петель. После этого сотрудниками милиции был произведен осмотр квартиры, а также окон с внутренней и внешней стороны, о чем был составлен протокол.

       Кроме того, потерпевшая М.А.А. также показала в судебном заседании, что на момент вышеуказанных событий в квартире находилось имущество, которое похищено не было, в том числе, на видном и доступном месте: фотоаппараты, ноутбук, ЖК - телевизор, золотые изделия и денежные средства, всего на общую сумму 315 607 рублей.

          Показаниями свидетеля Д.Ю.М., из которых усматривается, что с подсудимыми Мульковым Д.Н. и Соболевским М.В. он знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений, причин для оговора не имеет. Он, Д.Ю.М., являясь старшим участковым уполномоченным ОВД по району «Рязанский» г. ФИО16, Дата обезличена г. примерно в 18 часов вместе с сотрудником милиции ФИО13 осуществлял патрулирование территории, в процессе которого около ..., корп. 2  по ... г. ФИО16 они увидели двух ранее незнакомых им граждан, как впоследствии стало известно, Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В., стоявших около одного из окон вышеуказанного дома. В процессе наблюдения за последними он, Д.Ю.М., увидел, как Мульков Д.Н., стоя на земле, сначала «ковырялся» чем-то в раме окна, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, а потом снял с окна москитную сетку. Соболевский М.В. в это время стоял рядом с Мульковым Д.Н. и наблюдал, озираясь по сторонам. Он, Д.Ю.М. понял, что Мульков Д.Н. и Соболевский М.В. совершают преступление, в связи с чем было принято решение задержать вышеуказанных граждан. С этой целью он, Д.Ю.М., и К.А.А.. обошли вышеуказанный дом с разных сторон, чтобы пресечь возможность Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. покинуть место преступления, после чего последние, заметив его, Д.Ю.М. и К.А.А.., стали убегать, однако были задержаны и доставлены в отделение милиции. В его, Д.Ю.М., присутствии Мульков Д.Н. и Соболевский М.В. ничего не поясняли по поводу задержания. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. При этом у Мулькова Д.Н. были изъяты: перчатки и стамеска.

             Аналогичными показаниями свидетеля К.А.А.., данными в процессе судебного разбирательства, из которых также усматривается, что на момент задержания Мульков Д.Н. и Соболевский М.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

           Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЛА.С., т.1.л.д. 50-53;  Д.М.Г., т. 1л.д. 54-56, данными в ходе проведения предварительного расследовании, из которых усматривается, что Дата обезличена года, примерно в 18 часов 00 минут они в качестве понятых присутствовали при проведении личного досмотра Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. В их, Лакеева А.С. и Денисова М.Г., присутствии у Соболевского М.В. из заднего кармана джинсов, надетых на нем, был изъят раскладной перочинный нож с металлической ручкой, из внутреннего кармана куртки был изъят черный полиэтиленовый пакет, а также мобильный телефон марки «LG K6270 C» и гражданский паспорт на имя Соболевского М.В. Изъятое у Соболевского М.В. имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано. По факту изъятия Соболевский М.В. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого в их, Л.А.С. и Д.М.Г., присутствии был произведен личный досмотр Мулькова Д.Н., в ходе которого у Мулькова Д.Н., из левого нижнего бокового кармана куртки была изъята стамеска, с ручкой из серо-черного пластика и черные матерчатые перчатки. Изъятое у Мулькова Д.Н. имущество было упаковано в желтый полиэтиленовый пакет и опечатано. По факту изъятия Мульков Д.Н. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, о чем был составлен соответствующий протокол.

         Материалами дела:

         - Заявлением гр. М.А.А. от …..2009г., т.1л.д.3, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое Дата обезличенаг. в период времени с 09 часов до 18 часов тайно пыталось проникнуть в квартиру через окно маленькой комнаты, сняв москитную сетку, и окно кухни, повредив его. При визуальном осмотре квартиры были обнаружены валяющиеся цветок и бутылка с водой, ранее стоявшие на подоконнике окна кухни. В квартире находилось принадлежащее ей, М.А.А., имущество: ноутбук, жк-телевизор, два цифровых фотоаппарата, 200.000 рублей, ювелирные украшения.

          - Рапортом об обнаружении признаков преступления от …..2009г., т.1л.д.4, о задержании Соболевского М.В. и Мулькова Д.Н. по подозрению в совершении проникновения в квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО16, ..., ..., корп. 2, ..., с целью тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.А.

          - Протоколом осмотра места происшествия от …..2009г., т.1л.д.8-14, согласно которому был произведен осмотр квартиры, зафиксировавший обстановку в квартире Номер обезличен по ..., ..., корп.2 г. ФИО16, места происшествия ничего изъято не было.

          - Рапортом ст. УУМ ОВД по Рязанскому району г. Москвы Д.Ю.М. от …..2009г.,л.д.15, о задержании Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. по подозрению в совершении преступления.

          - Протоколом личного досмотра от …...2009г. т.1л.д.17, согласно которому у  Мулькова Д.Н. были изъяты, в том числе, перчатки матерчатые черного цвета, а также из правого бокового кармана куртки стамеска с ручкой серо-черного цвета. По факту изъятия Мульков Д.Н. пояснил, что все изъятые у него вещи принадлежит ему, кроме стамески, которую ему дал его друг Соболевский М.

           - Вещественными доказательствами, т.1л.д. 83-85, а именно: стамеской с пластиковой ручкой серо-черного цвета, парой черных вязаных перчаток, изъятых в ходе личного досмотра Мулькова Д.Н. …….2009г.

           - Вещественными доказательствами, т.1л.д. 132, а именно: расходной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года на ноутбук «SONY VAIO VGN-FW11LR(10005020\020908\0088469\002); накладной Номер обезличенРН-0018858 от Дата обезличена, на ЖК-телевизор «Samsung 40A656A1F; товарным чеком Номер обезличен на фотоаппарат «Nikon CoolPix 3200 dark blue тем-си», накладной 181920271209 от Дата обезличена на фотоаппарат Canon SX20 IS PowerShot; денежными средствами в сумме 200 000 рублей; кулоном 585 пробы; цепочкой 585 пробы, крестиком 585 пробы; парой сережек, 585 пробы, ноутбуком «SONY VAIO VGN-W11LR(10005020\020908\0088469\002); ЖК - телевизором «Samsung» 40A656A1F; фотоаппаратом «Nikon CoolPix 3200», фотоаппаратом «Canon SX20 IS PowerShot».

           Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

           Оценивая показания Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В., данные ими в  процессе судебного разбирательства, а также показания Мулькова Д.Н., данные им в ходе проведения предварительного расследования, суд, отмечая их противоречивость, доверяет им только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.

          Суд доверяет показаниям Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. в части нахождения указанных лиц  …..2009г. примерно в  17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ..., .... корп. 2 непосредственно около окон вышеуказанной квартиры;  совершения Мульковым Д.Н. действий, направленных на вскрытие оконной рамы вышеуказанной квартиры, в том числе, с использованием стамески, а также удара по оконной раме; задержания Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. на месте совершения преступления сотрудниками милиции; изъятия у Мулькова Д.Н., в том числе, стамески, поскольку в данной части показания Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Мулькова Д.Н., а также другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в настоящем приговоре.

            При этом суд доверяет показаниям подсудимого Мулькова Д.Н. в части совершения им действий, направленных на проникновение в квартиру М.А.А., именно с целью хищения находящегося в данной квартире имущества.

           Суд критически относится к показаниям подсудимых Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. в части непричастности последнего к действиям Мулькова Д.Н., связанным со вскрытием оконной рамы квартиры М.А.А. с целью проникновения в указанную квартиру и хищения находящегося в указанной квартире имущества, поскольку в данной части показания Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. опровергаются, как показаниями свидетелей Д.Ю.М., К.А.А.., определенное время наблюдавших за совместными и согласованными действиями Соболевского М.В. и Мулькова Д.Н. по вскрытию оконной рамы одной из квартир дома и задержавших последних на месте совершения преступления, так и  показаниями Мулькова Д.Н., неоднократно данными им в ходе проведения предварительного расследования, согласно которым Соболевский М.В. не только присутствовал на месте происшествия, был непосредственно осведомлен о вышеуказанных действиях Мулькова Д.Н., но и передал последнему стамеску, как орудие преступления, а также лично совершил действия, направленные на вскрытие оконной рамы и проникновение в квартиру, некоторое время удерживая на своих плечах Мулькова Д.Н., пытавшегося проникнуть в квартиру.

          Суд критически относится к показаниям Мулькова Д.Н., данным им в ходе проведения предварительного расследования, в части причины его, Мулькова Д.Н., и Соболевского М.В. присутствия …..2009г. примерно в 17 часов около дома ….. в г. Москве, а именно: с целью проникновения в квартиру знакомой Соболевского М.В., не имеющего ключей от данной квартиры, поскольку в указанной части показания Мулькова Д.Н. опровергаются, как показаниями Мулькова Д.Н. в процессе судебного разбирательства о наличии у него намерения проникнуть в квартиру М.А.А. с целью хищения имущества, так и  показаниями потерпевшей Мерзликиной А.А. об отсутствии каких-либо отношений с Мульковым Д.Н. и Соболевским М.В., а также показаниями Соболевского М.В., согласно которым последний не только не преследовал указанную Мульковым Д.Н. в ходе следствия цель, но и не был осведомлен о лицах, проживающих в данной квартире.

           Доводы подсудимого Мулькова Д.Н., не отрицавшего факт подписания им протоколов своего допроса в ходе проведения предварительного расследования, в части изложения следователем в протоколах допроса Мулькова Д.Н. не соответствующих действительности обстоятельств, не нашли своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства и опровергаются фактическими обстоятельствами инкриминируемого, в том числе, Мулькову Д.Н. общественно опасного деяния, установленными в процессе судебного разбирательства.

            Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд доверяет им, поскольку они последовательны, детальны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой с учетом нахождения каждого из указанных лиц в определенное время, в определенном месте, и объективно подтверждаются заявлением потерпевшей, рапортом об обнаружении признаков преступления, явившимися поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в квартире, в том числе, механические повреждения оконной рамы, вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

           Ранее с потерпевшей и свидетелями стороны обвинения Мульков Д.Н. и Соболевский М.В. знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, причин для оговора подсудимых указанными лицами в процессе судебного разбирательства не установлено, не назвали таковых и подсудимые.     

          Суд расценивает показания Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. в указанной части, как стремление последних преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого им общественно опасного деяния и, таким образом, уйти от уголовной ответственности за совершенное ими тяжкое преступление.

           Таким образом, выслушав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение ими покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

           Умысел Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В. на совершение данного общественно опасного деяния суд усматривает в  совместных, согласованных действиях Мулькова Д.Н. и Соболевского М.В., непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.А., находящегося в квартире последней на видном и доступном месте, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, с проникновением в указанную квартиру путем вскрытия оконной рамы, в том числе, орудием преступления - стамеской. При этом преступление не было доведено Мульковым Д.Н. и Соболевским М.В. до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку указанные лица были задержаны сотрудниками милиции непосредственно на месте происшествия.

            При назначении наказания подсудимым Мулькову Д.Н. и Соболевскому М.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

            Мульков Д.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, в связи с  чем в действиях Мулькова Д.Н. в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

       Вместе с тем, Мульков Д.Н. имеет малолетнего ребенка, 2009 года рождения, что суд признаёт смягчающим наказание Мулькова Д.Н. обстоятельством.

            Соболевский М.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях Соболевского М.В. в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений и ему должно быть назначено наказание с учетом ч.2 тс. 68 УК РФ.

           Вместе с тем, Соболевский М.В. формально положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, 2004 г. рождения, что суд признаёт смягчающими наказание Соболевского М.В. обстоятельствами.

            С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности каждого из подсудимых, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что Мулькову Д.Н. и Соболевскому М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

           В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мулькову Д.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

           В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Соболевскому М.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать МУЛЬКОВА Д.Н. и СОБОЛЕВСКОГО М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 68 УК РФ:

          - Мулькову Д.Н. в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима;

          - Соболевскому М.В. в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

          Меру пресечения Мулькову Д.Н. и Соболевскому М.В. – заключение под стражей,- оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания каждому с 28 декабря 2009 года,  то есть с момента их фактического задержания, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления.

           Вещественные доказательства:

         - расходную накладную Номер обезличен от Дата обезличена года на ноутбук «SONY VAIO VGN-FW11LR(10005020\020908\0088469\002); накладную Номер обезличенРН-0018858 от Дата обезличена на ЖК-телевизор «Samsung 40A656A1F; товарный чек Номер обезличен на фотоаппарат «Nikon CoolPix 3200 dark blue тем-си»; накладную 181920271209 от Дата обезличена на фотоаппарат Canon SX20 IS PowerShot, - хранить при уголовном деле;

         - денежные средства в сумме 200 000 рублей; кулон 585 пробы; цепочку 585 пробы, крестик 585 пробы; пару сережек, 585 пробы, ноутбук «SONY VAIO VGN-W11LR(10005020\020908\0088469\002); ЖК - телевизором «Samsung» 40A656A1F; фотоаппарат «Nikon CoolPix 3200», фотоаппарат «Canon SX20 IS PowerShot», - оставить по принадлежности потерпевшей М.А.А.;

         - стамеску с пластиковой ручкой серо-черного цвета, пару черных вязаных перчаток, изъятых в ходе личного досмотра Мулькова Д.Н. …..2009г., хранящиеся в камере хранения ОВД по Рязанскому району г. Москвы, - подвергнуть уничтожению.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий