Дело № 1-586/2010 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 сентября 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Шкляр Е.В., потерпевшей Д.ой А.С., подсудимой Каулиной О.А., адвоката Овчинникова О.А., представившего удостоверение № 6065 и ордер № 09/06 от 09.06.2010 года, при секретарях Утиной В.И. и Вилковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Каулиной О.А., … года рождения, уроженки гор.<данные изъяты>, …, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Каулина О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: Так она (Каулина), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 13 часов 06 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в квартире № …, дома № …, по улице … в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения выясняла отношения с Д. В ходе выяснения отношений между Каулиной О.А. и Д. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, сопровождавшаяся высказыванием в адрес друг друга оскорблений с употреблением ненормативной лексики. В результате ссоры, у Каулиной О.А. возник умысел на причинение смерти Д. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на убийство Д., Каулина О.А. подыскала в указанной квартире орудие преступления - кухонный нож с рукояткой зеленого цвета и нанесла им не менее одного удара в область туловища и конечностей потерпевшего. Своими противоправными действиями, Каулина О.А. причинила Д. телесные повреждения, в виде поверхностной раны первого пальца правой кисти, которая вреда здоровью не причинила как не вызвавшая расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, одной колото-резанной раны грудной клетки, тем самым причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанная рана грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. Смерть Д. наступила на месте происшествия, в период времени с 05 часов 06 минут до 13 часов 06 минут, от проникающей раны грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся кровотечением в сердечную сорочку и тампонадой сердца, что подтверждается наличием 320 мл. крови в полости сердечной сорочки. Каулина О.А., с целью лишения жизни Д. создала опасность наступления смерти путем бездействия и не предотвращения ее наступления, после указанных событий осталась в квартире, о произошедшем сообщила только спустя длительный период времени, оказать медицинскую помощь Д. не пыталась. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Каулина О.А. свою вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что в тот день они поругались с погибшим, и она ушла к маме. Когда вернулась, он не пускал ее домой, и она какое-то время сидела на лестнице, кричала и стучала в дверь, была в подвыпившем состоянии. К ней выходили соседки сверху и снизу, их фамилии она не знает, был еще свидетель, которого допрашивали в суде - ФИО6. Потом Д. ее пустил и стал возмущаться тем, где она была, у них началась ссора, потом драка, которая продолжалась около часа. Д. на нее налетел еще в коридоре, стал бить ее руками по голове, она убежала от него на кухню, площадью 8 кв.м., упала около стола, потом поднялась и увидела, как он с расстояния 2-3 метров стал разбегаться, чтобы опять на нее налететь. Она не знает, как в ее руках оказался нож, наверно, он лежал на столе, а она взяла его в правую руку на уровне лица острием вверх, чтобы защититься. Когда Д. на нее снова налетел, она отклонилась, а он стал на нее заваливаться и наткнулся на нож, когда они с ним упали. Убивать его она не хотела. Она не могла его с силой ударить ножом, он был намного ее выше, она ему была по плечо. После этого он сел на стул, у погибшего из раны пошла чуть-чуть кровь. Она хотела вызвать скорую помощь, но он сказал «не надо» и попросил принести тряпку. Она принесла мокрую тряпку, которой он зажал рану. Д. пошел спать, а через какое-то время и она. Проснулась она около 8 часов утра, он все также лежал, она сходила в туалет и опять легла спать и проснулась уже около 4-5 часов вечера. Ее удивило, что Д. лежит в той же позе, как и утром, она подошла к нему, послушала дыхание и не услышала, что он дышит, затем она дотронулась до него, а он уже был холодный. Скорую она не вызвала, так как растерялась и не знала, что делать. Она выбежала из дома и побежала к маме. По дороге ей позвонила потерпевшая, которой она сказала, что Д. мертв, и чтобы та приезжала. Когда она пришла к маме, ей тоже она сказала, что Д. мертв. Ее там отпаивали чаем, потом они с дочкой и ее мужем пошли к ней домой, и туда же приехала потерпевшая, и кто-то и них вызвал скорую помощь и милицию. Между ней и Д. часто случались ссоры и драки. В тот день телесных повреждений от действий погибшего у нее не было, потому что, как она предполагает, он знал, куда нужно бить. Следователю она говорила про то, что Д. ей наносил удары в ходе ссоры, но почему он про них ничего не написал, и почему она не подала замечания на протокол, она не знает. Протокол своего допроса она читала. О подробностях смерти Д. она может быть и рассказывала родственникам, но сейчас об этом она не помнит (л.д.111-115 т.2). На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Каулиной О.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, где в части наличия противоречий она показывала, что когда она зашла в квартиру, Д. начал на нее кричать, спрашивал у нее где она была. Она оттолкнула его и проследовала в комнату. В процессе их ссоры Д. отошел к расположенному в комнате балкону, и как ей показалось он собрался разогнаться и ударить ее ногами, как уже делал ранее, поэтому она взяла со стола, стоящего посередине комнаты между двух диванов лежащий там нож с пластмассовой ручкой светло-зеленого цвета, желая этим напугать Д.. В этот момент последний побежал на нее, тогда она сделала движение рукой, в которой был указанный нож вперед – навстречу Д. и нанесла ему удар данным ножом в область груди слева, при этом лезвие ножа вошло в грудь Д. примерно наполовину. Из груди Д. пошла кровь, она принесла тряпки, чтобы остановить кровотечение и прислонила их к груди Д.. Придя к матери домой, она рассказала о случившемся, пояснив ей, что в ходе их ссоры с Д. она нанесла ему удар ножом, в результате которого Д. умер, при этом деталей его смерти ей не сообщала (л.д.117-121 т.1, л.д.114 т.2); Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Каулина О.А. указала, что она придерживается ранее данных ею показаний по делу и больше ей добавить к ним нечего (л.д.265-268 т.1, л.д.114 т.2). В защиту подсудимой в судебном заседании были допрошены: - свидетель Т., который показал, что подсудимая ему знакома, она является тещей его брата Ф., погибший был ее сожителем. Он знает их 4 года, ссоры между ними случались часто, но подробностей ссор он не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома по месту своего фактического жительства, помогал делать ремонт в квартире, когда туда пришла подсудимая, которая плакала. Она рассказала, что накануне она готовила на кухне, поссорилась с погибшим и он налетел на нее, когда у нее в руке был нож, и случайно напоролся на этот нож (л.д.54-55 т.2); - свидетель Е., который показал, что подсудимая является его матерью, а погибший – отцом. С ними он не проживал. Почти с рождения его забрала к себе бабушка, оформив опекунство. Он часто приходил к родителям, которые много пили, часто ругались и дрались. Инициатором драк, как он считает, был отец, так как ему трудно представить, чтобы женщина первой начала драку со здоровым мужчиной (л.д.87-88 т.2). Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее (Каулиной) вина в совершении преступления подтверждается показаниями: - потерпевшей А. в суде о том, что подсудимая ей знакома, она являлась сожительницей ее погибшего сына Д. Она (Д.) с погибшим сыном проживала раздельно. Сын проживал по адресу: г. Москва, … с подсудимой. В общей сложности они прожили вместе около 18-ти лет. Но она периодически от него уходила. Подсудимая от первого брака имеет дочь. А за время совместного проживания с погибшим родила сына Е., но когда мальчику было 3 месяца, она сказала, что он не от Д. Подсудимая и ее сын воспитанием Е. не занимались и его оформили в интернат. Подсудимая и погибший злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Каулина О.А. становилась агрессивная, задиристая, грубая и раздражительная. Когда она пропадала на несколько дней, то возвращалась побитая. Но сын ее очень любил и все ей прощал. Ее сын в состоянии алкогольного опьянения тоже был агрессивным. Они оба не хотели работать, только пили. Их содержала она (А.), одевала и обувала их, платила за квартиру и давала денег. Она созванивалась с сыном каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно позвонила сыну, трубку взяла Каулина, у которой она попросила позвать Д., на что она ей грубым голосом ответила «Д. мертвый». Она (А.) подумала, что это шутка и снова попросила его позвать. Каулина также грубо ответила «я же сказала, что он мертвый, приходите». Она забеспокоилась, приехала к сыну, вошла в квартиру и увидела его мертвым с ножевым ранением. После этого она пошла в милицию. При выходе она спросила у подсудимой «ну что, успокоилась?», на что она ей грубо ответила «и тебя убью». Между подсудимой и ее сыном раньше тоже были ссоры с применением ножа. Было несколько таких случаев, когда Каулина наносила ее сыну ножевые ранения, но тот ее любил и отказывался писать об этом заявления. Что произошло между Каулиной и Д. и об обстоятельствах нанесения ножевого ранения, подсудимая ей не рассказывала. Сама она (А.) очевидцем совершения преступления не была. В случае вынесения обвинительного приговора по делу он просит о назначении Каулиной справедливого наказания, на усмотрение суда (л.д.46-49 т.2); - свидетеля С. в суде о том, что подсудимая являлась сожительницей ее погибшего племянника, а она является родной сестрой потерпевшей. Каулина О.А. и Д. нигде на работали и злоупотребляли спиртным. О конфликтах между ними она ничего не знает, так как не жила с ними, но подсудимая была по отношению к погибшему грубой, била его по голове, а тот ее любил. Со слов А. ей известно, что были случаи, когда подсудимая ножом ранила племянника. О конфликте между Каулиной и Д. за день до смерти и обстоятельствах гибели Д. ей ничего не известно, очевидцем преступления она не была (л.д.49-50 т.2); - свидетеля В. в суде о том, что он проживает по месту регистрации своей жены: гор.Москва,. .. Дату он не помнит, но после 20 часов он находился в квартире и услышал крики со стороны лестничной клетки. Когда ему это надоело, он вышел на лестницу и увидел между 3 и 4 этажами подсудимую, которая была не в себе, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ей прекратить шуметь. Та пояснила, что потеряла ключи и не может попасть домой. Ранее подсудимую он видел мельком, никакой информацией об ее жизни, он не располагает. Попала ли она в квартиру в тот день, он не знает, так как ушел домой, а шум стих примерно к 22 часам (л.д.84-85 т.2); - свидетеля М. в суде о том, что подсудимая приходится ей дочерью, а погибший – сожителем дочери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла вся в слезах дочь и сказала, что Д. умер. Об обстоятельствах его смерти Каулина пояснила ей, что у них с погибшим была драка из-за того, что она ей в тот день утром дала 500 рублей для оплаты квитанции. Д. стал бить Каулину ногами, она (Каулина) побежала от него на кухню, погибший побежал за ней. Та схватила первое, что ей попалось под руку - нож, хотела им его остановить, убивать его она не хотела. Они ходили в квартиру Д. и видели его труп. Она (М) не раз присутствовала при ссорах между подсудимой и погибшим, который кричал, что убьет ее, она тоже отвечала ему грубо, но никогда не говорила, что убьет его. Применялся ли ранее при их ссорах нож, она не знает, но пили и дрались они часто, поэтому она забрала у них детей, жалея их (л.д.86 т.2). - свидетеля О. в суде о том, что подсудимая является ее матерью, а погибший был ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ мама и погибший пришли к ним домой, где она проживает с бабушкой, дедушкой, мужем, сыном и иногда братом мужа. Они пришли за какими-то документами, потому что шли в ЖЭК для оформления приватизации. Через час они ушли. А во второй половине дня, примерно в 14-15 часов, мама пришла уже одна, она была расстроена, потому что по дороге они поругались с погибшим из-за отсутствия денег на оплату квитанции. Спустя два часа пришел погибший, он искал маму, но быстро ушел. Вечером она созвонилась с мамой, которая сказала ей перезвонить позже, поскольку у них с погибшим был конфликт, они ругались. Она слышала в телефоне, как погибший кричал, почему она взяла деньги у матери. Она положила трубку. Второй раз она позвонила маме поздно вечером, слышала, как погибший кричал «убью», мама сказала, что у них назревает драка и что разговаривать она не может. На утро она дозвониться до нее не смогла, в течение дня тоже. А в 6 часов вечера та сама пришла к ним домой, в истерике, заплаканная и рассказала, что вечером она на кухне готовила, и в этот момент погибший злой побежал на нее, крича «убью». Мама сказала, что она взяла первое, что попалось ей в руки – нож, но погибший не понял и плюхнулся на нее, попал прямо на нож. Они пошли в квартиру погибшего, крови там не было, только 2 пятна на его майке. Мама рассказала, что когда он навалился на нож, она помогла ему дойти до кровати, уложила его, спросила, не нужна ли ему скорая помощь, тот ответил, что нет, что сейчас полежит и ему станет лучше. Это уже не первый случай, когда погибший нападал на маму, а она защищалась. Драки у мамы с погибшим случались часто, кто был их инициатором, она сказать не может. 1 раз на даче была ссора с применением ножа, но подробностей она не знает. Следователю она не рассказывала известные ей подробности об обстоятельствах смерти Д. потому что он ее об этом не спрашивал (л.д.50-53 т.2); - свидетеля Ф. в суде о том, что подсудимая является его тещей, погибший – ее сожителем, потерпевшую он также знает. Он проживает с женой, братом, сыном и бабушкой жены М. ДД.ММ.ГГГГ, накануне смерти Д., он находился дома, когда к ним пришла подсудимая и погибший. Они пришли по поводу каких-то документов для приватизации квартиры. Потом они ушли, а примерно в 14-15 часов подсудимая снова пришла и взяла деньги у М и ушла. Вечером того же дня, жена разговаривала по телефону с подсудимой по громкой связи, и он слышал, как ругались подсудимая и погибший из-за денег, которые подсудимая взяла у М. Д. вообще был ревнивым и когда выпивал, начинал выяснять отношения. Жена положила трубку. На следующий день к ним пришла подсудимая Каулина, она плакала и сказала, что Д. умер. Он сначала не поверил и продолжил делать ремонт в квартире. Но Каулина начала рассказывать, что у них с Д. была ссора, когда она находилась на кухне и готовила, Д. накинулся на нее, а у нее в руке был нож и он случайно напоролся на него. Это была самозащита с ее стороны. В ходе следствия его допрашивали, он читал свои показания и трижды был с ними не согласен. Следователь каждый раз распечатывал заново его допрос. Он говорил, что не все занесено в протокол. На четвертый раз он уже устал, подписал его и ушел домой. Почему следователю он не говорил, что по громкой связи телефона он слышал ссору между подсудимой и погибшим, он не знает. Ранее между подсудимой и погибшим были ссоры и драки, но он сам свидетелем тому не был. Ему рассказывала жена, что погибший при ней нападал на Каулину (л.д.53-54 т.2); - эксперта Р. в суде о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа и давал заключение, на выводах которого настаивает в полном объеме. Сомнений в выводах при даче им заключения не было, им были сделаны однозначные выводы. Повреждение у погибшего, повлекшего за собой его смерть было нанесено острым плоским предметом, с помощью его погружения в грудную клетку погибшего. При нанесении данного повреждения применялось ударное воздействие и физическая сила, так как это повреждение достаточно глубокое. Глубина раневого канала составляет около 8 сантиметров и чтобы предмет прошел через все ткани и органы тела человека, нужно приложить физическую силу, причем она должна прикладываться на протяжении всего времени погружения предмета в тело человека. Существует очень много медицинских работ, в которых доказывается, что в случае, если человек самостоятельно натыкается на нож или любой другой острый предмет, причинение такого глубокого ранения, как в данном случае, невозможно, предполагая нахождение нападавшей и погибшего в любом положении относительно друг друга. Такое повреждение как рана кисти у погибшего чаще всего образовываются при попытке защититься от нанесения удара ножом, в случае самообороны, но точно установить данное обстоятельство не представилось возможным. Данное повреждение было совсем свежим и образовалось незадолго до смерти Д. После нанесения Д. удара, повлекшего впоследствии его смерть, он мог передвигаться, поскольку тот умер не от самого удара, а от скопления крови в полости сердца и как правило, с такими ранами человек может еще какое-то время передвигаться. Такая ситуация, о которой говорит подсудимая, невозможна. Рана у погибшего находилась на уровне 1,38 метра от подошвы, и, учитывая их рост, подсудимая должна была поднять нож именно на такое расстояние. Чтобы нож погрузился на такую глубину, как в данном случае, не достаточно просто наткнуться на нож, должна быть применена физическая сила со стороны нападавшего (л.д.109-111, 114 т.2) - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: - свидетеля Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут она находилась у себя в квартире и услышала крики, доносившиеся из подъезда. Выйдя на лестничную площадку подъезда она увидела на четвертом этаже свою соседку по подъезду Оксану Каулину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стучала кулаками по входной двери своей квартиры, при этом выкрикивала нечленораздельные требования, чтобы ее пустили внутрь. На замечания и требования прекратить шуметь и нарушать общественный порядок Каулина О.А. никак не реагировала и продолжала кричать и нецензурно выражаться (л.д.72-74 т.1, л.д.57 т.2); - свидетеля Х., согласно которым в ее подъезде № … по адресу: г. Москва, … на четвертом этаже находится коммунальная квартира № …, в которой проживали Каулина О.А. и Д., а также молодая семейная пара имена и фамилии, которых ей не известны. Д. и Каулину О.А. она знает с 1993 года и их охарактеризовала как систематически пьющих людей, нигде не работающих, источник их дохода ей не известен, семья у них неблагополучная, есть совместный сын – Е., которого примерно в 1998 году отправили в интернат, так как Каулину О.А. и Д. лишили родительских прав. После того как Д. и Каулина О.А. стали проживать одни без детей они еще больше злоупотребляли алкоголем, их пьянки постоянно перерастали в конфликты, которые как правило заканчивались драками. Каулину О.А. она характеризует как агрессивную и воинственную женщину, потому что во время скандалов, которые происходили между Каулиной О.А. и Д., отчетливее всего было слышно басистый голос Каулиной. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Х. возвращалась домой с работы и увидела в подъезде Каулину О.А., которая лежала на лестничном марше между третьим и четвертым этажами, у нее (Каулиной) были закрыты глаза, она выкрикивала какие-то нечленораздельные фразы, содержание которых трудно было разобрать. На Каулиной были одеты синие джинсы и ветровка серого цвета, которые сильно обпачканы грунтом. Примерно в 21 час 30 минут этого же дня она услышала громкие крики Каулиной О.А., больше похожие на ругательства, которые доносились со стороны их ванной, при этом голоса Д. слышно не было. Данные крики продолжались до 23 часов 00 минут, после чего все утихло (л.д.80-82 т.1, л.д.115 т.2); - свидетеля Л., согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился во дворе дома № …, расположенного по улице … и общался вместе со своим знакомым Б., который проживает в этом же доме. В этот момент к ним подошла незнакомая женщина, как позже выяснилось – Каулина О.А., которая держала в руке полиэтиленовый пакет, из которого она достала две бутылки водки, объемом 0,5 литра и предложила Л. и Б. совместно распить их. Каулина О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и возбужденно. Б. был знаком с Каулиной О.А. и знал ее гражданского мужа Д., поэтому у них нашлись общие темы для разговора, и они общались на обобщенные темы. Когда Каулина О.А. выпила водки, она (Каулина) стала более агрессивной и возбужденной, Это выражалось в том, что Каулина стала разговаривать на повышенных тонах, кричать и неадекватно себя вести. Л. это не понравилось, и он примерно в 19 часов 00 минут покинул Каулину О.А. и Б. и пошел домой, а они остались во дворе распивать оставшуюся вторую бутылку водки (л.д.85-87 т.1, л.д.57 т.2); - свидетеля Б., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Л. (л.д.107-109 т.1, л.д.57 т.22). Кроме указанных доказательств, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортами об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа Д. со следами насильственной смерти и задержании Каулиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 т.1); - протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: город Москва, …, и обнаруженный в ней труп Д. с ножевым ранением; с места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета, 6 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, окурки от сигарет «Тройка» и ЛД, сосокоб вещества бурого цвета, два ножа, белая ткань с веществом бурого цвета (л.д.22-42 т.1); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Каулина О.А., в присутствии своего адвоката среди представленных ей трех ножей, указала на нож, которым нанесла удар в область груди Д. (л.д.169-172 т.1); - актом № судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…смерть Д. наступила от проникающей раны грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся кровотечением в сердечную сорочку и тампонадой сердца, что подтверждается наличием 320 мл. крови в полости сердечной сорочки. Проникающая рана грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью Д. не состоят…» (л.д.212-221 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «на джинсах, принадлежащих Каулиной О.А., обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от человека с соответствующей группой крови, например от потерпевшего Д.» (л.д.233-234 т.1); - вещественными доказательствами: кухонным ножом с пластмассовой рукояткой зеленого цвета и джинсами Каулиной О.А., осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися в КХВД СО по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (л.д.156-159, 166-168 т.1). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшей А., свидетелей: М., О., Ф., Т., Е., суд считает необходимым отметить, что очевидцами произошедшего они не были. Суд не доверяет показаниям свидетелей: М., О., Ф. по обстоятельствам причинения ФИО10 телесных повреждений, считает, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное Каулиной, являющейся их близкой родственницей, так как они в этой части детально противоречат, прежде всего, показаниям самой подсудимой и об этих обстоятельствах свидетели начали утверждать лишь в суде, умалчивая про них при их допросе следователем. Поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц лишь по характеристике личности подсудимой и ее взаимоотношениях с погибшим. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, Б., Л., Г. и Х. и кладет их показания в основу обвинительного приговора, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у указанных свидетелей, судом не установлено. Суд доверяет указанным выше заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа и судебной биологической экспертизы, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Эксперт Р. допрашивался в судебном заседании, полностью подтвердил и объяснил свои выводы, указанные в заключении, ответил на дополнительные вопросы участников процесса. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда нет. Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия и суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном ею преступлении она признала частично, но она имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимой не логичны, не последовательны, противоречат, прежде всего, заключению и показаниям эксперта, поэтому суд доверяет ее показаниям только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий с ней, ей разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и она лично делала для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ей был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемой и обвиняемой Каулиной О.А. Версию Каулиной О.А. о том, что она нанесла телесное повреждение Д., защищаясь от его неправомерных действий, суд находит несостоятельной, как способ выбранной ею защиты и относиться к ней критически, поскольку у Каулиной О.А. никаких телесных повреждений обнаружено не было и о них она не заявляла при даче ею первоначальных показаний следователю; между Каулиной и Д. часто возникали конфликты и драки, она перемещалась по квартире и имела возможность покинуть квартиру в момент начала конфликта; при нанесении повреждения Д. в область грудной клетки применялось ударное воздействие и физическая сила, так как это повреждение достаточно глубокое. Характер телесных повреждений погибшего, их локализация и конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений ножом в жизненно-важный орган, неоказание медицинской помощи Д. после нанесения этого удара, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимой совершить убийство потерпевшего. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными Каулиной О.А. Д. и наступлением его смерти доказано в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Каулиной О.А. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, и ее (Каулиной) действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи. Каулина О.А. ранее не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья; она зарегистрирована в <данные изъяты>, детей на иждивении не имеет, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «Каулина О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, исключающим у нее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время…, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. На это указывает анамнестические сведения о злоупотреблении ею в течение длительного времени спиртными напитками с формированием запоев, абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, а также выявленное при настоящем психиатрическом обследовании морально-этического огрубления личности по алкогольному типу, при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики и сохранности критики. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Каулиной О.А. не отмечалось и признаков какого-либо временного расстройства или иного болезненного состояния психики, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. На это указывает сведения об употреблении ею спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию Каулина О.А. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Каулина О.А. не нуждается» (л.д.251-253 т.1); по состоянию здоровья у нее со слов хронических заболеваний не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает частичное признание ею своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающего ее наказание, суд считает, что Каулиной О.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным применить к ней положения ст.ст.64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Каулина О.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и она ранее не отбывала лишение свободы. Потерпевшей А. к подсудимой Каулиной О.А. в суде был заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 500 тысяч рублей и возмещении расходов на погребение сына Д. в сумме 66275 рублей. Подсудимая не признала в полном объеме исковые требования потерпевшей А. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как видно из представленных документов истцом – потерпевшей А. понесены расходы на погребение погибшего сына Д. в размере 66275 рублей, что подтверждено представленными и обозренными в суде документами. Данные расходы подлежат взысканию с подсудимой, как с лица, ответственного за вред в пользу потерпевшей, как лица, понесшего расходы. Вместе с этим, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда подсудимой в полном объеме, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : КАУЛИНУ О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденной Каулиной О.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия ею наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее фактического задержания по настоящему уголовному делу. Вещественные доказательства: 1) два кухонных ножа, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия: смыв вещества бурого цвета, 6 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, окурки от сигарет «Тройка» и ЛД, соскоб вещества бурого цвета, белая ткань с веществом бурого цвета, а также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в КХВД СО по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить; 2) одежду Каулиной О.А. (джинсы и свитер), хранящуюся в КХВД СО по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выдать по принадлежности Каулиной О.А., Гражданский иск потерпевшей А. к подсудимой Каулина О.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить полностью. Взыскать с Каулина О.А. в пользу А. в счет возмещения расходов на погребение Д. 66275 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать с Каулина О.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль