10 августа 2010 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лактюшина В.А.,

подсудимого Кирика А.П.,

защитника адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение №7971 и ордер №371 от 06 июля 2010 года,

переводчика Димитрович О.И.,

потерпевшего Е. В.Н.,

при секретаре Говоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кирика А.П <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ,

Установил:

Кирика А.П. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

… 2010 года примерно в. . часа. . минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной стоянки …по адресу: <адрес>, …проезд, дом.., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Кирика А.П. подошел к автомашине ….г.р.з…., припаркованной по указанному адресу, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Е. В.Н. Воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь не заперта, Кирика А.П. проник в салон автомашины, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, запустил двигатель и попытался на указанной автомашине скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сторожем …С. В.М.

В судебном заседании Кирика А.П. не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и показал, что ….2010 года примерно в…часов вечера он поехал в район Текстильщики к своим знакомым, отцу и сыну С.., у которых намеревался переночевать. Встретившись с ними у дома, Кирика А.П. выпил, затем его знакомые пошли в магазин, в это время Кирика А.П. кто-то ударил по голове и более он ничего не помнит. Очнулся он в другом месте, рядом с ним находились сотрудники милиции, которые привели его в чувство и доставили в отделение милиции. Там Кирика А.П. сказали, что он пытался угнать автомашину, однако он этому не поверил, т.к. после удара по голове потерял сознание, кроме того, он не умеет водить машину и намерения совершить угон у него не было. Все допрошенные в суде лица его оговаривают, Кирика А.П. не был на автостоянке и задержали его в другом месте, при его задержании свидетели и потерпевший не присутствовали, по каким мотивам данные лица оговаривают его, Кирика А.П. пояснить затруднился.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Е. В.Н., свидетелей К.В.В., Ж.Г.В., С. В.М. в судебном заседании, письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший Е. В.Н. показал, что с подсудимым познакомился в связи с обстоятельствами настоящего уголовного дела. Е. В.Н. принадлежит автомашина «….», которая используется для перевозок. …2010 года данная автомашина была припаркована на стоянке по адресу …проезд, дом…, водитель отошел, оставив машину незапертой, ключи находились в замке зажигания. Со слов водителя автомашины и сторожа автостоянки Е. известно, что подсудимый пришел на стоянку, залез в автомашину и пытался выехать с территории, но сторож бросил под колеса машины препятствие, двигатель заглох. Сторож вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, подсудимый заперся в машине и не открывал двери. Е.В.Н. приехал на стоянку с запасным комплектом ключей, подсудимый снова завел двигатель и пытался тронуться с места, но на льду колеса проворачивались, он не смог уехать, сотрудники милиции вытащили его из машины.

Свидетель К.В.В. показал, что является инспектором ОР ППСМ ОВД по <адрес>, подсудимый знаком по службе. В ночь на …2010 года свидетель находился на дежурстве, ночью поступил звонок о том, что посторонний человек пытается залезть в автомашину. Выехали на адрес, на месте увидели, что подсудимый находится в автомашине, двигатель автомашины был заведен, колеса заблокированы, на земле были видны следы скольжения, колея была разъезжена, под колесами автомобиля лежал металлический предмет. Подсудимый блокировал двери, поэтому сотрудники милиции стали дожидаться хозяина машины с запасными ключами. Примерно через 15 минут хозяин приехал и открыл машину, подсудимого задержали и доставили в ОВД.

Свидетель Ж. Г.В. показал, что работает водителем на автомашине …в ночь на..2010 года он находился на автостоянке по адресу: …проезд, дом.., ночью его разбудил сторож автостоянки и сказал, что угоняют машину. Подойдя к машине, Ж.Г.В. увидел, что внутри находится подсудимый, двери заблокированы, двигатель работает, но было скользко и колеса прокручивались. Сторож вызвал милицию, Ж. позвонил своему работодателю Е. Сначала приехали сотрудники милиции, Кирика. А.П. пытался снова уехать, но не смог из-за гололедицы. Потом приехал Е. с запасными ключами.

Свидетель С.В.М. показал, что работает сторожем на автостоянке. …2010 года ночью он находился на территории стоянки, услышал лай собак, выглянув в окно, он увидел подсудимого, который шел по территории. Когда С. вышел на улицу, подсудимый уже находился в салоне машины, двигатель работал, машина двигалась вперед-назад, но был гололед и колеса проворачивались. С. бросил под колеса препятствие, попытался открыть дверь машины, но подсудимый заблокировал двери. Савкин вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, подсудимый не открыл двери, вновь пытался тронуться с места. Затем приехал хозяин машины.

Виновность Кирика А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора службы ОР ППСМ ОВД <адрес> о задержании Кирика А.П. …2010 года на автостоянке в связи с сообщением о проникновении неизвестного в автомашину заявлением Е. В.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который находясь по адресу: <адрес>, …проезд,. ., пытался угнать принадлежащий Е. автомобиль «….»,копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Е.В.Н., протоколом осмотра места происшествия от …2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль «..» г.р.з. …, автомобиль изъят с места происшествия, копией свидетельства о регистрации Е.В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя протоколом осмотра автомобиля «…» и связки из шести ключей заключением комиссии экспертов, согласно которому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кирика А.П. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими протоколом медицинского освидетельствования от. .2010 года, согласно которому у Кирика А.П. выявлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными документами, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для его оговора допрошенными лицами в суде не установлено.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд считает, что они могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Кирика А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого Кирика А.П. суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями очевидцев совершенного преступления и письменными документами о задержании Кирика А.П., каких-либо объективных доказательств, подтверждающих показания подсудимого, суду не представлено. Потерпевший и свидетели последовательно утверждали о том, что Кирика А.П. находился ночью …2010 года в салоне автомобиля «…», совершал целенаправленные действия с тем, чтобы автомобиль тронулся с места, признаков какого-либо болезненного состояния психики в этот момент у Кирика А.П. не выявлено. С учетом изложенного суд не может признать показания подсудимого достоверным доказательством.

Суд считает, что действия Кирика А.П. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 166 части 1 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Кирика А.П. был задержан на месте совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности Кирика А.П., который на территории РФ не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в последнее время жалоб на него не поступало.

Смягчающих и отягчающих наказание Кирика А.П. обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов Кирика А.П. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство. Эти особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кирика А.П. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и приведенные выше данные о личности Кирика А.П., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 66 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кирика А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 частью 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кирика А.П. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момент задержания - …2010 года.

Вещественное доказательство: автомобиль «..» и связку ключей оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья