о возвращении уголовного дела прокурору

01 октября 2010 года г. Москвы

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – Зам. Кузьминского межрайонного прокурора – Вельковой Л.А., защитника подсудимого - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 3512 от 01.10.10 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кондырева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

02 апреля 2008 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Кондырева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на 11 апреля 2008 года.

Подсудимому Кондыреву А.Ю. направлены уведомления о вызове в суд по месту его постоянной регистрации и по месту фактического проживания, указанным в обвинительном заключении, однако подсудимый Кондырев А.Ю. в суд не явился без уважительных причин, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ; вынесены постановления о приводе подсудимого по месту его фактического места жительства (г. Москва, ул….), указанном в обвинительном заключении, по месту временной регистрации (г. Москва, ул….), по месту фактического проживания (г. Москва, ул….), указанному в протоколе допроса Кондырева А.Ю. в качестве подозреваемого на л.д.37-38; дано обязательство о явке на имя и.о. УВД <адрес> по месту регистрации (<адрес>…), указанном в обвинительном заключении и в подписке о невыезде и надлежащем поведении /л.д.51/.

Исполнение постановлений о приводе было возложено на Службу судебных приставов ЮВАО г. Москвы.

Согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС О. и З. от ДД.ММ.ГГГГ и справки филиала «…» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99/, в результате выезда по адресу фактического проживания Кондырева А.Ю.: г. Москва, ул… установлено, со слов администратора общежития А., что Кондырев А.Ю. по вышеуказанному адресу ранее проживал, однако ДД.ММ.ГГГГ съехал, осуществить его привод не представляется возможным, поскольку нет информации о месте нахождения Кондырева А.Ю.

Согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС О. и З. от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЗАО «…» РЭУ-1 фирма «…» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/, в результате выезда по адресу: г. Москва, ул… установлено, со слов администратора общежития С., что Кондырев А.Ю. по вышеуказанному адресу не проживает около двух месяцев, осуществить его привод не представляется возможным, поскольку нет информации о месте нахождения Кондырева А.Ю.

Согласно рапорту УУМ ОВД по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107/, гр. Кондырев А.Ю. по адресу регистрации: <адрес>,…не проживает, со слов соседей, Кондырев А.Ю. год назад уехал на заработки в г. Москву и больше не возвращался, установить его местонахождение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы Кондыреву А.Ю. заочно была избрана мера пресечения – заключение под стражу, последний был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении производство по уголовному делу в отношении Кондырева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимому Кондыреву А.Ю. направлены уведомление о вызове в суд по месту его постоянной регистрации, по месту его временной регистрации в г. Москве, по месту фактических проживаний, указанным в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела, также были вынесены постановления о приводе подсудимого и дано обязательство о явке по месту регистрации подсудимого.

Однако подсудимый Кондырев А.Ю. в суд не явился без уважительных причин, а также не был доставлен судебными приставами.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве О. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены выезды по адресам:

- г. Москва, ул…, в результате которого было установлено, со слов коменданта, что гр. Кондырев А.Ю. по вышеуказанному адресу не проживает;

- г. Москва, ул…, в результате которого было установлено, со слов администратора общежития, что гр. Кондырев А.Ю. по вышеуказанному адресу не проживает, в списках жильцов не значится, информация о месте нахождения последнего отсутствует;

- г. Москва, ул…, в результате которого было установлено, со слов работника гостиницы, что гр. Кондырев А.Ю. по данному адресу не проживает; полтора года назад по вышеуказанному адресу находилось общежитие, где проживал гр. Кондырев А.Ю., но был выселен, и где он находится в настоящее время не известно.

Согласно рапорту УУМ ОВД по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Кондырев А.Ю. по адресу регистрации: <адрес>… не проживает.

Почтовые уведомления (судебные повестки), направленные подсудимому, возвращаются за истечением срока хранения.

В материалах дела указан номер сотового телефона подсудимого 8-906…, однако на неоднократные прозвоны установлено, что он заблокирован.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождении обвиняемого.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, т. к. нет оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Защитник не возражал против возвращения дела прокурору.

Потерпевший М. – в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ в связи с тем, что указанные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно отсутствуют достоверные данные о месте нахождении подсудимого, что исключает возможность вызова его в судебные заседания и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

Суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кондырева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кондыреву А.Ю. – содержание под стражей – оставить без изменения, перечислив его содержание за Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Г.Е. Гончар