Дело №1-726/2010 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Полухиной К.С., потерпевшего М., его представителя – адвоката Нежданова А.В., представившего удостоверение № 10236 и ордер № 000006 от 04.10.2010 года, подсудимого Майкова А.М., защитника – адвоката Зотова Э.В., представившего удостоверение № 8088 и ордер №365/1 от 20.05.2010 г., при секретарях: Матюховой С.И. и Вилковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Майкова А.М., … <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Майков А.М. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так, в неустановленное следствием время, но не позднее. ..2010 года, неустановленные следствием лица, имея общий преступный умысел, направленный на похищение М. с целью дальнейшего вымогательства у его родственников денежных средств в размере 1000000 (одного миллиона) долларов США, что на. ..2010 года составляло согласно официальному курсу Центрального банка РФ 29948 400 рублей (двадцать девять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек) (1 доллар США – 29,9484 рублей) действуя в целях противоправного материального обогащения, то есть из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте вступили между собой в преступный сговор, разработали совместный преступный план и распределили роли между собой. Действуя согласно заранее разработанному плану и, руководствуясь общим преступным умыслом, направленным на похищение М. с целью дальнейшего вымогательства денежных средств у его родственников, неустановленные следствием лица, не менее двух человек, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут,. ..2010 года прибыли на неустановленном следствием автомобиле во двор дома … по улице … в <адрес>, то есть по месту жительства М. и в тот же день примерно в 16 часов 30 минут, дождавшись момента, когда потерпевший припарковал свой автомобиль марки … модели …, госномер … по вышеуказанному адресу, желая ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений и с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны предъявили последнему неустановленное следствием служебное удостоверение сотрудника ФСБ РФ и зачитали ему права, предусмотренные УПК РФ, после чего надели на его руки специальные средства – наручники, а на голову и глаза черную вязанную шапку, тем самым лишив М. возможности оказывать сопротивление и видеть происходящее. После чего, применяя к нему физическую силу, выраженную в удержании за руку и подталкивании руками в спину М., посадили его в неустановленный следствием автомобиль и перевезли в неустановленное следствием место, расположенное на территории <адрес>, где в тот же день к ним присоединились другие неустановленные следствием лица, точное их число следствием не установлено, которые, продолжая реализовывать общий преступный умысел обыскали потерпевшего на предмет наличия мобильной связи и поисковых устройств. После этого, вышеуказанные неустановленные следствием лица, на вышеуказанном автомобиле, перевезли М. в неустановленное следствием место, где в тот же день (...2010 года) пересадили его в другой неустановленный следствием автомобиль, и на нем перевезли в неустановленный следствием частный дом, где неустановленные следствием лица, не менее пяти человек, удерживали М. до. ..2010 года включительно, не давая ему свободно передвигаться и охраняя круглосуточно. Неустановленное следствием лицо, из числа названных выше, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и во исполнение общего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у родственников потерпевшего,. ..2010 года примерно 23 часа 00 минут, а потом и. ..2010 года на протяжении всего дня, точное время и количество звонков следствием не установлено, с помощью мобильной связи с номера телефона … связывалось с мужем сестры М. – А.. и неоднократно требовало у него денежные средства в сумме 1000000 долларов США что на. ..2010 года согласно официальному курсу ЦБ РФ составляло 29948 400 рублей (1 доллар США – 29,9484 рубля) за освобождение М. Неустановленное следствием лицо, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом,. ..2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, с помощью мобильной связи с телефонного номера … прислало дяде М. – Ж. на мобильный телефон SMS сообщение с текстом о требовании денежных средств в сумме 1000000 долларов США, что на. ..2010 года согласно официальному курсу ЦБ РФ составляло 29948 400 рублей (1 доллар США –29,9484 рубля) за освобождение М., а. ..2010 г., примерно 14 часов 00 минут, с вышеуказанного номера телефона Ж. (родному дяде потерпевшего) поступил телефонный звонок, в ходе которого неустановленное следствием лицо потребовало у него вышеуказанную денежную сумму за освобождение его племянника М. В неустановленное следствием время, но не ранее. ..2010 года, другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и во исполнение общего преступного умысла связался с помощью мобильной связи со своим знакомым К., не осведомленным о его и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, зная заранее о том, что К. сдает в аренду частный дом, расположенный в малолюдном месте, по адресу: г. …, и договорился с ним об аренде указанного дома, адрес которого сообщил своему соучастнику. Далее они, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и во исполнение общего преступного умысла не позднее. ..2010 года прибыли по адресу: г. …, где осмотрели указанный дом и заключили с К. устный договор о бессрочной аренде дома при этом внеся арендную плату в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей. Неустановленные следствием лица, но не менее пяти человек, из числа перечисленных выше членов преступной группы, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и, руководствуясь общим преступным умыслом, направленным на похищение М. и вымогательство у его родственников денежных средств за его освобождение. ..2010 года в неустановленное следствием время, применяя к потерпевшему физическую силу и, надев ему на голову и глаза черную вязанную шапку, лишив его тем самым возможности видеть происходящее, посадили в неустановленный следствием автомобиль и перевезли в указанный ранее арендованный частный дом по адресу: г. …, где, согласно ранее распределенным ролям, совместно с Майковым А.М. удерживали против его воли, при этом охраняя его круглосуточно до. ..2010 года, примерно до 07 часов 00 минут, то есть до того момента, когда М., воспользовавшись алкогольным опьянением охранявших его лиц, сумел скрыться и самостоятельно обратиться в органы внутренних дел. Подсудимый Майков А.М. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Майкова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Майков А.М. показывал, что примерно осенью 2009 года в тренажерном зале спортивного клуба «…» познакомился с молодым человеком, который представился как «…». Их общение не выходило за рамки тренировочного процесса, то есть друг о друге им ничего неизвестно. Примерно в середине … 2010 года он встретил … на рынке … района, они поздоровались, поговорили на общие темы, после чего … спросил у Майкова А.М., не хочет ли он заработать денег, на что Майков А.М. согласился, так как у него большие долги. Тогда … сказал, чтобы Майков А.М. через три дня в 13 часов 00 минут подъехал к автозаправке «…», которая расположена на выезде из г. … по направлению в сторону Москвы, также … пояснил, что там к нему должен подъехать черный джип и люди, которые там будут, объясняет что надо делать. О подробностях работы, … не распространялся, он (Майков) дал ему свой номер мобильного телефона …, которым на тот момент он пользовался, однако … никогда ему не звонил. В указанное время он подъехал в указанное место, где к нему подъехала автомашина иностранного производства типа «Джип» черного цвета, номера и марки он не запомнил, однако запомнил регион, где зарегистрирован автомобиль «…». В автомобиле находились трое мужчин кавказской народности в возрасте примерно 50 лет. Данные мужчины сказали, что ему, что нужно будет какое-то время охранять мужчину, находящегося в частном доме, чтобы тот никуда не убежал, то есть постоянно следить за ним, водить в туалет, приносить пищу в течение периода времени от трех до двух недель, в зависимости от того, как быстро они решат с ним какие-то свои вопросы. За это данные мужчины должны были заплатить ему (Майкову) 200000 рублей. Вышеуказанные мужчины дали ему время подумать над их предложением, и пояснили, если он согласится, то нужно приехать в это же время через две недели на то же место. Телефонами он с этими мужчинами не обменивался. Ровно через две недели он приехал на то же место примерно в 13 часов 30 минут, где его уже ждал «Джип» черного цвета. Он (Майков) подошел к нему, открыл заднюю дверь, положил свою сумку с вещами и сказал, что он по поводу работы. За рулем сидел мужчина кавказской внешности, которого он увидел впервые, больше никого в машине не было. После чего сел в машину на заднее сидение и они поехали. Подъехав к частному дому, расположенному по адресу: г. …, водитель машины сказал ему, чтобы он шел в дом, а сам уехал. Он (Майков) вышел из машины, открыл калитку, зашел в дом, в этот момент на улице никого не было. В доме его встретил мужчина, на лице которого была одета матерчатая маска черного цвета, поэтому его лица он не видел. Данный мужчина разговаривал с кавказским акцентом и предложил ему выпить чаю. Когда он (Майков) пил чай, то этот мужчина сказал, что в комнате за шкафом находится человек, которого нужно охранять, чтобы он никуда не убежал из дома, и никто его не видел. После чего мужчина собрался и уехал. Он (Майков) переоделся в свою одежду: штаны спортивные и кофту с капюшоном. Так же в доме находились еще люди, которые сменяли его, при этом они заходили в комнату в масках или капюшонах и все друг друга называли Вася. В общей сложности данного мужчину он охранял примерно 4 недели. Иногда он выходил в магазин и несколько раз уезжал домой на выходные. Мужчина, которого он охранял представился ему …, с его слов он армянин. … рассказал ему о том, что его похитили в <адрес>, привезли его в этот дом и держат его здесь по неизвестной для него причине. Со слов … он узнал, что данные люди либо хотят забрать его бизнес, либо получить от родственников денежные средства. Денег ему (Майкову) не заплатили. Примерно через неделю к нему подошел мужчина-кавказец, который сказал, что ему нужно будет съездить в <адрес> для решения вопроса с зарплатой. Он (Майков) сел в машину, где находился один кавказец, который ранее привозил его к дому, где содержали …. Они доехали до МКАД по … шоссе, остановились возле заправки «Роснефть», после чего кавказец сел в другой автомобиль и уехал. По возвращению сообщил, что у них там что-то не получилось, что необходимо будет немного подождать. Затем они вернулись в указанный выше дом, где он (Майков) продолжил охранять …. В конце … 2010 года, более точной даты он (Майков) не помнит, он сказал находившимся в доме людям, что идет спать. Проснувшись утром, обнаружил, что в доме никого не было, испугался и быстро уехал домой. Также он пояснил, что он осознавал в полном объеме, для чего удерживают в доме … (т. 3 л.д. 131-135); При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Майков А.М. подтвердил ранее данные им показания и добавил, что когда он находился в доме № … по …-ой линии, п. … г. … и охранял мужчину по имени «…», то слышал, как остальные молодые люди, которые также находились в указанном доме и у которых на лице были одеты маски, в связи с чем он не видел их лиц, обращались друг к другу по именам …, …, …, описав внешности некоторых из них и имеющиеся у них особые приметы (т. 3 л.д. 136-139) Допрошенный в качестве обвиняемого Майков А.М. подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т. 3 л.д. 162-165; 168-172). В судебном заседании Майков А.М. полностью подтвердил эти показания и добавил, что имя … ему не известно. Работу ему предлагали лица кавказской внешности, которым около 50 лет, разговор с ними состоялся Джипе, регистрационный номер его он не помнит, помнит, что регион 177. Когда его нанимали на работу, он не думал, что речь идет о похищении человека, он думал, что в его обязанности будет входить охрана человека, за это ему предложили денежное вознаграждение, его сумму называли работодатели. Его привезли в дом … в пос…. … 2010 года, где уже находился потерпевший. Позже со слов потерпевшего ему стало известно, что его похитили. Только он себя вел не как похищенный человек – он хорошо ел, пил, курил дорогие сигареты, выходил на улицу на прогулку. Потерпевший свободно передвигался по дому под его присмотром. Он думал, что охраняет его в целях его же безопасности. Людей с оружием в доме не было, все в доме находились в масках, он вместо маски одевал капюшон. Сначала думал, что так и должно быть, так как они охранники, но через некоторое время его это все-таки насторожило. В переговорах с родственниками потерпевшего о вознаграждении за его освобождение он участия не принимал. Он общался с потерпевшим и тот ему говорил, что у него свой салон красоты, что он играет в карты, часто бывает в казино, что долгов у него не было, поэтому он думал, что его похитили с целью либо отнять его бизнес, либо получить денег с его родственников. Ни с кем из других присутствовавших людей в доме он не разговаривал, но вел он себя в доме совершенно свободно, ничего не боялся, как хозяин. Когда он (Майков) уходил спать, его кто-то сменял. Помимо него в доме было еще 4-5 человек, они называли русские имена, но с кавказским акцентом. Может быть, только один из них был русским. Он видел, что к дому приезжал хозяин дома кормить собаку. Женщин в доме не было, он слышал только, что мужчины говорили про хозяйку дома, Ольгу. Ему ничего не известно об обстоятельствах похищения потерпевшего и перемещения его из дома в дом в <адрес>. Он не видел, как снимали запись, которая имеется в материалах дела. Физическое насилие к потерпевшему не применялось, ему никто даже плохого слова не говорил, к нему относились все как к начальнику. Люди, находившиеся в доме, друг с другом по рации не общались. Разговоров о том, чтобы потерпевшему отрезали ухо или палец, он не слышал. … 2010 года, когда он (Майков) проснулся, потерпевший ушел из дома в его ботинках. Он признает свою вину в том, что когда он осознал характер происходящего, не пошел в милицию, ведь уже через неделю потерпевший говорил ему, что его похитили (л.д.25-29, 71-74 т.5). Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего М. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, причин для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30-16.00 часов он вышел из своего автомобиля, припаркованного возле подъезда моего дома по адресу: <адрес>, ул. …. К нему подошли люди, описание которых он дать не может, может сказать только, что кто-то из них был в шляпе и пуховике. Лица этих людей он не разглядел, все было очень быстро. Подсудимого среди этих людей он тогда не видел. Один из этих людей показал ему удостоверение сотрудника ФСБ, сказал, что он имеет право на адвоката, одел на руки наручники, и его повели к автомашине, как ему показалось, «…» белого цвета. Людей было двое, один из них шел сзади. Его толкнули в автомобиль и надели на голову маску. Ему было видно, что на передних сидениях машины сидели два человека. Они ехали на машине минуты три, потом машина остановилась, к ней подошли еще какие-то люди, начали его обыскивать, кто это был, он не видел. Он слышал разговор по рации, спрашивали, оказывал ли он сопротивление и говорили, что задержали еще троих человек. У него искали оружие, но ничего не нашли, забрали только ключи от квартиры. При первом обыске у него забрали ключи от машины и мобильный телефон. После они поехали, ехали примерно 1-1,5 часа, машина остановилась и они стояли 3-4 часа. Он спрашивал, что происходит, и почему его задержали, на что ему ответили, что сейчас его отвезут в отделение милиции, где он все узнает. Сколько человек было в машине, он не знает, по голосам он понял, что пять. После этого они ехали часов 10, где-то остановились, за то время когда они ехали, меняли несколько автомобилей, марки которых он не знает. Они приехали в какой-то дом, старый и холодный, там он пролежал в маске на голове пять дней, с ним в этом доме находилось два человека. Это он понял по голосам, их лиц он не видел. Насилие в это время к нему не применяли, никаких требований не выдвигали. Люди, которые его удерживали в его присутствии не пытались связаться с его родственниками. Между собой они не разговаривали и ему тоже не давали разговаривать. Потом пришли три или четыре человека, сказали: «Поехали в другое место». Они сели в «…», ехали примерно час, зашли в какой-то дом, в отдельную комнату, там с него сняли маску. В том доме с ним находилось пять человек. Его отвели в большую комнату, там посередине комнаты стоял шкаф, за которым на полу лежал надувной матрас. В этом месте он находился 27 дней. Он находился без маски, его кормили люди, которые находились с ним в доме, водили его в туалет и ванную, следили, чтобы он не мог покинуть помещение. Их лиц он не видел, они находились в масках и капюшоне. Подсудимый появился только во втором доме, был добр к нему, с ним он общался постоянно на бытовые темы через шкаф, а увидел его в день побега. При нем они не пытались связаться с его родственниками. Сам он со своими родственниками связаться не мог, о них он с этими людьми не разговаривал. С ними он общался на отвлеченные темы. О причинах его нахождения в этом доме ему сказали: «нам на тебя показали пальцем и мы привезли тебя сюда», а что это значит, он не знает. Подсудимый ему не угрожал, его не бил, про деньги и вымогательство ничего не говорил, не было такого, чтобы он хотя бы раз не выполнил его (М.) просьбу, голос подсудимого в машине он не слышал, но ему было очевидно, что он заодно с остальными, считает, что тот знает о вымогательстве у его родственников денег, но главным явно не являлся. Во втором доме его три раза записывали на видеокамеру. Он читал написанный текст на камеру. Когда его в третий раз снимали на видео, ему, как ему поясняли, для убедительности разукрасили лицо краской. Физическое насилие к нему перед видеосъемкой не применялось, угроз в его адрес не высказывали, но возможности отказаться от проведения съемки у него не было. Он понимал, что его похитили и просто так не отпустят. Он из-за шкафа постоянно слышал треск электрошокера, но его он не видел. Кто-то из находившихся в доме людей, но не подсудимый, постоянно уезжал на переговоры, с кем он не знает. Когда он приезжал, на его (М.) вопросы, когда его отпустят, сообщал, что его требуют передать какие-то люди, если ему охранявшие его люди не отрежут его ухо или палец, то они заберут его и сделают это сами. Подсудимый присутствовал при этом разговоре. Под утро … 2010 года он захотел в туалет, несколько раз попросил разрешения, ему никто не ответил, он встал, выглянул за шкаф, там, на полу спали два человека, один из них спал, закрывшись руками лицом вниз, второй спал лежа на спине. Он слышал по голосам, что накануне вечером двое ушли, а в доме остались три человека. Он прошел мимо спящих людей, взял с вешалки куртку и штаны, взял какие-то чужие ботинки, прошел ко входной двери, она была закрыта на ключ. Он вспомнил про ванну с туалетом, пошел туда, открыл окно и вылез в него. Побежал к забору. Возле забора со стороны улицы он увидел машину такси, подошел к таксисту, спросил о своем местонахождении. Он сказал что это <адрес>. Он попросил увезти его отсюда подальше, на что таксист ответил, что он стоит на заказе. Он дал ему тысячу рублей, которые у него были при себе и их у него никто не требовал и попросил отвезти его хоть на сколько-нибудь подальше отсюда. Он согласился. По дороге он попросил его вызвать другое такси, что тот и сделал. Второй таксист дал ему позвонить своим родственникам и отвез его в отделение милиции. Потом, спустя часа 4, из отделения они с сотрудниками милиции ездили в тот дом, где его держали. Там уже все было вымыто, чисто, стояли раскладушки. Позже родственники ему говорили, что за его освобождение похитители требовали один миллион долларов США, звонили жене, маме, сестре разные люди, говорившие кто по-русски, кто с акцентом, все время с разных номеров телефонов, с разных стран. Говорили, что были постоянные звонки, угрозы в их адрес, звонившие говорили, что его родственники найдут его части тела, что те не думают о нем. Требуемые похитителями суммы уменьшались, сначала один миллион, потом восемьсот тысяч, потом шестьсот тысяч долларов США. Подробности переговоров он не знает, его родственники все рассказали следователю. Ему известно, что сто тысяч долларов США отдавал. .., но кому, не знает. Тому сначала сказали оставить деньги в одном месте, потом в другом, потом сказали, чтобы он оставил деньги в бутылке возле реки и ушел. Он не предполагает, кто мог организовать его похищение, конфликтов и долговых обязательств ни у него, ни у его родственников не было (л.д.36-44, 71-75 т.5). - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями: - свидетеля И. о том, что у нее есть знакомый К., который в свое время совместно со своей женой снимал квартиру у нее. Затем К. расстался со своей женой, сделал ремонт в доме … г. …. Так как у нее нет денежных средств, чтобы расплатиться за ремонт с К., было принято решение о том, что К. будет сдавать дом, а вырученные денежные средства они будут делить пополам. Примерно в феврале месяце, точную дату она не помнит, ей позвонил К. и сказал, что он нашел арендаторов, и что они готовы платить 8000 рублей за аренду, следовательно, ей 4000 и ему 4000 рублей. Кому решил сдать К. дом, она не знает. Примерно в начале марта, более точную дату она не помнит, она приезжала в дом … г. …, чтобы забрать свои личные вещи. Когда она приехала, ей на встречу вышли двое молодых людей славянской внешности и пояснили, что в дом пустить ее не могут, так как там спят их дети. Спустя несколько минут, на улицу вышел третий молодой человек. Молодые люди по очереди выносили ей вещи, которые она просила ей отдать. Примерно в середине … 2010 года она снова решила съездить в указанный выше дом, чтобы удостовериться, что все в порядке и забрать квитанции на оплату коммунальных услуг. Когда она приехала, то двери были закрыты на замки. Она постучала в дверь, однако дверь никто не открыл. В конце … 2010 года к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили о том, что в доме … по адресу: … удерживали похищенного (т. 2 л.д. 9-12); - свидетеля Н. о том, что она знакома с К., периодически проживает у него по адресу: г. …. В … 2010 года ничего подозрительного в поведении К. Н. не заметила. Однажды, примерно в конце … 2010 года, точное время Н. не помнит, К. сказал, что в доме по адресу: г. … удерживали похищенного человека и очень себя корил за то, что не узнал побольше о тех людях, которые снимали дом (т.2 л.д. 13-15); - свидетеля К. о том, что он ранее снимал у О. совместно со своей женой дом, расположенный по адресу: г. …. В данном доме сделал ремонт, так как у О. нет денег заплатить за ремонт, тогда он предложил сдавать дом, а денежные средства делить пополам, она согласилась. Примерно в начале … 2010 года ему позвонил ранее знакомый Л., выяснив у него сдает ли он дом сообщил, что к нему приезжают его родственники и им негде жить. Примерно через три дня Л. позвонил и спросил, может ли К.показать дом. Он сказал, что может, тогда Л. сказал, что к нему на … площади в г. … подъедут на автомашине марки «…» черного цвета и скажут, что они от Л. Что он (К.) и сделал. По приезду на … площадь в г. … он увидел «…», из которого вышли двое мужчин и сказали, что они на счет дома. Они сели по машинам и поехали показывать дом. По приезду он показал мужчинам дом и один из них, которой представился …, заплатил 8000 рублей и дал номер своего телефона: …, после чего он (К.) уехал. Он к дому приезжал часто кормить собаку, к нему выходил … либо другой водитель. В дом он не заходил, так как его туда не пускали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил … и сказал, что они съехали с дома. После чего он (К.) приехал в дом и увидел, что вещи разбросаны и есть битая посуда. Он позвонил Л. и рассказал об этом, на что тот сказал, что за все заплатят (т.2 л.д.26-29) - свидетеля П. о том, что в промежуток времени 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут … 2010 года ему по рации поступил заказ на Москву. Он подъехал и увидел молодого человека кавказской внешности, который попросил отвести в Москву, тогда он попросил предоплату в размере 4000 тысяч рублей. По дороге молодой человек попросил телефон, чтобы позвонить. Затем мужчина сказал, что его зовут … и рассказал, что его похитили неизвестные люди в Москве, затем привезли в г. …, где держали. … 2010 года он сбежал. Тогда он (П.) предложил завести его в РОВД г. …, на что … согласился и он привез его в РОВД, куда подъехали родственники … и сотрудники милиции (т.3 л.д. 78-80). Помимо указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от … 2010 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. … (т. 3 л.д. 81-83); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен д. … по адресу: г. …; в ходе осмотра были изъяты отпечатки пальцев (т.1 л.д. 192-196); - заключением эксперта № … от. ..2010 года, согласно которому следы рук, обнаруженные на отрезках дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. … пригодны для идентификации и принадлежат Майкову А.М. (т.1 л.д. 224-226); -протоколом проверки показаний на месте от … 2010 года, в ходе которого Майков А.М. показал, дом, где удерживали похищенного М. и рассказал, каким образом это происходило (т. 3 л.д. 121-124); - протоколом предъявления лица для опознания от … 2010 года, согласно которому потерпевший М. опознал Майкова А.М. (т.3 л.д. 93-96). Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, указанной выше, поскольку она подробна, детальна, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы экспертом, стаж его работы не вызывает сомнения у суда в его компетенции. Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд доверяет их показаниям, находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оценивая показания подсудимого Майкова А.М., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически признал частично, не признав факт насильного удержания потерпевшего, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются, прежде всего, с показаниями потерпевшего и другими материалами дела в их совокупности. Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «з» п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, что и усматривается из предъявленного ему обвинения, в связи с чем, просил квалифицировать действия подсудимого Майкова А.М. указанным образом. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем в сторону смягчения на основании ч.8 ст.246 УПК РФ обязательно для суда. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого Майкова А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Объективная сторона совершенного Майковым А.М. преступления характеризуется в незаконном лишении потерпевшего свободы передвижения, вопреки его воле и без его согласия. С субъективной стороны преступления Майков А.М. осознавал незаконность своих действий, желал этого и действовал с корыстной целью – получения обещанной ему конкретной суммы денежного вознаграждения. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных, взаимодополняющих и согласованных действиях Майкова А.М. и его неустановленных соучастников. Независимо от роли, каждый из них несет ответственность за действия друг друга. Вместе с этим, Майков А.М. органом предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в том, что: он совместно с …., …. и неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), во исполнение ранее разработанного ими совместного плана, направленного на вымогательство у родственников М. денежных средств, в особо крупном размере,. ..2010 года в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ул. …, похитили М., после чего переместили в неустановленное следствием место, а оттуда в неустановленный дом, где содержали вплоть до. ..2010 года. Далее,. ..2010 года названные неустановленные следствием лица, продолжая действовать во исполнение описываемого плана, применяя к М. насилие, которое выразилось в использовании физической силы, а также угрожая потерпевшему применением насилия в виде причинения телесных повреждений в случае неподчинения, которые М., с учетом количества злоумышленников их тона и поведения воспринимал реально, против его (М.) воли, принудительно перевезли последнего в частный дом, расположенный по адресу: г. …, где в соответствии с отведенными предварительным сговором в группе лиц Майкову А.М. и. .. преступными ролями, последние уже находились с другими неустановленными следствием лицами, из числа названных членов преступной группы, в задачу которых входило обеспечение удержания М. в целях ограничения свободы последнего и лишения возможности самостоятельно покинуть указанный дом по названному адресу до получения за него выкупа в размере 1000000 (одного миллиона) долларов США, что на. ..2010 года согласно официальному курсу ЦБ РФ составляло 29948 400 рублей (1 доллар США – 29,9484 рубля), то есть в особо крупном размере. Затем неустановленное следствием лицо, из числа названных выше, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и во исполнение общего с Майковым А.М.,. .. и. .. и другими неустановленными лицами преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у родственников потерпевшего,. ..2010 года примерно в 23 часа 00 минут, а потом и. ..2010 года на протяжении всего дня, точное время и количество звонков следствием не установлено, с помощью мобильной связи с номера телефона … связывалось с мужем сестры М. –. .. и неоднократно требовало у него денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) долларов США, что на. ..2010 года согласно официальному курсу ЦБ РФ составляло 29948 400 рублей (1 доллар США – 29,9484 рубля) за освобождение М., то есть в особо крупном размере. За не исполнение требований группы, неустановленное лицо угрожало применением насилие М. Неустановленное следствием лицо, из числа названной преступной группы, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом,. ..2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, с помощью мобильной связи с телефонного номера 374-985-01-567 прислало дяде М. – Ж. на мобильный телефон SMS сообщение с текстом о требовании денежных средств в сумме 1000000 долларов США, что на. ..2010 года согласно официальному курсу ЦБ РФ составляло 29948 400 рублей (1 доллар США –29,9484 рубля) то есть в особо крупном размере, за освобождение М., а. ..2010 примерно 14 часов 00 минут, с вышеуказанного номера телефона Ж. (родному дяде потерпевшего) поступил телефонный звонок, в ходе которого неустановленное следствием лицо потребовало у него вышеуказанную денежную сумму за освобождение его племянника М., при этом угрожая, что в случае несоблюдения всех требований группы, то в отношении М. будет применено насилие. Неустановленное лицо, согласно ранее распределенным ролям в преступной группе с Майковым А.М.,. ..,. .. и неустановленными лицами, желая подтвердить серьезность своих намерений и укрепить у родственников М. ранее вызванное чувство страха за судьбу М., то есть, действуя в осуществлении своего преступного замысла, … 2010 года позвонило на мобильный телефон Ж. и пояснило, что последней необходимо подойти к автобусной остановке, расположенной напротив дома … по ул. … в городе Москве и забрать черный полиэтиленовый пакет, находящийся там. Выполнив требование злоумышленников. .. обнаружила по указанному адресу черный полиэтиленовый пакет с Флеш SD-картой «Тranscend». Просмотрев дома по адресу: <адрес>, ул. …, содержимое указанной флеш SD-карту «Тranscend»,. .. обнаружила на ней видеозапись, на которой ее брат – М., выполняя требование членов преступной группы под страхом физической расправы, обращается к родственникам с просьбой удовлетворить требование злоумышленников о выплате последним суммы в размере 1000000 долларов США, что на. ..2010 года согласно официальному курсу ЦБ РФ составляло 29948 400 рублей (1 доллар США –29,9484 рубля), тот есть особо крупном размере. Преступные требования Майкова А.М.,. ..,. .. и неустановленных предварительным следствием лиц не были выполнены, так как примерно в 07 часов 00 минут … 2010 года М. скрылся из дома по адресу: г. …, воспользовавшись алкогольным опьянением охранявших его лиц, и самостоятельно обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения Майкову А.М. в вымогательстве были представлены суду, помимо указанных выше, следующие доказательства, которые явились предметом рассмотрения в суде: - показания свидетеля В. о том, что … 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут ее муж – М., который является генеральным директором ООО «…», поехал на работу. Примерно в 16 часов 00 минут она созванивалась с … и он сказал ей, что уже находится на … проспекте и скоро приедет. Позже с 18 до 21 часа она звонила мужу, но трубку он не брал, а с 21 по 22 часов телефон … был выключен. Примерно в 23 часа 30 минут ей на домашний телефон с абонентским номером … позвонила сестра … – О. и сообщила, что ей на мобильный телефон с абонентским номером … позвонили неизвестные лица, спросив она ли сестра … и, получив утвердительный ответ, потребовали передать трубку кому-либо из мужчин. … передала трубку своему мужу …, которому пояснили, что … находится у них, и что для его освобождения им необходимо заплатить 1000000 (один миллион) долларов США. Примерно в это же время ей на мобильный телефон позвонила жена дяди …, которая пояснила, что на телефон Ж. на мобильный телефон с незнакомого номера пришло СМС-сообщение «Это по поводу …, берите трубку». Так же дядя увидел, что в телефоне есть непринятые звонки с незнакомого номера. Ж. набрал неизвестный номер со своего мобильного телефона, однако у него это не получилось, так как по данному номеру никто не отвечал. После этих двух звонков она (В.) позвонила в милицию и, сообщив о случившемся, ей предложили придти по адресу: <адрес>, … и написать заявление о пропаже своего мужа. Что она и сделала … 2010 года, пробыв весь день в милиции. Примерно … 2010 года … на мобильный телефон снова позвонил незнакомый мужчина, который сказал, чтобы они нашли авторитета, через которого он будет решать их вопрос. … предложила телефоны своего мужа и родственника …, который тоже узнал эту ситуацию и стал помогать им. Примерно ДД.ММ.ГГГГ … сказал им, что он вышел на человека, который знает про … и пояснил, что их сумма в 100000 (сто тысяч) долларов США не устраивает, что им необходима сумма в 800000 (восемьсот тысяч) долларов США. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут на мобильный телефон … позвонил неизвестный мужчина с армянским акцентом, который сказал, что за магазином лежит черный пакет, который по прибытии к указанному неизвестным месту нашел …. В данном пакете была флеш-карта, которую они просмотрели и увидели обращение ее мужа о том, чтобы они не волновались и собирали деньги (т.1 л.д. 172-175); - показания свидетелей Ж. и Б., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля В. (л.д. 42-45 т.1; л.д. 13-16 т.3); - детализации телефонных соединений и билинга с множества номеров, содержащихся в двух томах уголовного дела; - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в суде, имевшейся на Флеш SD-карте, на которой М. сообщает о себе, своем состоянии здоровья и просит своих родственников «рассчитаться» как требуют люди и хранящейся на ДВД диске при деле (л.д. 65 т.5); - вещественное доказательство: Флеш SD-картой, осмотренной с фиксацией индивидуальных признаков и просмотренной видеозаписью в ходе предварительного расследования и хранящейся при деле (т.1 л.д. 189-190). Оценивая в совокупности и в отдельности представленные суду доказательства, не сомневаясь в совершении в отношении М. вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, суд не соглашается со стороной обвинения, считает, что представленные доказательства по этому преступлению не подтверждают причастность Майкова А.М. к совершению к инкриминируемому ему преступления по ст.163 УК РФ. Эти доказательства объективно не подтверждают предъявленное ему обвинение, в котором не указано в чем выразилась объективная сторона совершенного им преступления и какие конкретно действия совершал Майков в соучастии. Кроме того, предъявленное Майкову А.М. обвинение не соответствует представленным доказательствам, а именно на флэш-карте отсутствует требование именно 1млн. долларов, как это указано в обвинении. Так, на видеозаписи, указанной стороной обвинения не отражена сумма 1 млн. долларов США, тогда как именно про эту сумму указано в предъявленном Майкову А.М. обвинении как содержащийся на видеозаписи, обнаруженной Ж. на флэш-карте. Свидетели В., Ж. и Б. в своих показаниях детально поясняют о вымогательстве у них денежных средств, указывая при этом неизвестные им номера телефонов, разные голоса и акценты звонивших и эти показания не могут явиться доказательством виновности именно Майкова А.М. Представленные суду и имеющиеся в материалах дела детализации телефонных соединений и билинг не отражают их принадлежность в допрошенных лицам и не согласуются с их показаниями по месту расположения базовых станций. Сам факт соединения абонентов не может явиться бесспорным доказательством виновности или невиновности лица, может оцениваться лишь в совокупности с другими доказательствами и не является неотъемлемой частью абонента. Потерпевший М., ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не мог указать ни на роль Майкова, ни об обстоятельствах вымогательства у его родственниках денежных средств, пояснив, что Майков у него не интересовался о деньгах, участия в переговорах с его (М.) родственниками о деньгах и об освобождении не принимал. Его (М.) умозаключения о том, что Майков А.М. заодно с остальными, являются его предположением. Несмотря на то, что вымогательство является усеченным составом, окончено в момент выдвижения требований, в данном случае произошла передача части требуемой суммы денежных средств. Обстоятельства этого органом следствия не устанавливались. Основной свидетель, на которого указывает потерпевший – …, который вел переговоры с вымогателями и выполнял их требования, в ходе предварительного следствия не разыскивался и не допрашивался; об его допросе в суде стороны не заявляли. Согласно п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ подлежит оправданию в связи с его не причастностью к совершению данного преступления. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей. Майков А.М. не судим, совершил преступление средней тяжести; он зарегистрирован и постоянно проживает в … области совместно с родителями; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не работает; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у него хронических заболеваний не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Майкову А.М. суд признает его молодой возраст и частичное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майкову А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его роли в соучастии, мнения потерпевшего о назначении строгого наказания, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи совершенного им преступления, не находя возможным применить к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Майков А.М. должен отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и он не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: МАЙКОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. МАЙКОВА А.М. по обвинению его по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ признать невиновным и оправдать в связи с не причастностью его к совершению данного преступления. Меру пресечения осужденному Майкову А.М. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Вещественные доказательства: флэш карту и СД диск с видеозаписью М., хранящуюся при деле, оставить при деле на все срок хранения последнего. Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль