18 октября 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Менжулиной А.В., потерпевшей К., подсудимого Рудакова С.А., защитника – адвоката Роменского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудакова С.А., … <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Рудаков), … года, в городе Москве, управлял на основании доверенности от З., технически исправным автомобилем «…» № …, следовал один без груза и пассажиров, по дворовой территории … проспекта, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, что бы не причинить вреда. Примерно в 10 часов 00 минут, следовал по указанному дворовому проезду в направлении к выезду на проезжую часть дублера … проспекта, проявил невнимательность и не убедившись в безопасности производимого маневра, начал осуществлять маневр - поворот направо, с целью выезда для дальнейшего движения по проезжей части дублера. Осуществив указанный маневр при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу К., осуществлявшей переход проезжей части дублера справа налево по ходу движения автомобиля. При возникновении на его пути опасности для движения – в лице пешехода К., мер к снижению скорости, вплоть до остановки автотранспортного средства не принял, и напротив дома … по … проспекту, осуществил на нее наезд. Тем самым он нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности, потерпевшей К., согласно выводов судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней-средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы со смещением образовались в результате резкого вращения голени, подворачивания или сдавления стопы, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рудаков С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и пояснив, что имеет водительское удостоверение категории «А.В», общий стаж его вождения с 2007 <адрес> управления автомобилями большой и постоянной. У него в пользовании имеется автомобиль «…» № … ( <адрес>), указанным автомобилем управляет по рукописной доверенности от З. Автомобиль 1988 года выпуска и до событий ДТП был полностью в технически исправном состоянии. Тормозной механизм, рулевой, были в исправном состоянии. Технический осмотр за 2009 год был пройден. Автомобиль застрахован по полису …, … года, примерно в … часов, находясь в трезвом состоянии, управлял выше указанным технически исправным автомобилем «…» №. .. Следовал без груза и пассажиров, по дворовому проезду, вблизи … проспекта. Время суток было светлым, погодные условия хорошие без осадков, но состояние проезжей части было мокрым, из-за прошедшего накануне дождя. По маршруту следования, было необходимо осуществить выезд с дворового проезда на главную дорогу – дублер … проспекта (вблизи дома … по … проспекту). Дорога в данном месте имеет одностороннее движение, соответственно, чтобы выехать со двора на нее, надо поворачивать направо. Он с минимальной скоростью, подъехал к границе выезда с дворовой территории на дублер и остановил автомобиль. Начал смотреть налево и видел, что по проезжей части дублера движутся автомобили. Посмотрев направо, увидел, что на тротуаре стоит пешеход мужчина, данный пешеход ни каких попыток перейти проезжую часть не делал. На его автомобиле был включен правый световой сигнал поворота. В какой-то момент опять посмотрел налево и увидел, что следующий по дублеру (слева от него) легковой автомобиль «…» (номера не знает), останавливается перед выездом со двора и начинает моргать светом передних фар, тем самым показывая, что он может выехать. Видя, что данный автомобиль его пропускает, а следующие за ним автомобили так же стоят, начал осуществлять движение поворота направо, с целью выезда на дублер. Направо уже не смотрел, так как за секунду до выезда видел на тротуаре неподвижно стоящего пешехода мужчину, а других пешеходов рядом не было, и при выезде не заметил женщину, которая незаметно для него, начала переходить проезжую часть дублера, так же со стороны дома … В следующую секунду, его автомобиль, своим правым передним колесом, произвел наезд на эту женщину. После наезда на пешехода остановился. Пешеход после наезда упала справа от автомобиля. Вышел из салона, пошел к пострадавшей и с кем-то из очевидцев, перенес ее в салон своего автомобиля. Так как его автомобиль перекрыл полностью движение по дублеру, то был вынужден его убрать с места ДТП правее к бордюру. Кто-то вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД. Автомобиль скорой помощи забрал женщину в больницу. Сотрудники ГИБДД стали производить осмотр места ДТП. Сотрудникам милиции, указал на место наезда. После оформления документов, его отвезли к врачу наркологу, где врач подтвердил факт того, что он был в трезвом состоянии. С представленными документами – протоколом осмотра места ДТП и схемой он согласен.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей К. в суде о том, что … года, примерно после … часов утра, вышла из дома и поехала в гости к дочке, которая проживает в городе … <адрес>. На общественном транспорте (на метро) доехала до станции «…». Около … часов она вышла из вестибюля станции метро и, осмотревшись, увидела, что возле станции метро, имеется цветочный магазин палатка. Чтобы попасть в данный цветочный магазин, необходимо пересечь проезжую часть дублера … проспекта. Чтобы переход проезжей части был более удобным, прошла до окончания металлического заборчика тротуара. Остановившись на границе проезжей части, стала смотреть налево, так как движение по дублера одностороннее и в тот момент было довольно оживленным. Слева от нее был выезд с дворового проезда на дублер. В момент, когда она стояла, никаких автомобилей с дворового проезда не выезжало. Простояв около минуты, возле этого выезда увидела, что автомобиль модели «…», который двигался по дублеру слева от нее, остановился практически на уровне выезда из дворовой территории и ее водитель показывал жестом руки, что она может пройти. Она в благодарность этому водителю, кивнула ему головой и спокойным шагом вышла на проезжую часть. По проезжей части дублера, прошла примерно 2-3 метра, как вдруг почувствовала резкую боль в левой ноге, затем ее отбросило чуть назад и в сторону. Полностью упав на асфальт, сознание не теряла, увидела, что ее сбил автомобиль «…» (как позже узнала № …). Данный автомобиль после наезда на нее тут же остановился. Из салона автомобиля вышел подсудимый и вокруг нее собралась группа людей. Самостоятельно встать она не смогла, присутствующие люди подняли ее и на руках отнесли в салон автомобиля «…». После этого автомобиль «…» проехал назад во дворовой проезд, чтобы не перекрывать движение по дублеру. Спустя примерно 10-15 минут, на место ДТП прибыл автомобиль «Скорой помощи», осмотрев ее, врачи переместили в карету скорой помощи и отвезли в 68 ГКБ <адрес>. Она находилась на больничном листе до … 2010 года. Ей была проведена операция.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., согласно которым он работает в должности выездного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес>. После … часов … 2009 года, заступив на суточное дежурство, от оперативного дежурного по ГИБДД, получил сообщение о произошедшем ДТП, по адресу: <адрес>,. .. Прибыв на служебной автомашине по указному адресу, установил, что автомобиль «…» № …, под управлением водителя Рудакова С.А., произвел наезд на пешехода К., которую с телесными повреждениями, на автомашине скорой помощи доставили в лечебное учреждение. Ознакомившись, с обстановкой на месте ДТП, опросил водителя Рудакова С.А., об обстоятельствах ДТП, и выяснил, что этот водитель намеривался выехать из дворовой территории дома …, под его арку на проезжую часть дублера … проспекта. Чтобы осуществить выезд прилегающей дворовой территории на проезжую часть дублера необходимо повернуть направо, так как движение по дублеру одностороннее. При совершении маневра выезда водитель Рудаков С.А., осуществил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть дублера … проспекта, справа налево по ходу движения автомобиля «…».С целью фиксации места ДТП, привлек для участие в осмотре двух понятых и с участием водителя Рудакова С.А., стал производить замеры. У водителя Рудакова С.А., попросил указать координаты места наезда на пешехода. Он указал на место наезда, указанное место было замерено и внесено в протокол. При осмотре места происшествия произвел фотосъемку имеющимся цифровым фотоаппаратом. После оформления места ДТП, получил объяснение от Рудакова С.А.

Кроме того, его (Рудакова) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к ней от … г., согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, проезжая часть дублера … проспекта, вблизи дома …, и … г., примерно в … часов … минут произошло ДТП – наезд автомобиля «…» № …, под управлением Рудакова С.А., на пешехода К. Протоколом осмотра, схемой зафиксировано место ДТП (л.д.12-16);

- заключением медицинской судебной экспертизы № …, согласно которому: «у потерпевшей К., в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней-средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы со смещением образовались в результате резкого вращения голени, подворачивания или сдавления стопы, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.50-52).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелем по делу нет, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанному выше заключению судебной экспертизы, поскольку она подробна, детальна и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции.

Оценивая показания подсудимого Рудакова С.А., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рудакова С.А. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Рудакова) действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей К. в суде был заявлен к подсудимому гражданский иск: 1) о компенсации ей морального вреда от преступления на сумму 235287 рублей 92 копейки; 2) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 8607 рублей.

Подсудимый Рудаков С.А. исковые требования потерпевшей К. признал частично.

Как видно из представленных документов истцом К. понесены расходы в связи с совершенным подсудимым преступлением на сумму 8607 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда подсудимым частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.

В то же время, действующее законодательство РФ не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями (в том числе и преступлениями), совершенными по неосторожности.

Согласно сохраняющему свою силу на территории РФ Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступный действий», с осужденного подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего).

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с подсудимого Рудакова С.А. средств, затраченных на лечение потерпевшей К. по основаниям, предусмотренным ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой, право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.

В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации с Рудакову С.А. не имеется. Действующее законодательство, в том числе ст.44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении неосторожного преступления, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований в рамках уголовного дела суд отказывает.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Рудаков С.А. не судим, совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести; он фактически проживает в <адрес> совместно с …, имеет на иждивении малолетнего ребенка, … г.р., работает; по месту жительства и работы характеризуются положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья у него со слов установлено хроническое заболевание …

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, наличие у него хронического заболевания, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, а в части лишения свободы с применением к нему положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания и, представив ему тем самым такую возможность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

РУДАКОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Рудакову С.А. в части лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Гражданский иск потерпевшей К. к осужденному Рудакову С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова С.А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда от преступления 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей К. к осужденному Рудакову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с Рудакова С.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8607 (восемь тысяч шестьсот семь рублей) 00 копеек.

Гражданский иск Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) к Рудакову С.А. о взыскании денежных средств за лечение потерпевшей К. в сумме 11515 рублей 55 копеек оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Рудакова С.А. дополнительные обязанности: не покидать постоянное место жительства (в г. Москве) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), куда являться по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, возместить потерпевшей сумму удовлетворенного судом гражданского иска.

Разъяснить осужденному, что течение срока лишения его специального права исчисляется со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, в том числе временного разрешения.

Меру пресечения осужденному Рудакову С.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.