ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2010 года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Манеркина Ю.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисова А.Н., подсудимого Команенкова М.В., защитника - адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 664 от 03 ноября 2010 года, потерпевшей С., при секретаре Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-785/10 по обвинению Команенко М.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Команенков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, ……………….. года, примерно в …………………… минут, находясь по адресу: г. ………………………….., имея умысел, направленный на криминальное обогащение путем хищения чужого имущества, подошел к автомашине «Мазда-6» гос. рег. знак Х 522 СМ 199 рус., принадлежащей Б., и воспользовавшись отсутствием поблизости людей, действуя тайно и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, похитил с указанной автомашины два передних омывателя фар, общей стоимостью 11 980 рублей 00 копеек принадлежащие Б., после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Б. незначительный материальный ущерб на сумму 11 980 рублей 00 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так он (Команенков М.В.), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на криминальное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, при организующей роли неустановленного лица, во исполнение которого, действуя совместно и согласно заранее распределенных ролей, ………………….. года, примерно в ……….. часов ………….. минут, находясь по адресу: г. …………………….., подошли к припаркованной автомашине «Мазда-6», гос. рег. знак Н 253 НА 199 рус, принадлежащей Т., и, воспользовавшись отсутствием поблизости людей, а также убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили два элемента боковых зеркал заднего вида указанной автомашины, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие Т., после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями Т. незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так он (Команенков М.В.), …………………….. года, в неустановленное следствием время, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на криминальное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, при организующей роли неустановленного лица, во исполнение которого, действуя совместно и согласно заранее распределенных ролей, …………………. года, примерно в ……….. часов ……………. минут, находясь по адресу: г. …………………, подошли к припаркованной автомашине «Ниссан Мач», гос. рег. знак Н 789 АН 197 рус, принадлежащей С., и воспользовавшись отсутствием поблизости людей, а также убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили два элемента боковых зеркал заднего вида указанной автомашины, общей стоимостью 6 340 рублей 00 копеек, принадлежащие С., после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями С. незначительный материальный ущерб на сумму 6 340 рублей 00 копеек.

Подсудимый Команенков М.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым Команенковым М.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Команенкову М.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Команенкова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Команенкову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а именно: Команенков М.В. ранее не судим, под диспансерным наблюдением в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с 2007 года по поводу хронического алкоголизма 2 степени, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно, со слов имеет мать инвалида 1 группы, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, вину признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание своей вины, а также наличие матери инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения потерпевшей С., не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить Команенкову М.В. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Команенко М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Команенкову М.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Команенкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина