ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2010 года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Манеркина Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Красильниковой Е.М., подсудимого Мамедова Э.Э.о., защитника - адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 616 от 12 октября 2010 года, потерпевшего В., переводчика Селезневой Р.Х.Т.к, при секретаре Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-758/10 по обвинению Мамедова Э.Э., ……………………… <данные изъяты>, ……………………………., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Э.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, ………………………. 2010 года, примерно в …………….. часа ……………….. минут, находясь около дома № ………….. по улице …………………. в городе Москве, где после внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым В., увидев выпавший ранее в ходе указанного конфликта, лежащий на асфальте мобильный телефон марки и модели «Нокима Н 78», с находящейся внутри него сим-картой торговой марки «Билайн», а также заметив на левой руке В. часы торговой марки «Тиссот», находясь один на один с потерпевшим, из корыстных побуждений, действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, в указанное время, по указанному выше адресу, находясь с В. и убедившись, что он находится в сознании, осознавая открытый характер своих преступных действий, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он (Мамедова Э.Э.) сорвал с левой руки последнего часы торговой марки «Тиссот», стоимостью 7500 рублей, а также поднял с асфальта принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки и модели «Нокиа Н 78», стоимостью 10600 рублей, с находящейся внутри него не представляющей материальной ценности сим-картой торговой марки «Билайн», которые убрал в карман своих брюк, таким образом, открыто похитил их, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18100 рублей.

Подсудимый Мамедова Э.Э. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым Мамедова Э.Э. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мамедова Э.Э. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Мамедова Э.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия Мамедова Э.Э. также квалифицировались по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Также в ходе судебного разбирательства потерпевшим В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Э.Э. за примирением сторон по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Мамедова Э.Э. преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При назначении Мамедову Э.Э.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а именно: Мамедов Э.Э.о. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально положительно, не работает, по последнему месту работы в ООО «Лори» кафе «Шафран» характеризуется положительно, имеет мать, перенесшую ряд заболеваний, в том числе травму в результате ДТП, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели мать подсудимого ФИО5, а также Р., охарактеризовали Мамедова Э.Э.о. исключительно с положительной стороны.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и мнение потерпевшего, который пояснил, что к подсудимому он претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ст. 64 УК РФ в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Мамедову Э.Э.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кассовый чек на покупку мобильного телефона «Нокиа N 78», гарантийный талон на мобильный телефон, детализация телефонных переговоров – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина