№1-640-10-13 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Алисова А.Н., адвоката МГКА «Лефортово « № 9 г.Москвы Григорьева В.В., представившего удостоверение 867 и ордер 1974, с участием потерпевшего Г. и его представителя С.., при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы дела в отношении Лизункова В.И. – <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимый Лизунков В.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: ДД.ММ.ГГГГ, в городе Москве, управлял принадлежащим по праву собственности, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер О … без груза и пассажиров, при этом Правил дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; - примерно 17 часов 18 минут в светлое время суток, следовал по проезжей части улицы …, со стороны улицы …, в направлении улицы …, скорость избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ; - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой типа «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», расположенному в районе <адрес> по улице …, не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода; - при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО4, переходящей проезжую часть, по нерегулируемому, наземному, обозначенному пешеходному переходу справа на лево, по ходу движения автомобиля, не уступил дорогу пешеходу и, из-за неверно выбранной скорости, не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки и в районе <адрес> совершил на нее наезд; Своими действиями Лизунков В.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения РФ, а также п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № и п. 1.14.1 («зебра») Приложения 2 этих правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу Г. согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: закрытые переломы хирургической шейки левой плечевой кости, головки и шейки левой малоберцовой кости, метаэпифиза левой большеберцовой кости; закрытые переломы 1-3 ребер слева по околопозвоночной линии; переломы правой лонной кости, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Лизунков В.И. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей машине ВАЗ-21140 следовал со стороны улицы … на ул… в <адрес>, со скоростью около 60 км\час, следуя в левой полосе при двух полосном движении по обеим сторонам дороги. Приближаясь к светофору, на пешеходном переходе заметил переходившую дорогу женщину, которую не увидел из-за припаркованных по правой стороне движения машин и не успев затормозить, совершил наезд на указанную женщину. После ДТП потерпевшая была госпитализирована в больницу, он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников милиции. Кроме полного признания своей подсудимым вина его нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевший Г. в суде показал, что он является сыном потерпевшей Г. 30 мая 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут ему позвонила дочь и сообщила о том, что бабушка попала в ДТП, о чем в свою очередь дочь узнала от свидетелей ДТП. Приехав к месту ДТП на улицу …, от сотрудников милиции узнал об обстоятельствах ДТП, в котором пострадала его мать, которую с места ДТП врачи на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в ГКБ № 15 г. Москвы. Приехав в больницу, со слов мамы ему стало известно, что в момент перехода по пешеходному переходу на нее был совершен наезд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мама находилась на лечении в ГКБ № <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что она умерла. Свидетель В. показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, на следствии показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 18 минут управляла автомобилем модели «Хендэ», следовала по проезжей части улицы …, от улицы … в сторону улицы …. Погода была ясная, солнечная, проезжая часть дороги асфальт был сухой, без выбоин и разрытий. На данном участке дороги имеются по две полосы для движения транспортных средств в обоих направлениях. Когда ее автомобиль находился в районе дома. ., на ул. … вдалеке, примерно на расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода, обратила внимание на то, что на противоположной стороне пешеходного перехода пожилая женщина, начала переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра» слева направо относительно ее автомобиля. Она (В. начала притормаживать, увидев, двигавшийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер О … рус, скорость которого на ее взгляд не превышала 40 км/час. Женщина пешеход двигалась относительно автомобиля ВАЗ справа налево. С правой стороны относительно данного автомобиля ВАЗ на обочине проезжей части дороги стояли припаркованные транспортные средства, и она (В.)обратила внимание на то, что женщина пешеход смотрит направо в ее (В..) сторону, но не поворачивает голову налево, туда откуда могут двигаться другие транспортные средства. Когда она (В.) находилась на расстоянии примерно метрах в 15 от пешеходного перехода, то увидела как автомобиль ВАЗ 21140 серого цвета произвел наезд на эту женщину пешехода, в левую часть тела своей центральной частью, отчего она (В.) услышала глухой звук удара тела о корпус автомобиля, затем тело женщины забросило на капот автомобиля, отчего лобовое стекло автомобиля ВАЗ -21140 треснуло, после чего тело женщины отлетело вперед и упало на проезжую часть дороги метрах в десяти впереди от пешеходного перехода, головой в сторону улицы …. Она (В.) сразу же остановила свой автомобиль и подбежала к пострадавшей. Женщина была в сознании, назвала свое имя, пожаловалась на боль в левой руке и ноге. После этого она (В.) сразу же вызвала по телефону «03» скорую помощь, затем позвонила в милицию по телефону «02» и сообщила о случившемся. Она (В.) видела, что рядом с пострадавшей находится незнакомая ей ранее женщина, как она (В.) поняла пешеход, которая пыталась успокоить пострадавшую в ДТП женщину. Рядом с пострадавшей также находился незнакомый ей (В.) мужчина, как она поняла водитель автомобиля ВАЗ 21140, который совершил наезд на эту женщину. Впоследствии пострадавшая назвала ей (В.) свое имя Инна Петровна и попросила сообщить по телефону ее родным о том, что случилось, назвав свой домашний номер телефона. Через несколько минут к месту ДТП подъехала автомашина скорой медицинской помощи и врачи оказав медицинскую помощь пострадавшей, увезли ту в больницу. Приехавшие на место ДТП сотрудники милиции в ее (В.) присутствии, и присутствии незнакомой женщины, которую также как и ее (В.) попросили принять участие в качестве понятых при оформлении места ДТП, произвели замеры и составили схему места ДТП, на которой водитель, как впоследствии она (В.) узнала его фамилию Лизунков В.И, сам указал место наезда на пешехода. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 произвел наезд на женщину пешехода, переходящую проезжую часть дороги справа налево, относительно его автомобиля в тот момент, когда та находилась строго на середине «зебры» и успела пройти примерно 12 шагов в темпе спокойного шага, при этом пересекла полностью одну полосу движения и прошла половину второй полосы.. л.д.57-60. Свидетель К. показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, на следствии показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут она находилась в качестве пешехода на пешеходной дорожке расположенной возле летней ярмарки района Жулебино, примерно в пяти-семи метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного разметкой «зебра» на улице …, в районе дома. На улице было тепло, светло, осадков не было, проезжая часть дороги в зоне пешеходного перехода была ровная без выбоин и разрытий. Услышав резкий звук тормозов, затем увидела и услышала как автомобиль, который двигался по улице …, со стороны улицы … в направлении к <адрес> сбивает на пешеходном переходе, в сторону которого она (К.) шла, женщину пешехода. При этом она (К.) услышала глухой удар и увидела, как от корпуса легкового автомобиля по воздуху тело сбитой автомобилем женщины пешехода летит вперед и затем падает на проезжую часть в положение головой к улице … и ногами в сторону улицы … примерно на расстояние метров пять от пешеходного перехода. Она (К.) сразу же подбежала к сбитой автомобилем женщине, поскольку поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие и возможно пострадавшей потребуется помощь. Затем со своего мобильного телефона она (К.) смогла дозвониться до станции скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся ДТП-наезде на пешехода. На данном участке дороги имеются по две полосы для движения транспортных средств в обоих направлениях, однако сторона дороги со стороны ярмарки была заставлена припаркованными транспортными средствами, но какими именно она (К.) сейчас точно не помнит. Она (К.) видела, в тот момент когда находилась рядом с пострадавшей женщиной, лежащей на дороге, водителя –мужчину сбившего женщины, а также незнакомую ей (К.) девушку, которая до этого столкновения двигалась в сторону улицы … и как пояснила ей (К.) тоже видела весь процесс наезда на пешехода. Пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии женщина пешеход была в сознании, назвала свое имя, пожаловалась на боль в левой руке и ноге, но никаких видимых повреждений на теле женщины она (К.) не увидела. Примерно через несколько минут, к месту ДТП подъехала автомашина скорой медицинской помощи и врачи оказав медицинскую помощь пострадавшей, увезли ту в больницу. Она (К.) видела, как подъехавшие к месту ДТП сотрудники милиции составляли какие то документы, после чего она написала объяснение по обстоятельствам увиденного ею наезда на женщину пешехода и оставив сотрудникам милиции свои данные, ушла домой. л.д.61-64. Письменные доказательства по делу : - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3. - справка по дорожно-транспортному происшествию в ходе составления которой, установлено, что водитель Лизунков В.И. управляя транспортным средством «ВАЗ-21140» регистрационный знак О ….97, следовал по проезжей части улица … в сторону улицы.. со стороны улицы … и в районе дома №.. совершил наезд на пешехода Г....л.д.8-9 -протокол осмотра места происшествия, план – схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Схемы к протоколу осмотра места происшествия. л.<адрес> - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на основании данных медицинской карты № стационарного больного ГКБ №, результатов наружного и внутреннего исследования трупа Г.. 72 лет, результатов судебно-гистологического исследования, обстоятельств дела: При судебно- медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: - закрытые переломы хирургической шейки левой плечевой кости, головки и шейки левой малоберцовой кости, метаэпифиза левой большеберцовой кости; -закрытые переломы 1-3 ребер слева по околопозвоночной линии; -переломы правой лонной кости, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений; Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. л.д.47-54 – также подтверждают вину подсудимого. Действия подсудимого Лизункова В.И. правильно квалифицированны по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина подсудимого кроме полного признания им своей вины, нашла подтверждение в совокупности других доказательств по делу : - показаниях потерпевшего Г.., которому об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия в котором пострадала Г., стало известно непосредственно от самой потерпевшей Г.. и сотрудников милиции ; - показаниях свидетелей –очевидцев ДТП о нарушении подсудимым правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшей Г. - письменных доказательствах по делу, объективно в заключении судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и тяжести причиненный потерпевшей телесных повреждений. Приведенные в приговоре суда доказательства, являются допустимыми, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, объективно устанавливая фактические обстоятельства по делу и вину подсудимого. Исследованными доказательствами установлена причинная связь между допущенными Лизунковым В.И. нарушениями правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом у суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно медицинского эксперта, заключение которого имеется в материалах уголовного дела, и в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированны, обоснованны, убедительны и однозначны. Потерпевшим Г. заявлен иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 672. 789 рублей за причиненные ему нравственные страдания, связанные с произошедшим по вине подсудимого преступлением, наступлением смерти его матери, а затем и смерти отца, который не смог пережить смерти своей супруги Г. Также потерпевшим заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 327211 рублей, в связи с понесенными затратами по лечению и захоронению Г. Подсудимый Лизунков В.И., не признавая иск о взыскании морального вреда в заявленной сумме, показал, что иск потерпевшего о взыскании морального вреда признает частично в сумме -100.000 рублей, т.к. не имеет материальной возможности для возмещения морального вреда в заявленной сумме, с учетом его заработной платы и нахождения у него на иждивении нетрудоспособной жены. Также не признавая иск о взыскании материального ущерба, подсудимый пояснил, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «…», где открыто страховое дело и вопрос о возмещении материального ущерба не был рассмотрен страховой компанией, поскольку потерпевший не обращался к ним за выплатой причиненного ущерба. Согласно ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение потерпевшему физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью его матери –Г., исходит из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого , считает заявленный иск подлежащим удовлетворению – в сумме 300.000 рублей. При этом суд не может учитывать при определении суммы взыскания морального вреда, наступление смерти потерпевшей, поскольку ( в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ) отсутствует прямая причинная связь между сочетанной травмой, полученной потерпевшей в ДТП и наступлением смерти потерпевшей Г. Иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебное заседание подсудимым представлены документы об открытии страхового дела, в связи с произошедшим ДТП, в страховой компании ОСАО «…», извещенной о страховом случае, и в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, закреплена законом и возлагается на страховщика. Также суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения иск потерпевшего о взыскании с подсудимого 75.000 рублей, за возмездное оказание услуг представителем потерпевшего, поскольку документы, подтверждающие оплату этих услуг, суду не представлены. Суд оставляет за потерпевшим право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину полностью признал, что является обстоятельством смягчающим наказание, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении жены, страдающей онкологическим заболеванием. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : ЛИЗУНКОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление. Взыскать с Лизункова В.И. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей. Иск о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив право за потерпевшим обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию и в суд в порядке гражданского судопроизводства.. Меру пресечения Лизункову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения. Судья :