Дело №1-461/2010 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 сентября 2010 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Красильниковой Е.М., потерпевшего Сухорукова А.О., подсудимого Хромченкова А.А., адвоката Гвагвалия Д.А., представившего удостоверение № 8054 и ордер № 791 от 24.05.2010 года, при секретарях Вилковой Ю.В. и Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хромченкова А.А., … рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, студента 5 курса …, неработающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: город Москва, …, несудимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зеленоградского районного суда по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Хромченков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Хромченков), в период времени предшествующий примерно 12 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение платежного автомата по ПП ОСМП – 2м. С этой целью, соучастники разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым, он – Хромченков А.А., совместно с неустановленными лицами, должны будут проследовать в торговой центр «Разные Разности», расположенный в <адрес>, где он - Хромченков А.А. совместно с неустановленным лицом, должны будут войти в вышеуказанный магазин, в то время как третий соучастник должен будет их дожидаться в автомобиле марки и модели «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащем Х, где, представившись сотрудниками организации осуществляющей ремонт терминалов оплаты услуг, похитить платежный автомат ПП ОСМП -2м, после чего, погрузив его в вышеуказанный автомобиль с места преступления скрыться. Во исполнение своего преступного плана, он – Хромченков А.А., совместно с соучастниками, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, на автомобиле марки и модели «…», государственный регистрационный знак …, прибыли к торговому центру «Разные Разности», расположенному в <адрес>, корпус 2 по Рязанскому проспекту в городе Москве и, действуя согласно ранее разработанного ими преступного плана, действуя совместно и согласованно между собой, он – Хромченков А.А. вместе с одним из неустановленных лиц вышел из указанного автомобиля, в то время как второе неустановленное лицо осталось в автомобиле и ожидало соучастников, наблюдая за окружающей обстановкой. Далее, он – Хромченков А.А., зайдя в помещение указанного выше торгового центра, совместно с неустановленным лицом, подошёл к платежному автомату по ПП ОСМП -2м, принадлежащему …, стоимостью 67372 рубля 88 копеек без учёта НДС, и, отсоединив его с места крепления, с целью хищения, стали выносить из магазина. Однако, в этот момент, он – Хромченков А.А., совместно с соучастником были застигнуты при совершении преступления сотрудником вышеуказанного магазина – С., но от своих преступных действий не отказались, и, осознавая открытый характер своих преступных действий, вынесли вышеуказанный автомат оплаты услуг на улицу, где, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, погрузили его в автомобиль марки и модели «…», государственный регистрационный знак … и втроём с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями …, не значительный материальный ущерб на общую сумму 67372 рубля 88 копеек без учёта НДС. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хромченков А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что о краже им платежного терминала он узнал от родственников. Зимой 2008 года он сдал сессию и перед Новым годом уехал в <адрес> к своей девушке, где жил до середины апреля 2009 года, без выезда. О задержании принадлежащего его матери автомобиля … ему стало известно примерно в середине февраля со слов матери, которая позвонила ему и рассказала, что на этом автомобиле было совершено преступление, спрашивала, не причастен ли он к этому. Он сказал, что в Москве не появлялся, и к машине не подходил. Он сомневается в том, что свидетель С. его правильно опознал, тот не мог сказать по каким приметам он его опознает. Очная ставка между ним и С. была проведена с нарушениями, на С. оказывалось давление, адвокат при ней присутствовал, почему следователь об этом в протокол не внес замечания, он не знает. В октябре 2008 года его лишили прав на один год десять месяцев, до этого он периодически ездил автомобиле «…», на которой были повреждения и которые он видел еще в то время, как жил с мамой. В <адрес> он жил на средства, которые ему передавала мама через знакомых. С ней он общался периодически, один раз в неделю по телефону (л.д.120-122 т.2). В защиту подсудимого в судебном заседании были допрошены: - свидетель Х, которая показала, что подсудимый приходится ей сыном. В то время, когда было совершено преступление, она ездила на другой машине, а ее машиной управлял Н., с которым у нее общий бизнес, а сын в то время был лишен водительских прав, поэтому машиной управлять не мог. Он постоянно жил у своей девушки в другом городе, приезжал в Москву только 10 января, а после этого – в апреле. Ей позвонили и сказали, что Н. остановили на ее машине, поскольку она находится в розыске, поскольку на ней было совершено преступление – украден терминал и вызывали к следователю несколько раз, показывали фотографии неизвестных лиц и спрашивали, есть ли ее сын на фотографиях. Она говорила, что нет. Несмотря на ее просьбы следователю, на опознание ее машины, ее так и не вызвали. Она спрашивала у Н., принимали ли они с ее сыном участие в краже на ее машине, но Н. это отрицал, ключи от машины никому не давал. Потом выяснилось, что у машины пропал задний номер. Об этом она сказала сыну и на ее вопрос, он свою причастность к данному преступлению отрицал. Повреждения на ее машине образовались до Нового года после аварии, после которой они подремонтировали левое крыло. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном не созванивалась. О розыске автомашины она узнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118 т.2). - свидетель Н., который показал, что подсудимый ему знаком, причин для его оговора он не имеет. В феврале 2009 года он проживал в квартире матери подсудимого на ул. …, где и сейчас живет. Число он не помнит, его остановили на автомобиле «…» сотрудники ДПС, потом подъехали оперативные сотрудники, сказали, что данная машина находится в розыске, поскольку на ней было совершено преступление. Об этом он сразу по телефону сообщил Х. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на этой машине за товаром. В этот день подсудимый с ним не был, а жил у своей девушки в <адрес>. К ТЦ «Разные разности» не подъезжал. До задержания машины, мать подсудимого не говорила ему о том, что на этой машине был похищен терминал. Этой автомашиной пользуется он постоянно. Она может стоять как в гараже, так и во дворе, в зависимости от обстоятельств. О необходимости совершения поездок он каждый раз матери подсудимого не докладывал. От машины существует один комплект ключей, который он не всегда был при нем. Он вешал их в квартире на видном месте, так как на машине могла еще ездить и мать подсудимого. Повреждения на крыле автомобиля образовались зимой 2009 года, примерно за три месяца до задержания машины, у них случилась небольшая авария. Они его замазали и ждали до весны, чтобы покрасить. О том, что у машины отсутствует задний номер, он узнал при задержании машины, до этого он внимания на это не обращал (л.д.118-120 т.2). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его (Хромченкова) вина в совершении преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего А. в суде о том, что подсудимый ему не знаком, причин для его оговора нет. В феврале 2009 г.он работал генеральным директором. .. Организация занималась платежными терминалами и кофейными автоматами. В феврале 2009 года ему позвонили из администрации торгового центра «Разные Разности» и спросили, его ли люди сейчас приезжали и вывозили платежный терминал. Он ответил, что нет. Ему пояснили, что охранник видел, как несколько людей, сколько именно не помнит, выносили терминал, и вместо того, чтобы остановить этих людей, охранник побежал в администрацию узнавать, есть ли на это разрешение. Когда вернулись на место, ни людей, ни терминала уже не было. На следующий день он разговаривал с молодым человеком по имени С., который продавал CD и DVD диски на 1 этаже, как раз возле платежного терминала, и он ему рассказал, что видел, как сначала люди попробовали вынести платежный терминал их конкурентов, стоявший слева от входа в торговый центр, но он оказался закрепленным и у них ничего не получилось, тогда они взяли их терминал, стоявший справа от входа, который не был закреплен. С. оказался очень бдительным, запомнил марку машины «…», на которой увезли терминал, и записал ее госномер. Им (А.) в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 67372 рублей 88 копеек, это стоимость терминала без учета НДС. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме. С НДС стоимость терминала составила 79500 рублей, а также внутри терминала были деньги на сумму 17000 рублей, но документально подтвердить эту сумму он не может, поэтому и не включает ее в размер иска. В случае вынесения обвинительного приговора по делу, подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы (л.д.52-54 т.2); - показаниями свидетеля Л. в суде о том, что она является торговым представителем в … подсудимый ей не знаком. В компании «…» до случившегося она работала в течение двух лет, в ее обязанности входит заключение договоров с арендодателями, установление контактов с торговыми центрами, поддержание связей с ними. С ТЦ «Разные разности» заключался договор на установление платежного терминала. В случае каких-либо критических моментов с ней должен был связываться торговый представитель данного центра. Материальную ответственность за платежный терминал нес его владелец - … В ТЦ «Разные разности» она контактировала с торговым представителем по имени «Ховаш», он занимался вопросами аренды. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил «Ховаш» и спросил, не вывозит ли их компания вышеуказанный платежный терминал из торгового центра, она сказала ему, что уточнит данный вопрос у владельцев терминала и позвонила в …, где ей сказали, что нет. Об этом она сообщила «Ховашу», и он сказал, что видимо, украли их терминал. Она приехала в торговый центр и увидела, что терминала нет. Терминал закреплен не был, видеонаблюдение на тот момент не работало. Охрана терминала не предусмотрена, только охрана торгового зала. Она вызвала сотрудников милиции, затем поехала в отделение милиции и написала заявление по факту хищения терминала. В торговом центре она пообщалась и с Ховашем и со свидетелем произошедшего, он торгует дисками рядом с терминалом, его зовут С. Он рассказал, что к торговому центру подъехали на машине «…» два человека, стали поднимать платежный терминал. Поскольку С. знал всех работников, обслуживающих данных терминал, а этих молодых людей ранее никогда не видел, он спросил у них, что они делают, на что они ответили, что вывозят терминал на ремонт. С. пошел за охранником, а когда они вернулись, молодых людей и терминала уже не было (л.д.109-110 т.2); - оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Г. были приглашёны в ОВД по <адрес> для участия в качестве понятых при проведении опознания по фотографии. Данное следственное действие проводилось следователем в кабинете №, расположенном на втором этаже ОВД. Когда они находились в вышеуказанном кабинете, то в него зашёл ранее не знакомый им молодой человек, следователем была установлена его личность и им оказался гражданин С. После чего следователем, перед началом опознания всем участвующим лицам был разъяснён порядок производства опознания по фотографии, их права и обязанности. После этого, следователем С. были предъявлены три фотографии молодых людей под № 1, 2 и 3. С. осмотрел данные фотографии и указал на лицо, изображённое на фотографии под № 2, при этом пояснил, что данного молодого человека он ранее видел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, когда он находился на своём рабочем месте в ТЦ «Разные Разности», расположенном по адресу: г. Москва, … 2, данный молодой человек совместно с другим молодым человеком похитили из вышеуказанного магазина терминал приема платежей и увезли его на автомобиле «…», государственный номер. .. Так же, С. пояснил, что данного молодого человека он опознал по приметам, а именно: славянской внешности, по возрасту примерно 23-25 лет, худощавому телосложению и вытянутому лицу. Далее следователь пояснил, что опознанный молодой человек является – Хромченковым А.А. … года рождения и вся информация была занесена в соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, удостоверив тем самым факт опознания (т. 1 л.д. 130-133, т.2 л.д.114); - показаниями свидетеля Г. в суде о том, что подсудимый ему знаком, так как он (Г.) был понятым при опознании, в ходе которого свидетель опознал подсудимого по фотографии. Перед опознанием ему разъяснили права, а по его окончанию был составлен протокол, в котором было все отражено верно. Это протокол был им прочитан и в нем имеются его подписи (л.д.110-113 т.2); - показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием, причин для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, поступил звонок о совершенном грабеже в торговом комплексе «Разные Разности» на Рязанском проспекте. Очевидец преступления С. пояснил, что трое мужчин похитили платежный терминал, они его погрузили в автомашину марки «…». Тот еще спросил у этих мужчин, куда они везут терминал, на что они ему ответили, что в ремонт. После чего, трое мужчин скрылись в неизвестном направлении. После этого очевидец данного преступления позвонил владельцу терминала и спросил у него, вызывал ли он ремонтную бригаду. Владелец терминала сказал, что терминал находится в исправном состоянии и никакого ремонта не планировалось. После этого была вызвана милиция. Очевидец преступления записал номер автомашины, на которой скрылись трое мужчин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному номеру автомашины был установлен Я., который ранее был судим, на него была получена форма № и иные документы с фотографией. Сама автомашина принадлежит матери подсудимого. Очевидец по фотографиям опознал подсудимого Хромченкова и Я., как похитителей терминала. Третьего человека установить не удалось. Далее было установлено, что подсудимый Хромченков осужден Зеленоградским судом за аналогичное преступление. Ими была истребована копия приговора на Хромченкова, и было установлено, что тот ходит отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. И в ходе очередной регистрации у инспектора он был ими задержан. При задержании подсудимый вел себя спокойно. Они ему объяснили, в связи с чем он задержан, пытались у него узнать про подельников, но он сказал, что не знает ничего про это. Тогда они спросили у него, знает ли он Я., на что он ответил, что знает и что он проживает в Армении. Хромченков предлагал им деньги за свое освобождение и предъявлял удостоверение сотрудника Федерального комитета по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти. Также в ходе его доставления в ОВД пояснил, что это он похитил терминал, чтобы воспользоваться находящимися в нем денежными средствами, но по приезду в отдел он от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Со слов следователя ему известно, что в дальнейшем С. был опознан Хромченков по фотографии и автомашина … по характерным признакам (л.д.86-88 т.2); - показаниями свидетеля П. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с его задержанием, причин для его оговора у него нет. В конце 2009 года участились кражи платежных терминалов экспресс оплаты. И в феврале 2009 г. из торгового комплекса «Разные Разности» был похищен платежный терминал. Со слов очевидца С., который работал продавцом аудио-, видео-дисков в этом торговом комплексе, стало известно, что терминал похищали трое мужчин, которые пояснили, что везут его в ремонт. С. вышел вслед за ними на улицу, записал номер автомашины, на которой они уехали, потом он позвонил владельцу терминала, спросил, вызывал ли он ремонтную бригаду, на что тот ответил, что терминал находится в рабочем состоянии и ремонтную бригаду он не приглашал. Потом на место приехал владелец терминала и была вызвана милиция. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены два лица – Хромченков, … г.р., и Я., … г.р.. Они были объявлены в розыск и на них была дана ориентировка. Они неоднократно выходили по месту жительства Хромченкова, но он там не проживал. Следователю мама Хромченкова поясняла, что дома ее сын не живет, а проживает где-то в <адрес>, где именно, ей не известно. По учетам ЗИЦ ГУВД стало известно, что Хромченков осужден Зеленоградским судом. По тому уголовному делу он был задержан под другой фамилией и содержался под ней 2 дня. В Зеленоградском суде они истребовали копию приговора, и было установлено, что Хромченков ходит отмечаться в УИИ, там он и был задержан. При задержании Хромченков предлагал им деньги, чтобы его отпустили, потом угрожал неприятностями по работе (л.д.89-90 т.2); - оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ТЦ «Разные Разности», расположенном по адресу: г. Москва,. .. Примерно в 12 час. 40 минут, в магазин зашли двое ранее незнакомых ему молодых человека. Они прошли, посмотрели DVD- диски, после чего отошли в сторону и начали о чем-то в стороне разговаривать, о чем именно они разговаривали он не слышал, так как они находились на расстоянии от него. В это время ко входу к торговому центру «Разные разности», подъехал автомобиль марки «…», черного цвета, с тонированными стеклами, на литых дисках и машина имела многочисленные царапины и повреждения: было повреждено переднее крыло со стороны водителя, имелись царапины на заднем пассажирской двери (за водителем). Так же данный автомобиль имел один государственный регистрационный номер, который был прикреплен сзади автомобиля, он записал данный номер, а именно. .. Затем двое неизвестных, как будто зная где находится провод питания терминала приема платежей, сразу же отключили его, после чего один их них опрокинул его на другого и они вдвоем вынесли терминал из Торгового центра. Он (С.) спросил у них, куда они несут терминал и один из них ответил, что данный аппарат они забирают на ремонт. Он (С.) им не поверил, и сказал, что сейчас перезвонит владельцу данного терминала и уточнит этот вопрос. Он связался по телефону с директором ТЦ «Разные Разности», и он сказал, что узнает у владельца, терминала о ремонте и перезвонит ему. После чего он (С.) вышел на улицу к автомобилю … г/н …, к этому моменту неизвестные уже погрузили терминал в багажник указанного автомобиля. Он (С.) решил осмотреть автомобиль еще раз, чтобы запомнить приметы. Сколько людей было в машине, он не видел, так как на стеклах была тонировка. В этот момент ему (Сте.) на телефон позвонил директор, и он прошел к своему рабочему месту, где директор сообщил о том, что никакого ремонта владелец аппарата не заказывал. Когда он (С.) вернулся на улицу, то обнаружил, что машина резко рванула и поехала в сторону области, он вызвал сотрудников милиции, через службу «02», а также запомнил приметы преступников: первый был кавказской внешности, на вид примерно 25-27 лет, роста примерно 170 см., плотного телосложения, одет был в черную крутку и черные брюки; второй – славянской внешности, на вид 23-25 лет, ростом – примерно 180 см, худощавого телосложения, с вытянутым лицом, также был одет в черную куртку (л.д. 92-94 т.1, л.д.114 т.2); Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлениями Л. и А., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, находясь в ТЦ «Разные разности», расположенном по адресу: город Москва, …, похитили платежный автомат по ПП ОСМП – 2м, принадлежащий. .. Материальный ущерб составил 67372 рубля 88 копеек и является для фирмы незначительным (л.д. 4-5 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – входа в ТЦ «Разные Разности» по адресу: город Москва, … с фиксацией индивидуальных признаков, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 14-18 т.1); - карточкой учёта нарушений из ГИБДД РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС за нарушения ПДД штрафовался Я., который находился за рулём автомобиля марки и модели …, государственный регистрационный знак …, принадлежащем Х (л.д. 21-23 т.1); - товарной накладной №М- от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура №М- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником похищенного автомат по ПП ОСМП – 2м является … и его стоимость составляет 67372 рубля 88 копеек без учёта НДС (л.д. 28-29;194-195 т.1); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 3 ОРЧ по линии УР УВД по ЮВАО г. Москвы Ш., в котором последний сообщает, что лица, подозреваемые в совершении открытого хищения платежного автомата по ПП ОСМП – 2м ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления использовали автомобиль марки и модели …», государственный регистрационный знак А 204 СР 177 рус, в связи с чем он выставлен в розыск (л.д. 56 т.1); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода розыска полка ДПС по ВАО г. Москвы, Е., в котором последний сообщает, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, … - задержан автомобиль марки и модели «…», государственный регистрационный знак …, который находится в розыске за СО при ОВД по <адрес> г. Москвы (л.д. 58 т.1); - протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому свидетель С.. опознал Хромченкова А.А. и указал на него как на одного из лиц совершивших данное преступление (л.д.122-125 т.1); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель С. среди представленных ему трех автомашин … черного цвета, указал на автомашину …, принадлежащую Х, пояснив при этом, что на ней неизвестные ему лица ДД.ММ.ГГГГ похитили платежный терминал по адресу: <адрес>,. .. Данную автомашину он опознает по повреждениям (л.д.103-110 т.1); - рапортом об обнаружении признаков преступления о/у 3 ОРЧ по линии УР УВД по ЮВАО г. Москвы, П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с о/у Ш., по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Хромченков А.А.., по адресу: г. Москва, …1 (л.д. 142 т.1); - протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Хромченковым А.А., с участием его адвоката, в части показаний свидетеля, в ходе которой Ст. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и указал на Хромченкова А.А., как на одно из лиц совершивших данное преступление (л.д. 158-160 т.1, л.д.114 т.2); - вещественными доказательствами: 1) автомобилем марки и модели … государственный регистрационный знак … и ключами к нему с брелком – сигнализацией торговой марки «StarLine», осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися в ОВД <адрес> (л.д. 76-86, 101-102, 111 т.1); Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевших и свидетелей обвинения Л., Т., Ш., П. и С., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Причины незначительных расхождений в показаниях свидетеля Г. в ходе предварительного следствия и в суде выяснялись в судебном заседании, объясняются прошествием времени между проведенным следственным действием и его допросом в суде. Свидетель Г. указал на правильность содержания предъявленного ему в суде протокола опознания, его соответствие проводимому следственному действию, наличие в нем его подписи и правильности данных им показаний следователю. У суда нет оснований не доверять его показаниям. Грубых нарушений требований норм ст.193 УПК РФ при проведении опознания Хромченкова А.А. свидетелем С. по ксерокопии фотографии суд не усматривает. Кроме данного следственного действия, свидетель С. без сомнений указал на Хромченкова А.А. в ходе проведенной очной ставки между указанными лицами, обстоятельно рассказав при этом о хищении им платежного терминала и об его (Хромченкова) роли в соучастии с неустановленным лицом кавказской национальности. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд не доверяет показаниям Хромченкова, так как они противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей обвинения, прежде всего показаниям свидетеля С. – очевидца произошедшего, который без сомнений, как при опознании, так и на очной ставке с Хромченковым А.А. изобличал его виновность. В ходе судебного заседания проверялось алиби Хромченкова А.А. – нахождение его на момент совершения преступления у своей девушки в <адрес>. Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты Х и Н. о проживании Хромченкова в <адрес>, так как об этом им известно лишь со слов самого Хромченкова, они его там не навещали. Их показания в этой части не логичны, детально противоречат друг другу, по мнению суда, направлены на помощь Хромченкову избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с этим, суд доверяет показаниям указанных свидетелей об имеющихся на автомашине … повреждениях после дорожно-транспортного происшествия и обращает на данное обстоятельство внимание, так как о таких же повреждениях утверждает и свидетель С. – очевидец произошедшего и к данному автомобилю подсудимый имеет косвенное отношение. Сам факт не проживания Хромченкова по месту регистрации и лишение его прав управления транспортным средством не подтверждают алиби подсудимого и не исключают возможность перемещения подсудимого, в том числе на автомашине его матери – свидетеля Х., появления его в ее квартире при отсутствии проживающих там лиц, так как он имел беспрепятственный туда доступ, а соответственно, имел возможность и совершил инкриминируемое ему преступление. Объективная сторона совершенного Хромченковым А.А. преступления заключается в открытом изъятии чужого имущества. Хромченков А.А. и неустановленное лицо открыто, очевидно для свидетеля С., завладели платежным терминалом, совместно немедленно скрылись на автомашине с места происшествия с чужим имуществом, несмотря на попытки свидетеля С. вернуть чужое имущество и распорядились им по собственному усмотрению, то есть действовали с корыстной целью. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованных и совместных действиях подсудимого и неустановленных лиц, взаимодополняющих друг друга. Независимо от роли каждого из них в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хромченкова А.А. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Хромченков А.А. на момент совершения преступления судимости не имел; совершил тяжкое корыстное преступление; он зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с матерью и отцом - инвалидом; по месту жительства характеризуется положительно; учится, по месту учебы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у него со слов установлено хроническое заболевание … В 2005 и 2006 г.г. перенес сотрясение головного мозга, в связи с чем, наблюдается у невропатолога; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а признан вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.137-139 т.2). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие у него хронического заболевания, наличие у него на иждивении отца-инвалида, а также мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа, не находя возможности применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Хромченков А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы. Поскольку Хромченков А.А. на момент совершения этого преступления судим не был, нормами уголовного закона не предусмотрено частичное сложение условного наказания, приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следует исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : ХРОМЧЕНКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Хромченкову А.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу. Вещественные доказательства: автомобиль марки и модели …, государственный регистрационный знак …, ключи к нему с брелком – сигнализацией торговой марки «StarLine», хранящиеся в ОВД <адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу обратить в доход государства. Гражданский иск потерпевшего А. к подсудимому Хромченкову А.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Хромченков А.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 67372 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 88 копеек. Приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромченкова А.А. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль