12 октября 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Менжулиной А.В., подсудимого Паничева А.В., защитника – адвоката Роменского В.А., представившего удостоверение № 3904 и ордер № 3403 от 04.10.2010 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Паничева А.В., <данные изъяты> судимого: … года по приговору Макарьевского районного суда Костромской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Паничев А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Паничев), … 2010 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь во дворе жилого здания № …, расположенного по адресу: <адрес>, …, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел со спины к ранее ему незнакомой несовершеннолетней потерпевшей П. и, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выхватил у несовершеннолетней П. из рук принадлежащей ей мобильный телефон марки Нокиа Е51», стоимостью 9990 рублей. После чего он (Паничев), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования несовершеннолетней потерпевшей остановиться и вернуть принадлежащей ей телефон, с места преступления стал убегать с похищенным имуществом, однако преступлением им не было доведено до конца, так как он был задержан находившемся недалеко от места преступления свидетелем З., и похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паничев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указав, что он действительно … 2010 года, примерно в 18 часов 40 минут, желая похитить мобильный телефон у ранее ему незнакомой девушки около дома …по … в городе Москве, подошел к ней со спины и выхватил его из ее рук и побежал. Девушка побежала за ним с криками «стой, отдай телефон, лови вора». Потом он увидел, что за ним бежит ранее незнакомый ему молодой человек, впоследствии оказавшийся З., который догнал его и остановил. Он (Паничев) передал ему (З.) мобильный телефон, который в свою очередь передал его ее владелице. З. проводил его (Паничева) в ближайший опорный пункт милиции для разбирательства. Ему очень стыдно, он просит прощения у суда и потерпевшей, и искренне раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины подсудимым, его (Паничева) вина подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей П. о том, что когда она в вечернее время … 2010 года возвращалась домой и, не дойдя до своего дома около 50 м, остановилась, чтобы ответить на телефонный звонок, неожиданно для нее сзади к ней подбежал ранее незнакомый мужчина и выхватил у нее из рук принадлежащий ей телефон марки Нокиа-Е51», с установленной в ней Сим-картой. Она побежала вслед за ним, крича, чтобы тот остановился и обращая на это внимание людей, которые находились на улице. Один из молодых людей, который находился на детской площадке, видимо услышав ее крики о помощи, побежал вслед за этим мужчиной и около дома … по … пр-ту догнал его. Ей вернули похищенный у нее мобильный телефон и они вместе проследовали в опорный пункт милиции, где ей стала известна фамилия мужчины, похитившего у нее мобильный телефон - Паничев.

- свидетеля З. о том, что … 2010 года, примерно в 18 часов 40 минут, когда он совместно со своими товарищем находился на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, …, он услышал крик о помощи и хищении у нее телефона ранее незнакомой ему девушки, впоследствии оказавшейся П. В это время он увидел ранее ему незнакомого мужчину, впоследствии оказавшийся Паничевым А.В., который пробегал через двор, где они находились. При этом П. бежала за ним. Он решил помочь П. и побежал за этим мужчиной. Через некоторое время, в районе дома … он догнал Паничева, тот отдал ему телефон девушки, а он (З.) в свою очередь передал его П.. После этого они проводили Паничева в ближайший опорный пункт милиции для разбирательства.

- свидетеля М. (участкового инспектора ОВД … района) о том, что … 2010 года ему на исполнение поступило заявление П. о привлечении к уголовной ответственности Паничева А.В. по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона Нокиа-Е51 по адресу: <адрес>, …. По данному заявлению им были опрошены все участники произошедшего. Паничев А.В. сразу признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей П. от … 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Паничева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, … открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон Нокиа Е-51 (л.д.5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлена причастность Паничева А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей – участка местности, согласно которому зафиксирована обстановка на местности, где было совершено преступление; с места преступления ничего не изымалось (л.д.14-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым Паничевым А.В., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшей, которая подтвердила свои показания об обстоятельствах преступления и указала на Паничева А.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.83-85);

- протоколом очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым Паничевым А.В., с участием его адвоката, в части показаний свидетеля, который подтвердил свои показания об обстоятельствах задержания Паничева А.В. и доставления его в опорный пункт милиции (л.д.80-82);

- вещественным доказательством – мобильным телефоном марки Нокиа Е-51, добровольно выданным потерпевшей П., осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков и возвращенным на ответственное хранение П. (л.д.13, 19-24).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, потерпевшая, свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что Паничев А.В. свою вину в содеянном признал полностью, и его показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому суд доверяет им и принимает их во внимание.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый не довел свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть он хотя и открыто похитил имущество потерпевшей, но распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, так как был задержан свидетелем З., а похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Других объективных доказательств, свидетельствующих об оконченном преступлении подсудимого нет. Суд согласен с мнением обвинителя, кроме того, полный или частичный отказ обвинителя от обвинения обязателен для суда, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого указанным образом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Паничева А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, и его (Паничева) действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Паничев А.В. ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести (рецидив преступлений); он является гражданином РФ, по месту регистрации не проживает, со слов работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, а также наличие у него на иждивении матери-инвалида 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи совершенного им преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Паничев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАНИЧЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Паничеву А.В. – заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания после объявления его в розыск по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа Е-51, выданные на ответственное хранение до решения суда законному представителю несовершеннолетней потерпевшей П., оставить по принадлежности у П.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль