Дело №1-729/2010 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор. Москвы Полухиной К.С., подсудимых Малкова В.С. и Чиликина Н.Н., адвокатов: Никулина В.А. и Никишина В.Н., представивших удостоверения №№ 8765, 3837 и ордера №3444 от 20.09.2010 г., №3255 от 14.09.2010 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малкова В.С., … <данные изъяты> несудимого,

Чиликина Н.Н., … <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малков В.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Чиликин Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

так они (Чиликин и Малков), в неустановленном следствием месте, в неустановленный следствием период времени, предшествующий … часам … минутам. .., с целью криминального обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества граждан, во исполнение которого, находясь по адресу: <адрес>,. .., они (Чиликин Н.Н. и Малков В.С.) заметили проходящего мимо них Л.

Во исполнение их (Чиликина Н.Н. и Малкова В.С.) общего преступного умысла, он-Чиликин Н.Н., действуя согласно своей преступной роли, в тот момент, когда Л. подошел к ним с просьбой закурить, нанес последнему не менее двух ударов руками в область жизненно-важного органа – головы, с требованием передачи Чиликину Н.Н. денежных средств и телефона, имевшихся у Л.

Малков В.С., в это время, действуя совместно и согласованно с Чиликиным Н.Н., с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Л. нанес последнему не менее одного удара ногой в правый бок, от которого Л. не устоял на ногах и упал на землю. Чиликин Н.Н., воспользовавшись тем, что Л. находится в беспомощном состоянии, вновь потребовал передать ему (Чиликину) его имущество, что Л. и сделал, передав Чиликину Н.Н. свой паспорт гражданина РФ на имя Л. (серия и номер, которого не установлены), который он (Чиликин) порвал и бросил на землю, а на вопрос Л., за что он (Чиликин) порвал его документ, он (Чиликин), действуя совместно и согласованно с Малковым В.С. вновь нанесли Л. не менее двух ударов ногами по жизненно-важному органу – голове и телу Л., от которых Л. снова упал на землю. После этого Чиликин Н.Н., неожиданно для Малкова В.С., достал из заднего кармана, надетых на нем шорт нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, которым нанес не менее одного удара в область лица Л., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, причинив своими действиями Л., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № … от … года резаные раны левой лобной области (дно раны неповрежденная надкостница), спинки носа, скуловой, подглазничной области слева (дно мягкие ткани) образовались от скользящего действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили, согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), после чего Л. удалось от них убежать, а они (Чиликин и Малков) были задержаны сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малков В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он согласен с тем, что ударил потерпевшего, но зачем, не знает; он слышал, как Чиликин требовал у потерпевшего имущество, но зачем тот его бьет, он не понимал. Ему (Малкову) от потерпевшего ничего было не нужно, он останавливал Чиликина. Ножа у Чиликина он не видел. Он в тот день употреблял пиво и не помнит конкретно, что тогда произошло. На Выхино он оказался вместе с Чиликиным, так как им было по пути. Ранее данные следователю показания он подтверждает частично, а именно в них неверно указано, что Чиликин является его знакомым, он видел его всего два-три раза до случившегося, тот к нему в гости не приходил, он ездил на Выхино к своей девушке и там его (Чиликина) случайно встретил, когда с девушкой поссорился и собирался ехать домой; Чиликин не предлагал ему кого-нибудь ограбить; ударов потерпевшему он не наносил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Малкова В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он, с участием адвоката показывал:

- в ходе его допроса в качестве подозреваемого, что … года, примерно в … час 00 минут к нему зашел в гости его знакомый Чиликин Н.Н., с которым они выпили пива и тот предложил ему поехать к станции метро Выхино, с целью кого-нибудь ограбить, осознавая, что это незаконно, он согласился составить ему компанию. Примерно в 03 часа 00 минут, приехав к метро Выхино, Чиликин Н.Н. стал искать человека которого можно ограбить. Остановившись около остановки, они стали беседовать с незнакомым мужчиной. Через некоторое время, увидев ранее незнакомого ему пьяного молодого человека, Чиликин Н.Н. специально задел его плечом с целью привлечения к себе внимания. После этого Чиликин Н.Н. стал спрашивать у этого молодого человека, есть ли у него деньги или телефон, на что молодой человек ответил, что у него ничего нет. На что Чиликин Н.Н. ударил молодого человека кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, а Чиликин Н.Н. снова стал требовать деньги и телефон. Молодой человек сказал, что у него ничего нет, и протянул свой паспорт. Чиликин Н.Н., взяв паспорт, порвал его и бросил на землю. После чего Чиликин Н.Н. подошел к нему (Малкову), попросил сигарету и, прикурив, сказал ему, что пойдет и перережет тому горло. После этого вытащил из заднего кармана шорт, одетых на нем, раскладной нож и пошел к молодому человеку. Что он делал с ним ему (Малкову) неизвестно, так как он не видел. Через некоторое время к нему подошел Чиликин Н.Н. и сказал, что надо уходить, и он увидел встающего с земли Л., который был весь в крови. Затем, так как было очень поздно, он попросил Чиликина Н.Н. продать его (Малкова) телефон, чтобы уехать домой на такси. Подойдя к палатке по скупке телефонов, их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по району Выхино <адрес>. Все это время он (Малков) стоял на расстоянии полутора, двух метров от Чиликина Н.Н. и наблюдал за происходящим (л.д. 41-43 т. 1);

- в ходе его допроса в качестве обвиняемого Малков В.С. дал аналогичные ранее данным своим показаниям в качестве подозреваемого (л.д.72-74 т.1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чиликин Н.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, однако показал, что Малкова он видел у себя в районе 3-4 раза, с потерпевшим до случившегося знаком он не был. Малков приехал на Выхино к своей подруге, которая живет недалеко от него (Чиликина), но они поругались, и они вдвоем поехали на пляж, выпили пиво, коктейли, посидели на пляже, потом поехали на Выхино, чтобы познакомиться с девушками. У него с собой был нож, который он постоянно носит с собой в специальном кармане. Когда они приехали на Выхино, они увидели на остановке мужчину и решили с ним пообщаться. К ним подошел потерпевший и стал нецензурно выражаться, хамить. Он ему в грубых выражениях велел уйти, но он продолжал хамить, тогда он (Чиликин) отвел его в сторону и нанес ему несколько ударов. Потерпевший стал оскорблять его (Чиликина) родственников, тогда он достал нож и порезал его (Л.). Тот зачем-то стал совать ему свой паспорт, который он (Чиликин) разорвал, бросил на него (Л.) и отошел обратно к Малкову, с которым они ушли. При нанесении Л. ударов Малков не присутствовал, он стоял на остановке в 15-20 метрах от них с потерпевшим. Наносил ли Малков потерпевшему удары, он (Чиликин) не видел. Когда они с Малковым дошли до МКАД, их задержали сотрудники милиции у ночной палатки возле поста ДПС со стороны района Вешняки. Во время задержания он (Чиликин) выбросил нож. Никаких требований имущественного характера потерпевшему он не выдвигал, у него (Чиликина) есть деньги. В том, что он бил и порезал потерпевшего, он согласен, а в том, что он требовал у него имущество и Малков его бил – не согласен, считает, что Л. их оговаривает в этой части. Угрожал ли он потерпевшему перерезать горло, он не помнит, может быть, сгоряча он это и сказал. Имеющиеся в материалах дела и оглашенные в суде свои показания он не подтверждает, таких показаний он не давал, не читал их, а лишь подписал их в присутствии адвоката.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Чиликина Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он, с участием адвоката показывал:

- в ходе его допроса в качестве обвиняемого, что … года, примерно в … час 00 минут он зашел в гости к своему знакомому Малкову В.С., с которым они выпили пива и он (Чиликин) предложил тому поехать к метро Выхино, посмотреть какие открылись там новые магазины. Проходя мимо дома № … по улице … <адрес>, их окликнул ранее незнакомый мужчина и предложил им выпить пива. Он с Малковым В.С. остановились и они стали беседовать с этим мужчиной. В этот момент мимо них проходил ранее незнакомый молодой человек и задел его (Чиликина) плечом. Он (Чиликин) остановил его и спросил: «почему ты так не аккуратно ходишь?». В ответ этот ранее незнакомый мужчина стал оскорблять его и хамить. Он (Чиликин) разозлился и хотел нанести ему удар по лицу, но Малков В.С. остановил его, пояснив, что не стоит этого делать и они отошли в сторону. Через некоторое время они решили вернуться на остановку и продолжить беседу с мужчиной. Подойдя, они увидели, что молодой человек, который хамил ему, пристает к мужчине. Подойдя, мужчина стал ему (Чиликину) жаловаться, что молодой человек пристает к нему, на что он попросил того отойти поговорить в сторону. Отойдя с ним в сторону он (Чиликин) без объяснения причин нанес этому молодому человеку удар локтем по лицу, отчего тот упал на асфальт, поднявшись, он оттолкнул его (Чиликина) от себя и нанес ему один удар ногой по лицу. В ответ он нанес ему удар правой рукой по его лицу, отчего тот упал на землю, затем он (Чиликин) вытащил из заднего правого кармана шорт, одетых на нем, раскладной нож с коричневой рукояткой и нанес им два удара по лицу молодого человека. Затем он спросил, есть ли у него телефон или деньги, которые он хотел забрать себе, на что молодой человек протянул ему свой паспорт, который он порвал и бросил на асфальт. После чего молодой человек поднялся с земли и, перейдя дорогу, ушел во дворы. Он же (Чиликин) подошел к Малкову В.С. и они вернулись на остановку. Так как автобус уже ушел, он решил продать сотовый телефон и уехать на такси, для чего он подошел и предложил в палатке скупки сотовых телефонов приобрести у него телефон и в этот момент к ним подошли сотрудники милиции и попросили проехать в ОВД по району Выхино <адрес>, где он дал признательные показания. Вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д.66-68 т.1).

Вина подсудимых в совершении ими преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л. в суде о том, что подсудимые ему знакомы в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, причин для их оговора у него нет.. .. он возвращался домой и около … часов проходил мимо метро Выхино. Около дома № … он увидел Малкова и Чиликина, которых он ранее не знал, решил подойти к ним и попросить сигарету, на что они ответили ему отказом, используя нецензурные выражения. Он попросил их не ругаться. В ответ Чиликин сказал ему: «давай телефон и деньги». Он (Л.) вывернул карманы и показал, что у него ничего нет, после чего Чиликин ударил его два раза в правый бок и в голову. Малков в это время стоял сзади него (Л.) и тоже нанес ему один удар. От их ударов он упал на землю, потом сам встал, они ему не помогали, и стал показывать, что у него есть только паспорт. Чиликин взял у него паспорт, порвал его и бросил на землю. Он (Л.) спросил его, зачем он это сделал, тогда он неожиданно из одежды достал нож и хотел ударить этим ножом ему по лицу, но он увернулся, и он задел его лезвием ножа по уху. Потом он (Чиликин) замахнулся второй раз, порезал ему лицо, отчего у него пошла кровь, сказал: «я тебя убью» и требовал отдать ему телефон и деньги. Малков при этом стоял сзади, никаких требований не высказывал и с Чиликиным не разговаривал. Он (Л.) испугался и стал убегать, подсудимые бежали за ним с криками, чтобы он остановился, но потом отстали. Он попросил людей на улице вызвать ему скорую, так как у него сильно текла кровь. Его отвезли в больницу. О задержании подсудимых он узнал от следователя на следующий день, когда тот приходил к нему в больницу. Он опознавал в ходе следствия подсудимых и точно может утверждать, что именно они на него напали в ту ночь. В случае вынесения по делу обвинительного приговора, он просит Малкова строго не наказывать, а Чиликину назначить наказание на усмотрение суда. С показаниями подсудимых в суде он не согласен, настаивает на своих показаниях. Все установленные у него телесные повреждения и имеющейся у него шрам на лице образовались от действий Чиликина, до встречи с подсудимыми у него никаких телесных повреждений не было.

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что подсудимые ему знакомы в связи с их задержанием в … 2010 года на площади Выхино в <адрес> по адресу: <адрес>, … и доставлением их в ОВД района Выхино <адрес>. Подсудимые в присутствии понятых на месте были досмотрены в присутствии понятых, о чем им был составлены протоколы личного досмотра, которые были прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и задержанными. У Малкова были изъяты телефоны, а у Чиликина, в кармане шорт, одетых на нем был обнаружен и изъят раскладной нож. Мер физического и психологического давления на задержанных не оказывалось.

- показаниями свидетеля Д. в суде о том, что она была понятой при личном досмотре задержанных – подсудимых на площади Выхино. У Малкова был изъят телефон, а у Чиликина был изъят раскладной нож. По данному факту был составлен протокол, который она читала, в нем все правильно было отражено и он ею был подписан. Мер физического и психологического воздействия на подсудимых в ее присутствии не оказывалось.

- показаниями свидетеля П. в суде, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Д.

-заявлением Л. от. .., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые. .., примерно в … часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>,. .., угрожая ножом, порезали лицо, после чего потребовали передать в их пользу денежные средства и мобильный телефон и разорвали паспорт гражданина РФ на его имя (л.д. 2 т.1);

- телефонограммой № …, зарегистрированной в КУСП № … от. .., согласно которой Л.. .. в … часа … минут доставлен нарядом скорой помощи № … в 36 ГКБ; диагноз при поступлении: ушибленная рана головы, лица, алкоголь (л.д.18 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от. .., с приложенной к нему планом-схемой, согласно которым зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, …; с места преступления ничего не изымалось (л.д. 15-16 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от. .., согласно которому по адресу: <адрес>, …, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ были задержаны Чиликин Н.Н. и Малков В.С. (л.д.22 т.1);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Чиликина Н.Н. изъят раскладной нож (л.д.10-12 т.1);

-протоколом опознания, согласно которому потерпевший Л. указал среди представленных ему трех молодых людей на Малкова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. .., находясь по адресу: <адрес>,. .. (л.д. 56-58 т.1);

-протоколом опознания, согласно которому потерпевший Л. указал среди представленных ему трех молодых людей на Чиликина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. .., находясь по адресу: <адрес>,. .. (л.д. 53-55 т.1);

-заключением эксперта № … от … мая … года, согласно которому «у Л. обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны левой лобной области (дно раны неповрежденная надкостница), спинки носа, скуловой, подглазничной области слева (дно мягкие ткани) образовались от скользящего действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили, согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно). Ссадина левого уха образовалась от скользящего воздействия острого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья» (л.д. 81-84 т.1);

-заключением эксперта № … от … мая … года, согласно которому «на ноже, изъятом у Чиликина Н.Н. и представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Аb, которая могла произойти от какого-либо человека с аналогичной группой крови, в том числе и от потерпевшего Л.» (л.д. 94-95 т.1);

- вещественным доказательством: складным ножом, изъятым в ходе личного досмотра. .. у Чиликина Н.Н., осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимся в КХВД ОВД по району Выхино <адрес> (л.д.103-105 т.1);

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит его показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет, с подсудимыми потерпевший и свидетели знакомы ранее не были. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в привлечении к уголовной ответственности подсудимых судом не установлено, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции.

Оценивая показания подсудимых, суд считает необходимым отметить, что подсудимые свою вину в совершенном преступлении признали частично, но они имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд доверяет показаниям подсудимых лишь в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании в их совокупности, прежде всего показаниям потерпевшего Л. и показаниям подозреваемого и обвиняемого Малкова В.С. в ходе предварительного следствия о наличии сговора на совершение преступления и об обстоятельствах преступления в отношении Л., так как эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и даны Малковым В.С. в присутствии адвоката, о чем свидетельствует наличие в деле ордера и подпись адвоката в протоколах допросов Малкова В.С.

На основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд исключает из числа доказательств протоколы допросов подозреваемого Чиликина Н.Н. и протокол очной ставки с его участием, поскольку эти показания Чиликина Н.Н. занесены в протоколы без участия его адвоката и их он не подтвердил в суде.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого Малкова В.С. с ч.2 ст.162 УК РФ исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», указав, что действия подсудимых изначально были охвачены умыслом на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В действиях Чиликина Н.Н. усматривается эксцесс исполнителя на разбой, так как изначально подсудимые не обговаривали применение имеющегося у Чиликина Н.Н. ножа, о наличии которого Малков В.С. не знал. Однако, Чиликин Н.Н., в ходе выполнения своей роли – объективной стороны грабежа, вышел за пределы сговора и совершил действия, которые не охватывались сговором с Малковым В.С. – достал имеющийся при нем нож и, применив его, нанес им потерпевшему Л. телесные повреждения, причинив тем самым потерпевшему легкий вред его здоровью, что не было охвачено их (Чиликина и Малкова) единым умыслом.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения обязательно для суда и квалифицирует действия подсудимых указанным образом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в совершенном Малковым В.С. преступлении суд усматривает в согласованных и совместных действиях подсудимых, взаимодополняющих друг друга, в независимости от роли, каждый из них несет ответственность за действия друг друга. Малков В.С., действуя в составе группы с Чиликиным Н.Н., выполнил свою роль в соучастии – при требовании Чиликиным у Л. его имущества – денег и мобильного телефона, находился рядом, слышал это и наносил потерпевшему удары, с целью достижения общей корыстной цели, тем самым и выполнил объективную сторону грабежа.

Так как Малков и Чиликин не завладели имуществом Л. из-за его отсутствия у Л., которому удалось скрыться от подсудимых, преступление Малковым не было доведено до конца по независящим от него (Малкова) обстоятельствам, поэтому действия Малкова должны квалифицироваться как покушение на преступление.

В действиях Чиликина Н.Н. суд усматривает эксцесс исполнителя на разбой, и эти действия не охватываются умыслом его соучастника Малкова В.С. Поэтому Чиликин Н.Н. должен нести ответственность только за свои противоправные действия.

Подсудимый Чиликин Н.Н., напав на потерпевшего Л., используя имеющийся у него нож и причинив им Л. телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, продолжая высказывать требования имущественного характера, то есть с целью завладения его имуществом (деньгами и мобильным телефоном), выполнил объективную сторону разбоя. Преступление подсудимым Чиликиным Н.Н. было окончено в момент его нападения на потерпевшего, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения им его имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым Чиликиным Н.Н. преступлении суд усматривает в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия» в совершенном Чиликиным Н.Н. преступлении суд находит в применении ножа – нанесении им телесного повреждения Л., высказывая при этом требования имущественного характера.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Малкова В.С. и Чиликина Н.Н. в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимых суд квалифицирует:

- Малкова В.С. по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

- Чиликина Н.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Малков В.С. ранее не судим, впервые совершил тяжкое корыстное преступление; он зарегистрирован и проживает в городе Москве; не работает; является студентом …; по месту жительства и учебы характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит; …; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малкову В.С. суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевший к нему претензий не имеет и прощает его.

Чиликин Н.Н. судимости не имеет; совершил тяжкое корыстное преступление; он зарегистрирован в <адрес>; является с младенчества сиротой; не работает и не учится; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чиликину Н.Н. суд признает частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Малкову В.С. и Чиликину Н.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих их наказание, роли каждого из них в соучастии, мнения потерпевшего, суд считает, что им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, не находя возможности применить к ним положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, Малкову В.С., с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в пределах, приближенных к минимальным санкции статьи совершенного им преступления.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Малков В.С. и Чиликин Н.Н. должны отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они каждый осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и они ранее не отбывали лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЛКОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧИЛИКИНА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Малкову В.С. и Чиликину Н.Н. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия ими наказания исчислять с. .., то есть с момента их фактического задержания по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство: складной нож, хранящийся в КХВД ОВД по району Выхино гор.Москвы, после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль