03 ноября 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Красильниковой Е.М., потерпевшего Т., его представителя – адвоката Чунихина А.А., представшего удостоверение № 9230 и ордер № 29 от 08.10.2010 года, подсудимого Бандукова А.А., защитника – адвоката Иванова П.Н., представившего удостоверение № 4366 и ордер № 014206 от 06.10.2010 года, при секретаре Вилковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бандукова А.А., <данные изъяты>, …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бандуков А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он (Бандуков), … 2009 года в <адрес> управлял личным технически исправным автомобилем «…» № … РУС, следовал по проезжей части ул. …, без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. Примерно в 17 часов 45 минуты, в темное время суток, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности мокрой проезжей части и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем создал условия для совершения дорожно-транспортного происшествия. Осуществляя движение по проезжей части ул. … в правой полосе, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить, пешеходов Б. и В., осуществлявших переход проезжей части слева направо, по ходу движения автомобиля. При возникновении опасности для движения, в лице пешеходов Б. и В., должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и напротив дома … по ул. …, совершил на них наезд. После совершенного наезда на пешеходов, произвел маневр перестроения влево, при этом пересек горизонтальную двойную сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено и выехал на полосу встречного направления движения, где произвел наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «…» № … РУС, который откатившись назад, произвел наезд на а/м «…» № … РУС. Своими действиями Бандуков А.А., нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности: - пешеходу Б., 2000 г.р., согласно выводов эксперта, следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей левой голени со смещением. Закрытый перелом левой таранной кости без смещения. Согласно медицинских документам, данные телесные повреждения, образовались в результате ударного воздействия выступающих частей автомобиля, в указанных обстоятельствах и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - пешеходу В., согласно выводов эксперта, следующие телесные повреждения: - в области головы, лица, туловища, конечностей: а) рана в правой теменной области щелевидной формы длиной 3,5 см; 3 ссадины в области левого лобного бугра, длиной 3,5 см, 1 см, 1,5 см; ссадина у наружного края левой брови размером 2,5x1 см; кровоподтек в области левой скуловой кости размером 4x4 см; ссадина на спинке носа в верхней трети размером 1,5x0,5 см; Соответственно выше описанным повреждениям имеются кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой теменной областей, перелом костей свода черепа в виде трещины (теменных, височных, клиновидной костей интрадуральные, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга. б) кровоподтек в области правого локтя размером 6x3,5 см, крупно фрагментарный перелом мыщелка правой плечевой кости; в) косо-вертикальный перелом левой плечевой кости средней трети со смещением по длине и ширине; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти размером 12x8 см; г) ссадина в области правой реберной дуги длиной 6,5 см; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям; поперечный перелом тела грудины, разрыв обоих крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лонного сочленения, мелкооскольчатые переломы передней ветви лобковой кости справа и слева, множественные разрывы легких, печени (внутренние кровотечение); д) множественные ссадины, кровоподтек, рана на наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, длиной от 2 см до 10 см и размером 11 х8 см, перелом в средней трети левой бедренной кости. Все эти телесные повреждения прижизненные и образовались не задолго до наступления смерти от ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов со значительной силой. Учитывая характер повреждений, их локализацию, что весь комплекс телесных повреждений сформировался в результате дорожной транспортной травмы в условия столкновения пешехода с автомобилем, с последующим отбрасыванием и протаскиванием тела по дорожному покрытию, причем на первом этапе потерпевшая могла находится в движении, располагаясь в вертикальном положении передней боковой левой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству на что указывают телесные повреждения на левой нижней конечности в виде перелома левой бедренной кости. Все остальные телесные повреждения в виде ссадин, ран, кровоподтеков в проекции головы, лица, туловища, конечностей, кровоизлияний под мозговые оболочками больших полушарий головного мозга, переломов костей скелета, разрывов внутренних органов (печени, легких) могли образоваться как при забрасывании тела на капот, так и при ударном воздействии о дорожное покрытие в сочетании с последующим скольжением возможно при протаскивании. Все вышеописанные повреждения составляют комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, который квалифицируется как повреждения повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть В., наступила от повреждений, несовместимых с жизнью образовавшихся в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, интрадуральными. субарахноидальными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными разрывами внутренних органов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бандуков А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, однако показал, что … 2009 года, вечернее время он следовал со скоростью 50-55 км в час по ул…. в сторону улицы … в крайней левой полосе, потом перестроился вправо, чтобы ему лучше видеть обзор движения. Впереди идущая его автомашина, которую он обгонял, не тормозила, переходивших дорогу пешеходов в этот момент он не видел. Подъезжая к д…., он увидел слева неожиданно для себя пешеходов - женщину с ребенком, держались ли они за руки, он не знает. Он сразу же нажал на тормоз. В самый последний момент женщина, как ему показалось, испугавшись и развернувшись, упала под его машину и, он, понимая, что наезда не избежать, вывернул руль влево, чтобы не задеть девочку. Его автомашина выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение со стоящими автомашинами на противоположной полосе по ходу его первоначального движения. Он после случившего находился в шоке, звонил по 03, к девочке не подходил, так как ее окружили другие люди. Он присутствовал при составлении инспектором ДПС схемы ДТП и с его слов в ней крестиком было указано место наезда на пешеходов. Погибшая и потерпевшая переходили дорогу в том месте, где в настоящее время находится пешеходный переход, а тогда с двух сторон на проезжую часть выходили пешеходные дорожки. Почему в схеме не отражены следы его торможения, он не знает, но он точно тормозил, у него сработала система АВС, у его машины была тогда уже шипованная резина. Он приносит свои извинения потерпевшим и готов оказывать материальную помощь по мере возможности, для чего он устроился в настоящее время на работу. В защиту подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель Ф., которая показала, что подсудимый и потерпевший ей не знакомы. В ноябре прошлого года, в субботу, дату она не помнит, она шла к магазину Центр-обувь, который был слева от нее по ходу ее движения, по пешеходной дорожке. Справа от нее на проезжей части ближе к противоположной стороне дороги она сначала услышала свист, а потом увидела автомашину темного цвета, движущуюся с большой скоростью. Эта автомашина, проследовав немного вперед, когда она уже почти подходила к магазину Центр-обувь, а справа от нее была пешеходная дорожка для перехода дороги, сбила женщину. Ребенка там она не видела. На место ДТП она не походила, ей стало плохо. Подходила к машине, но ни в ней, ни около нее никого не было. Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Т. в суде о том, что подсудимый ему не знаком, погибшая приходилась ему женой, а малолетняя потерпевшая Б. – дочерью.. .. 2009 г., когда он возвращался домой из командировки, ему на телефон позвонили и сказали, что его жену и дочь сбила машина, позже сообщив, что жена умерла, а дочь увезли в больницу. На место ДТП он сразу не поехал, а поехал в больницу к дочери. И на протяжении 7 месяцев он занимался ее лечением. Само место ДТП располагается под окнами их дома на ул. …, возле магазина «…». В настоящее время у дочери осталась хромота и нужна еще будет реабилитация. Сразу после ДТП ей была сделана операция, в голень ей были вставлены спицы, которые вынули через месяц при другой операции. Сначала она находилась в Морозовской больнице, потом ее перевели в специальную профильную больницу. 7 месяцев дочь ходила на костылях, потом она прошла лечение в Китае и благодаря тибетской медицине дочь встала на ногу. 01 сентября этого года она пошла в школу, а прошлый год она находилась на домашнем обучении. Его погибшая жена была здоровой женщиной, не страдала заболеваниями опорно-двигательного аппарата, у нее было стопроцентное зрение. Жена всегда была очень внимательная, сама водила машину и знала правила дорожного движения. Она очень трепетно относилась к переходу дороги и учила этому их детей, показывая им пример. В том месте, где было совершено ДТП люди всегда переходят дорогу. На момент ДТП пешеходного перехода там на было, но подход с двух сторон тротуара был. Практически через 2 недели после ДТП пешеходный переход там нарисовали. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов дочери, которая рассказала, что она вместе с мамой пошли в магазин «…» покупать сапоги. Двое других детей остались дома. Когда они вышли из магазина, стали переходить дорогу в спокойном темпе, не бежали, машин не было, жена держала дочь за правую руку, и когда они практически перешли дорогу, когда дочь уже наступала на бордюрный камень, жена оттолкнула ее, а та отлетела на газон. Она потеряла маму из виду, к ней подбежали люди, отнесли ее на лавочку и вызвали скорую помощь. Весь удар машиной пришелся на его жену. Она сознание не теряла и сразу позвонила ему, сказав, что маму сбила машина, а ей больно ножку. Первый раз о подсудимом он услышал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от него телеграмму, и у него (Т.) сложилось впечатление, что у подсудимого нет ни родителей, ни других родственников, которые могли бы прийти к нему и принести свои соболезнования или извинения, поскольку он понимает, что самому подсудимому психологически сделать это было очень сложно. Он (Т.) был возмущен, что подсудимый ищет способы, как бы избежать ответственности и пытается решить свои вопросы через адвоката и тем, что подсудимый дает неправдивые показания. Его дочь еще мала и она пока не научилась врать, поэтому ее словам он верит. Кроме того, извинения в телеграмме, полученные в июне, он (Т.) связывает с тем, что в мае было возбуждено уголовное дело, а перечисленные почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ подсудимым денежные средства в размере 100 тысяч рублей связывает не с его раскаянием, а со смягчением своего наказания. В случае вынесения обвинительного приговора по делу он считает, что подсудимому, несмотря на то, что он еще молод, должно быть назначено наказание по всей строгости закона. Он считает, что каждый человек, который садится за руль, должен осознавать, что в любой момент может произойти ДТП, он должен быть внимательным и не нарушать правила дорожного движения. Пешеход всегда прав, водитель должен это знать. А теперь не стало прекраснейшего человека во всех отношениях и много людей стали из-за этого несчастными (л.д.7-9 т.2); - показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что подсудимый ему не знаком, его он никогда не видел, потерпевший Т. ему знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. … 2009 года он шел из магазина «…», который расположен на ул. …, в сторону магазина «…», который расположен на противоположной стороне этой же улицы. Погода была сухая, осадков не было, был шестой час вечера, уже смеркалось. Он пересек автомобильную дорогу и, примерно, половину скверика и стал подходить по пешеходной тропинке к проезжей части ул. …. Он остановился, чтобы оценить ситуацию на дороге, и увидел, что навстречу ему спокойным и уверенным шагом переходили дорогу женщина, державшая за руку девочку, остановившись на мгновение посередине проезжей части. Движущихся машин на проезжей части в тот момент не было, только стоящие. Когда они заканчивали переходить вторую половину дороги, он услышал рев автомобиля. Когда ребенок уже заносил ногу, чтобы наступить на бордюр, машина темного цвета на очень большой скорости сбила женщину, переехав и протащив ее по асфальту, а ребенок отлетел на газон то ли от того, что мама ее успела оттолкнуть, то ли от того, что ее ударила машина. Сама машина врезалась в припаркованные автомобили на противоположной стороне проезжей части. Он (Ш.) был в шоке, сел на стоящую рядом лавочку, видел, что к девочке сразу подбежали люди, положили ее на лавочку, потом приехала скорая помощь. Он не видел выходил ли подсудимый из машины. Когда он сидел на лавочке, к нему подошла женщина – свидетель З. и сказала, что она вызвала скорую помощь, а потом она попросила у него номер телефона, на случай, если понадобятся свидетели. По его мнению скорость автомашины, сбившей женщину была выше 60 км/ч однозначно, возможно 100 км/ч, такой вывод он сделал по реву двигателя и на основе своего 25-летнего стажа вождения. Кроме того, он совершенно не слышал звука торможения ни до наезда на потерпевших, ни во время наезда, ни после наезда (л.д.10-12 т.2); - показаниями свидетеля З. в суде о том, что ни потерпевший, ни подсудимый ей не знакомы. … 2009 г. она вышла на балкон своей квартиры, расположенной на 12 этаже дома … по ул. … в <адрес> и увидела, как справа со стороны автобусной остановки на бешеной скорости едет иномарка темного цвета с включенными фарами. Откуда она выехала, она не поняла. У машины была очень большая скорость. Тут же она увидела, что со стороны магазина «…» дорогу переходит женщина и держит за руку девочку, их она наблюдала со спины. Она понимала, что они не успевают перейти дорогу, и нее сложилось впечатление, что водитель просто не видел их, потому что он даже не пытался притормозить. Женщина с девочкой переходили дорогу в том месте, где имелся асфальтированный подход с двух сторон дороги и после этого происшествия на том месте практически сразу нарисовали пешеходный переход. Машина сбила их, когда они уже практически перешли дорогу. Ей показалось, что женщина в последний момент просто откинула ребенка на газон. Но возможно, девочка отлетела и от удара машины, точно утверждать не может. А сама женщина скрылась под машиной. Эта машина врезалась в припаркованные машины на противоположной стороне дороги, а женщина осталась лежать на проезжей части. Подсудимый вышел из машины, сначала постоял, потом пошел к потерпевшей, но туда набежало очень много народу, он у нее просто слился с толпой, и она потеряла его из виду. Она сама быстро позвонила в скорую помощь, оделась и выбежала на улицу. К девочке подбежали прохожие, положили ее на лавочку, она все время плакала и звонила папе. Потом подъехала скорая помощь, еще какая-то родственница девочки. Тело ее матери лежало на проезжей части, оно было в безобразном состоянии, тело было искорежено, обувь валялась на дороге. Видимость на проезжей части была замечательная, тумана не было. Начало уже смеркаться, но горели фонари. Кроме того, по обе стороны проезжей части расположены магазины, салоны, на них горят вывески, а растительности практически у них в районе нет, потому что деревья посажены молодые. Она подтверждает свои показания и нарисованную ею в ходе предварительного следствия схему, что женщина и девочка переходили дорогу, где впоследствии нарисовали пешеходный переход. Они не шли ни правее, ни левее, а вышли на дорогу именно с асфальтовой дорожки в положенном месте (л.д.12-15 т.2); - показаниями свидетеля Е. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным делом, причины для его оговора у него нет. Потерпевший ему не знаком. Он был свидетелем ДТП, произошедшем в … 2009 года, ближе к вечеру, но было еще светло, точную дату и время он не помнит. Он с женой находился на улице в районе …, название улиц сказать не может, так как плохо знает этот район, там примерно напротив немного правее через дорогу был магазин обуви. Дождя не было, но дорога была влажная, тумана не было. Они с женой только собрались переходить дорогу, и слева от них на очень большой скорости, судя по сильному шуму двигателя, ехала машина … черного цвета сначала по крайней левой полосе, потом также на большой скорости буквально перед ними перестроилась в правый ряд, поскольку слева ехали другие машины, скорость которых была точно в два раза меньше. В момент перестроения автомашины подсудимого пешеходы с противоположной стороны уже приближались к середине проезжей части. Дальше машина подсудимого совершила наезд на этих пешеходов справа от них примерно в 20-ти метров, когда те переходили дорогу. Темп их движения он сказать не может, но они точно не бежали. Другие машины в это время притормозили. Сколько было машин и какого они были цвета, он не помнит. Он видел это боковым зрением. Момент наезда он не видел, сначала услышал характерный удар, а потом увидел. Сбита была женщина и ребенок, который отлетел на газон. После наезда машина по диагонали пересекла все полосы движения, выехала на встречную полосу и врезалась в припаркованную на противоположенной стороне дороги …. Звука торможения он не слышал. Сбитые пешеходы переходили дорогу в положенном месте. Официально на тот момент в том месте не было пешеходного перехода, но по обе стороны на проезжую часть выходили пешеходные дорожки. В настоящее время там сделали пешеходный переход. Он видел подсудимого, когда тот вышел из машины, сбившей пешеходов. Сам момент выхода из машины он не видел, но потом он подошел, спросил, кто водитель этой машины, подсудимый ответил, что он. Подсудимый ходил, звонил, был в шоке. Других людей, выходивших из его машины, он не видел. Его машина была сильно тонированная, не было видно, есть ли кто-то еще в машине (л.д.36-40 т.2); - показаниями свидетеля Г. (инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД … <адрес>) в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным делом, причин для его оговора он не имеет. Потерпевший ему не знаком. В 2009 году, точную дату он не помнит, его вызвали на адрес: <адрес>, ул. … для оформления ДТП с погибшей. Прибыв на место, он увидел легковой автомобиль, модель уже не помнит, который стоял на встречной полосе, совершив наезд на припаркованные автомобили, который до этого сбил женщину с ребенком. Он (Г.) составлял схему места происшествия со слов водителя - подсудимого и что увидел. При этом присутствовали понятые. Отбирание объяснений у очевидцев в его полномочия не входит, так как, если есть труп, вызывается оперативно-следственная группа, которая всем этим и занимается. Схема ДТП сначала составляется на черновой бумаге, которая подписывается понятыми, а потом у себя в кабинете он составляет ее уже на миллиметровой. Пешеходы были сбиты в том месте, где сейчас сделали пешеходный переход. В момент ДТП как такового пешеходного перехода там не было, но по обе стороны на проезжую часть выходили пешеходные дорожки и он считает, что потерпевшие могли переходить дорогу в данном месте. В предъявленной ему и составленной им схеме, имеющейся в материалах дела, крестиком обозначено место наезда со слов подсудимого, следов торможения на схеме не указано, значит, их не было вообще. Эта схема была подписана понятыми, на своей схеме он настаивает (л.д.40-43 т.2). Кроме того, его (Бандукова) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № … от … г. и … от … г. (л.д.18-19 т.1); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что водитель Бандуков А.А., управляя а/м …, госномер …, следовал по ул…. от ул…. в сторону ул…., напротив дома. . совершил наезд на 2-х пешеходов, после чего совершил наезд на припаркованный а/м …, госномер …, который после этого наехал на стоящий сзади а/м …, госномер …. В результате ДТП В., 35 лет после констатации смерти направлена в 9 судебный морг, а Б., 9 лет в 20 Детскую Морозовскую больницу с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением (л.д.20-21 т.1); - протоколом проверки показаний на месте и схемы к нему, на основании которого прибыв со свидетелем З., по адресу: <адрес>, ул. …, последней было предложено указать на место наезда автомобиля «…» на пешеходов женщину с ребенком. Свидетель З., указала на место наезда. Указанное свидетелем место наезда было замерено, его координаты – 1.0 метра левее правой границы ул. … и в 1.0 метре за первым углом дома … по указанной улице. Координаты места помечены в прилагаемой схеме под значением Х. (л.д.104-107 т.1); - протоколом осмотра места ДТП и схемой и фототаблицей к нему от …2009 г. на основании которых: - зафиксировано, что … 2009 г., примерно в 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, проезжая часть ул. … в районе дома …, произошло ДТП – наезд автомобиля «…» № …, под управлением Бандукова А.А., на пешеходов В. и Б. Протоколом осмотра, схемой зафиксировано положение транспортного средства на месте ДТП, и механические повреждения автомобиля (л.д. 22-33 т.1); - заключением медицинской судебной экспертизы № …, на основании которой зафиксировано, что у пострадавшей Б., 2000 г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей левой голени со смещением. Закрытый перелом левой таранной кости без смещения. Согласно медицинских документам, данные телесные повреждения, образовались в результате ударного воздействия выступающих частей автомобиля, в обстоятельствах указанных в постановлении и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 148-151 т.1); - заключением медицинской судебной экспертизы № …, на основании которой зафиксировано, что у В. 35 лет, - в области головы, лица, туловища, конечностей: а) рана в правой теменной области щелевидной формы длиной 3,5 см; 3 ссадины в области левого лобного бугра, длиной 3,5 см, 1 см, 1,5 см; ссадина у наружного края левой брови размером 2,5x1 см; кровоподтек в области левой скуловой кости размером 4x4 см; ссадина на спинке носа в верхней трети размером 1,5x0,5 см; Соответственно выше описанным повреждениям имеются кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой теменной областей, перелом костей свода черепа в виде трещины (теменных, височных, клиновидной костей интрадуральные, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга. б) кровоподтек в области правого локтя размером 6x3,5 см, крупно фрагментарный перелом мыщелка правой плечевой кости; в)косо-вертикальный перелом левой плечевой кости средней трети со смещением по длине и ширине; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти размером 12x8 см; г) ссадина в области правой реберной дуги длиной 6,5 см; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям; поперечный перелом тела грудины, разрыв обоих крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лонного сочленения, мелкооскольчатые переломы передней ветви лобковой кости справа и слева, множественные разрывы легких, печени (внутренние кровотечение); д) множественные ссадины, кровоподтек, рана на наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра длиной от 2 см до 10 см и размером 11 х8 см, перелом в средней трети левой бедренной кости. Все эти телесные повреждения прижизненные и образовались не задолго до наступления смерти от ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов со значительной силой. Учитывая характер повреждений, их локализацию, полагаю, что весь комплекс телесных повреждений сформировался в результате дорожной транспортной травмы в условия столкновения пешехода с автомобилем, с последующим отбрасыванием и протаскиванием тела по дорожному покрытию, причем на первом этапе потерпевшая могла находится в движении располагаясь в вертикальном положении передней боковой левой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству на что указывают телесные повреждения на левой нижней конечности в виде перелома левой бедренной кости. Все остальные телесные повреждения в виде ссадин, ран, кровоподтеков в проекции головы, лица, туловища, конечностей, кровоизлияний под мозговые оболочками больших полушарий головного мозга, переломов костей скелета, разрывов внутренних органов (печени, легких) могли образоваться как при забрасывании тела на капот, так и при ударном воздействии о дорожное покрытие в сочетании с последующим скольжением возможно при протаскивании. Все вышеописанные повреждения составляют комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, который квалифицируется как повреждения повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть В., наступила от повреждений, несовместимых с жизнью образовавшихся в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, интрадуральными. субарахноидальными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными разрывами внутренних органов (л.д. 139-142 т.1); - заключением судебной автотехнической экспертизы № …, согласно выводам которой установлено: 1.) При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «…» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения, в момент начала движения последних от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, на пути 6.3 метра, со скоростью 4.3. км./ч. 2.) В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «…», для предотвращения наезда на пешеходов, с заданного момента возникновения опасности, должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил (л.д. 160-163 т.1); Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшего Т., а также свидетелей Ш., З., Е., Г., Ф. Находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями по делу нет, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора. Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции. Оценивая показания подсудимого Бандукова А.А., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически признал частично, не признав факт нарушением им правил дорожного движения, что стало причиной наезда на пешеходов, признавая факт наезда на погибшую и потерпевшую, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К показаниям Бандукова А.А. о том, что он избрал и следовал с допустимой скоростью, что погибшая женщина, испугавшись, сама упала под машину, что он осуществлял торможение, суд относится критически, по мнению суда, являются способом выбранной им защиты. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев совершенного преступления и другими материалами дела в их совокупности. Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем Бандуковым А.А. и наступившими последствиями в виде причинения указанных выше телесных повреждений погибшей и несовершеннолетней потерпевшей вследствие ДТП установлена и доказана полностью. Сомнений в том, что погибшая и несовершеннолетняя потерпевшая переходили проезжую часть в положенном месте и не нарушали при этом правил дорожного движения у суда нет. Указанная в схеме ДТП «Х» место наезда на пешеходов немного левее от асфальтированной пешеходной дорожки не является основанием для исключения ее из числа доказательств, так как это место указывалось на схеме со слов подсудимого Бандукова, который в судебном заседании пояснил, что на месте наезда имеется в настоящее время имеется пешеходный переход. Данное обстоятельство также подтверждено допрошенными в суде свидетелями. «Зебра» была нанесена через короткое время после ДТП, этот переход проезжей части являлся постоянным местом перехода жителями района …, таковым является и подсудимый Бандуков А.А., которому должно было быть очевидна возможность появления в этом месте людей. О превышении подсудимым скорости при движении на транспортном средстве прежде всего свидетельствуют показания указанных выше свидетелей – очевидцев произошедшего, которые указали, что машина подсудимого следовала не в потоке, совершала перестроение, издавала характерный для этого звук «рев», «свист», тем самым явно привлекала к себе внимание. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бандукова А.А. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Бандукова) действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Потерпевшим Т. в суде был заявлен к подсудимому гражданский иск: 1) о компенсации морального вреда на сумму 1 млн. рублей; 2) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 456519 рублей, состоящего из расходов на погребение в сумме 81864 рублей, организации поминок в сумме 250785 рублей, лечение дочери Б. в КНДР в сумме 123870 рублей. Сумму морального вреда потерпевший обосновал физическими и нравственными страданиями в связи с утратой самого близкого человека и физической боли его пострадавшей дочери, которая в течение 6 месяцев находилась в гипсе, не могла самостоятельно передвигаться и перенесла тяжелую операцию. В подтверждение суммы материального ущерба, причиненного преступлением представил суду: заверенные копии квитанции на ритуальные услуги №№ 238506, 238230, туристическую путевку № серии УТ и договор о предоставлении туристической путевки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам: от ….2009 года с ресторанным счетом на 56905 рублей; от ….2009 года с ресторанным счетом на 25800 рублей; от ….2009 года с ресторанным счетом на сумму 21585 рублей. Подсудимый Бандуков А.А. исковые требования потерпевшего признал частично, не согласившись лишь с оплатой туристической путевки в сумме 123870 рублей, указав, что по этим требованиям потерпевшим представлено не достаточно документов. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как видно из представленных документов истцом Т. понесены расходы на погребение погибшей супруги Б. в размере 81864 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с подсудимого, как с лица, ответственного за вред в пользу потерпевшего, как лица, понесшего расходы, о чем указывает истец в своем заявлении. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда подсудимым частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшему и его детям физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. Вместе с этим, суд оставляет заявленный гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в рамках уголовного судопроизводства по его требованию на организацию поминок и лечение потерпевшей в КНДР без рассмотрения, поскольку потерпевший не представил суду достаточных доказательств, обосновывающих его требования в этой части, а представленных – не достаточно для принятия законного и обоснованного решения и оставляет за потерпевшим право на обращение в суд с такими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Бандуков А.А. не судим, совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; он зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с матерью и семьей его старшей сестры; работает; по месту жительства характеризуются формально положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его молодой возраст, частичное признание им своей вины и заявленного гражданского иска потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшего, просившего суд о назначении подсудимому самого строгого наказания, связанного с реальным лишением его свободы, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бандуков А.А. должен отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за неосторожное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : БАНДУКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному Бандукову А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Определить, что Бандуков А.А. следует к месту отбывания наказания в колонии-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Бандукову А.А. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение. Гражданский иск потерпевшего Т. к осужденному Бандукову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бандукова А.А. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда от преступления 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск потерпевшего Т. к осужденному Бандукову А.А. о взыскании расходов на погребение удовлетворить полностью. Взыскать с Бандукова А.А. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление – расходы на погребение в размере 81864 (восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Исковые требования потерпевшего Т. к осужденному Бандукову А.А. о взыскании материального ущерба от преступления - организацию поминок и лечение потерпевшей дочери Б. в КНДР оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд с такими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.