Дело №1-579/2010 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры гор. Москвы Шкляр Е.В., потерпевшего К., подсудимых: Шестовой А.В. и Дзерля М.Б., адвокатов: Глинка В.И. и Манченко Н.Н., представивших удостоверения №№ 9219, 3570 и ордера № 497 от 14.07.2010 года, № 2634 от 28.07.2010 года, при секретаре Вилковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шестовой А.В., … <данные изъяты>

Дзерля М.Б., … <данные изъяты>, судимого: - 21 ноября 2001 года по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области по п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шестова А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Дзерля М.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так они (Шестова и Дзерля), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, …, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ранее знакомого им К.. Во исполнение единого для соучастников преступного умысла, они путем свободного доступа прошли в квартиру № …, расположенную по вышеуказанному адресу: <адрес>, …, где в это время находился К. Зайдя в квартиру, Дзерля М.Б., действуя согласно отведенной ему преступной роли, потребовал от К. передать им с Шестовой А.В. принадлежащие К. денежные средства в размере 500 рублей, на что К. ответил отказом. После чего, Дзерля М.Б., неожиданно для Шестовой А.В., с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению нанес К. один удар рукой по голове последнего, то есть по жизненно-важному органу, отчего К. упал на пол, причинив тем самым потерпевшему К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-м от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого надбровья, тупой травмы левого глаза, контузии глазного яблока, гематому век, образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинившие, согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровью) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, Дзерля М.Б., находясь в вышеуказанном помещении, выхватил из рук лежащего на полу К. денежную купюру, достоинством 500 рублей. После чего, они (Шестова и Дзерля) с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шестова А.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что полностью согласна с показаниями потерпевшего К., с которым знакома около 4-х лет, они общались с ним семьями, 2 последних из которых они с ним не общались. С подсудимым она знакома около года, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к фонтану на ул…, где встретилась с Дзерля, … и еще были девушки, которым нужно было сварить мак. … попросил ранее знакомого им и проходившего мимо потерпевшего сварить у него дома мак, на что К. согласился. Они все вместе пошли к нему домой. Девушки сварили мак, употребили его с …, она (Шестова) не кололась. Потом все пошли на улицу, сходили в магазин, купили водки, которую распили в беседке. Потом она увидела потерпевшего, который покупал курицу, она видела у него 500 рублей. Она захотела кушать и сказала об этом потерпевшему. Он сказал, что в беседку не пойдет и предложил ей придти к нему домой. Она проживает с мамой и совершеннолетней дочкой, у нее дома всегда есть, что покушать, но тогда она была выпивши, и не хотела этим расстраивать маму, поэтому решила пойти покушать к потерпевшему. Они с Дзерля решили взять у потерпевшего эти 500 рублей, для чего пошли к нему домой, бить К. они не собирались. Потерпевший открыл им дверь, предложил пройти на кухню, где она села за стол и стала есть курицу. Дзерля требовательно попросил у К. 500 рублей, они пошли в комнату, и она из кухни услышала удар. Ее позвал Дзерля, она пришла и увидела, что потерпевший лежит на полу в крови. Она тут же начала говорить Дзерля, чтобы они уходили. Дзерля ей указывал лазить по шкафам и искать деньги. Она начала открывать шкафы и делать вид, что что-то ищет потому, как была в шоке и испугалась Дзерля. В какой-то момент она вышла в коридор и потом узнала, что Дзерля забрал у К. 500 рублей, которые они тут же потратили на пиво и сигареты. Потерпевший к ней не приставал, изнасиловать не пытался, как утверждает Дзерля М.Б., и она на помощь его не звала. Ранее данные ею показания следователю она подтверждает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему и просит не лишать ее свободы. Она в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ меняла свои показания, выгораживая Дзерля, так как он звонил ей по телефону из следственного изолятора и угрожал ей, также ей угрожали друзья Дзерля, которых она опасается и в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дзерля М.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что с показаниями ранее ему незнакомого потерпевшего он не согласен, тот его оговаривает, потому что ему не понравилось, что он (Дзерля) его ударил. С Шестовой у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с м…., у фонтана на … встретил кампанию 5-6 человек, в которой был … и Шестова. Потерпевший пригласил их в гости, они к нему сходили, поговорили, 2 человека на кухне потерпевшего сварили наркотик, его употребили; он (Дзерля) не употреблял. Потом они ушли на улицу, вернулись к фонтану, выпили. Шестова сходила в магазин за водкой, пришла вся в слезах, сказав, что ее «лапали» двое возле подъезда, один из них потерпевший. Он с Шестовой пришел к К. домой, им потерпевший предложил пройти на кухню. Он (Дзерля), несмотря на то, что у него самого были деньги, попросил у К. в долг 500 рублей. Тот сам их ему дал, потом отвел Шестову в комнату и стал ее «лапать», а та кричать, поэтому он (Дзерля) заступился за нее и стукнул К.. До его встречи с К. у того никаких телесных повреждений не было. Ранее данные им показания следователю он не подтверждает, он их не читал, его допрашивали ночью, противоречия в его показаниях объяснить не может.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дзерля М.Б., данные им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Дзерля М.Б. в части наличия существенных противоречий показывал, что в то время, как они употребляли спиртное, Шестова с К. пошли в магазин, чтобы купить закуску. Шестова пришла одна и сказала, что К. ее оттолкнул, поэтому они поругались. Через некоторое время они пошли к К. домой, сели у него на кухне и выпили водки. Потом Шестова пошла с К. в комнату, где она начала кричать, а он (Дзерля) забежал в комнату и нанес удар кулаком К. в область головы. К. выгнал их из квартиры и на просьбу Шестовой дал ей 500 рублей (л.д.27-29);

В ходе проведенной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим К., подозреваемый Дзерля М.Б. с участием его адвоката, не согласившись с показаниями потерпевшего, подтвердил ранее данные им показания, указав также, что никаких денег он у К. не требовал и их не похищал (л.д.36-38);

В ходе проведенной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой Шестовой А.В., с участием их адвокатов, Дзерля М.Б., не согласившись с показаниями Шестовой А.В., подтвердил ранее данные им показания, указав также, что сговора с Шестовой о хищении денежных средств у К. не было (л.д.40-42).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им каждому деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. в суде о том, что с подсудимой Шестовой А.В. он знаком около 4-х лет, но последние 2 года он с ней не виделся. С подсудимым Дзерля М.Б. он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут на улице он встретился с компанией, где были, в том числе, Шестова и Дзерля. Кто-то из компании Шестовой и Дзерля ему сказал, что поскольку он живет один, он должен им предоставить свою квартиру, чтобы сварить мак. Он (К.) знал, что Шестова употребляет наркотики. К нему домой пошли Дзерля, Шестова, и еще девушка и парень. На кухне он показал, где находятся кастрюли, а сам ушел в комнату. По запаху он определил, что на кухне они варят мак, потом они употребили этот мак. Потом вся эта компания ушла, он (К.) решил проветрить квартиру, сходить в магазин, взял с собой 1000 рублей и пошел на улицу. В магазине на 300 рублей он взял продуктов и еще на улице покупал курицу-гриль. Когда он покупал курицу, то снова встретил Шестову, Дзерля был неподалеку. Шестова попросила угостить ее курицей, он отказался, сказал, что всех кормить не собирается, а если она хочет поесть, пусть приходит к нему домой. Примерно в 17 часов, когда он уже был дома, позвонили в дверь, на пороге стояли Дзерля и Шестова, в квартиру они зашли молча. Они прошли на кухню, Шестова сказала, что хочет курицу, он (К.) достал курицу из холодильника и Шестова стала ее есть. Дзерля потребовал у него (К.) 500 рублей, Шестова это слышала, но не вмешивалась. Он (К.) отказался дать деньги и поскольку ему не понравился этот разговор, он решил проводить Дзерля, поэтому попросил выйти его из квартиры и направился к двери. В коридоре Дзерля еще раз потребовал у него (К.) 500 рублей, после чего нанес ему удар в бровь, от которого он отлетел в комнату и упал. При этом 500 рублей были зажаты у него (К.) в руке, он специально их зажал, поскольку опасался чего-то, ему показалось странным, что подсудимые второй раз пришли к нему домой. Момент нанесения удара Шестова не видела, она зашла в комнату, где он (К.) лежал на полу лицом вниз, закрывая руками голову на всякий случай, только тогда, когда Дзерля ее позвал и сказал, чтобы она ему помогла найти деньги. Ему (К.) показалось, что Шестова боится Дзерля, поэтому выполняет его указания. Увидев его (К.) на полу в крови, Шестова была к нему безразлична, помощь не предлагала. Он (К.) видел, как Дзерля обыскивал шкаф. Обыскивала ли Шестова шкаф, он не может сказать, поскольку видел лишь, как она один раз открыла ящик шкафа, после чего сказала Дзерля, что нужно уходить и вышла из квартиры. Он (К.) поднялся, Дзерля увидел у него в руке 500 рублей, вырвал их и сказал, что если бы тот сразу отдал деньги, всего бы этого не было. Шестовой в этот момент в квартире уже не было. Когда подсудимые ушли, он (К.) осмотрел рану и понял, что без медицинской помощи ему не обойтись, у него была гематома и рассечена бровь. До удара, который ему нанес Дзерля, у него (К.) никаких телесных повреждений не было. Но сначала он пошел в милицию, сотрудник милиции вызвал ему скорую помощь, его (К.) доставили в ГКБ №, а на следующий день ему позвонил следователь и сказал, чтобы он пришел давать показания. Он написал собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, подразумевая подсудимых, поскольку ему было лишь известно имя, фамилии ее он не знал и не знал, как зовут Дзерля. В отделении милиции и уже позже Шестова просила у него (К.) прощения, также ему Шестовой возвращены похищенные у него деньги, претензий к Шестовой он не имеет, просит не лишать ее свободы; а Дзерля назначить наказание в случае его осуждения – на усмотрение суда.

- заявлением К., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, совершили на него нападение по адресу его прописки и, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>… (л.д.7-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержаны Дзерля М.Б. и Шестова А.В. (л.д.17);

- заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «У гр.К., 1957 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левого надбровья; тупая травма левого глаза: контузия глазного яблока, гематома век образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, причинили согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья), продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.61-63).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит его показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего нет, с подсудимым Дзерля М.Б. потерпевший знаком ранее не был, с подсудимой Шестовой у них были дружеские отношения. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего в привлечении к уголовной ответственности подсудимых судом не установлено, поэтому суд кладет его показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку она подробна, детальна и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции.

Оценивая показания подсудимых, суд считает необходимым отметить, что Шестова А.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, Дзерля М.Б. – признал частично, но они имеют права защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд доверяет показаниям подсудимых лишь в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности, прежде всего показаниям потерпевшего К..

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимых: Шестовой А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ, указав, что действия подсудимых изначально были охвачены умыслом на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору. В действиях Дзерля М.Б. усматривается эксцесс исполнителя на разбой, так как изначально подсудимые не обговаривали применение какого-либо насилия к потерпевшему при хищении ими у него денежных средств. Однако, Дзерля М.Б., в ходе выполнения своей роли – объективной стороны грабежа, вышел за пределы сговора и совершил действия, которые не охватывались сговором с Шестовой А.В. – нанес потерпевшему К. удар, причинив тем самым потерпевшему легкий вред его здоровью, что не было охвачено их (Дзерля и Шестовой) единым умыслом, в связи с чем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Дзерля М.Б. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения обязателен для суда и квалифицирует действия подсудимых указанным образом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном Шестовой А.В. преступлении суд усматривает в согласованных и совместных действиях подсудимых, взаимодополняющих друг друга, в независимости от роли, каждый из них несет ответственность за действия друг друга. Поскольку Шестова А.В., действуя в составе группы с Дзерля М.Б., выполнила свою роль в соучастии: указала Дзерля, что у К. есть деньги и именно в той сумме, которую она видела и которая была похищена, привела Дзерля в квартиру ранее ей знакомого потерпевшего, тем самым и объективную сторону грабежа.

В действиях Дзерля М.Б. суд усматривает эксцесс исполнителя на разбой, и эти действия не охватываются умыслом его соучастницы Шестовой А.В. Поэтому Дзерля М.Б. должен нести ответственность только за свои противоправные действия.

Подсудимый Дзерля М.Б., напав на потерпевшего К., причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью с целью завладения его деньгами, выполнил объективную сторону разбоя. Преступление подсудимым Дзерля М.Б. было окончено в момент его нападения на потерпевшего, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения им его имуществом – деньгами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым Дзерля М.Б. преступлении суд усматривает в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дзерля М.Б. и Шестовой А.В. в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимых суд квалифицирует:

- Шестовой А.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

- Дзерля М.Б. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Шестова А.В. ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление. Она зарегистрирована и проживает в городе Москве совместно с матерью и совершеннолетней дочерью; работает; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у психиатра не состоит; с 2003 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «хр.алкоголизм 2 ст.»; по состоянию здоровья у нее установлены хронические заболевания: «бронхиальная астма» и «язва желудка».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шестовой А.В. суд признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья; возмещения потерпевшему ущерба от преступления, то, что он претензий к ней не имеет, а также наличие у него на иждивении матери-пенсионера и дочери-студентки ВУЗа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шестовой А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

Дзерля М.Б. ранее судим; в период не снятых и непогашенных двух судимостей, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и в период испытательного срока по предыдущему приговору суда вновь совершил тяжкое преступление (особо опасный рецидив преступлений); он не имеет зарегистрированного места жительства на территории РФ; холост, детей не имеет; на учете у нарколога и психиатра не состоит; представленная суду справка с его работы вызывает сомнение у суда, так как со слов Дзерля М.Б. он стал занимать указанную в этой справке должность до регистрации фирмы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дзерля М.Б. суд признает частичное признание им своей вины, а также его состояние здоровья после оперативного вмешательства в апреле 2000 года по поводу проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с ранением левого желудочка сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дзерля М.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих их наказание, а у Дзерля М.Б. и отягчающего, роли каждого из них в соучастии, мнения потерпевшего, суд считает, что им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: Дзерля М.Б., с учетом требований ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и представив ей тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд возлагает на Шестову А.В. дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Дзерля М.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕСТОВУ А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении Шестовой А.В. в исполнение не приводить и считать назначенное Шестовой А.В. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденную Шестову А.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не покидать постоянное место жительства (в г.Москве) без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

ДЗЕРЛЯ М. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Дзерля М.Б. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения осужденной Шестовой А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль