П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В., потерпевшего К., подсудимых Шестовой А.В. и Дзерля М.Б., защитника подсудимого Дзерля М.Б. – адвоката Зайцевой К.В., представившего удостоверение № 6491, ордер № 409 от 11.11.10 г., защитника подсудимой Шестовой А.В. – адвоката Глинка В.И., представившего удостоверение № 9219, ордер № 700 от 28.10.10 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шестовой А.В., , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Дзерля М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Шестова А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Дзерля М.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва,…, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ранее знакомого им К. Во исполнение единого для соучастников преступного умысла, они путем свободного доступа прошли в квартиру № …, расположенную по вышеуказанному адресу: г. Москва, …, где в это время находился К. Зайдя в квартиру, Дзерля М.Б., действуя согласно отведенной ему преступной роли, потребовал от К. передать им с Шестовой А.В. принадлежащие К. денежные средства в размере 500 рублей, на что К. ответил отказом. После чего, Дзерля М.Б., неожиданно для Шестовой А.В., с целью подавления воли и решимости потерпевшего К. к сопротивлению, нанес К. один удар рукой по голове последнего, то есть по жизненно-важному органу, отчего К. упал на пол, причинив тем самым потерпевшему К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-м от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого надбровья, тупой травмы левого глаза, контузии глазного яблока, гематому век, образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинившие, согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровью) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем Шестова А.В., действуя в интересах преступной группы, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где стала обыскивать помещение с целью хищения у К. денежных средств и иного имущества, однако не обнаружила такового. В это время Дзерля М.Б., находясь в вышеуказанном помещении, выхватил из рук лежащего на полу К. денежную купюру, достоинством 500 рублей. После чего, они (Шестова А.В. и Дзерля М.Б.) с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шестова А.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что с потерпевшим К. она знакома около 4-х лет, поскольку была подругой гражданской супруги потерпевшего, но последние два года она с ним не общалась. С подсудимым она (Шестова А.В.) знакома около полугода, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она (Шестова А.В.) пришла к фонтану на ул… в г. Москве, где встретилась с Дзерля М., Володей и девушкой по имени «Света». «Володя» попросил ранее знакомого ей и проходившего мимо потерпевшего К. сварить у него дома мак, на что К. согласился. Они все вместе пошли к К. домой. «Света» сварила мак, употребила его с Володей, она (Шестова А.В.) не кололась. Потом все пошли на улицу, сходили в магазин, купили водки, которую распили в беседке. Потом она (Шестова А.В.) увидела К., который покупал курицу, и также увидела у последнего 500 рублей. Она (Шестова А.В.) захотела кушать и сказала об этом К., на что тот сказал, что в беседку не пойдет и предложил ей придти к нему домой, поесть, после чего ушел к себе домой. Через некоторое время они с Дзерля М.Б. решили взять у К. 500 рублей, которые она (Шестова А.В.) увидела у последнего ранее, для чего пошли к К. домой, бить потерпевшего они не собирались. К. открыл им дверь, предложил пройти на кухню, где она (Шестова А.В.) села за стол и стала есть курицу. Дзерля М.Б. в это время требовательно попросил у К. 500 рублей, на что последний отказал. Тогда Дзерля М.Б. отозвал К., и они пошли в комнату. Через несколько минут, находясь на кухне, она (Шестова А.В.) услышала звук удара. Затем ее позвал Дзерля М.Б. Когда она (Шестова А.В.) зашла в комнату, то увидела, что К. лежит на полу в крови. Дзерля М.Б. сказал ей лазить по шкафам и искать деньги. Она (Шестова А.В.) открыла ящик тумбочки и сделала вид, что что-то ищет, потому как была в шоке и испугалась Дзерля М.Б. После чего, сообщила Дзерля М.Б., что в ящике ничего нет и, сказав «пошли», выбежала из квартиры и стала ждать Дзерля М.Б. на лестничной площадке. Через несколько минут из квартиры вышел Дзерля М.Б., от которого она (Шестова А.В.) узнала, что он - Дзерля М.Б. забрал у К. 500 рублей, которые они тут же потратили на спиртное. По дороге Дзерля М.Б. сказал ей, чтобы она, если возникнут какие-либо вопросы, говорила, что К. пытался ее изнасиловать, а он – Дзерля М.Б. вступился за нее. Свои показания, данные ее в ходе очной ставки между ней и Дзерля М.Б., о том, что Дзерля М.Б. нанес К. два удара в область лица и вырвал деньги из рук потерпевшего у нее на глазах, не подтверждает, поскольку дала эти показания, которые не соответствуют действительности, запутавшись в показаниях без защитника. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дзерля М.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он в компании Шестовой А.В., своего знакомого «Володи», девушки по имени «Света» выпивали у фонтана, когда к ним подошел К., который к ним присоединился. Затем они все пошли в гости к К. В квартире потерпевшего «Володя и Света» сварили мак, который употребили, а он (Дзерля М.Б.) вместе с Шестовой А.В. и К. сидели в комнате пили, общались. Через некоторое время они все вместе с К. ушли из квартиры, вернулись к фонтану, выпили. Затем К. вместе с Шестовой А.В. ушли в магазин за водкой, но через некоторое время Шестова А.В. вернулась одна, при этом была в слезах, пояснив, что возле подъезда К. к ней стал приставать. Он (Дзерля М.Б.), возмущенный таким поведением К., решил с ним поговорить. После чего он (Дзерля М.Б.) с Шестовой А.В. пришел к К. домой. К. предложил им пройти на кухню, где они некоторое время общались. Затем К. предложил ему (Дзерля М.Б.) выйти в комнату, где «потянул к нему – Дзерля М.Б. руки», на что он (Дзерля М.Б.) ударил К. в лицо в область глаза, отчего К. упал. Затем он (Дзерля М.Б.) помог К. подняться, попросил у последнего прощение за то, что так все вышло. В это время в комнату вошла Шестова А.В., которая также оказала К. помощь, намочив полотенце и передав его последнему. После чего К. дал Шестовой А.В. деньги в сумме 500 рублей, которые та оставила себе, и выпроводил из квартиры. Деньги в размере 500 рублей у К. он (Дзерля М.Б.) не похищал, поскольку у него самого при себе имелись денежные средства. Ранее данные им показания следователю он (Дзерля М.Б.) не подтверждает, он, подписывая их, не читал, его допрашивали ночью, противоречия в своих показаниях объяснить не может. Считает, что потерпевший и Шестова А.В. его оговаривают. Участвуя в прениях сторон Дзерля М.Б. показал, что полностью признает свою вину, пояснив, что ударил К., а деньги взял у последнего, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дзерля М.Б., данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого, и в ходе проведения очной ставки с участием защитника усматривается, что «в то время, как они употребляли спиртное, Ангелина с Толиком пошли в магазин, чтобы купить закуску. Ангелина пришла одна и сказала, что Толик ее оттолкнул, поэтому они поругались. Через некоторое время они пошли к Толику домой, сели у него на кухне и выпили водки. Потом Ангелина пошла с Толиком в комнату, где она начала кричать, а он (Дзерля) забежал в комнату и нанес удар кулаком Толику в область головы. Толик выгнал их из квартиры и на просьбу Ангелины дал ей 500 рублей» /л.д.27-29, 40-42/.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимых в совершении преступления.

Доказательствами вины подсудимых Шестовой А.В. и Дзерля М.Б. являются:

Показания потерпевшего К., который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что с подсудимой Шестовой А.В. он знаком около 4-х лет, но последние два года он с ней не виделся. С подсудимым Дзерля М.Б. он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на улице он (К.) встретился с компанией, где были, в том числе, Шестова А.В. и Дзерля М.Б. Кто-то из компании попросил его (К.) предоставить им свою квартиру, чтобы сварить мак. Он (К.) знал, что Шестова А.В. употребляет наркотики, поэтому дал свое согласие. К нему домой пошли Дзерля М.Б., Шестова А.В. и еще девушка и парень, которые на кухне сварили мак и употребили. Потом вся эта компания ушла, он (К.) решил проветрить квартиру, сходить в магазин, взял с собой 1.000 рублей и пошел на улицу. В магазине на 300 рублей он (К.) взял продуктов и еще на улице покупал курицу-гриль. Когда он (К.) покупал курицу, то снова встретил Шестову А.В. Шестова А.В. попросила угостить ее курицей, он (К.) отказался, сказал, что всех кормить не собирается, а если она хочет поесть, пусть приходит к нему домой. Примерно в 17 часов, когда он (К.) уже был дома, к нему в квартиру пришли Шестова А.В. и Дзерля М.Б. Они прошли на кухню, Шестова А.В. сказала, что хочет курицу, он (К.) достал курицу из холодильника, и Шестова А.В. стала ее есть. Дзерля М.Б. потребовал у него (К.) 500 рублей, Шестова А.В. это слышала, но не вмешивалась. Он (К.) отказался дать деньги и поскольку ему не понравился этот разговор, то решил проводить Дзерля М.Б., поэтому попросил выйти его из квартиры и направился к двери. Дзерля М.Б. еще раз потребовал 500 рублей и в коридоре нанес ему – К. удар в лицо в область левой брови, от которого он (К.) отлетел в комнату и упал. При этом 500 рублей были зажаты у него (К.) в руке, которые он вытащил из кармана своей куртки, висящей в коридоре, поскольку ему показалось странным, что подсудимые второй раз пришли к нему домой. Затем Дзерля М.Б. стал лазать в ящиках письменного стола, шкафа, заглянул под матрац кровати. Момент нанесения удара Шестова А.В. не видела, она зашла в комнату, где он (К.) лежал на полу лицом вниз, закрывая руками голову на всякий случай, только тогда, когда Дзерля М.Б. ее позвал и сказал, чтобы она ему помогла найти деньги. Ему (К.) показалось, что Шестова А.В. боится Дзерля М.Б., поэтому выполняет его указания. Увидев его (К.) на полу в крови, Шестова А.В. была к нему безразлична, помощь не предлагала. Шестова А.В. открыла ящик шкафа, после чего сказала Дзерля М.Б., что нужно уходить и вышла из квартиры. Он (К.) поднялся, Дзерля М.Б. увидел у него в руке 500 рублей, вырвал их и сказал, что если бы тот сразу отдал деньги, всего бы этого не было. Шестовой А.В. в этот момент в квартире уже не было. Когда Дзерля М.Б. и Шестова А.В. ушли, он (К.) осмотрел рану и понял, что без медицинской помощи ему не обойтись, у него была гематома и рассечена бровь. До удара, который ему нанес Дзерля М.Б., у него (К.) никаких телесных повреждений не было. Но сначала он пошел в милицию, где сотрудник милиции вызвал ему скорую помощь, его (К.) доставили в ГКБ №, а на следующий день ему позвонил следователь и сказал, чтобы он пришел давать показания. Он написал собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, подразумевая подсудимых, поскольку ему было лишь известно имя Ангелина, фамилии ее он не знал и не знал, как зовут Дзерля. В отделении милиции и уже позже Шестова А.В. просила у него (К.) прощения, также ему Шестовой А.В. возвращены похищенные у него деньги в сумме 500 рублей, претензий к Шестовой А.В. он (К.) не имеет, просит не лишать ее свободы; а Дзерля М.Б. назначить строгое наказание.

Вина подсудимых, кроме показаний потерпевшего, также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением К. в ОВД по району Выхино <адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, совершили на него нападение по адресу его прописки и, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства /л.д.2/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры по адресу: г. Москва,…; фототаблицей 3703, план-схемой /л.д.7-10, 11-15, 16/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОВД по району Выхино г. Москвы М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, задержаны Дзерля М.Б. и Шестова А.В. /л.д.17/;

- заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «у гр. К., 1957 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левого надбровья; тупая травма левого глаза: контузия глазного яблока, гематома век образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, причинили согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)» /л.д.61-63/.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего К., суд находит его показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, рапорте сотрудника милиции, медицинской справке, заключении эксперта и в других материалах дела). Каких - либо оснований оговаривать подсудимых потерпевшим судом не установлено, поэтому суд кладет его показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Оценивая признание подсудимой Шестовой А.В. своей вины в совершении преступления, суд доверяет ей, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.

Оценивая показания подсудимого Дзерля М.Б., суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в квартире № … потерпевшего К. по адресу: г. Москва, … совместно с потерпевшим и подсудимой Шестовой А.В., нанесения потерпевшему К. удара в лицо в область левого надбровья, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимой Шестовой А.В., материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта, которые суд принял во внимание.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего К. у него не было; деньги в сумме 500 рублей он (Дзерля М.Б.) из рук потерпевшего не вырывал; удар нанес потерпевшему, защищая честь подсудимой Шестовой А.В. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего К. и подсудимой Шестовой А.В., из которых усматривается, что после того, как Шестова А.В. сообщила Дзерля М.Б. о том, что у К. есть денежные средства в размере 500 рублей, то они (Шестова А.В. и Дзерля М.Б.) решили их забрать, по причине чего пришли в квартиру потерпевшего, где Дзерля М.Б. потребовал у К. передать им деньги в указанной сумме, а после того, как К. ответил отказом, ударил последнего, отчего тот упал на пол, после чего Дзерля М.Б. и по требованию последнего Шестова А.В. обыскали комнату потерпевшего в поисках денежных средств К., а затем Дзерля М.Б. вырвал из рук последнего денежную купюру в размере 500 рублей; после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами; при этом, никаких противоправных действий в отношении подсудимой Шестовой А.В. потерпевший К. не совершал. Также суд обращает внимание на противоречивость показаний самого подсудимого Дзерля М.Б., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых: Шестовой А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ, указав, что действия подсудимых изначально были охвачены умыслом на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору. В действиях Дзерля М.Б. усматривается эксцесс исполнителя на разбой, так как изначально подсудимые не обговаривали применение какого-либо насилия к потерпевшему К. при хищении ими у него денежных средств. Однако, Дзерля М.Б. в ходе выполнения своей роли – объективной стороны грабежа, вышел за пределы сговора и совершил действия, которые не охватывались сговором с Шестовой А.В., а именно нанес потерпевшему К. удар, причинив тем самым потерпевшему легкий вред его здоровью, что не было охвачено их (Дзерля М.Б. и Шестовой А.В.) единым умыслом, в связи с чем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Дзерля М.Б. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения обязателен для суда.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступного деяния доказана полностью и действия подсудимой Шестовой А.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном Шестовой А.В. преступлении суд усматривает в согласованных, совместных и целенаправленных действиях подсудимых, взаимодополняющих друг друга, в независимости от роли, каждый из них несет ответственность за действия друг друга. Поскольку Шестова А.В., действуя в составе группы с Дзерля М.Б., выполнила свою роль в соучастии: указала Дзерля М.Б., что у К. есть деньги и именно в той сумме, которую она видела и которая была похищена – 500 рублей, привела Дзерля М.Б. в квартиру ранее ей знакомого потерпевшего, тем самым, и объективную сторону грабежа.

В действиях Дзерля М.Б. суд усматривает эксцесс исполнителя на разбой, и эти действия не охватываются умыслом его соучастницы Шестовой А.В., поэтому Дзерля М.Б. должен нести ответственность только за свои противоправные действия. Подсудимый Дзерля М.Б., напав на потерпевшего К., причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью с целью завладения его деньгами, выполнил объективную сторону разбоя. Преступление подсудимым Дзерля М.Б. было окончено в момент его нападения на потерпевшего, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения им его имуществом – деньгами. Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым Дзерля М.Б. преступлении суд усматривает в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Шестова А.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД № 6 с диагнозом «хр.алкоголизм 2 ст.»; по месту регистрации охарактеризована формально положительно; проживает совместно с матерью – ФИО5, 1950 года рождения, являющейся пенсионеркой, и совершеннолетней дочерью, являющейся студенткой ВУЗа; работает продавцом в ИП «….», по месту работы характеризуется положительно; имеет ряд хронических медицинских заболеваний: бронхиальная астма, язва желудка, гастрит, панкреатит; в содеянном раскаивается; возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шестовой А.В., - ее полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба; состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестовой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Дзерля М.Б. к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД и НД не состоит; работает руководителем отдела по работе с персоналом в ООО «…»; холост, детей не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дзерля М.Б., - состояние его здоровья после оперативного вмешательства в апреле 2000 года по поводу проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с ранением левого желудочка сердца.

Однако Дзерля М.Б. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору суд считает необходимым частично присоединить неотбытую Дзерля М.Б. часть наказания по предыдущему указанному приговору Люблинского районного суда г. Москвы в виде 6 месяцев.

На основании изложенного, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих их наказание, а у Дзерля М.Б. и отягчающего, роли каждого из них в соучастии, мнения потерпевшего К., суд считает, что им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: Дзерля М.Б., с учетом требований ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Дзерля М.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шестову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Шестовой А.В. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ возложить на Шестову А.В. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, являться по первому вызову в указанный орган.

Признать Дзерля М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев и окончательно назначить Дзерля М.Б. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дзерля М.Б. - заключение под стражу - оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания; меру пресечения Шестовой А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар