Дело №1-761/2010 17с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Шкляр Е.В., потерпевшего Ш., подсудимых Коновалова Р.С. и Денисова С.А., адвоката Ищенко А.Н., представившего удостоверение № 1421 и ордера №№ 72374 от 03.10.2010 года, при секретарях Утиной В.И. и Вилковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Р.С., … <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Денисова С.А,, … <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Р.С. и Денисов С.А. каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

так они (Коновалов и Денисов) вступили между собой в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение, путем нападения с целью хищения имущества Ш., во исполнение которого, действуя совместно и согласованно между собой, в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного на территории … по адресу: г. Москва, …, в ходе совместного распития спиртных напитков, напали на гр. Ш., подвергая его систематическому избиению, нанеся последнему множественные удары, не менее двух, руками и ногами по телу и жизненно- важному органу – голове, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовав от Ш. все имеющиеся у него (Ш.) денежные средства, принадлежащие последнему и находящиеся на дебетовой карточке Сбербанка РФ. После того, как Ш. ответил отказом на данное незаконное требование, Денисов С.А. бросил в Ш. пустую стеклянную бутылку, попав по голове, а он (Коновалов Р.С.), действуя во исполнение их (Денисова С.А. и Коновалова Р.С.) общего преступного умысла, используя в качестве оружия неустановленный металлический предмет, демонстрируя серьезность своих требований, нанес Ш. два удара по левой руке данным предметом, а также два удара по левому боку. Затем Ш., он Коновалов Р.С. и Денисов С.А., вышли на улицу, где они (Денисов С.А. и Коновалов Р.С.) снова подвергли Ш. избиению, а именно Денисов С.А., согласно своей преступной роли нанес Ш. находящимся у Денисова С.А. в руке деревянным бруском с гвоздями не менее двух ударов по левой руке потерпевшего, а Коновалов Р.С. в это время подбежал к Ш. со спины и нанес ему три удара находящейся у него в руке металлической трубой по спине и жизненно-важному органу - голове, применяя тем самым к потерпевшему Ш. насилие, опасное для жизни и здоровья, от которых Ш. потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Коновалов Р.С., в продолжение преступного умысла, находясь в помещении строительного вагончика по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что Ш. пришел в сознание, нанес последнему находившейся у него в руке шваброй с деревянным древком, не менее двух ударов по рукам и ногам, после чего схватил Ш. за футболку и потащил на улицу, где нанес ему (Ш.) не менее двух ударов ногами по жизненно-важному органу – голове, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, от которых Ш. снова потерял сознание. Далее, в период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного на территории … по адресу: г. Москва, …, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя во исполнение единого преступного умысла, нанесли Ш. множественные, не менее двух, удары ногами, руками по телу и жизненно-важному органу – голове, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, действуя совместно и открыто, с целью достижения единой преступной цели, будучи уверенными, что лежащий на кровати Ш. находится в беспомощном состоянии и не имеет возможности к сопротивлению, чем Коновалов Р.С. совместно с Денисовым С.А. воспользовались, похитили из куртки Ш., висевшей над кроватью, имущество последнего, а именно: пластиковую карту «Сбербанка России», не представляющую для Ш. материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 32.000 рублей, которые они (Денисов С.А. и Коновалов Р.С.) совместно сняли с похищенной карточки №… в банкомате №…, установленном Царицынским отделением Сбербанка РФ в ТРЦ «…» по адресу: … ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин., страховое свидетельство, пенсионную карту, ИНН на имя Ш., не представляющие для него (Ш.) материальной ценности, цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью 1100 рублей, а из сумки Ш., находившейся под кроватью, открыто похитили денежные средства в сумме 50.000 рублей, а всего похитили имущества Ш. на общую сумму 83.100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на общую сумму 83.100 рублей. Таким образом они (Коновалов Р.С. и Денисов С.А. совместно с Денисовым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно между собой, во исполнение их общего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего Ш., причинили последнему телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-м от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы левой теменно-височной, затылочной области, лобной области слева, век, области носа, левой щечной области, верхней губы, ссадины параорбитальной области, спинки носа, образовавшихся, от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтеков и ссадин грудной клетки слева, поясницы, обеих верхних конечностей, образовавшихся от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью; кровоподтеков правой икроножной области, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью».

Подсудимые Коновалов Р.С. и Денисов С.А. каждый свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердив обстоятельства совершения ими преступления и согласившись с показаниями потерпевшего в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их (Коновалова и Денисова) вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш. в суде о том, что подсудимые ему знакомы как земляки, они из одной деревни, причин для их оговора он не имеет, долговых обязательств у него перед ними нет. В марте-апреле 2010 г. он работал и жил в вагончике на территории строительного объекта по адресу: гор. Москва,. .. Туда же на работу он пригласил ранее ему знакомых ФИО5 и Коновалова, ФИО5 приехал в конце марта, а Коновалов – ночью ДД.ММ.ГГГГ В эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.), ФИО5, Коновалов и М. выпивали за его (Ш.) счет в соседнем вагончике за приезд подсудимых. Подсудимые стали ему высказывать, что, якобы, он не заплатил деньги за работу ребятам, которые до них уехали со стройки, а раз не заплатил тем ребятам, то не заплатит и им. После чего, они стали требовать с него (Ш.) деньги для передачи тем ребятам, ФИО5 кинул в него бутылкой, но он успел увернулся, и бутылка попала в стену. Затем Коновалов взял металлический уголок и замахнулся им на него (Ш.), он закрылся рукой и Коновалов ударил этим уголком его два раза по ребрам. В процессе драки они выбежали на улицу, где он (Ш.) упал на землю. В этот момент Коновалов ударил его железной трубой по затылку, и он потерял сознание. Очнулся он в вагончике, сколько было времени, не знает, вещи и деньги в тот момент не проверял, но свой мобильный телефон он увидел в руках у ФИО5, который сказал, что забрал телефон, чтобы он (Ш.) не смог никому позвонить. М. сказал ему (Ш.), что два раза оттаскивал от него подсудимых. Подсудимые принесли бутылку спиртного, предложили выпить за «мировую». Он (Ш.) согласился, лишь бы не спорить с ними. Но все повторилось, подсудимые снова предъявляли ему претензии, требовали денег. Сначала они требовали деньги для передачи другим ребятам, а в последствии уже стали требовать для себя, причем, суммы каждый раз менялись, в итоге Коновалов остановился на 200000 рублей, а ФИО5 – на 37000 рублей, при этом подсудимые угрожали ему убийством в случае, если он им не отдаст деньги. Однако он (Ш.) никаких денег ни подсудимым, ни ребятам, которые работали до них, должен не был, подсудимые на тот момент не проработали на стройке ни дня. 02 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он (Ш.) обнаружил пропажу 50000 рублей, которые лежали у него в чемодане под кроватью в вагончике, взятые в долг у А. на инструменты и о которых подсудимые ничего не знали, также пропала серебряная цепочка, ИНН, банковская карта, на которой было более 30000 рублей, и паспорт, который находился в куртке, висевшей над кроватью, в паспорте находился пин-код от банковской карты. Кто и в какой момент похищал его вещи и деньги, он не видел, лишь видел, как ФИО5 капался в его чемодане, где лежали 50000 рублей, но какого числа это было, сказать не может. На протяжении этих дней возможности уйти с территории стройки у него (Ш.) не было, потому что один из подсудимых постоянно находился с ним рядом, а когда он пытался уйти, его возвращали обратно. Он неоднократно менял одежду и принимал душ, потому что был весь в крови из-за того, что его постоянно избивали, в том числе подручными предметами, такими как швабра, лопата, уголок, труба, отчего он неоднократно терял сознание. М. тоже периодически присутствовал при его избиении, оттаскивал подсудимых от него. Вместе с подсудимыми он (Ш.) два раза выходил с территории строительного объекта, подсудимые вели его под руки, потому что он плохо себя чувствует. Первый раз они пришли к банкомату, чтобы снять с его (Ш.) карточки деньги, но карточки у него не оказалось. Тогда подсудимые сказали ему восстанавливать карточку и второй раз они пошли в банк, но банк оказался закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, вечером подсудимые стали требовать деньги в сумме 10000 рублей с другого человека – Б., в этот момент он (Ш.) воспользовался тем, что за ним никто не следит и ушел с территории строительного объекта, предварительно зайдя к начальнику и взяв у него в долг 500 рублей. С 02 по ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.) деньги со своей банковской карты не снимал, последний раз до его избиения он дважды снимал деньги с карты ДД.ММ.ГГГГ днем, на общую сумму около 9000 рублей. В настоящее время ему родственниками подсудимых возмещен ущерб от преступления и он просит их строго не наказывать (л.д.235-245 т.3);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля А., который подтвердил, что одалживал своему знакомому Ш. в присутствии Н. деньги в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ему Ш. по мобильному телефону рассказал, что его избили, требовали деньги и похитили принадлежащее ему имущество и деньги. Он (А.) посоветовал ему обратиться за медицинской помощью (л.д. 82-83 т.1, л.д.7-8 т.4);

- свидетеля Е., которая показала, что знает Ш. как знакомого ее бывшего мужа А.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ А. сняв со своего счета в банке денежные средства в сумме 50 000 рублей, дал их в ее присутствии в долг Ш. На что именно Ш. нужна была такая сумма она не знает, знает только, что Ш. собирался покупать какие-то сварочные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с А. были в командировке, им позвонил Ш. и сказал, что находится у них под дверью квартиры, его избили и украли документы. Потом они с А. ездили к Ш. в больницу. Последнего она (Е.) может охарактеризовать, как человека не пьющего, работящего, ответственного. Молодых людей, с которыми у Ш. произошел конфликт она не знает, с ними не знакома (л.д.84-87 т.1, л.д.7-8 т.2);

- свидетеля Ш., который показал, что он с 2007 года является генеральным директором ООО «Линия-П», которое арендует офисно-складское помещение у производственно-складской базы ООО «Нефтестройсервис-М» по адресу: г. Москва, <адрес>, владение. 12. Его ООО занимается строительством зданий. На арендуемой территории находится несколько бытовок, в которых хранится инженерное оборудование и несколько кроватей, которые используется на моменты строительства на строительных объектах. Среди своих знакомых может назвать Ш., с которым познакомился на одной из строительных площадок г. Москвы. Ш. оказывал ему (Ш.) различные посреднические услуги, связанные с поиском квалифицированных рабочих по строительству. Ш. он (Ш.) знает примерно 6 месяцев, а так же знает, что он из <адрес>. В конце марта 2010 года он (Ш.) попросил Ш. подыскать ему рабочих по специальности сварщик-монтажник. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Ш.) пришел Ш. и сказал, что нашел двоих рабочих, которые являются его земляками из <адрес>, это были Коновалов Р. и ФИО5 этот день он объяснил Ш., что у него (Ш.) сейчас нет времени с ним заниматься, так как было очень много работы, поэтому утвердительного ответа о том, что возьмет их на работу он (Ш.) не дал. После этого он (Ш.) уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.) приехал на работу и зашел в строительную бытовку, в которой явно пахло алкоголем, при этом в бытовке был беспорядок и на полу валялись пустые бутылки из-под водки. В последствии он (Ш.) узнал, что в этой бытовке жили Ш., Коновалов Р., ФИО5 После этого он (Ш.) позвал к себе в кабинет Ш. Когда последний пришел к нему в кабинет, от него пахло алкоголем, а лицо у него было разбито, как после побоев. Ш. ему (Ш.) сказал, что его избили Коновалов Р. и ФИО5, что Ш. якобы не заплатил им за проделанную работу. Он (Ш.) не предал этому особого значения и сказал ему, чтобы он (Ш.) и его земляки уезжали из строительной бытовки и больше здесь не появлялись. Ш. попросил у него (Ш.) 500 рублей, после чего он (Ш.) дал Ш. 500 рублей и последний вышел из кабинета. Больше он (Ш.) Ш., Коновалова Р., ФИО5 не видел. В настоящее время он (Ш.) всех работающих и знающих Коновалова, ФИО5 и Ш. он уволил. Так же на территории их объекта были сторожа, но после случившегося он их тоже уволил (л.д. 97-102 т.1, л.д.7-8 т.2);

- свидетеля Д. и Г. (сотрудников милиции), аналогичными по сути и содержанию, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Жулебино г. Москвы поступило заявление от гр. Ш. о хищении у него имущества с применением насилия. В качестве лиц, совершивших данное преступление Ш. назвал Коновалова Р. и ФИО5, которые являются земляками потерпевшего. Коновалов и ФИО5 были задержаны по адресам их регистрации в Республике … и доставлены в ОВД Жулебино гор. Москвы (л.д.93-96 т.1, л.д.7-8 т.2);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемым Коноваловым Р.С., с участием его адвоката, в части показаний потерпевшего, который полностью подтвердил свои показания, изобличив виновность Коновалова и ФИО5 (л.д. 76-78 т.2);

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в строительном вагончике, расположенном по адресу: г…, открыто похитили его имущество, при этом избивая (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с фиксацией индивидуаьных признаков осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: … и изъято: деревянная метла, древко, подушка со следами вещества бурого цвета, отрезок материи матраца со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-14 т.1);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: «на фрагменте ткани, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – строительной бытовки по адресу: …, следователем СО при ОВД по району Жулебино г. Москвы О. и представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Ш. (л.д.154-157 т.1);

-заключением эксперта №-м, согласно выводам которого: «у Ш. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы левой теменно-височной, затылочной области, лобной области слева, век, области носа, левой щечной области, верхней губы, ссадины параорбитальной области, спинки носа, образовавшихся, от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтеков и ссадин грудной клетки слева, поясницы, обеих верхних конечностей, образовавшихся от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью; кровоподтеков правой икроножной области, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью» (л.д. 127-130 т.1);

- вещественными доказательствами: деревянной метлой, древкой, подушкой и отрезком материи матраса, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и хранящими в КХВД ОВД района Жулебино <адрес> (л.д.223-230 т.1).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и указанных свидетелей нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны. Проведенные экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая показания подсудимых, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном ими преступлении они признали, полностью согласивших с показаниями потерпевшего.

Органами предварительного расследования подсудимый Коновалов Р.С. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в отношении подсудимого Коновалова Р.С. постановлением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было прекращено.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать противоправные совместные действия подсудимых Коновалова Р.С. и Денисова С.А. в отношении потерпевшего Ш. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, которые были инкриминированы им органами предварительного расследования по п.п. «а», г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку совместные действия подсудимых и их умысел в отношении потерпевшего был направлен именно на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствует короткий промежуток во времени между совершением каждого из их действий и дополнительной квалификации в данном случае не требуется.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Подсудимые Коновалов Р.С. и Денисов С.А., напав на потерпевшего вдвоем, нанеся ему множественные удары по различным частям тела и голове, использовав посторонние предметы, которыми наносили удары потерпевшему по различным частям тела, в том числе по жизненно-важному органу – голове, причинив потерпевшему тем самым легкий вред его здоровью, тем самым применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, завладев имуществом потерпевшего, выполнили объективную сторону преступления - разбоя. Преступление подсудимыми было окончено в момент их нападения на потерпевшего, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном подсудимыми разбое суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых по отношению к потерпевшему. Независимо от роли, каждый из них несет ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимыми разбое суд усматривает в том, что они, преследуя свои корыстные цели, причинили потерпевшему телесные повреждения, явившиеся причиной неоднократной потери сознания потерпевшего и повлекшие легкий вред его здоровью, то есть опасные для его жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в совершенном подсудимыми разбое суд усматривает в том, что подсудимые при своем противоправном деянии использовали предметы: стеклянную бутылку, неустановленный металлический предмет, металлическую трубу, швабру с деревянным древком, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Коновалова Р.С. и Денисова С.А. каждого в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и их (Коновалова и Денисова) деяния каждого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Коновалов Р.С. и Денисов С.А. не судимы; каждый совершил тяжкое корыстное преступление; они официально не работают; по месту регистрации характеризуются положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоят; по состоянию здоровья со слов хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Коновалова Р.С. и Денисова С.А. суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба, а также мнение того о нестрогом наказании подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд считает, что им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без штрафа, не находя возможности применить к ним положения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного им каждым противоправного деяния.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Коновалов Р.С. и Денисов С.А. каждый должны отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее они не отбывали лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНОВАЛОВА Р.С. и ДЕНИСОВА С.А. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Коновалову Р.С. и Денисову С.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания Денисовым С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а Коноваловым Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их фактического задержания по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства: деревянную метлу, древку, подушку и отрезок материи матраса, хранящиеся в КХВД ОВД района Жулебино <адрес> после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу возмещен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль