ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Алисова А.В., адвоката адвокатского кабинета г.Москвы Сасиной О.А., представившей удостоверение …и ордер …, адвоката КА «Левинсон и партнеры», представившего удостоверение… и ордер …, с участием потерпевшей Ф., при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шашиленко С.А. – <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершений преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п»а» УК РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимая Шашиленко С.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Шашиленко С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в …часов. .минут … июля 2010 года, находясь по адресу: г. Москва, ул…, во исполнение преступного умысла, воспользовавшись невнимательностью Ф.., из бумажного пакета, находившегося при Ф.., тайно похитила кошелек, стоимостью 1.800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15.700 рублей, банковская карта (Сбербанк), не имеющая для потерпевшей материальной ценности, банковская карта «Ставрополь Промстройбанк», не имеющая для потерпевшей материальной ценности, икона «Неупиваемая чаша», не имеющая для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 17.500 рублей. После этого Шашиленко С.А. была замечена Ф.., которая с целью пресечения совершаемых в отношении нее преступных действий, схватила за одежду Шашиленко С.А. и потребовала от последней вернуть похищенное имущество, однако Шашиленко С.А., осознавая, что действия ее приняли открытый характер, с целью удержания похищенного, передала похищенное имущество неустановленному лицу, которое с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, а Шашиленко С.А. была на месте совершения преступления задержана. Подсудимая Шашиленко С.А. вину не признала и показала в суде, что в г.Москву приехала на два дня со своей родственницей, не рассчитав необходимую денежную сумму для поездки. С целью насобирать необходимые 500 рублей для билета на обратный путь, побиралась около метро «Выхино» в г.Москве, когда к ней подошел сотрудник милиции и попросил пройти вместе с ним. В этот момент подбежала ранее незнакомая Ф. и, показывая на нее ( Шашиленко), стала говорить сотруднику милиции, что она ( Шашиленко) украла ее кошелек. Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, вина ее нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах. В показаниях потерпевшей Ф. в суде о том, что. . июля 2010 примерно в. . часов она находилась около торговой точки, осуществляющей торговлю женским бельем и расположенной недалеко от подземного перехода станции метро Выхино г. Москвы. Она выбирала товар и поставила свой пакет с личным имуществом на асфальт, заметив как подошедшая Шашиленко похитили из пакета принадлежащий ей ( Ф.) кожаный кошелек, стоимостью 1.800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15.700 рублей, а также банковская карта (Сбербанк) на ее имя, не имеющая материальной ценности и банковская карта «Ставрополь Промстройбанк», не имеющая материальной ценности, икона «Неупиваемая чаша», не имеющая материальной ценности, всего имущество на общую сумму 17.500 рублей. Она (Ф.), удерживая Шашиленко, стала кричать, чтобы она вернула ей кошелек. В этот момент Шашиленко передала похищенный ранее у нее (Ф.) кошелек подошедшей женщине, которая скрылась в толпе людей. Подошел сотрудник милиции и задержал Шашиленко. В показаниях свидетеля У. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ул. …г. Москвы, недалеко от входа в метрополитен и подошла к торговой точке, в которой продавали нижнее белье. Когда она смотрела товар, то увидела, как из пакета, который стоял возле незнакомой ей девушки, подсудимая Шашиленко украла кошелек, после чего была замечена потерпевшей, которая схватила подсудимую за одежду и потребовала вернуть кошелек. В этот момент Шашиленко передала похищенный кошелек другой цыганке, которая скрылась в толпе народа. Шашиленко была задержана сотрудником милиции, который стал спрашивать кто видел происходящее, на что она- У. пояснила, что она видела момент совершения преступления, после чего пришла в ОВД « Выхино «г. Москвы и рассказала о произошедшем. В показаниях свидетеля Б. –сотрудника милиции на метрополителене, в суде о том, что. . июля 2010 г. он находился на службе по охране общественного порядка на станции метро « Выхино» г. Москвы. Проходя по уличному переходу, он услышал женский крик о помощи, вышел на улицу … и увидел, что рядом с кассами метро Ф. удерживает за одежду Шашиленко Ф. кричала, что Шашиленко похитила у нее кошелек с деньгами. Письменные доказательства по делу : - Заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает, о совершенном в отношении неё преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении неё преступление.(л.д.2) - рапорт оперуполномоченного ОУР ОВД Выхино г. Москвы Г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была задержана Шашиленко С.А. в действиях которой усматриваются признаки преступления.(л.д.4) - Протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул.. ..(л.д.9-13) - вещественное доказательство: принадлежащий потерпевшей бумажный пакет «СELINE», бежево-бордового цвета (л.д. 57) - также подтверждают вину подсудимой. Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд считает предъявленное подсудимой органами следствия обвинение по ст.161 ч.2 п»а» УК РФ, - не нашедшим своего объективного подтверждения в собранных следствием доказательствах и не может согласиться с выводом следствия о том, что представленными доказательствами доказан умысел подсудимой на совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц. Подсудимая отрицала вину в совершении преступления, не давая показаний относительно роли неустановленного лица. Из показаний потерпевшей и свидетеля усматривается, что действия Шашиленко изначально были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей и переросли в открытое хищение после того как Шашиленко, будучи замечена потерпевшей, от умысла на хищение не отказалась и, действуя открыто, передала похищенное неустановленному лицу. Установленные фактические обстоятельства по делу, подтверждают, что неустановленное лицо, присоединилось к начатым действиям Шашиленко по открытому завладению имуществом, и при отсутствии других доказательств, не могут свидетельствовать о существовании предварительного сговора на грабеж. Исследованными доказательствами по делу суд считает установленной вину подсудимой в открытом хищении чужого имущества ( грабеже), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Б. и У.– очевидцев преступления, суд считает опровергнутой версию подсудимой о непричастности к инкриминируемому деянию, расценивая ее показания стремлением избежать ответственности за содеянное и относится к ее показаниям критически. Потерпевшая и свидетели в ходе следствия и в суде давали конкретные последовательные показания в отношении Шашиленко, совершившей кражу кошелька потерпевшей и с целью удержания похищенного, будучи застигнутой на месте преступления потерпевшей, передавшей кошелек неустановленному лицу. Оснований не доверять показаниям очевидцев преступления у суда не имеется, показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не противоречат и остальным доказательствам по делу, в совокупности объективно устанавливая фактические обстоятельства по делу и вину Шашиленко в совершении открытого хищения имущества потерпевшей. Причин для оговора подсудимой у них нет, обстоятельств, которые давали бы суду право сомневаться в показаниях данных лиц в судебном заседании установлено не было. Заявление подсудимой об оговоре ее Ф., У., Б. суд считает несостоятельным, поскольку до случившегося подсудимую они не знали, и никаких личных отношений у них не было как с подсудимой, так и между собой, суд не считает их лицами, заинтересованными в исходе данного дела. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту регистрации характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возмещен. С учетом содеянного, всех, обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы и, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, учитывает значение назначенного наказания на исправление осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Шашиленко С.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении. Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять, исчисляя срок отбывания наказания с. .июля 2010 года. Вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный пакет «СELINE», бежево-бордового цвета, выданный на ответственное хранение до решения суда по делу, потерпевшей Ф.–оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: