Дело № 1-715/10-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 декабря 2010 года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бренцис О.Б., подсудимого Богомолова Р.В., защитника Крайневой Л.И., представившей удостоверение №. ., ордер №. . от 06.09.2010г., при секретаре Грошевой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БОГОМОЛОВА Р.В.,. ранее судимого: 1) 25.09.2002 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г,д» ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он,. . года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении торгового павильона «Элитный чай», расположенного по адрес: г. Москва,. ., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий В.О.М.ноутбук «e-Mashines E525-902G16Mi» стоимостью 18.580 рублей, после чего он, Богомолов Р.В., имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В.О.М. материальный ущерб на сумму 18.580 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он,. . года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Рязанка 60», расположенном по адресу: г. Москва, ул. …, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к ювелирному отделу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю «К.С.В.», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитил лоток для ювелирных украшений, материальной ценности не представляющий, в котором находились ювелирные изделия, а именно: золотая подвеска 585 пробы, масса 0, 97 гр., имеющая штрихкод 1592963, стоимостью 389 рублей 94 копейки без учета НДС ; золотая подвеска 585 пробы, масса 1,09 гр., имеющая штрихкод 20644, стоимостью 438 рублей 18 копеек без учета НДС; золотая подвеска 585 пробы, масса 1,12 гр., имеющая штрихкод 20646, стоимостью 450 рублей 24 копейки без учета НДС; золотая подвеска 585 пробы, масса 1,91 гр., имеющая штрихкод 28875, стоимостью 767 рублей 82 копейки без учета НДС; золотая подвеска 585 пробы, масса 1,25 гр., имеющая штрихкод 26628, стоимостью 502 рубля 50 копеек без учет НДС; золотая подвеска 585 пробы, масса 0,51 гр., имеющая штрихкод 1593123, стоимостью 205 рублей 02 копейки без учета НДС; золотой пирсинг 585 пробы, масса 1,24 гр., имеющий штрихкод 158121, стоимостью 748 рублей 31 копейка без учета НДС; золотой пирсинг 585 пробы, масса 2,03 гр., имеющий штрихкод 158120, стоимостью 816 рублей 06 копеек без учета НДС; подвеска, золото 585 пробы, масса 0,50 гр., имеющая штрихкод 1592713, стоимостью 360 рублей 18 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,85 гр., имеющая штрихкод 1592966, стоимостью 743 рубля 70 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,85 гр., имеющая штрихкод 1592962, стоимостью 341 рубль 70 копеек без учета без учета НДС; пирсинг золото 585 пробы, масса 1,00 гр., имеющий штрихкод 158122, стоимостью 402 рубля без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,90 гр., имеющая штрихкод 17519, стоимостью 763 рубля 80 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,01 гр., имеющая штрихкод 21724, стоимостью 406 рублей 02 копейки без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,08 гр., имеющая штрихкод 20725, стоимостью 434 рубля 16 копеек без учета НДС; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 1,06 гр., имеющий штрихкод 15889, стоимостью 426 рублей 12 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,93 гр., имеющая штрихкод 1592841, стоимостью 373 рубля 86 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,25 гр., имеющая штрихкод 1592714, стоимостью 502 рубля 50 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 2,03 гр., имеющая штрихкод 159899, стоимостью 816 рублей 06 копеек без учета НДС; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 3,46 гр., имеющий штрихкод 34099, стоимостью 1554 рубля 07 копеек без учетам НДС; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 3,19 гр., имеющий штрихкод 34102, стоимостью 1432 рубля 80 копеек без учета НДС; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 1,40 гр., имеющий штрихкод 27533, стоимостью 628 рублей 81 копейка без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,65 гр., имеющая штрихкод 1593008, стоимостью 261 рубль 30 копеек без учета НДС ; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 2,77 гр., имеющий штрихкод 15863, стоимостью 1572 рубля 80 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,28 гр., имеющая штрихкод 1592718, стоимостью 856 рублей 96 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,03 гр., имеющая штрихкод 1592617, стоимостью 432 рубля 60 копеек без учета НДС ; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 3,62 гр., имеющий штрихкод 15868, стоимостью 1455 рублей 24 копейки без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,72 гр., имеющая штрихкод 1593101, стоимостью 289 рублей 44 копейки без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,69 гр., имеющая штрихкод 1592835, стоимостью 277 рублей 38 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,58 гр., имеющая штрихкод 1592720, стоимостью 417 рублей 81 копейка без учета НДС ; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,68 гр., имеющая штрихкод 1592618, стоимостью 273 рубля 36 копеек без учета НДС ; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,74 гр., имеющая штрихкод 1593017, стоимостью 297 рублей 48 копеек без учета НДС ; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 1,89 гр., имеющий штрихкод 15892, стоимостью 759 рублей 78 копеек без учета НДС ; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 3,94 гр., имеющий штрихкод 34965, стоимостью 1583 рубля 88 копеек без учета НДС ; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,77 гр., имеющая штрихкод 28874, стоимостью 764 рубля 77 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,85 гр., имеющая штрихкод 1582707, стоимостью 341 рубль 70 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,05 гр., имеющая штрихкод 1592844, стоимостью 422 рубля 10 копеек без учета НДС ; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,85 гр., имеющая штрихкод 1592836, стоимостью 341 рубль 70 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,68 гр., имеющая штрихкод 1592831, стоимостью 273 рубля 76 копеек без учета НДС ; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,68 гр., имеющая штрихкод 1592586, стоимостью 273 рубля 76 копеек без учета НДС ; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,65 гр., имеющая штрихкод 1592594, стоимостью 261 рубль 30 копеек без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 1,02 гр., имеющая штрихкод 1593115, стоимостью 410 рублей 02 копейки без учета НДС ; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,86 гр., имеющая штрихкод 1593134, стоимостью 375 рублей 02 копейки без учета НДС ; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,78 гр., имеющая штрихкод 1593019, стоимостью 313 рублей 56 копеек без учета НДС; пирсинг, золото, 585 проба, масса 3,08 гр., имеющий штрихкод 35080, стоимостью 1396 рублей 44 копейки без учета НДС; золотая подвеска, 585 пробы, масса 0,75 гр., имеющая штрихкод 1593126, стоимостью 301 рубль 50 копеек без учета НДС ; пирсинг, золото, 585 пробы, масса 3,24 гр., имеющий штрихкод 34101, стоимостью 1455 рублей 25 копеек без учета НДС, а всего имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.С.В. на общую сумму 28.912 рублей 76 копеек, после чего с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного магазина. Однако, его (Богомолова Р.В.) действия стали очевидными для продавца вышеуказанного ювелирного отдела К.Ю.А., которая догнала Богомолова Р.В. на улице и попыталась задержать последнего, в связи с чем он (Богомолов Р.В.), уронив похищенное имущество на землю, довести свои преступные действия до конца и завладеть имуществом К.С.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Так он,. . года примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу:: г. Москва, ул.. ., после того, как его, Богомолова Р.В. действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно: лотка с ювелирными изделиями из магазина «Рязанка 60», расположенного по адресу: г. Москва, ул.., принадлежащего индивидуальному предпринимателю «К.С.В.», стали очевидными для продавца ювелирного отдела магазина К.Ю.А., которая догнала его, Богомолова Р.В., на улице и попыталась задержать его, схватил своими руками шею К.Ю.А., повалил её на стоящую рядом автомашину и стал удерживать, причиняя К.Ю.А.физическую боль.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так он,. . г. примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: Москва,. ., на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему незнакомым С.В.А.., после взаимных оскорблений и нанесения С.В.А.. нескольких ударов рукой в область лица Богомолова Р.В., причинивших последнему физическую боль, он (Богомолов Р.В.) имея, умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А. и превышая пределы необходимой обороны от действий С.В.А., достал из кармана своей куртки нож и нанес им С.В.А.один удар в левую часть туловища и один удар в левое бедро, причинив, тем самым, С.В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.. от. .года, следующие телесные повреждения: колото-резаную рану в левой поясничной области, проникающую в брюшную полость, гемоперитонеум (500 мл), образовавшуюся от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении, причинившую, согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану латеральной области левого бедра, образовавшуюся от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении, причинившую, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После этого он, Богомолов Р.В., с места преступления скрылся.

Подсудимый Богомолов Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (1 эпизод предъявленного обвинения) признал и показал в судебном заседании, что он действительно. . года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минут, находясь в помещении торгового павильона «Элитный чай», расположенного по адрес: <адрес>,. ., совершил кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшей В. О.М., в чем он раскаивается, однако считает, что его, Богомолова Р.В., действиями потерпевшей В.О.М. был причин материальный ущерб, размер которого для потерпевшей не может быть значительным. В ходе проведения предварительного расследования он, Богомолов Р.В., давал аналогичные правдивые показания.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Богомолова Р.В., т. 1 л.д. 69-71; 91-94; 95-97, данных им в ходе проведения предварительного расследования усматривается, что. . года примерно в 14 часов 30 минут он, Богомолов Р.В., находясь в торговый павильоне «Элитный чай», расположенном по адресу: <адрес>,. ., попросил продавца показать ему чайный сервиз, расположенный на витрине. В тот момент, когда продавец подошла к витрине и стала доставать посуду, он, Богомолов Р.В., заметив находящийся на чайных коробках возле прилавка ноутбук, решил похитить его. С этой целью он, Богомолов Р.В., осмотрев предложенный ему продавцом сервиз, попросил показать ему такой же, но перламутрового цвета. После того, как продавец ему сообщила, что такого сервиза в ассортименте магазина не имеется и стала убирать предложенный Богомолову Р.В. сервиз обратно на витрину, Богомолов Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный ноутбук, не привлекая внимание продавца, после чего, убрав указанный ноутбук под куртку, вышел из павильона и, поймав автомашину, направился к станции метро ВДНХ, где около подземного перехода реализовал ранее неизвестному ему мужчине - скупщику подержанной электронной техники вышеуказанный похищенный им, Богомоловым Р.В., ноутбук за 3000 рублей. Виновным себя в совершении данного преступления он, Богомолов Р.В., признает, просит строго его не наказывать, обязуется возместить потерпевшей стоимость похищенного им ноутбук в полном объеме в кратчайшие сроки.

Виновность Богомолова Р.В. в совершении кражи имущества потерпевшей В.О.С. (1 эпизод предъявленного обвинения) подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В.О.М., т.1 л.д. 20-21, 95-97, данными ею в ходе проведения предварительного расследования, из которых усматривается, что она работает в должности продавца-консультанта около двух лет в ООО «Элитный чай», торговая палатка которого расположена по адресу: г. Москва,. .. . года примерно в 14 часов 30 минут в палатку зашли двое мужчин: первому на вид 20-25 лет, славянкой внешности, рост примерно 185-187 см, худощавого телосложения, волосы светлые коротко-стриженные, был одет в черную кутку с меховым воротником, джинсы темного цвета; второму на вид 20-25 лет кавказкой внешности, рост примерно 160-165 см, коренастого телосложения, на голове черная шапка, глаза черные, брови черного цвета, в черную куртку, темные штаны. Спустя некоторое время, первый мужчина попросил ее показать чайный сервиз, который находился в дальнем правом углу от входа в павильон со стороны улицы. В этот момент второй мужчина, который зашел через другой вход, расположенный слева от основного, ведущий в соседний магазин, стоял рядом с кофейными банками, которые были сложены ступенями. На этих банках на высоте приблизительно полутора метров находился ее, В.О.М., ноутбук марки «e-Vashines E525-902g116Mi». Далее она, В.О.М., подошла к витрине, чтобы показать первому мужчине сервиз, и с этой целью начала доставать из нее чайники, входящие в состав сервиза. В этот момент, услышав какой-то шум сзади и обернувшись, предмета шума она не обнаружила, но данный шум, как ей показалось, исходил от жестяных кофейных банок, на которых находился ноутбук. Второй мужчина продолжал стоять рядом с указанными кофейными банками. Был ли указанный ноутбук на месте, она, В.О.М., не обратила внимания. Она, В.О.М., хотела задать вопрос о том, не нужна ли ему помощь, но первый мужчина попросил показать ему другой чайник, который располагался на этой витрине. Затем первый мужчина спросил, нет ли в магазине такого же чайника, но только другого цвета, на что она ответил, что все чайники, которые имеются в наличии, выставлены на витрине. Как ушел второй мужчина, она, В.О.М., не заметала. После того как она, В.О.М., выставила сервиз, который показывала первому мужчине, она, В.О.М., обнаружила пропажу своего ноутбука. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как размер ее ежемесячного дохода составляет 30.000 рублей.

Материалами дела:

- Заявлением В.О.М. от. . г., т. 1 л.д.3, о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 14 ч.30 мин. до 15 ч. 15 мин. из павильона «Элитный чай», расположенного по адресу: <адрес>. ., похитило принадлежащий ей ноутбук.

- Рапортом от. . г. л.д. 51, согласно которому. . года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Богомолов Р.В.

- Протоколом осмотра места происшествия от .. года, л.д. 4-5, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Элитный чай», расположенного по адресу: <адрес>,. ., были изъяты следы пальцев рук, перекопированные на 3 отрезка светлой пленки.

- Заключением дактилоскопической экспертизы № от. . года, т. 1 л.д. 78-80, согласно выводам которой 2 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра павильона «Элитный чай» по адресу: <адрес>,. ., оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Богомолова Р.В.

- Вещественными доказательствами, т. 1 л.д. 177-19, а именно: кассовым чеком № товарным чеком №.

Подсудимый Богомолов Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, а именно: покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю «К.С.В.», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.Ю.А. (2 эпизод предъявленного обвинения) признал частично и показал в судебном заседании, что. . года в вечернее время, находясь в магазине «Рязанка-60», и увидев, что в ювелирном отделе магазина не было продавца и охраны, он, Богомолов Р.В., решил совершить кражу золотых изделий, находящихся на витрине. С этой целью он, Богомолов Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через витрину, вытащил лоток с находящимися в нем золотыми украшениями, после чего, положив указанный лоток с золотыми украшениями под надетую на нем, Богомолове Р.В., куртку, с похищенным имуществом вышел на улицу, где увидев, что часть похищенных им золотых изделий упала на землю, стал собирать их. В этот момент к нему подбежала женщина, как впоследствии стало известно, потерпевшая К.Ю.А., которая схватив его, Богомолова Р.В., за куртку, закричала: «Вот ты и попался». После этого он, Богомолов Р.В., сразу же выбросил лоток с золотыми изделиями, потерпевшая К.Ю.А. наступила ногой на лоток, а он, Богомолов Р.В., на нанося потерпевшей К.Ю.А.ударов, а лишь оттолкнув от себя К.Ю.А., которая в это время, удерживая его, Богомолова Р.В., за куртку, завала на помощь, стал убегать, пытаясь скрыться и выбрасывая по пути из карманов все, что у него, Богомолова Р.В., могло остаться из похищенного им имущества. Потерпевшая К.Ю.А. побежала за ним следом. Также за ним, Богомоловым Р.В., следом побежал мужчина, который догнал его в тот момент, когда рядом с ним, Богомоловым Р.В., остановилась машина сотрудников милиции. Последние предложили ему, Богомолову Р.В., предъявить документы, а также показать содержимое его карманов, что он, Богомолов Р.В., и сделал. При этом у него, Богомолова Р.В., на тот момент находилась лишь одна подушечка от ювелирного изделия, в связи с чем выбрасывать золотые изделия на тот момент он уже не мог, так как их у него уже не было. После этого он, Богомолов Р.В., был доставлен в опорный пункт милиции, где также находилась и потерпевшая К.Ю.А.

Кроме того, подсудимый Богомолов Р.В. также показал в судебном заседании, что ранее с потерпевшей К.Ю.А.он знаком не был, никаких отношений не поддерживал, однако считает, что последняя дает неправдивые показания об известных ей обстоятельствах, связанных с хищением вышеуказанных золотых изделий.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Богомолова Р.В., т.2 л.д. 140-144, данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что он, Богомолов Р.В., виновным себя в совершении данного общественно опасного деяния признает частично, так как похитил золотые изделия тайно и, когда потерпевшая его догнала, то он, Богомолов Р.В., тут же вернул ей похищенное имущество, после чего с места преступления попытался скрыться.

Виновность Богомолова Р.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Ю.А., из которых усматривается, что с подсудимым Богомоловым Р.В. она знакома в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений? причин для оговора не имеет.. . года она, К.Ю.А., работая продавцом - консультантом золотых изделий в ИП «К.С.В.», расположенном в магазине «Р»по адресу: <адрес>,. ., примерно в 17 часов 30 минут, на некоторое время отлучилась из отдела. Затем, возвращаясь в отдел и увидев ранее ей незнакомого молодого человека, как впоследствии стало известно, Богомолова Р.В., в тот момент наклонившегося над витриной, где в лотках находились ювелирные изделия, подумала, что тот является потенциальным покупателем, в связи с чем направилась в отдел ювелирных изделий, по дороге отвлекшись на вопрос продавца из другого отдела магазина. Находясь в отделе ювелирных изделий она, К.Ю.А., не обнаружив Богомолова Р.В., увидела, что в витрине отсутствует один лоток с ювелирными изделиями. После этого она, К.Ю.А., сразу же побежала догонять Богомолова Р.В., обнаружив последнего убегающим уже на улице. Побежав следом за Богомоловым Р.В., она, К.Ю.А., обнаружила его за углом здания сидящего вместе с незнакомой ей, К.Ю.А., девушкой на корточках, собирающего с лотка и засовывающего в карманы своей одежды золотые изделия с бирками и подушечками. Увидев её, Богомолов Р.В., встал и начал надвигаться на неё, К.А.Ю., а находящаяся там же девушка, стала выбрасывать из своих карманов золотые украшения. После этого она, К.Ю.А., схватила Богомолова Р.В. и девушку за одежду, пытаясь, таким образом, их удержать, однако девушке удалось вырваться и убежать. Далее она, К.Ю.А., удерживая двумя руками Богомолова Р.В., стала звать на помощь. При этом она, К.Ю.А., оторвала от куртки Богомолова Р.В. воротник, и на месте происшествия осталась шапка последнего. На это Богомолов Р.В., стал вырваться, пытаясь её ударить, а затем повалил на капот находящейся рядом машины и кулаками стал давать ей в область горла, добиваясь того, чтобы она не кричала. Однако она, К.Ю.А., продолжала кричать, и Богомолов Р.В. отпустил её, после чего хотел поднять лоток с ювелирными изделиями с земли, однако она, К.Ю.А., наступила на лоток нагой, чтобы Богомолов Р.В. не смог забрать оставшиеся там золотые украшения. После этого Богомолов Р.В. стал убегать. В это время из магазина выбежал И.Д.Б., которому она, К.Ю.А., сообщила, что похитили золотые украшения, указав, при этом, на убегающего Богомолова Д.Б. И.Д.Б. побежал следом за Богомоловым Р.В., а она, К.А.Ю., побежала в находящийся рядом опорный пункт милиции, сообщив о произошедшем находящемуся там сотруднику милиции, после чего вместе с последним направились в сторону, куда побежали Богомолов Р.В. и И.Д.Б. Завернув за угол дома, расположенного рядом с магазином, она, К.Ю.А., и сотрудник милиции увидели стоявшую машину, рядом с которой находились двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника милиции, а также И.Д.Б.и Богомолова Р.В. При этом И.Д.Б. пояснил, что он догнал Богомолова Р.В., и последний выбросил золотые украшения в сугроб. На момент её, К.Ю.А., прихода к месту, где был задержан Богомолов Р.В., на капоте машины, находилась подушечка для ювелирных украшений и бирки от золотых изделий. Она, К.Ю.А. сразу же в присутствии сотрудников милиции на месте задержания Богомолова Р.В. в сугробе стала собирать золотые украшения, после чего все проследовали в опорный пункт милиции. Затем она, К.Ю.В., вместе с сотрудниками милиции возвратилась на место, где у неё была борьба с Богомоловым Р.В., и собрала находящиеся там золотые украшения, после чего в опорном пункте все собранные золотые украшения были пересчитаны. Находясь в помещении опорного пункта, Богомолов Р.В., отрицая свою причастность к совершению преступления, вел себя агрессивно и вызывающе.

Кроме того, потерпевшая К.Ю.А. также показала в судебном заседании, что действиями Богомолова Р.В. ей была причинена физическая боль, однако за медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась. Вышеуказанные действия Богомолова Р.В. привели её, К.Ю.А., в стрессовое состояние, в связи с чем она просит взыскать в свою пользу с Богомолова Р.В. в счет возмещения морального вреда 70.000 рублей.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Ю.А., т.2 л.д. 207-211, данными ею в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными потерпевшей К.Ю.А.в процессе судебного разбирательства, из которых усматривается, что с. . года она работала продавцом золота у ИП К.С.В. в магазине «Р», расположенном по адресу: <адрес>, ул.. ... . она, К.Ю.А., находясь на своем рабочем месте в магазине «Рязанка 60», в ювелирном отделе, примерно в 18 часов 00 минут отошла от своего отдела, где продавала ювелирные украшения, к терминалу для пополнения баланса сим-карты телефона. После того как она, К.Ю.А., пополнив баланс сим-карты, стала возвращаться к своему рабочему месту, не дойдя до своего отдела примерно 6 метров, обратила внимание на неизвестного ей мужчину, пристально рассматривающего ювелирные украшения в ее отделе и наклонившегося к витрине. Далее она, К.Ю.А., подойдя к своему отделу, при этом, при этом теряя вышеуказанного мужчину из поля своего зрения, увидела, то данный мужчина уже ушел из отдела. Осмотрев витрину своего отдела, она, К.Ю.А., обнаружила, что один из лотков с ювелирными украшениями пропал, в связи с чем она, К.Ю.А., подумала, что данный лоток похитил вышеописанный мужчина. Далее, посмотрев в сторону выхода из магазина, она, К.Ю.А., обнаружила, что данный вышеописанный мужчина быстрым шагом пытается выйти из магазина, после чего она, К.Ю.А., побежала к выходу из магазина, чтобы остановить данного мужчину, который на тот момент уже вышел на улицу. Выбежав на улицу, она, К.Ю.А., стала смотреть по сторонам и никого не обнаружив, решила посмотреть за углом магазина, где она увидела мужчину, который ранее стоял возле ее витрины. При этом данный мужчина, наклонившись, пытался с земли собрать драгоценности, которые рассыпались. Как она, К.Ю.А., поняла, у данного мужчины лоток с ювелирными украшениями упал. Недалеко от мужчины находилась какая-то женщина. Подбежав к мужчине, она, К.Ю.А., ногой придавила лоток с золотыми украшениями, то есть наступила на него, затем она схватила мужчину за шапку и сняла ее с его головы, после чего стала звать на помощь. В это момент мужчина повалил ее на капот рядом стоявшего автомобиля, после чего кулаками надавил ей на шею, при этом, сказав: «отпусти сука». Она, К.Ю.А., оттолкнула от себя данного мужчину, оторвав при этом от его куртки меховой воротник. Затем данный мужчина стал убегать. В этот момент из магазина выбежал грузчик И.Д., которому она, К.Ю.А., пояснила, что ювелирный отдел ограбили, показав рукой на убегающего мужчину, после чего И.Д. сразу же побежал за убегающим мужчиной. Что происходило между последним и И.Д. она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые осмотрели место происшествия. Впоследствии она, К.Ю.А., узнала, что мужчина, с которым она боролась и пыталась его задержать, был задержан сотрудниками милиции, и им оказался Богомолов Роман Викторович.

Показаниями потерпевшего К.С.В., из которых усматривается, что с подсудимым Богомоловым Р.В. он знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений, причин для оговора не имеет. Он, К.С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, с 2000 года в магазине «Р»по адресу: <адрес>. 4-я Новокузьминская, <адрес>, стр.1 владеет отделом ювелирных украшений. Вечером ДД.ММ.ГГГГ продавец К.Ю.А. сообщила, произошло в отделе произошло хищение ювелирных изделий, в связи с чем она находится в опорном пункте милиции, куда он, К.С.В., сразу же прибыл и увидел сотрудника милиции Ф.В.В., продавца К.Ю.А., а также ювелирные изделия. Со слов К.Ю.А.ему, К.С.В., стало известно, что примерно 17 часов 30 минут она не некоторое время отлучилась из отдела, а вернувшись, обнаружила пропажу лотка с ювелирными изделиями, после чего вместе с грузчиком магазина побежала догонять того, кто забрал лоток с витрины. Задержать похитителя помогли сотрудники милиции, при этом с места происшествия были собраны похищенные ювелирные изделия. Со слов К.Ю.А.ему, К.С.В., также стало известно, что вместе с Богомоловым Р.В. также находилась девушка. После этого он, К.С.В., по просьбе сотрудников милиции передал диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, зафиксировавший происходящее около магазина в вышеуказанное время.

Кроме того, потерпевший К.С.В. также показал в судебном, что Богомолов Р.В, пытался похитить золотые изделия на общую сумму 28.912 рублей 96 копеек. При этом с места происшествия были собраны практически все похищенные золотые изделия, в связи с чем он, К.С.В., не имеет претензий материального характера к подсудимому Богомолову Р.В.

Показаниями свидетеля И.Д.Б., из которых усматривается, что с подсудимым Богомоловым Р.В. он знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений, причин для оговора не имеет.. . года вечером она находился на своем рабочем месте – в подсобном помещении магазина «Р». Услышав женский крик о помощи, он, И.Д.Б., вышел на улицу, где увидел К.Ю.А., которая указав на убегающего молодого человека, сказала, что тот похитил золотые изделия украл золото, после чего он, И. Д.Б., сразу же побежал за убегающим мужчиной, крича последнему, чтобы тот остановился. В этот момент им навстречу выехала машина сотрудников милиции, которые, выйдя из машины, стали выяснять, что происходит. Он, И.Д.Б., объяснил сотрудникам милиции, что задержанный ими мужчина, как впоследствии стало известно, Богомолов Р.В., похитил золотые украшения, что тот отрицал и говорил, что у него ничего нет. Далее к месту, где был задержан Богомолов Р.В., подошла К.Ю.А., которая также, указав на Богомолова Р.В., пояснила, что тот похитил золотые изделия. После этого все проследовали в отделение милиции. При этом на месте, где был задержан Богомолов Р.В., он, И.Д.Б., с К.Ю.А. нашли золотые изделия, однако как Богомолов Р.В. выбрасывал их он, И.Д.Б., не видел, поскольку на улице было темно.

Кроме того, свидетель И.Д.Б. также показал в судебном заседании, что на момент задержания Богомолов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В ходе проведения предварительного расследования он, И.Д.Б., был допрошен следователем, которому давал аналогичные правдивые показания об известных ему обстоятельствах, отвечая на поставленные ему следователем вопросы.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Д.Б., т. 1 л.д. 154-156, данными им в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем И.Д.Б. в процессе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Ф.Е.В., из которых усматривается, что с подсудимым Богомоловым Р.В он знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений, причин для оговора не имеет.. . года примерно в 18 часов он, Ф.Е.В., вместе со своим братом Ф.В.В., находившимся в форме сотрудника милиции, на служебной автомашине двигались от улицы З.. в сторону улицы 4.. в <адрес>, где увидели двух молодых людей, бегущих им навстречу. При этом впереди бежал молодой человек славянской внешности, как позже выяснилось Богомолов Р.В., а за ним следом бежал молодой человек азиатской наружности. Остановив машину и выйдя из неё, он, Ф. Е.В., и его брат стали выяснять, что произошло. При этом мужчина азиатской наружности пояснил, что Богомолов Р.В. ограбил магазин, а Богомолов Р.В. стал говорить о том, что мужчина азиатской наружности хочет отнять у него деньги. После этого Ф.В.В. попросил Богомолова Р.В. стать лицом к машине и выложить содержимое его карманов на капот машины. При этом он, Ф.Е.В., находясь рядом с Богомоловым Р.В., увидел, как тот незаметно из левого кармана своей куртки выбросил в сугроб золотые изделия, на которых имелись бирки. Далее к ним подошел участковый уполномоченный и женщина, как он, Ф.Е.В., понял, продавец магазина, в присутствии которых Богомолов Р.В. выложил из кармана своей одежды документы, бирки от изделий и подушечку от ювелирных изделий. При этом Богомолов Р.В. стал говорить, что он ничего не делал и ничего не выбрасывал и как у него оказались бирки, он не знает.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Е.В., т. 1 л.д. 151-153, данными им в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем Ф.Е.В. в процессе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Ф.В.В., из которых усматривается, что с подсудимым Богомоловым Р.В. он знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений, причин для оговора не имеет.. . года в вечернее время, находясь в форме сотрудника милиции, вместе со своим братом на автомашине двигался по улице. .г. Москве, где около дома. . увидел №потасовку» между Богомоловым Р.В. и другим мужчиной. Выйдя из машины, он, Ф.В.В., поинтересовался о том, что произошло, на что Богомолов Р.В. ничего не пояснял, а второй мужчина сказал, что Богомолов Р.В. украл золото из магазина. Он, Ф.В.В.попросил Богомолова Р.В. предъявить документы, что тот и сделал. После того, как он, Ф.В.В.спросил у Богомолова Р.В., имеются ли у него золотые украшения, находящийся рядом с ними Ф.Е.В., а также второй мужчина стали кричать, что Богомолов Р.В. выбрасывает из кармана своей одежды золотые украшения. После этого он, Ф.В.В.сразу же посмотрел, что именно выбросил Богомолов Р.В., и увидел золотые украшения вместе с бирками. При этом Богомолов Р.В. стал говорить, что это не его золотые изделия, что ему их подкинули. Затем он, Ф.В.В.попросил Богомолова Р.В. выложить содержимое своих карманов, и у Богомолова Р.В. оказалась подушечка от ювелирных изделий, которую тот сразу же выбросил, пояснив, что у него не было никакой подушечки. Далее к ним подбежала женщина, как впоследствии стало известно продавец магазина, которая указала на Богомолова Р.В., как на лицо, совершившее хищение золотых изделий из магазина. При этом последняя также поясняла, что с Богомоловым Р.В. находилась девушка. Вскоре к ним подошел участковый уполномоченный, вместе с которым все проследовали в опорный пункт милиции. При этом Богомолов Р.В. вел себя дерзко и агрессивно по отношению к потерпевшей, отрицая свою причастность к хищению золотых изделий и поясняя, что золотые изделия ему подбросил молодой человек, который за ним гнался.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.В.В., т. 1 л.д. 148-150, данными им в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем Ф.В.В. в процессе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля П.К.В., из которых усматривается, что с подсудимым Богомоловым Р.В. он знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений, причин для оговора не имеет… 2010 года он находился в участковом пункте милиции по адресу:. . куда около 19 часов прибежала женщина и сообщила, что ее торговую точку, расположенную в магазине «Рязанка-60», ограбил незнакомый мужчина, за которым побежал грузчик этого же магазина. Он, П.К.В вместе с продавцом магазина последовал в том направлении, которое та указала и около дома … <адрес> был обнаружен Богомолов Р.В., а также сотрудник милиции вместе со своим братом и грузчик магазина. При этом сотрудник милиции пояснил, что следуя на автомашине вместе с братом, они увидели, бегущего Богомолов Р.В., которого они и задержали. При этом со слов сотрудника милиции ему, П.К.В., стало известно, что Богомолов Р.В. выбросил из своего кармана золотые изделия. Далее Богомолов Р.В. был задержан, находящиеся на месте задержания последнего золотые украшения в его, П.К.В., присутствии были собраны и отнесены в опорный пункт милиции, куда был доставлен и Богомолов Р.В. При этом последний пояснил что оно в отсутствие продавца магазина достал лоток с ювелирными изделиями, спрятал его под куртку и стал уходить вместе с ним из магазина. В это время вернулась продавец, которая, заметив пропажу, побежала следом за Богомоловым Р.В., а также позвала грузчика, который стал преследовать последнего. Со слов продавца магазина, вместе с Богомоловым Р.В. также находился женщина, которая скрылась в тот момент, когда продавец пыталась их задержать, однако Богомолов Р.В. утверждал, что он был один. Он, П.К.В. Богомолова Р.В. не осматривал, и в его, П.К.В., присутствии личный досмотр Богомолова Р.В. не производился. После задержания Богомолова Р.В. на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

Аналогичными оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.К.В., т. 2 л.д. 227-228, данными им в ходе проведения предварительного расследования, подтвержденными свидетелем П.К.В. в процессе судебного разбирательства.

Материалами дела:

- Заявлением К.С.В. от. . года, т. 2, л.д. 315, о привлечении к уголовной ответственности Богомолов Р.В., который. . года по адресу: <адрес>,. .из ювелирного отдела ИП К.С.В. похитил ювелирные украшения.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от. . г., т. 2 л.д. 316, о задержании Богомолова Р.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

- Протоколом осмотра места происшествия от .. года, т. 1 л.д. 122-124, согласно которому было осмотрено место происшествия – помещение торгового зала магазина «Р», а также участок местности, расположенный за углом указанного магазина по адресу: <адрес>, ул.. ., с места происшествия изъяты: ювелирные украшения в количестве 47 штук, вязаная шапка и воротник куртки с мехом.

- Протоколом осмотра предметов от … года, т. 1 л.д. 191-193, согласно котороик был произведен осмотр DVD диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, 4…1, зафиксировавшей происходящее в зоне видимости камеры видеонаблюдения. . года в период времени с 18 часов 00 секунд до 18 часов 56 секунд с участием Богомолова Р.В., неустановленной девушкой и потерпевшей К.Ю.А., в том числе, потасовку, в процессе которой Богомолов Р.В. оказывал физическое сопротивление К.Ю.А.

- Вещественными доказательствами, т. 1 л.д. 157-165, 172-185, 194-195, 196-197, т. 1 л.д. 176, а именно:

- диском с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 накладными, изъятыми в ходе выемки в ИП «К.С.В.»;

- лотком для ювелирных украшений, вязанной шапкой черного цвета, меховым воротником, ювелирными изделиями из золота 585 пробы, изъятыми с места происшествия.

Подсудимый Богомолов Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал в судебном заседании, … года вечером, возвращаясь домой, он встретил ранее знакомого ему Н.М.В., который задел его плечом, на что он, Богомолов Р.В., попросил последнего успокоиться и забыть произошедшее между ними, а именно драку, имевшую место за некоторое время до указанной встречи. После этого он, Богомолов Р.В. и Н.М.В. разошлись в разные стороны. В этот же день он, Богомолов Р.В., находясь около магазина «З» вместе со своим знакомым, увидел идущих к нему Н.М.В. и ранее ему незнакомого С.В.А. При этом последний, подойдя к нему, Богомолову Р.В., и будучи агрессивно настроенным, сказал: «вот ты и попался». Далее он, Богомолов Р.В., попросил С.В.А. дать ему возможность позвонить своим знакомым, которые бы объяснили С.В.А.то, что не нужно к нему, Богомолову Р.В., лезть На это С.В.А. предложил отойти в сторону, а он, Богомолов Р.В., пояснил, что он не собирается драться и желает решить возникшие вопросы мирным путем. После этого С.В.А. начал наносить ему, Богомолову Р.В. удары в лицо, от которых он, Богомолов Р.В., не падал. В это же время у нему, Богомолову Р.В., стал приближаться, держа руку за спиной Н.М.В., который стал наносить ему, Богомолову Р.В. удары ногами в нижнюю часть тела, от которых он, Богомолов Р.В., также не падал, держась руками за С.В.А. В процессе этого он, Богомолов Р.В., достал из кармана своей одежды складной перочинный нож, лезвие которого можно было вытащить без особых усилий, начал им размахивать и, возможно, нанес им удары С.В.А.При этом молодой человек, с которым он, Богомолов Р.В., до этого разговаривал, стоял рядом и не предпринимал никаких мер, чтобы предотвратить происходящее. Также он, Богомолов Р.В., не видел находящихся там же охранников магазина, которые разняли их. В этот момент он, Богомолов Р.В., увидел, что у него порезан палец руки, а также кровь на ноже, при этом посчитав, что кровь на ноже возникла от пореза его, Богомолова Р.В., пальца, так как у С.В.А. он крови и телесных повреждений не видел. После этого С.В.А. вместе с Н.М.В. ушел, а он, Богомолов Р.В., постояв некоторое время у магазина, смыв водой кровь на ноже, проследовал на такси к своим знакомым. От действий С.В.А. у него, Богомолова Р.В., были телесные повреждения, по поводу которых он не обращался в медицинские учреждения.

Он, Богомолов Р.В., не отрицает того, что именно его действиями С.В.А.были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако он, Богомолов Р.В., считает, что он нанес удары ножом, находясь в состоянии необходимой обороны от действий С.В.А. и Н.М.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку за некоторое время до этого Н.М.В. в процессе драки пытался его душить. При этом он, Богомолов Р.В., считает, что в процессе судебного разбирательства и в ходе проведения предварительного расследования свидетель Н.М.В. дает неправдивые показания, будучи зол на него, Богомолова Р.В., в связи с предыдущим конфликтом.

В ходе проведения предварительного расследования он, Богомолов Р.В., был неоднократно допрошен следователем, которому давал показания и подписывал протокол своего допроса.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Богомолова Р.В., т. 2 л.д. 55, в качестве подозреваемого; т. 2 л.д. 79-82; 140-144, в качестве обвиняемого, данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что в конце. . года он находился в гостях у Ч.А., проживающей на улице … в г. Москве, а также в эту квартиру пришел ранее ему знакомый Н.М., проживающий в соседнем доме на улице … в г. Москве. При этом между ним, Богомоловым Р.В., и Н.М. произошла ссора, в ходе которой последний предложил ему, Богомолову Р.В., выйти и разобраться на улице. Находясь на улице, между ним, Богомоловым Р.В., и Н.М. возникла драка, в ходе которой последний повалил его, Богомолова Р.В., на землю, наносил ему удары руками по лицу и когда, он, Богомолов Р.В., попытался вырваться, Н.М. стал его душить. Через некоторое время кто-то вмешался и разнял их. Он, Богомолов Р.В., подумал, что конфликт между ним и Н.М.исчерпан.. . года примерно в 20 часов 00 минут он, Богомолов Р.В., пошел провожать свою сожительницу – Н.Н.В. к станции метро «Кузьминки», чтобы посадить ее в маршрутное такси и в переходе встретил Н.М., который толкнул его плечом, а затем, продемонстрировав ему нож, сказал, что он его завалит, после чего они разошлись. Проводив Н.Н.В., он, Богомолов Р.В., направился в сторону своего дома. По дороге он, Богомолов Р.В., зашел в магазин «З.», расположенный в районе Волгоградского проспекта, где приобрел бутылку пива и пакет сока. Выйдя из магазина, он, Богомолов Р.В., встретил малознакомого ему человека, данных которого он не знает, и стал с ним разговаривать. В этот момент к ним подошли Н.М. и молодой человек, с которым он, Богомолов Р.В., лично знаком не был. Н.М., держа правую руку за спиной, сказал ему, Богомолову Р.В.: «Вот ты и попался!», в связи с чем он, Богомолов Р.В., подумал, что у того находится нож. После этого он, Богомолов Р.В., сказал: «Дайте мне позвонить, потому что я драться с вами не собираюсь, так как я инвалид». При этом он, Богомолов Р.В., хотел позвонить своим знакомым, чтобы решить этот конфликт мирно. Когда он, Богомолов Р.В., стал набирать номер телефона, молодой человек, который был с Н.М.В., стал наносить ему удары кулаками по лицу, нанеся, около 5 ударов. В этот момент Н.М.стал к нему, Богомолову Р.В., приближаться, в связи с чем он подумал, что тот хочет его зарезать, так как ранее Н.М.ему угрожал. Далее он, Богомолов Р.В., достал нож и начал отмахиваться им, так как стал опасаться за свою жизнь. При этом молодой человек, который был с Н.М.В., держал его, Богомолова Р.В., левой рукой за куртку, а правой продолжал наносить ему удары в область головы. В какой-то момент появились охранники из магазина «Зеравшан» и их разняли. После этого он, Богомолов Р.В., заметил на ноже, который находился у него в правой руке, кровь, а также то, что у него на большом пальце правой руки имеется глубокий порез, в связи с чем он, Богомолов Р.В., подумал, что кровь на ноже – его, Богомолова Р.В. После этого он, Богомолов Р.В., продолжал стоять возле магазина «Зеравшан» и звонить по телефону, чтобы за ним кто-нибудь приехал и проводил его домой, так как боялся за свою жизнь, а именно, что его у дома могут подкараулить Н.М.с большим количеством своих знакомых. На тот момент Н.М.с молодым человеком, который наносил ему, Богомолову Р.В., удары, уже ушли. Через некоторое время он, Богомолов Р.В., направился домой, где находился, боясь выйти на улицу или отвечать на звонки, так как ему угрожали расправой.. года к нему, Богомолову Р.В., домой пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что он нанес телесные повреждения С.В.А., и тот находится в больнице. После этого, он, Богомолов Р.В. проследовал в ОВД по району Кузьминки г. Москвы, где добровольно выдал нож, которым отмахивался от нападавших на него Н.М.и С.В.А., а также написал явку с повинной.

Виновность Богомолова Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.В.А., из которых усматривается, что с подсудимым Богомоловым Р.В. он знаком в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, никаких отношений, причин для оговора не имеет. Вечером. . года он, С.В.А., находился в гостях у своего знакомого, когда ему позвонил Н.М.В., который сообщил ему, что увидел около магазина «З.» Богомолова Р.В., ранее с которым у Н.М.В. был конфликт. Он, С.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к магазину «З.», чтобы разобраться с Богомоловым Р.В. в связи с предыдущим конфликтом между Богомоловым Р.В. и Н.М.В., где его, С.В.А. ждал последний, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Богомолов Р.В. в это время находился около входа в магазин. Далее он, С.В.А., вместе с Н.М.В. подошли к Богомолову Р.В., и он, С.В.А. предложил последнему отойти в сторону, что Богомолов Р.В. отказался сделать и попросил дать ему возможность позвонить. На это он, С.В.А., нанес Богомолову Р.В. примерно 10 ударов в область головы, от которых тот не падал и не наносил ему никаких ответных ударов, при этом просил дать ему возможность позвонить, а также говорил, что он является инвалидом, что у него проблемы с ногой и драться он ни с кем не хочет. Н.М.В. также наносил Богомолову Р.В. удары, однако куда именно, он, С.В.А., не помнит. В момент происходящего он, С.В.А., не видел в руках Богомолова Р.В., нож. Далее находящиеся около магазина охранники словесно стали успокаивать их, в связи с чем он, С.В.А., прекратил избиение Богомолова Р.В. и вместе с Н.М.В. направился в сторону дома последнего. По дороге он, С.В.А., почувствовал боль в левом боку, о чем сообщил Н.М.В., который обнаружил у него, С.А.В., ножевое ранение в области туловища и левого бедра, которых до драки с Богомоловым Р.В. у него, С.В.А., не было. После этого по месту жительства Н.М.В. ему, С.В.А., была оказана первая медицинская помощь, и вызваны работники скорой помощи, которые доставили его, С.В.А. в больницу, где находился 2-3 недели. В настоящее время он, С.В.А. никаких претензий к Богомолову Р.В. не имеет, так как считает, что в произошедшем с ним виноват именно он, С.В.А., так как был неправ, первым начал драку и сам виноват в том, что получил телесные повреждения.

В ходе проведения предварительного расследовании он, С.В.А., был неоднократно допрошен следователем, которому давал показания об известных ему обстоятельствах. При этом некоторые обстоятельства произошедшего в протоколах допроса следователем были записаны неточно, в связи с чем он, С.В.А. просит доверять его показаниям, данным в процессе судебного разбирательства. Он, С.В.А., в ходе проведения предварительного расследования не говорил следователю о том, что Н.М.В. в ходе конфликта с Богомоловым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ наносил последнему удары, так как, таким образом, пытался выгородить своего знакомого Н.М.В.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний С.В.А., т. 2 л.д. 188-189; 190-197; 36-38, данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что в. . 2010 года, точную дату он не помнит, он, С.В.А., узнал от своего знакомого Н.М.В., что у последнего с гр. Богомоловым Р.В. произошел конфликт, в ходе которого Богомолов Р.В. брал в руки нож, после чего между Н.М.В. и Богомоловым Р.В. произошла драка.

.. года, примерно в 21 ч. 00 мин. Он, С.В.А., и Н.М.В. проходили мимо магазина «З», расположенного на. . пр-те <адрес>, где увидели Богомолова Р.В. Он, С.В.А., решил разобраться с Богомоловым Р.В. и, подойдя, к последнему стал говорить, зачем тот так поступил в отношении Н.М.В., а именно схватился за нож. Богомолов Р.В. на это ответил: «Дайте мне позвонить, потому что я драться с вами не собираюсь, так как я инвалид». После этого между ним, С.А.В., и Богомоловым Р.В. произошла драка, при этом, как началась драка он, С.А.В., не помнит, и кто кого первый ударил, он также не помнит, поскольку находился в а состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки он, С.В.А., несколько раз ударил Богомолова Р.В. кулаками по лицу, после чего приблизился к Богомолову Р.В. и, взявшись левой рукой за воротник его куртки, стал наносить Богомолову Р.В. удары кулаков в область головы. Затем, почувствовав боль в левом боку, сразу же отпустил Богомолова Р.В. и вместе с Н.М.В. направились в строну <адрес> через. . он, С.В.А., сообщил Н.М.В. об острой боли в животе, после чего Н.М.В., задрав его куртку, кофту и футболку, увидел, что у него, С.В.А., течет кровь в левой части у живота. Он, С.В.А., понял, что Богомолов Р.В. нанес ему ранение ножом в ходе драки, так как до этого у него, С.В.А., никаких телесных повреждений не было. Затем Н.М.В. отвел его, С.В.А., к себе домой, где вызвал скорую помощь, которая доставила его, С.В.А., в ГКБ № <адрес>. В последствии уже в больнице у него, С.В.А. была обнаружена также колото-резанная рана левого бедра, которая, как он понял, была причинена ему Богомоловым Р.В. в процессе драки. В ГКБ 68 <адрес> ему, С.В.А.была произведена операция. Более ни в какие медицинские учреждения он, С.В.А., не обращался и нигде не лечился.

Кроме того, потерпевший С.В.А. также показал, что он никаких претензий к Богомолову Р.В. не имеет.

Показаниями свидетеля Н.М.В., из которых усматривается, что с подсудимым Богомоловым Р.В. он знаком, ранее поддерживал с ним дружеские отношения, причин для оговора не имеет. Вечером. . года он, Н.М.В., находясь на. . <адрес>, встретил Богомолова Р.В., с которым стал общаться на повышенных тонах в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ним, Н.М.В., и Богомоловым Р.В. за неделю до этого. При этом данный конфликт был исчерпан. Встретив …. года Богомолова Р.В., он, Н.М.В., предупредил Богомолова Р.В., чтобы тот не нападал на него, Н.М.В., с ножом. На это Богомолов Р.В. ответил, что он больше его, Н.М.В., не тронет, после чего они разошлись. Вечером этого же дня он, Н.М.В., находясь около магазина «Зеравшан» и случайно встретив там Богомолова Р.В., позвонил своему знакомому С.В.А., которому сообщил о месте нахождения Богомолова Р.В. На это С.В.А., будучи осведомлен о его, Н.М.В., вышеуказанном конфликте с Богомоловым Р.В., изъявил желание поговорить с последним. Через некоторое время С.В.А. подошел к Богомолову Р.В. и спросил, зачем тот ранее хотел применить в отношении него, Н.М.В., нож, на что Богомолов Р.В. ответил, что он не обязан отвечать на вопросы С.В.А., и изъявил желание позвонить, после чего между последним и Богомоловым Р.В. завязалась драка, в процессе которой они стали наносить друг другу удары. При этом ему, Н.М.В., было известно о том, что Богомолов Р.В. является инвалидом, в связи с заболеванием ноги. Он, Н.М.В., находясь рядом с вышеуказанными лицами, ударов Богомолову Р.В. не наносил. В процессе драки Богомолов Р.В. и С.В.А. не падали. Затем охранники магазина разняли Богомолова Р.В. и С.М.В., после чего он, Н.М.В., увидел в руке Богомолова Р.В. нож. Далее он, Н.М.В. вместе с С.В.А.. направились в сторону его, Н.М.В., дома, а Богомолов Р.В. остался стоять на месте драки. При этом у последнего была порезана рука, и лезвие ножа, который держал Богомолов Р.В., было в крови. Как Богомолов Р.В. наносил С.В.А.удары, он, Н.М.В., не видел. По дороге С.В.А. сообщил ему, Н.М.В., что у него болит бок, после чего он, Н.М.В., увидел в области левого бока С.В.А. ножевое ранение. Далее он, Н.М.В., вместе с С.В.А.. проследовали к нему, Н.М.В., домой, где С.В.А.была оказана первая медицинская помощь, а также вызваны работники скорой помощи, обнаружившие у С.В.А. помимо вышеуказанной раны, рану в области бедра, в связи с чем С.В.А. был доставлен в больницу.

В ходе проведения предварительного расследования он, Н.М.В., был допрошен следователем, которому давал показания и подписывал протокол своего допроса, не читая его.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Н.М.В., т. 2 л.д. 61-64, 214-216, 217-219, данных им в ходе проведения предварительного расследования, усматривается, что. . года между ним, Н.М.В. и Богомоловым Р.В. возник конфликт, в ходе которого они друг другу наносили удары, и Богомолов Р.В. хватался за нож.. . года примерно в 21 ч. 00 мин. Он, Н.М.В., и С.В.А. проходили мимо магазина «Зеравшан», расположенного на. .гор. Москвы, где увидели Богомолова Р.В. С.В.А. подошел к Богомолову Р.В. и стал говорить ему, зачем тот так поступил в отношении него, Н.М.В., а именно схватился за нож. Богомолов Р.В. стал огрызаться, в результате чего между С.В.А.. и Богомоловым Р.В. возникла драка, в процессе которой первым удар нанес Богомолов Р.В. в плечо С.В.А., на что последний ответил. В ходе обоюдной драки, детально которую он, Н.М.В., описать затрудняется, поскольку Богомолов Р.В. и С.В.А. тесно прижались друг к другу, Богомолов Р.В. немного поднырнул под С.В.А., и он, Н.М.В., увидел в левой руке у Богомолова Р.В. нож. За происходящим наблюдали охранники магазина «З.», которые потребовали, чтобы все разошлись. После чего он, Н.М.В., и С.В.А. направились в сторону ул.. .. По дороге С.В.А. стал жаловаться на боль, и он, Н.М.В., увидел у последнего кровь в том месте, где находится селезенка. Поняв, что С.В.А. получил ранение в ходе борьбы с Богомоловым Р.В., он, Н.М.В., отвел С.В.А. к себе домой, где вызвал скорую помощь. В последствии в больнице он, Н.М.В., узнал, что у С.В.А. было обнаружено два ножевых ранения. Он, Н.М.В., уверен, что ранения С.В.А. получил в ходе драки с Богомоловым Р.В., поскольку до этого у С.В.А. ранений не было.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.И.Ю., т. 2 л.д. 202 – 204, данными им в ходе проведения предварительного расследовании, из которых усматривается, что он, Г.И.Ю., с августа 2001 года работает в должности контролера торгового зала в магазине «Зеравшан», расположенным по адресу: <адрес>, …, и в его, Г.И.Ю., обязанности входит наблюдение в торговом зале магазина за покупателями и продавцами, соблюдение порядка в магазине.. . г. он, Г.И.Ю., заступил на суточное дежурство на свое рабочее место примерно в 14 часов 30 минут.. . г. примерно в 20 часов 30 минут он, Г.И.Ю., находясь в магазине, а именно в торговом зале, возле кассовых аппаратов, услышал крики на улице. Выйдя на улицу, он, Г.И.Ю., увидел трех молодых мужчин, которые разговаривали между собой на повышенных тонах нецензурной бранью, толкали друг друга. Он, Г.И.Ю., решил успокоить данных граждан и, подойдя к ним, сказал, чтобы они перестали ругаться и выясняли отношения подальше от магазина. После этого двое мужчин ушли в неизвестном направлении, а третий молодой человек остался возле магазина. При этом у данного гражданина в одной из рук, в какой именно он, Г.И.Ю., не помнит, находился предмет, похожий на нож, а на этой же руке находилась кровь. После этого он, Г.И.Ю., зашел обратно в магазин, а вышеуказанный молодой человек, простояв около 10 минут возле магазина, ушел. Он, Г.И.Ю., вышел из магазина, чтобы поговорить и успокоить кричащих граждан на улице, при этом он, Г.И.Ю., не видел чтобы вышеуказанных граждан кто-либо разнимал из контролеров магазина, так как к указанным мужчинам подходил только он, Г.И.Ю.

Материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от. . г., т. 2 л.д. 22, о доставлении нарядом скорой помощи № в ГКБ № С.В.А. с адреса: <адрес>,. ., с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости левого подреберья.

- Протоколом осмотра места происшествия от … года, т. 2, л.д. 5-9, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>,. ., в ходе осмотра с места происшествия ничего изъято не было.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 24, о задержании. . г. по адресу: <адрес>, ул.. . гр. Богомолова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в отношении С.В.А.

- Протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 25, согласно которому в ходе личного досмотра гр.. . добровольно выдал складной нож из металла серебристого цвета с декоративной вставкой на рукоятке из дерева, на клинке ножа имеется вдавленная надпись на иностранном языке «STAINLESS». При этом Богомолов Р.В. пояснил, что данным ножом он, находясь у магазина «Зеравшан», защищаясь, нанес повреждение парню.

- Протоколом явки с повинной. . года, т. 2 л.д. 26-37, согласно которому Богомолов Р.В. сообщил о совершенном им преступлении в ночное время возле магазина «Зеравшан», расположенного по адресу: <адрес>,. ., пояснив при этом, что в указанном месте к нему подошли Н.М. и его знакомый, которого он, Богомолов Р.В., ранее не знал. В процессе общения последний нанес ему, Богомолову Р.В., удар кастетом в голову, отчего у него, Богомолова Р.В., в сторону отлетел телефон, после чего данный парень и М.стали наносить ему удары руками и ногами, в связи с чем он, Богомолов Р.В., опасаясь за свою жизнь, он достал из кармана надетой на нем куртки нож и стал наносить им удары по корпусу тела парня, нанесшего ему, Богомолову Р.В., удар. Вскоре из магазина вышли охранники, которые их разняли.

- Вещественным доказательством, т. 2 л.д. 69-71, а именно: раскладным ножом, добровольно выданным Богомоловым Р.В.. . года.

- Заключением эксперта №м от. . года, т.2 л.д. 92-94, согласно выводам которого: повреждения гр. С.В.А.: колото-резаная рана в левой поясничной области, проникающая в брюшную полость, гемоперитонеум (500 мл) образовалось от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении, причинила, согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана латеральной области левого бедра образовалось от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении, причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая признание Богомоловым Р.В. своей вины в совершении кражи имущества потерпевшей В.О.В., а также показания Богомолова Р.В., данные им в ходе проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства, суд доверяет им, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.

В процессе судебного разбирательства прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено об исключении из обвинения, предъявленного Богомолову Р.В. по эпизоду, связанному с совершением кражи имущества потерпевшей В.О.В., квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, и, как следствие этого, переквалификации действий Богомолова Р.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку доход потерпевшей В.О.В. на момент совершения Богомоловым Р.В. инкриминируемого ему общественно опасного деяния существенно превышает стоимость похищенного у неё имущества.

Суд согласен с доводами прокурора и принимает их во внимание.

Оценивая показания Богомолова Р.В., данные им в ходе проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства по эпизоду, связанному с хищением имущества, принадлежащего ИП «К.С.В.», а также применения насильственных действии в отношении К.Ю.А., суд доверяет им в части: наличия у Богомолова Р.В. умысла на совершение кражи имущества из ювелирного отдела магазина; обстоятельств изъятия Богомоловым Р.В. имущества – ювелирных изделий; задержания с похищенным им имуществом потерпевшей К.Ю.А.рядом с вышеуказанным магазином; применения Богомоловым Р.В. по отношению к К.Ю.А.насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, с целью избежать задержания; оставления на месте происшествия, а именно: за углом вышеуказанного магазина похищенных им, Богомоловым Р.В., ювелирных изделий; обстоятельств задержания Богомолова Р.В., сотрудниками милиции; не изъятия у Богомолова Р.В. похищенных им ювелирных изделий, поскольку в данной части показания Богомолова Р.В. подтверждаются показаниями потерпевших К.С.В., К.Ю.А., свидетелей Ф.В.В., Ф.Е.В., И.Д.Б., П.К.В., а также протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 122-124, похищенные Богомоловым Р.В. ювелирные изделия в количестве 47 штук, отраженные и в предъявленном Богомолову Р.В. обвинении, были изъяты сотрудниками милиции непосредственно при осмотре участка местности, расположенного за углом дома. . <адрес>, то есть на месте, где Богомолов Р.В. был застигнут потерпевшей К.Ю.А. При этом, согласно показаниям потерпевшего К.С.В., ИП «К.С.В.» были возвращены похищенные Богомоловым Р.В. ювелирные изделия в полном объеме, в связи с чем у данного потерпевшего не имеется у Богомолову Р.В. никаких материальных претензий.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Богомолов Р.В., намериваясь тайно завладеть ювелирными изделиями ИП «К.С.В.» и изъяв таковые, будучи застигнут на месте происшествия потерпевшей К.Ю.А., фактически выбросил похищенное им имущество и применил к потерпевшей К.Ю.А.насильственные действия, причинившие ей физическую боль, не с целью удержания похищенного имущества, а с целью избежать задержания за совершенное им преступление.

В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевшей К.Ю.А., свидетелей Ф.В.В., Ф.Е.В., И.Д.Б. в части обнаружения на месте задержания Богомолова Р.В. сотрудниками милиции ювелирных изделий, принадлежащих ИП «К.С.В.», поскольку в данной части показания указанных лиц не нашли своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства и, более того, объективно опровергаются вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия.

В указанной части показания данных лиц суд расценивает, как добросовестное заблуждение относительно действий Богомолова Р.В., последовавших после задержания последнего сотрудниками милиции.

Таким образом, выслушав показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности по эпизоду, связанному с хищением Богомоловым Р.В., имущества ИП «К.С.В.», суд считает, что действия Богомолова Р.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как совершение насильственных действий, причинивших К.Ю.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оценивая показания Богомолова Р.В., данные им в ходе проведения предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства по эпизоду, связанному с причинением потерпевшему С.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суд доверяет им, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.А. об обстоятельствах, как предшествующих получению потерпевшим ранений, так и непосредственно сопровождающих получение таковых, а также следующих непосредственно за ними.

При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшего С.В.А., согласно которым именно он, С.В.А., был инициатором конфликта с Богомоловым Р.В., именно он, С.В.А. наносил Богомолову Р.В. удары в область головы, в том числе, в присутствии Н.М.В., также наносившего Богомолову Р.В. удары. При этом, как следует из показаний потерпевшего С.В.А., в процессе совершения вышеуказанных действий Богомолов Р.В. до нанесения им ударов ножом С.В.А.не только не наносил последнему и Н.М.В. ответных ударов, но и ставил последних в известность, как о нежелании участвовать в драке и желании урегулировать конфликтную ситуацию мирным путем, так и о наличии у Богомолова Р.В. инвалидности.

Оценивая показания свидетеля Н.М.В. об обстоятельствах получения потерпевшим С.В.А.. телесных повреждений от действий Богомолова Р.В., суд, отмечая их противоречивость, критически относится к указанным показаниям в части не совершения им, Н.М.В., никаких действий, направленных на избиение Богомолова Р.В.; нанесения последним ответных ударов потерпевшему С.В.А., поскольку в данной части показания свидетеля опровергаются как показаниями Богомолова Р.В., так и показаниями потерпевшего С.В.А., с которым Н.М.В. ранее был знаком и поддерживал дружеские отношения.

В данной части суд расценивает показания свидетеля Н.М.В., явившегося фактически инициатором встречи ранее незнакомых друг другу Богомолова Р.В. и С.В.А., в результате которой последнему были причинен, в том числе, тяжких вред его здоровью, как стремление преуменьшить свою роль в вышеуказанном конфликте.

Оценивая показания свидетеля Г.И.Ю., не присутствующего непосредственно на месте происшествия в момент начала конфликта между Богомоловым Р.В., с одной стороны, и С.В.А.., Н.М.В., с другой стороны, а также в процессе нанесения ударов последними Богомолову Р.В., суд доверяет им и расценивает, как информацию об обстоятельствах прекращения вышеуказанного конфликта.

Таким образом, выслушав показания подсудимого Богомолова Р.В., потерпевшего С.В.А., свидетеля Н.М.В., исследовав материалы уголовного дела, связанные с эпизодом причинения потерпевшему С.В.А. тяжкого вреда здоровью, в их совокупности, суд считает, что действия Богомолова Р.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Умысел Богомолова Р.В. на совершение данного общественно опасного деяния суд усматривает в действиях Богомолова Р.В., а именно: нанесении им потерпевшему С.Р.В. двух ударов ножом, повлекших за собой причинение потерпевшему, в том числе, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, в условиях, когда Богомолов Р.В., стремился защитить себя от общественно опасного посягательства со стороны С.В.А. и Н.М.В. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

При назначении наказания подсудимому Богомолову Р.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление.

Богомолов Р.В. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, вновь совершил преступления небольшой тяжести, в том числе, против жизни и здоровья, в связи с чем в действиях Богомолова Р.В. в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. По предыдущему месту отбывания наказания Богомолов Р.В. характеризуется отрицательно, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия содержания.

Вместе с тем, Богомолов Р.В. не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемых ему общественно опасных деяний, по месту жительства характеризуется формально положительно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в ходе проведения предварительного расследования, явился с повинной, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, т. 2, л.д. 26-37.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт смягчающими наказание Богомолова Р.В. обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает наличие у потерпевшей К.Ю.А. к Богомолову Р.В. претензий, в том числе, морального характера, в связи с совершенными Богомоловым Р.В. в отношении неё насильственными действиями.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего С.В.А., не имеющего в настоящее время претензий к Богомолову Р.В., а также противоправность поведения данного потерпевшего, явившегося поводом для совершения Богомоловым Р.В. преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от. . года, т. 2 л.д. 148-151, «… комиссия приходит к заключению, что Богомолов Р.В. обнаруживает признаки органического эмоционально – лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. … В период инкриминируемых ему деяний, у Богомолова Р.В. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков хронического алкоголизма или наркомании у Богомолова Р.В. не обнаруживается. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера Богомолов Р.В. не нуждается. У Богомолова Р.В. отсутствует психическое расстройство, связанное с возможностью причинения вреда себе или другим лицам».

Суд согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и принимает его во внимание.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности Богомолова Р.В., в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Богомолову Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Богомолову Р.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В процессе судебного разбирательства потерпевшей К.Ю.А.был заявлен гражданский иск на сумму 70.000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей действиями Богомолова Р.В.

Гражданский иск потерпевшей К.Ю.А.подлежит удовлетворению в сумме 30.000(тридцать тысяч) рублей, с учетом характера и небольшой тяжести совершенного Богомоловым Р.В. преступления в отношении потерпевшей К.Ю.А., а также причинением Богомоловым Р.В. потерпевшей К.Ю.А.физической боли, не повлекшей последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОГОМОЛОВА Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 72 УК РФ, с учетом соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений назначить Богомолову Р.В. наказание путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Богомолову Р.В. – заключение под стражей, - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей К.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Р.В. в пользу К.Ю.А. 30.000(тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства:

- лоток для ювелирных украшений, ювелирные украшения в количестве 47 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - оставить по принадлежности потерпевшему К.С.В.;

- диск с записью камеры видеонаблюдения, 18 накладных, изъятые в ходе выемки, товарный чек, кассовый чек, - хранить при уголовном деле;

- шапку и меховой воротник, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по району Кузьминки <адрес>, - возвратить по принадлежности Богомолову Р.В.;

- нож, добровольно выданный Богомоловым Р.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Кузьминки <адрес>, - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий