ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

24 декабря 2010 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н., потерпевшего Д., обвиняемого Антонова А.В., защитника обвиняемого – адвоката Гаврилова Э.В., представившего удостоверение № 5912, ордер № 111 от 22.12.10 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Антонов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Антонов А.В., являясь должностным лицом – инспектором 2-го отделения межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, назначенным на свою должность приказом врио начальника УВД по ЮВАО г. Москвы от 06 августа 2009 года № 221 л/с, будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и должностной инструкцией инспектора 2-го отделения межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, утвержденной приказом начальника УВД по ЮВАО г. Москвы от 14 ноября 2007 года № 1036 л/с, в силу своих служебных полномочий постоянно осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в межрайонном отделе милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, в неустановленное следствием точное время при неустановленных обстоятельствах получил информацию о нахождении по адресу: г. Москва, ул…, складского помещения со значительным количеством текстильных товаров.

После получения указанной информации в неустановленное следствием точное время, но не позднее 13 часов 00 минут 27 января 2010 года, Антонов А.В., желая проявить перед руководством отдела свое особое стремление к выполнению возложенных на него служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, при этом ложно воспринимая их приоритет перед соблюдением прав и законных интересов граждан, разработал план по совершению им как должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, предусмотренных Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и соответствующей должностной инструкцией. Согласно указанному плану, Антонов А.В. путем фальсификации поводов и оснований для проведения проверочных мероприятий и их предоставления своему руководству должен был ввести в заблуждение свое руководство относительно необходимости поручения ему (Антонову А.В.) и иным лицам из числа сотрудников межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, не осведомленным о преступном умысле Антонова А.В., проведения проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул…, с целью выявления деяний, содержащих признаки административных правонарушений либо преступлений, а также дальнейшему изъятию вследствие этого без законных оснований находящейся по вышеуказанному адресу текстильной продукции.

С целью реализации своего плана ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием точное время, но не позднее 13 часов 00 минут, Антонов А.В., находясь в своем служебном кабинете по адресу: г. Москва, ул…, используя свой авторитет представителя власти и, оказывая тем самым психологическое давление, действуя с целью фальсификации поводов и оснований, необходимых для введения своего руководства в заблуждение и поручения ему (Антонову А.В.) вследствие этого проведения проверочных мероприятий, явно превышая свои должностные полномочия, вынудил ранее ему знакомую А. написать заявление о якобы имевшей место реализации в ее адрес текстильной продукции с незаконно использованным товарным знаком по адресу: г. Москва, ул…, а также подписать объяснение с аналогичным содержанием.

В этот же день, не позднее 16 часов 30 минут, после регистрации указанного заявления в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО г. Москвы и получения Антоновым А.В. от руководителя межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы Б., не осведомленного о преступном умысле Антонова А.В., поручения на проведение проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул….в связи с поступившим заявлением А, Антонов А.В. совместно с сотрудниками межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы К. и Н., не осведомленными о преступном умысле Антонова А.В., проследовал по адресу: г. Москва, ул…

Находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 23 часов 3- минут, Антонов А.В., заведомо зная о незаконности своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, своей должностной инструкцией и ст.ст. 27.1, 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя в продолжение своего преступного плана, произвел изъятие хранящихся по данному адресу 1159 тюков с текстильной продукцией, стоимостью 4.582.650 рублей, принадлежащих ООО «Санта Групп» и находящихся в фактическом пользовании и распоряжении Д. в связи с заключенными им с ООО «Санта Групп» договорами комиссии о реализации вышеуказанного товара, после чего переместил вышеуказанные тюки по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, стр.3 и составил протокол об аресте указанных предметов и передаче их на ответственное хранение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После совершения указанных действий Антонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием точное время, находясь по адресу: г. Москва, …составил рапорт на имя начальника УВД по ЮВАО г. Москвы Б., зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях УВД по ЮВАО г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил заведомо для него (Антонова А.В.) ложные и не подтвержденные какими-либо объективными данными сведения об имевшей место реализации товаров без товарно-сопроводительной документации и сертификатов соответствия по адресу: г. Москва, ул…, а также свой вывод о необходимости продолжения проведения проверки и регистрации материала в книге учета сообщений о преступлениях УВД по ЮВАО г. Москвы, чем завершил свой умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий как должностного лица, Антонов А.В. существенно нарушил права и законные интересы ООО «….» и Д., выразившихся в нарушении предусмотренных ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ прав указанной организации и гражданина на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также права на то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, действия Антонова А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в форме дискредитации всей системы правоохранительных органов в глазах общественности.

На основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, вменяя Антонову А.В. совершения превышения должностных полномочий, предусмотренные законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, своей должностной инструкцией в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следствие не указало конкретные нормы (статью, часть, пункт) вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанные выше требования закона не были выполнены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, утвержденного зам. прокурора ЮВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением прав Антонова А.В. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания по событиям, которые ему инкриминируют; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств; кроме того, обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления, а также для надлежащей проверки вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого – адвокатом Гавриловым Э.В. также заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления (так органами следствия указано превышение полномочий как по адресу: г. Москва, ул…., так и по адресу: г. Москва, ул….), при этом, определение места совершения преступления в соответствии со ст. 32 УПК РФ неразрывно связано установление территориальной подсудности уголовного дела; кроме того, из содержания предъявленного обвинения абсолютно не понятно, какие именно активные действия, по мнению следствия, явились превышением должностных полномочий со стороны Антонова А.В.

Обвиняемый Антонов А.В. не возражал против возврата дела прокурору и по ходатайству своего защитника и по инициативе самого суда.

Потерпевший - оставил разрешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого оснований, пояснив, что местом совершения преступления Антоновым А.В. – является адрес: г. Москва, ул…, где умысел Антонова А.В. был реализован; нормативные правовые акты, превышение каких вменяется Антонову А.В. в вину органами следствия указаны, неуказание на статью, пункт последний не является основанием для возврата дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона (как отраженные судом, так и защитой в части), в том числе и гарантированных прав подсудимого Антонова А.В. на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия. Что же касается довода защиты о том, что вопрос определения места совершения преступления необходим, в том числе, и для установления территориальной подсудности уголовного дела, то суд не принимает его во внимание, поскольку в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются (постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были направлены по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Антонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Антонову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Г.Е. Гончар