28 января 2011 года г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., с участием государственного обвинителя заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., подсудимого Присяжного Д.Ф., защитника-адвоката Кунаевой Л.В., представившей ордер №704 от 23 ноября 2011 года и удостоверение №7971, при секретаре Грязновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Присяжного Д.Ф. <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, Установил: Присяжной Д.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании Присяжной Д.Ф. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, полностью признав фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался. Помимо признания вины Присяжным Д.Ф. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Ф.Е.В., письменными документами, имеющимися в материалах дела. Потерпевший Ф.Е.В. показал, что в конце июля 2009 года, точную дату не помнит, он решил сделать ремонт в квартире, где проживает. <данные изъяты> Больше Присяжной Д.Ф. на связь не выходил, свои обязательства перед Ф.Е.В. не выполнил, в связи с чем он понял, что Присяжной Д.Ф. обманул его. Сумма причиненного материального ущерба составила 40.000 рублей, ежемесячный доход Ф.Е.В. составляет около 100.000 рублей Судом исследованы письменные документы: заявление Ф.Е.В. от … июля 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Присяжного Д.Ф., который присвоил 40000 рублей и видеорегистратор стоимостью 8000 рублей, протокол явки с повинной Присяжного Д.Ф. от … июля 2010 года, в котором он сообщил о хищении денег и видеорегистратора у гражданина по имени Евгений Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего логичны и последовательны, не оспариваются самим подсудимым, который признал вину и согласился с фактическими обстоятельствами совершения хищения, оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено; исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности доказательства являются достаточными и позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Присяжного Д.Ф. в совершении преступления. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия Присяжного Д.Ф. должны быть квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исходя из имущественного положения и уровня доходов потерпевшего, а также с учетом сложившихся между подсудимым и потерпевшим на момент совершения преступления доверительных отношений, в силу которых потерпевший передал свои деньги и имущество подсудимому для выполнения последним работ в интересах потерпевшего, однако подсудимый, злоупотребив доверием, похитил переданное ему имущество и денежные средства, не имея намерений исполнить обязательства. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, потерпевший указал, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Протокол явки с повинной суд учитывает наряду с другими обстоятельствами как свидетельство признания вины и раскаяния в содеянном, однако не может признать это смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку из протокола усматривается, что он составлен … июля 2010 года, в то время как потерпевший обратился с заявлением о преступлении, в котором прямо указал на Присяжного Д.Ф. как на лицо, причастное к совершению преступления, … июля 2010 года, то есть на момент явки с повинной правоохранительным органам было известно о причастности Присяжного Д.Ф. к совершению преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Присяжному Д.Ф. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом возможности получения им дохода и имущественного положения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Присяжного Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей. Меру пресечения Присяжному Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья