Дело № 1-14/11 17с Именем Российской Федерации 24 января 2011 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Красильниковой Е.М., подсудимого Мирошниченко Д.С., адвоката Химикус Н.В., представившей удостоверение № 3285 и ордер № 032848 от 09.11.2010 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мирошниченко Д.С., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, установил: Мирошниченко Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так он (Мирошниченко), действуя в нарушение ст. ст. 4,5,7,8,20,23, и 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на криминальное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте в районе … г. Москва, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел 2 свертка с веществом общей массой 2,9 г., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – является наркотическим средством «гашиш», после чего хранил вышеуказанное наркотическое средство у себя для последующего сбыта. После чего, он (Мирошниченко Д.С.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, находясь в помещении магазина по продаже разливного пива, расположенного по адресу: г. Москва, …, незаконно передал вышеуказанные два свертка с веществом, общей массой 2,9 грамм, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – является наркотическим средством гашиш, согласно постановлению правительства РФ № «об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 уголовного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ являющееся крупным размером, З., за 1200 рублей, однако он (Мирошниченко Д.С.) не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, поскольку после передачи им (Мирошниченко Д.С.) наркотического средства З., он (Мирошниченко Д.С.) был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления, а два свертка с веществом общей массой 2,9 грамм, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – является наркотическим средством гашиш, было изъято из незаконного оборота сотрудниками. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирошниченко Д.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, лишь в том, что он помог приобрести З. наркотическое средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Г. и предложил приехать в гости в район «…» г. Москвы и погулять, он согласился. Через какое-то время он приехал, он был не один, а с малознакомым ему З. по кличке …, которого виде всего один раз весной 2010 года, М. по кличке. .., фамилию которого он не знает и двумя подругами. Они попросили его достать им что-нибудь покурить, но он сказал, что у него ничего нет. Затем они зашли в магазин, взяли одну бутылку коктейля, который выпили на шестерых, после чего он проводил их до остановки, где они поймали машину и уехали в район …, а он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил. .. и попросил, чтобы он приобрел для него 2 грамма гашиша, но он отказался. После этого он звонил ему еще три или четыре раза, но он все время отказывался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра З. снова позвонил ему, сказал, что ему очень плохо, и просил ему помочь. Он пожалел З. и сказал, чтобы тот позвонил ему вечером, решив ему помочь. Почему он пожалел малознакомого ему человека, он не знает. При этом никакой его личной корысти в этом не было. Он звонил ему еще несколько раз, начиная с пяти часов вечера. Он созвонился со своим знакомым С., который продавал гашиш, в том числе и ему ранее, и тот сказал ему, чтобы он подошел к нему после 10 часов вечера. Он позвонил З. и сказал ему об этом, а также сказал, чтобы он подъехал к остановке «Почта» в районе «…» г. Москвы и что стоить ему это будет 1000 рублей, так как именно эту сумму ему называл С. Тот приехал с М.. .. на автобусе №, а он (Мирошниченко) ждал их на остановке. Они пересели на автобус № … и поехали на улицу …, вышли на остановке «Поликлиника». Когда они приехали на остановку, З. дал ему 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, и он пошел к С. за угол дома. Своих денег у него при себе не было. Последний сказал ему, что «в машине сидит человек, отдай ему деньги, и он отдаст тебе наркотики». Он подошел к этому молодому человек, на которого указал С., передал ему деньги, тот передал ему два «куска» гашиша. Положив в карман приобретенный для З. наркотик, он пошел обратно на остановку, где расстался со З. и М., но их там уже не было. Он позвонил З. на мобильный телефон, два раза он не брал трубку, после чего тот перезвонил ему сам и сказал, что находится в пивном магазине. Он не знал, где находится данный магазин, но увидел, как из дверей магазина вышел З. и помахал ему рукой. Он подошел к нему, они зашли в магазин, где он передал ему два «куска» гашиша. Они вышли из магазина, после чего его сразу же задержали два сотрудника милиции. Они подняли его руки над головой, велели смотреть наверх. В этот момент он почувствовал, как ему в задний карман брюк засунули два кулака, и он услышал шелест денег. После этого его отвели к машине, попросили присесть на бордюр, руки держать на коленях и ничего не предпринимать, на что он подчинился. Сотрудники милиции стали звонить понятым, те приехали через 15-20 минут, в их присутствии его досмотрели, и в ходе досмотра достали из заднего правого кармана его брюк 1200 рублей, а также изъяли мобильный телефон, ключи и коробок спичек. Показали эти деньги понятым, те сверили номера купюр с отксерокопированным купюрами. С жалобами на действия сотрудников милиции по этому поводу он не обращался. Затем его посадили в машину вместе со З. и М.. .., также в машине находился сотрудник милиции Ж. и водитель, фамилию которого он не знает. Они поехали к нему домой, чтобы забрать его паспорт. Он вышел из машины вместе с М.. .. и З. и пошли к его дому. Он позвонил по домофону и попросил отчима вынести паспорт. Когда он вынес паспорт, они снова сели в машину, и его повезли на освидетельствование для установления наличия или отсутствия наркотического опьянения. В машине вместе с ним снова сидели З., М. и Ж.. В том ОВД, где его проверяли, они находились до двух-трех часов ночи, после чего его отвезли в ОВД «…». Его очень удивило, что вес переданного им наркотика З. составляет 2,9 грамма, такого быть не могло. Он думал, что там не больше двух граммов. Следователю он сообщал контактный телефон С. и писал заявление о сотрудничестве со следствием. Мне предлагали принять участие в оперативных действиях в отношении С. Он ему звонил, чтобы договориться о закупке наркотиков, но тот был уже в курсе его задержания, не брал телефон и исчез. В ОВД «…» их всех допрашивали, Ж. сидел за компьютером и что-то печатал. Понятые ходили по коридору до трех-пяти часов утра. В качестве подозреваемого его допрашивали около 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. При его допросе присутствовала какая-то женщина, но кто это был, он не знает. Он очень редко до этого случая курил гашиш только в компании. Он сожалеет о случившемся и из данной ситуации вынес урок, что нельзя иметь отношение к наркотикам. Он больше не заводит связей с употребляющими наркотики людьми, общается только со своим соседом и с ребятами по учебе (л.д.218-225 т.2). В защиту подсудимого в судебном заседании были допрошены: - свидетель З., который показал, что подсудимый приходится ему пасынком уже 10 лет, которого может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго и хорошего парня. Он принимает активное участие в воспитании подсудимого. Его родной отец проживает на Украине и с сыном не общается. Когда он возвращался с работы в день задержания Мирошниченко Д.С. он его в восемь–начале девятого часа вечера на автобусной остановке с двумя молодыми людьми, которых он раньше не видел. Он не подходил к Мирошниченко Д.С., зашел в магазин «Копейка», а когда вышел, их уже не было. Он пошел домой и в этот же вечер, около 11 часов 30 минут по домофону позвонил Мирошниченко Д.С., попросив его вынести его паспорт. Он спустился на первый этаж и рядом с помещением консьержа увидел Мирошниченко Д.С. и двух сотрудников милиции: один – майор со светлыми волосами и тот оперативник, который стоял ранее с Мирошниченко Д.С. на остановке. Когда он к ним подошел, майор сразу вышел из подъезда, а другой оперативник сказал, что, если он хочет, чтобы Мирошниченко Д.С. выпустили, он должен приготовить 300000 рублей. Он сказал тому, что у них нет таких денег. В эту ночь он практически до утра катался по Москве на машине, приезжал туда, куда Мирошниченко Д.С. привезли на освидетельствование, хотел его забрать. Около трех часов ночи в районе … он все-таки передал им деньги, чтобы спасти Мирошниченко Д.С.. Около пяти утра они позвонили ему на мобильный телефон, сказали, что в отделение приехал начальник, и что у них ничего не получается и они не могут отпустить Мирошниченко Д.С. Он понял, что их «развели». По поводу вымогательства у него денежных средств он никуда не обращался. Об этом он на допросе рассказывал следователю О. и тот, ничего не внеся в протокол, сказал, что они ничего не докажут, и что им нужно об этом отдельно писать заявление в прокуратуру. Те сотрудники, которые у него вымогали денежные средства ни в зале судебного заседания, ни в коридоре суда не присутствуют. После случившего Мирошниченко Д.С. изменился: начал на занятия ходить – поступил в колледж, работает на фирме, сидит за компьютером, никуда не ходит. Он очень переживает и раскаивается в случившемся (л.д.225-229, 261 т.2); - свидетель У., который показал, что подсудимого он не знает, участия в ОРМ, в ходе которого был задержан гр-н Мирошниченко Д.С., он не принимал. Указание его фамилии плане-расчете на проведение ОРМ «проверочная закупка» у Мирошниченко Д.С. и его подпись не означает, что он физически принимал в этом ОРМ участие, его фамилия была указана на случай помощи в этом ОРМ (л.д.26-28 т.2). Вина Мирошниченко Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями: - свидетеля З. в суде о том, что подсудимый ему знаком с середины лета 2010 года, они с ним общались, долговых обязательств перед ним или другие оснований для его оговора у него нет. В ходе их знакомства подсудимый сказал, что через него можно достать наркотические средства: марихуану, амфетамин, гашиш. Причем он предлагал наркотики большими партиями и оставил свой телефон. До проведения «проверочной закупки» они к нему ездили 07 или ДД.ММ.ГГГГ, покупали у него марихуану по цене около 500-600 рублей за один коробок, которую они покурили. Он позвонил оперуполномоченному Ж., его фамилию он не знает, сказал ему, что ему известен человек, который продает наркотическое средство «гашиш». На следующий день или через день, после того, как он позвонил Ж., он написал заявление в отделе ГУВД на <адрес> о том, что подсудимый продает наркотические средства, и вместе с оперативными сотрудниками поехал в район … г. Москвы на встречу с подсудимым. Он должен был купить у подсудимого два или три куска гашиша по 500 или 600 рублей за кусок. Об этом они договорились с подсудимым по телефону. Деньги для проведения ОРМ ему выдавали сотрудники милиции, отксерокопировав их предварительно. С подсудимым в день проведения «проверочной закупки» он встретился на ул. …, недалеко от пивного магазина. Место встречи назначил подсудимый. Когда он подъехал, позвонил ему на мобильный телефон, и тот сказал, что сейчас подойдет. При этом понятые и трое сотрудников милиции сидели в машине примерно в 20 метрах от места встречи. Когда подсудимый подошел, они с ним сразу зашли в пивной магазин. Он (З.) отдал подсудимому деньги, а тот передал ему гашиш. Подсудимый с выданными ему деньгами никуда не отходил, а сразу отдал ему наркотик. С ним он также никуда не ходил. После этого они вышли на улицу, он подал условный сигнал – закурил сигарету, и к ним подошли оперативные сотрудники, которые задержали подсудимого, изъяв у него в ходе личного досмотра ранее выданные ему деньги, а он добровольно выдал наркотическое средство, которое было упаковано в пакет, который был опечатан. По данным фактам составлялись протоколы, в них расписывались понятые. После этого их повезли в ОВД «…» г. Москвы, где также составлялись какие-то документы, в которых он расписывался. Потом его допрашивал следователь, и проводились очные ставки. Такого не было, чтобы у отчима подсудимого оперативные сотрудники вымогали денежные средства (л.д.250-255, 261 т.1); - свидетеля П. в суде о том, что подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным делом, оснований для его оговора у него нет. В начале сентября 2010 года, точную дату он не помнит, вечером, он со своим другом О. возвращался домой. На улице … к ним подошли двое сотрудников милиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении «проверочной закупки». Они согласились. Их повели досматривать закупщика З., который, как им пояснили, должен был закупать наркотическое средство – гашиш у подсудимого. У закупщика при себе каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов не было. После того, как его досмотрели, он позвонил подсудимому, и они договорились о встрече возле магазина. Они с О. расписались на ксерокопиях денежных средств, после чего З. выдали деньги, какую сумму, он не помнит. Через 15-20 минут на этой же улице около продуктового магазина З. встретился с подсудимым. Они вместе зашли в магазин, поговорили и что-то передали друг другу, что именно, он не видел. Они с О. стояли на улице и наблюдали все это через окно магазина. Примерно через 10 минут вышли на улицу, З. подал условный сигнал, что сделка состоялась – закурил сигарету, и оперативные сотрудники задержали подсудимого около магазина. З. выдал то, что ему передал подсудимый, а у подсудимого из кармана сотрудники милиции достали деньги. По факту изъятия денежных средств и выдачи наркотиков составлялись протоколы, он их читал, в них все правильно было отражено, и он их подписывал. Потом все поехали в отдел милиции, подсудимого повезли на «продувку», а они с О. ждали следователя. Следователь их допросил, и они поехали домой (л.д.255-257 т.1); - свидетеля О. в суде аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля П, который также добавил, что перед проведением ОРМ «проверочная закупка» ему и другому понятому П. были разъяснены их права и рассказали, что и как будет происходить. Он ничего не слышал о том, вымогались ли у родственников подсудимого денежные средства. На подсудимого физическое и психологическое давление никем не оказывалось, все было спокойно (л.д.2-6 т.2); - свидетеля Ж. в суде о том, что он является оперуполномоченным 22 отдела 6 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве. Подсудимый ему знаком в связи с данным уголовным делом, оснований для его оговора у него нет. В сентябре 2010 года в их отдел поступила информация, что неустановленный мужчина, представляющийся …, занимается продажей наркотического средства – гашиша на территории района …. Они подготовили необходимые документы для проведения ОРМ, зарегистрировали заявление З. по КУСП в территориальном отделе милиции, получили санкцию от руководства ГУВД и в составе опергруппы выехали в …, где встретились с молодым человеком – З., который должен был выступать в качестве закупщика. Он пригласил двоих понятых, один из которых находится в зале суда. З. в присутствии понятых досмотрели, никаких запрещенных в гражданском обороте предметов при нем обнаружено не было, затем З. были выданы денежные средства, с которых предварительного были сделаны ксерокопии. Он и другой оперативный сотрудник, вместе с понятыми встали в непосредственной близости от места встречи, так, чтобы их не было видно. З. созвонился с …, как впоследствии им стало известно, его фамилия Мирошниченко, они договорились о встрече. Через какое-то время к З. подошел подсудимый. Они постояли около дома … по улице …, затем зашли в пивной магазин, через какое-то время вышли на улицу, и З. подал им условный сигнал о том, что сделка состоялась, и они задержали подсудимого. Затем подсудимый был досмотрен, из кармана джинсов у него были изъяты денежные средства, а З. добровольно выдал приобретенные наркотические средства. По данному поводы им составлялись протоколы досмотра и изъятия денежных и наркотических средств. Подсудимый вел себя во время задержания спокойно, поскольку он находился под действием наркотического средства – гашиша. После того, как они досмотрели подсудимого и З., они с коллегой А. повезли подсудимого на «продувку» в ОВД «…» гор. Москвы. Где в это время были понятые, он не помнит. Когда подсудимому провели освидетельствование, они поехали обратно в ОВД «…» г. Москвы для составления материала. Как устанавливалась личность подсудимого после задержания, он не помнит, возможно, у того был паспорт, либо его привезли родственники. Ездили ли они домой к подсудимому за его документами, он не помнит, возможно, ездил. Поступали ли на него какие-либо жалобы в связи сданным уголовным делом в компетентные органы или в прокуратуру, ему об этом не известно (л.д.257-261 т.1); - свидетеля А. (старшего оперуполномоченного 22 отдела 6 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве) в суде, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Ж., дополнив также, что возил на исследование конверт с наркотическим средством и подготавливал результаты рассекречивания ОРМ. Ему ничего не известно о вымогательстве у родственников подсудимого денежных средств и разговоров на эту тему он не слышал. К дому подсудимого за его документами он не ездил. Меры физического или психического воздействия на подсудимого ни им, ни кем-либо в его присутствии не оказывалось (л.д.261-265 т.1). Кроме указанных доказательств, вина Мирошниченко Д.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -заявлением З., в котором последний желает оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении человека, известного ему под именем «…», который занимается распространением наркотического средства «Гашиш» (т.1 л.д. 8); -протоколом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20); -протоколом личного досмотра гр. З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего (до проведения ОРМ) имущества, запрещенного к гражданскому обороту, наркотических средств и денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.12); - протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого З. были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей в купюрах банка России: 500 рублей Ах9094745, 500 рублей Бг 1737155, 100 рублей МЛ 6013580, 100 рублей ПС 8092828 (т.1 л.д.13-14); -протоколом личного досмотра гр. Мирошниченко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей в купюрах банка России: 500 рублей Ах9094745, 500 рублей Бг 1737155, 100 рублей МЛ 6013580, 100 рублей ПС 8092828 (т.1 л.д. 16); -протоколом личного досмотра гр. З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно выдал сотрудникам милиции вещество 2 свертка из фольги, которые он получил от Мирошниченко Д.С., которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № УУР ГУВД по г. Москвы (т.1 л.д. 17); -рапортом оперуполномоченного 22 отд. 6 ОРЧ по линии УР ГУВД г. Москва капитана милиции Ж., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: … по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ был задержан гр. Мирошниченко Д.С, уроженец …, проживающий по адресу: … (т.1 л.д. 17); -справкой № ЭКЦ ГУВД по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «спрессованное вещество растительного происхождения общей массой 2,9 грамма из двух свертков, добровольно выданное гр. З. является наркотическим веществом гашишем». (В ходе исследования израсходовано по 0,1 грамма вещества из каждого из свертков, исследование провел Э.) (т.1 л.д. 19); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: «спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой 2,7 грамма из 2-х свертков, добровольно выданное гр. З. и представленное на экспертизу, являются наркотическим средством – гашиш». «В ходе экспертизы израсходовано по 0,1 грамма вещества из каждого из свертков, возвращено 2,5 грамма веществ упакованные в первоначальную упаковку) (т.1 л.д. 67-69); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводу которой: «на поверхностях фрагментов ткани, изъятых у гр-на Мирошниченко Д.С., и представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовых количествах» (т. л.д. 77-78); -протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № А3-453 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мирошниченко Д.С. выявлен факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного каннабиноидами (действующее начало конопли) (т.1 л.д. 28); -протоколами очных ставок между свидетелем Ж.. и подозреваемым Мирошниченко Д.С., с участием его адвоката; между свидетелем П. и подозреваемым Мирошниченко Д.С., с участием его адвоката; между свидетелем О. и подозреваемым Мирошниченко Д.С., с участием его адвоката; между свидетелем А. и подозреваемым Мирошниченко Д.С., с участием его адвоката; между свидетелем З. и подозреваемым Мирошниченко Д.С., с участием его адвоката, в части показаний свидетелей, подтвердивших ранее данные ими показания и изобличивших причастность Мирошниченко Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления (л.д.114-127, 144-151 т.1); - вещественными доказательствами: 1) наркотическим средством – гашиш, массой 2.5 гр. (после проведения исследования и экспертизы), фрагмент ткани со следами наркотического вещества тетрагидроканнабинол, хранящимися в ЗИЦ ГУВД по г. Москве по квитанции № (л.д.71, 81 т.1); 2) денежными средствами в купюрах банка России: 500 рублей № 500 рублей №, 100 рублей №, 100 рублей №, осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков и выданными на ответственное хранение до решения суда о/у УУР ГУВД по г. Москве А. (т.1 л.д. 97-100). Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Оценивая показания свидетелей по делу: О., П., Ж., А., З., суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Мирошниченко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями или какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет. Причины незначительных расхождений в показаниях указанных свидетелей выяснялись в судебном заседании, объясняются значительным промежутком времени, прошедшим после события преступления на момент допроса свидетелей в суде, а также наличием других аналогичных дел, в которых за это время принимали участие свидетели-сотрудники милиции. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей обвинения были устранены в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания свидетеля защиты З., суд считает необходимым отметить, что очевидцем преступления подсудимого и его задержания он не был, поэтому показания данного свидетеля суд принимает во внимание лишь по характеристике личности подсудимого Мирошниченко Д.С. Оценивая показания подсудимого Мирошниченко Д.С., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он признал частично, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Утверждения подсудимого о том, что он не сбывал, а лишь передал наркотическое средство – гашиш, без какой-либо корысти, по его (З.) настойчивых просьбах, суд расценивает как признание им своей вины и указывает на то, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), при этом ответственность лица за сбыт наркотических средств по ст.228-1 наступает в зависимости от размера сбытого наркотика и в данном случае Мирошниченко Д.С. сбыл З. гашиш, массой 2,9 гр., что относится к списку №, превышает 2,0 гр. и согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» образует крупный размер. Наличие предварительной договоренности З. и Мирошниченко Д.С. о передаче определенного наркотика за определенную сумму в определенное время и месте свидетельствует об умысле Мирошниченко Д.С. на сбыт (передачу) З. указанного наркотика и по какой причине он (Мирошниченко) это сделал, на квалификацию содеянного им не влияет. Утверждения адвоката о том, что ее подзащитный не сбывал, а был лишь посредником в приобретении наркотического средства – гашиш для З., поскольку данный наркотик Мирошниченко Д.С. не принадлежал, он приобретал его на деньги З. и именно то количество, которое ему было необходимо не убедительны и не нашли своего подтверждения в суде. Судом установлено, что когда З. позвонил Мирошниченко Д.С. с просьбой достать наркотики, Мирошниченко сразу согласился на его просьбу, поэтому показания подсудимого о том, что он приобретал наркотики для З. у «С.» не логичны, т.к., не получив согласие от «С.» на реализацию, не зная о стоимости и количестве наркотика обещать З. данную сделку. Никто из свидетелей (участников проверочной закупки) не видел, как в данной сделке принимал участие «С.», что Мирошниченко куда-либо удалялся с переданными ему З. деньгами, выданными последнему для ОРМ, как Мирошниченко передавал «С.» деньги, принадлежащие З., и получил за них от того наркотики и именно те, которые впоследствии были изъяты у З.. «С.» в ходе ОРМ «проверочная закупка» и в рамках производства по настоящему уголовному делу задержан и допрошен по обстоятельствам дела не был. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимого Мирошниченко Д.С. только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности. Основания проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводилась в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляемого оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Поскольку в данном случае передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и в данном случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, деяние Мирошниченко Д.С. органами следствия квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств правильно. Суд, выслушав подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Мирошниченко Д.С. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Мирошниченко Д.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление, он зарегистрирован и проживает в … совместно с …; по месту жительства характеризуется формально положительно; учится и работает, где характеризуется исключительно положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; … Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), его положительные характеристики, молодой возраст, а также его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и обладающего в связи с этим повышенной общественной опасностью, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, без его изоляции от общества и, представив ему тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд назначает ему длительный испытательный срок и возлагает на него дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : МИРОШНИЧЕНКО Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Мирошниченко Д.С. наказание условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет. В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Мирошниченко Д.С. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не покидать постоянное место жительства (….) без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность. Меру пресечения осужденному Мирошниченко Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство – гашиш, массой 2.5 гр. (после проведения исследования и экспертизы) и фрагмент ткани со следами наркотического вещества тетрагидроканнабинол, хранящиеся в ЗИЦ ГУВД по г. Москве по квитанции №, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 2) денежные средства в купюрах банка России: 500 рублей №, 500 рублей №, 100 рублей №, 100 рублей ПС №, выданные на ответственное хранение до решения суда о/у УУР ГУВД по г. Москве А., оставить по принадлежности. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль