20 января 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Менжулиной А.В., потерпевшей Ф., подсудимого Филатова М.В., защитника – адвоката Колупаева А.В., представившего удостоверение № 5678 и ордер № 128 от 20.01.2010 года, при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филатова М.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Филатов), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № …, расположенной по адресу: …, затеял ссору с проживающей в вышеуказанной квартире Ф. В ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношении с Ф. и, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, он (Филатов) во исполнение своего преступного умысла, подошел к кухонной плите, на которой стояла кастрюля с горячим мясным бульоном и вылил вышеуказанный бульон на голову Ф., чем причинил последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м-13911 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: термические ожоги 1-2-3А-Б степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища 23% от поверхности тела, с развитием ожоговой болезни (острая ожоговая токсемия), образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры, причинившие согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.28 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Филатов М.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Филатова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Филатова М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Филатов М.В. не судим, совершил тяжкое преступление против личности; он зарегистрирован и проживает в … совместно с сожительницей – потерпевшей по делу; по месту жительства характеризуется положительно; работает не официально; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья у него со слов хронических заболеваний не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также то, что потерпевшая к подсудимому претензий не имеет и просила не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ нет.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, прежде всего, мнения потерпевшей о не строгом наказании подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без его изоляции от общества, и представив ему тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд назначает Филатову М.В. длительный испытательный срок и возлагает на него дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИЛАТОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Филатову М.В. наказание условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Филатова М.В. дополнительные обязанности: не покидать постоянное место жительства (…) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.