Приговор (покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем)



№ 1-114-11-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лактюшина В.А., адвоката МКА № 25 г.Москвы Олейник Е.М., представившей удостоверение № … и ордер № …, адвоката К., представившего удостоверение № …и ордер № …, с участием потерпевшего М.., при секретаре Егоровой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГАМЗАЕВА Т.М.Д.о. - … <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Гамзаев Т.М.Д.о. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Так он, в период времени, предшествующий … часам… минутам ….. 2010 года, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, примерно в …часов …минут … 2010 года, Гамзаев Т.М.Д.о., находясь совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, по адресу: <адрес>, …., с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, подошли к ранее не знакомому им М.., который находился возле указанного выше дома. Согласно отведенной роли в группе, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, схватил двумя руками за куртку М. и стал его трясти, тем самым ограничив возможность потерпевшего следить, как за его действиями, так и действиями соучастника, вытащив незаметно для потерпевшего из правого наружного кармана куртки, надетой на М. деньги в сумме 950 рублей, а Гамзаев Т.М.Д.о. это время, находясь за спиной М. с левой стороны, где на плече у него висела сумка, тайно похитил из сумки потерпевшего чехол для мобильного телефона черного цвета, стоимостью 150 рублей, в котором находился мобильный телефон «Нокиа », модель 6300, стоимостью 4990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего. Затем соучастники преступления с похищенным у М. имуществом, стоимостью 6090 рублей, с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции и не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них причинам.

Подсудимый Гамзаев Т.М.Д. вину в суде признал частично и показал, что … 2010 года находился около станции метро «…». Увидев потерпевшего М., который разговаривал с мужчиной и затем направился с ним во дворы домов, он ( Гамзаев) пошел за ними, чтобы выпить, т.к. видел, что у них при себе имелось спиртное.. Когда М. и мужчина остановились во время разговора, он ( Гамзаев) из сумки М., висевшей у последнего за спиной, украл мобильный телефон и стал уходить. Вскоре после этого его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенный телефон. Сговора на кражу не было, денег не похищал у потерпевшего и не видел, чтобы это совершал кто-либо другой.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина его нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В показаниях потерпевшего М.., который в суде показал, что ….2010 г., после работы он, в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Около метро «Кузьминки» в <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил закурить. Затем мужчина предложил ему выпить водки, на что он ( М.) согласился. К ним подошел Г., который остался на улице около магазина, а он ( М.) и первый мужчина купили что-то из спиртного в магазине и втроем пошли в сторону дворов домов, чтобы распить спиртное. По дороге никаких конфликтов между ними не было. Неожиданно мужчина, который подошел к нему первый, схватил его за «грудки» и стал трясти. Почему он это сделал и что говорил при этом, он ( М.) не помнит. Гамзаев в это время находился у него ( М.) за спиной, т.к. шел чуть сзади. Затем мужчина, который его тряс, отпустил его ( М.), после чего вместе с Гамзаевым стал уходить в сторону метро. После этого к нему подошел сотрудник милиции, который спросил не пропали ли у него вещи и попросил проверить содержимое сумки, висевшей за спиной, и карманов. Проверив, он обнаружил, что из бокового кармана сумки у него пропал мобильный телефон «Nokia 6300», стоимостью 4990 рублей, в нем находилась сим-карта «Билайн», телефон находился в чехле, стоимостью 150 рублей, а из кармана куртки, пропали деньги в сумме 950 рублей.

В показаниях свидетеля П. сотрудника уголовного розыска, в суде о том , что … 2010 года он совместно с оперативным уполномоченным К. работали около станции метро «…» г. Москвы, выявляя лиц, причастных к совершению краж у граждан. Их внимание привлекли двое ранее неизвестных мужчин, которыми впоследствии оказались Х. и Гамзаев, которые присматривались к сумкам и карманам граждан. Затем Х. подошел к М. и стал с ним разговаривать, затем вдвоем зашли в магазин, а Гамзаев находился неподалеку, наблюдая за ними. Выйдя из магазина, Халезов и М. пошли во двор дома, а Гамзаев на некотором расстоянии пошел за ними. Затем Халезов схватил М двумя руками за куртку и стал его трясти, а Гамзаев подошел со спины к М. и из сумки М., которая находилась на плече за спиной потерпевшего похитил мобильный телефон. Х. стал осматривать карманы куртки потерпевшего, а затем он ( П.) видел как тот пересчитывал какие-то денежные средства, а после убрал их во внутренний карман куртки, одетой на нем (Х.). После чего, Х. и Гамзаев быстрым шагом направились в сторону станции метро «..», но ими были задержаны. Подойдя к потерпевшему, находившемуся в состоянии опьянения, он ( П.) попросил посмотреть не пропало ли что у него из вещей. М. проверил сумку и содержимое карманов одежды и пояснил, что у него пропал мобильный телефон и деньги. Похищенное было изъято у задержанных.

В показаниях свидетеля К. сотрудника уголовного розыска, в суде о том , что … 2010 года он совместно с оперативным уполномоченным П. работали около станции метро «…» г. Москвы, выявляя лиц, причастных к совершению краж у граждан. Их внимание привлекли двое ранее неизвестных мужчин, которыми впоследствии оказались Х. и Гамзаев, которые присматривались к сумкам и карманам граждан. Затем Х. подошел к М. и стал с ним разговаривать, затем вдвоем зашли в магазин, а Гамзаев находился неподалеку, наблюдая за ними. Выйдя из магазина, Х. и М. пошли во двор дома, а Гамзаев на некотором расстоянии пошел за ними. Затем Х. схватил М. двумя руками за куртку и стал его трясти, а Гамзаев подошел со спины к М. и из сумки М., которая находилась на плече за спиной потерпевшего похитил мобильный телефон. Х. стал осматривать карманы куртки потерпевшего, а затем он ( П.) видел как тот пересчитывал какие-то денежные средства, а после убрал их во внутренний карман куртки, одетой на нем (Х.). После чего, Х. и Гамзаев быстрым шагом направились в сторону станции метро «Кузьминки», но ими были задержаны. Подойдя к потерпевшему, находившемуся в состоянии опьянения, Ползиков попросил посмотреть не пропало ли что у него из вещей. М. проверил сумку и содержимое карманов одежды и пояснил, что у него пропал мобильный телефон и деньги. Задержанные были доставлены в отделение милиции, где потерпевший написал заявление.

-заявлении М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц кавказкой и славянской народности, которые около … мин. в районе дома №…по Волгоградскому проспекту похитили у него денежные средства и мобильный телефон «Нокиа 6300». /л.д.3 / ;

- рапорте К. об обнаружении признаков преступления , согласно которому … 2010 года в. . часов. .минут по адресу: г. Москва … за совершение преступления в отношении М. были задержаны: Х. и Гамзаев Т.М.Д.о. /л.д.4 / ;

-протоколе осмотра места происшествия от … 2010 года, по адресу: г. Москва, …, в ходе которого был осмотрен участок местности, где было совершено преступление /л.д.5-7 / ;

- протоколе личного досмотра от … 2010 года в ходе которого у Гамзаева Т.М.Д.о. обнаружен и изъяты: сотовый телефон «Нокиа 6300» в кожаном футляре /л.д.14-15 / ;

- протоколе личного досмотра от …. 2010 года в ходе которого у Х. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 950 рублей /л.д.12-13 / ;

- протоколе осмотра предметов (документов) и постановление о признании в качестве вещественных доказательств согласно которых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Нокиа», модель 6300, сим-карта «Билайн», чехол для мобильного телефона «Нокиа», модель 6300, из кожи черного цвета, деньги в сумме 950 рублей, коробка от мобильного телефона Нокиа «6300» /л.д.123-133 /

Органами следствия действия подсудимого квалифицированны по ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ, как грабеж, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд считает, что в ходе исследования представленных доказательств данная квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку показаниями потерпевшего М. и свидетелей П. и К. в судебном заседании было установлено, что незаконное изъятие имущества потерпевшего, происходившее в присутствии последнего, было незаметно для М., т.к. он был пьяный и факт хищения у него телефона и денег обнаружил после обращения к нему сотрудника милиции с просьбой проверить содержимое своей сумки и карманов.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, как в части обстоятельств хищения его имущества, так и в части наименования похищенного и в сумме похищенных у потерпевшего денег в сумме 950 рублей, о чем М. давал показания в ходе следствия и подтвердил свои показания в суде – не имеется, его показания нашли объективное подтверждение в протоколе изъятия похищенных денег и телефона, показаниях свидетелей, частичное подтверждение в показаниях подсудимого, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, действия лица, который удерживал потерпевшего и тряс за одежду, с целью отвлечения потерпевшего М от своих действий и действий Гамзаева Т.М. по завладению имуществом потерпевшего - не могут быть расценены как насилие при открытом хищении чужого имущества.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что вина Гамзаева Т.М. установлена в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества ( кражу), по предварительному сговору группой лиц, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, квалифицирует действия подсудимого по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п»а,г» УК РФ , поскольку данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, т.к. обстоятельства хищения имущества потерпевшего как из сумки, так и из карманов последнего известны подсудимому и указаны в обвинении.

Оценивая показания подсудимого в суде, признавшего факт кражи телефона М. и отрицавшего существование предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и хищение денег последнего, суд расценивает их стремлением смягчить вину за содеянное и считает, что доверять его показаниям можно лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, поскольку наличие предварительного сговора усматривается из фактических обстоятельств по делу, установленных показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из показаний этих лиц следует, что под надуманным предлогом совместного распития спиртных напитков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший был отведен в безлюдное место, где соучастник подсудимого, отвлекая внимание потерпевшего от хищения, одновременно с Гамзаевым совершили кражу телефона и денег М. из сумки и одежды последнего и согласованность этих действий по завладению имуществом потерпевшего свидетельствует о невозможности их совершения без предварительного сговора на их совершение.

Возможности распорядиться похищенным у подсудимого не было, поскольку он сразу были задержан сотрудниками милиции, которые являлись очевидцами преступления и похищенное было изъято.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, ущерба по делу нет, согласно характеристики по месту постоянной регистрации подсудимого, жалоб на его поведение не поступало, согласно имеющейся в материалах дела справки женской консультации - гражданская жена подсудимого на период выдачи указанной справки ДД.ММ.ГГГГ, состояла на учете со сроком беременности 28 недель.

С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, назначая наказание ему в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, и для прекращения уголовного дела, о чем просил потерпевший, – суд не усматривает.

Отбывать наказание, в соответствии со ст.58 ч.1п»а» УК РФ, с учетом данных о личности, Гамзаев Т.М. должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ :

ГАМЗАЕВА Т.М.Д.о.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п»а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гамзаеву Т.М. оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с … 2010 года, согласно фактическому задержанию.

Вещественные доказательства по делу :мобильный телефон «Нокиа», модель 6300, сим-карту «Билайн», чехол для телефона «Нокиа», деньги в сумме 950 рублей, возвращенные потерпевшему М., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :