Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года г. Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисова А.Н., подсудимого Хвития В.З., защитника подсудимого – адвоката Иванишвили Т.А., представившего удостоверение № 3718, ордер № 296/1 от 17.11.10 года, переводчика К., при секретаре Сычевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хвития В.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Хвития В.З. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, находясь в помещении ресторана быстрого питания «…», расположенного в доме …. в г. Москве, с корыстной целью, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приметил сидящего за столиком потерпевшего Т., который повесил находившуюся при нем куртку на спинку своего стула. Во исполнение своего преступного умысла Хвития В.З. сел за соседний столик, расположившись за спиной Т., повесил имевшуюся при себе куртку на спинку своего стула и стал имитировать поиск имущества в своей куртке. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отвлеченностью Т., Хвития В.З. проникнул своей рукой во внутренний карман куртки, висящей на спинке стула Т., откуда тайно незаметно для потерпевшего похитил принадлежащий последнему кошелек «…», стоимостью 1.500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1.350 рублей, чем причинил Т. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2.850 рублей. После чего Хвития В.З. с похищенным с места преступления попытался скрыться, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хвития В.З. виновным себя признал и показал, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ожидая своих знакомых, он зашел в ресторан «…», расположенный недалеко от станции метро «…». Зайдя в помещение ресторана, он занял место за столиком. Немного посидев, он (Хвития В.З.) увидел, что за его стулом, на спинке другого стула, стоящего к нему спинкой, висит куртка. Кому она принадлежала, он (Хвития В.З.) не видел. Опустив свою руку, он (Хвития В.З.) вытащил из вышеуказанной куртки кошелек, после чего встал со своего места и направился к выходу из ресторана, но, пройдя около пяти шагов, был задержан мужчинами, представившимися сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, но не согласен с квалификацией своих действий, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав имеющиеся в уголовном деле документы, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступного деяния. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается: Показаниями потерпевшего Т, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он зашел в ресторан быстрого питания «…» по адресу: <адрес>…, где сразу направился к кассам, сделал заказ, расплатился и убрал кошелек в левый внутренний карман куртки, закрыв карман на молнию. После чего, забрав заказ, расположился за одним из столиков, при этом, он (Т.) снял с себя куртку и повесил ее на спинку своего стула, после чего отвлекся на еду. Примерно минут через 15-20 к нему подошел молодой человек, который, показав удостоверение, представился сотрудником милиции и попросил его – Т. проверить содержимое своих карманов на предмет наличия в них принадлежащих ему вещей. Проверив карманы куртки, которая висела на спинке стула, он (Т.) обнаружил, что молния внутреннего левого кармана расстегнута, а из кармана пропал кошелек, который он убрал после того, как расплатился за сделанный заказ. Он (Т.) сказал об этом сотруднику милиции, который предложил ему проследовать в ОВД Кузьминки для разбирательства по факту кражи его кошелька. Похищенный кошелек изготовлен из кожи коричневого цвета с логотипом «…», стоимостью 1.500 рублей, в кошельке находились денежные средства в размере 1.350 рублей, купюрами достоинством 50 рублей, три купюры достоинством сто рублей, одна купюра достоинством 1.000 рублей. Общий размер, причиненного ему материального ущерба составляет 2.850 руб., что является для него значительным ущербом. Также потерпевший пояснил, что на сентябрь 2010 года он работал, средняя его заработная плата составляла около 20.000 рублей, проживал с родителями и общий совокупный доход его семьи составлял около 40.000 рублей. Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П – оперуполномоченного … отдела … ОРЧ по линии УУР ГУВД по г. Москве, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Р. и П. находился при исполнении служебных обязанностей по выявлению и задержанию лиц, занимающихся карманными кражами на территории района Кузьминки ЮВАО г. Москвы. Примерно в 19 час. 45 мин., они пришли в ресторан быстрого питания «…», расположенный по адресу: <адрес>…, где обратили внимание на человека кавказской внешности, оказавшегося впоследствии Хвития В.З., который присматривался к карманам и сумкам клиентов, находящихся в помещении ресторана. Хвития В.З. прошел по залу ресторана, после чего занял место за одним из столиков, при этом сел спиной к столику, за которым сидел мужчина, впоследствии оказавшийся Т. На спинке стула, на котором сидел Т., висела его куртка светлого цвета. Сев за столик, Хвития В.З. снял с себя куртку черного цвета и повесил ее на спинку стула, на котором сидел. Посидев пять минут, Хвития В.З. стал делать вид что что-то ищет в своей куртке, а сам в это время проник правой рукой в карман куртки, принадлежащей Т. и висевшей на спинке его стула, извлек из кармана кошелек коричневого цвета, после чего прикрывая похищенный им кошелек имевшийся у него курткой направился на выход из ресторана, при этом Хвития В.З. прятал похищенный им кошелек в правый передний карман джинсов, надетых на нем, а затем надел на себя свою куртку. На выходе из помещения ресторана П. и Р. задержали Хвития В.З. В связи с возникшей необходимостью по адресу: г. Москва, … был произведен личный досмотр Хвития В. для чего были приглашены двое понятых О. и У. Он (П.) объяснил понятым, что им необходимо зафиксировать правильность составления протокола досмотра своими подписями, а также разъяснил, что понятые имеют право внести дополнения и замечания в протокол. После этого был произведен личный досмотр Хвития В.З., в ходе которого, из переднего правого кармана джинсов, надетых на нем, был изъят кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 1.350 рублей (из них одна купюра 1.000 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей). На его (П.) вопрос, откуда у него появился этот кошелек, Хвития В.З. пояснил, что кошелек он похитил у неизвестного ему мужчины из внутреннего кармана куртки, висевшей на стуле в ресторане «…». Изъятый кошелек с находящимися в нем денежными средствами он (П.) упаковал в полиэтиленовый пакет, который скрепил канцелярскими скобками и отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями понятых. Понятые, прочитав протокол, подписали его, никаких замечаний и дополнений по поводу его составления у них не возникло. Никакого психологического или физического воздействия на присутствующих и Хвития В.З. не оказывалось /л.д. 41-42/. Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р. и П. – оперуполномоченных … отдела … ОРЧ по линии УУР ГУВД по г. Москве, которые в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с о/у П. находились при исполнении служебных обязанностей, а именно по выявлению и задержанию лиц, занимающихся карманными кражами на территории района Кузьминки ЮВАО г. Москвы. Примерно в 19 час. 45 мин., они пришли в ресторан быстрого питания «…», расположенный по адресу: г. Москва,…, где обратили внимание на подозрительного молодого человека кавказской внешности (как в последствии стало известно Хвития Владимир), который вел себя подозрительно, а именно присматривался к карманам и сумкам клиентов, находящихся в помещении ресторана. Затем Хвития В.З. прошел по помещению ресторана и занял место за одним из столиков таким образом, что оказался спиной к стулу, за которым сидел мужчина, как впоследствии стало известно по фамилии Т. На спинке стула, за которым сидел Т., висела его куртка светлого цвета. Сев за столик, Хвития В.З. снял с себя куртку черного цвета и повесил ее на спинку стула, на котором сидел. За столиком Хвития В.З. посидел примерно минут пять, после чего, воспользовавшись отвлеченностью Т., правой рукой проник в карман куртки, принадлежащей последнему и висевшей на спинке его стула, извлек оттуда кошелек коричневого цвета, после чего, развернувшись, в пол-оборота снял свою куртку левой рукой со спинки стула, на котором сидел, прикрыл этой курткой кошелек, удерживаемый им в правой руке, встал из-за столика и направился на выход, убирая похищенный им кошелек в правый передний карман джинсов, надетых на нем, при этом на ходу Хвития В.З. одевая свою куртку. На выходе из помещения ресторана (до лестничного марша) они (Р. и П.) задержали Хвития В.З. и доставили в ОВД по району Кузьминки для разбирательства /л.д.43, 44/. Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей У. и О., которые в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., они были приглашены сотрудником милиции для участия в качестве понятых при личном досмотре мужчины. Согласившись, они проследовали с сотрудником милиции к ресторану «…», расположенному неподалеку. Вскоре сотрудники милиции привели мужчину кавказской внешности, впоследствии оказавшимся Хвития В.З. Один из сотрудников милиции объяснил присутствующим суть проведения досмотра, а также указал им (понятым) на необходимость зафиксировать правильность составления протокола досмотра своими подписями. Сотрудник милиции вел себя корректно, не оказывал ни на кого из присутствующих ни физического, ни психологического воздействия. Затем, в ходе личного досмотра, из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Хвития В.З., был изъят кошелек коричневого цвета, закрытый на застежку с кнопкой, в котором находились денежные средства в размере 1.350 руб., из них одна купюра 1.000 рублей, три купюры 100 рублей, одна купюра 50 рублей. По поводу изъятого Хвития В.З. пояснил, что кошелек и денежные средства он похитил из внутреннего кармана куртки, висевшей на стуле, стоящем за его спиной, в ресторане «…». Они (понятые), прочитав протокол, подписали его, поскольку ни заявлений, ни замечаний у них не было. Изъятое сотрудник милиции упаковал в полиэтиленовый пакет, скрепил подписями участвующих лиц /л.д.83-84, 85-86/. Материалами уголовного дела: - заявлением Т. в ОВД по району Кузьминки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «…» по адресу: г. Москва, …похитило из внутреннего кармана куртки, висевшей на стуле, кошелек с денежными средствами 1.350 рублей /л.д.4/; - рапортом о/у 13 отдела 4 ОРЧ по линии УУР ГУВД по г. Москве Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и о задержании гр. Хвития В.З. по подозрению в совершении преступления /л.д.5/; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр помещения ресторана быстрого питания «…» по адресу: г. Москва,…; план-схемой; фототаблицей № /л.д.6-7, 8, 9-12/; - протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых в ходе досмотра гр. Хвития В.З. был обнаружен и изъят из правого переднего кармана джинс, надетых на нем, кошелек темно-коричневого цвета с надписью «…», закрытый на застежку, в одном из отделений которого находились деньги в сумме 1.350 рублей купюрами: достоинством 1.000 рублей ТЯ 5299378, достоинством 100 рублей ВЯ 3826133, Пл 4045094, Пл 0492445, достоинством 50 рублей Хз 9682908. По факту изъятия гр. Хвития В.З. пояснил «изъятый у него кошелек он похитил у неизвестного ему мужчины из внутреннего кармана курки, висевшей на стуле в ресторане «…»» /л.д.13/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены кошелек из материала, похожего на кожу, коричневого цвета, с надписью «…»; денежные купюры - достоинством 1.000 рублей ТЯ 5299378, достоинством 100 рублей ВЯ 3826133, Пл 4045094, Пл 0492445, достоинством 50 рублей Хз 9682908 /л.д.34-35/; - вещественными доказательствами – кошельком, коричневого цвета, с надписью «…»; денежными купюрами - достоинством 1.000 рублей ТЯ 5299378, достоинством 100 рублей ВЯ 3826133, Пл 4045094, Пл 0492445, достоинством 50 рублей Хз 9682908 /л.д.36/; - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых Т. из опознаваемых предметов опознал принадлежащий ему кошелек с надписью «Redmond collection» и находящимися в нем денежными средствами в сумме 1.350 рублей /л.д.37-38/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшего Т., свидетелей П., Р., П., У., О., суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, стабильны, полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Хвития В.З. в совершении вышеописанного преступления. Оценивая признания подсудимым Хвития В.З. своей вины в совершении общественно опасного деяния, то суд доверяет ему только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре. Суд критически относится к показаниям подсудимого Хвития В.З. в части того, что, похищая кошелек из куртки, висящей на спинке стула, стоящего позади него, он (Хвития В.З.) не видел владельца куртки. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не противоречащими закону, в этой части показания подсудимого Хвития В.З. опровергаются показаниями свидетелей П., Р., П. – сотрудников милиции, из показаний которых усматривается, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, они обратили внимание на молодого человека, оказавшегося впоследствии Хвития В.З., который присматривался к карманам и сумкам клиентов, находящихся в помещении ресторана, Хвития В.З. прошел по залу ресторана, после чего занял место за одним из столиков, сев спиной к столику, за которым сидел мужчина, впоследствии оказавшийся Т., и на спинке стула которого висела куртка; затем Хвития В.З. снял с себя куртку и повесил ее на спинку стула, на котором сидел; посидев несколько минут, стал делать вид, что что-то ищет в своей куртке, а сам проник рукой в карман куртки Т., откуда похитил принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами; опровергаются и показаниями потерпевшего Т., согласно которым он, забрав заказ, расположился за одним из столиков, снял с себя куртку и повесил ее на спинку своего стула, после чего отвлекся на еду; опровергаются и материалами дела, в частности протоколом личного досмотра и изъятия вещей, где Хвития В.З., давая пояснения по факту изъятого, пояснил, что кошелек он похитил у неизвестного ему мужчины, из чего можно сделать вывод, что Хвития В.З. видел владельца похищенного им имущества. В судебном заседании прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как действия подсудимого носили неоконченный характер, похищенным имуществом Хвития В.З. распорядиться не имел возможности по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции, практически, на месте совершения преступления и разрыв во времени с момента хищения имущества потерпевшего до задержания Хвития В.З. был незначительным. Суд полностью согласен с мнением государственного обвинителя и принимает его во внимание. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Хвития В.З. доказана полностью и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Умысел Хвития В.З. на совершение указанного преступления суд усматривает в действиях подсудимого, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Т., а именно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отвлеченностью Т., Хвития В.З. проник своей рукой во внутренний карман куртки, висящей на спинке стула Т., откуда незаметно для потерпевшего похитил принадлежащий последнему кошелек «…», стоимостью 1.500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1.350 рублей, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на общую сумму 2.850 рублей, однако был задержан сотрудниками милиции. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Хвития В.З. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации охарактеризован положительно; на учете в НД и ПНД не состоит; имеет несовершеннолетнего ребенка, …года рождения; имеет хронические медицинские заболевания: гепатит А,В,С, заболевание пищевой системы, желчного пузыря и др.; виновным себя Хвития В.З. в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Хвития В.З., - его признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, … года рождения; состояние здоровья Хвития В.З. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Хвития В.З. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, отбывать наказание Хвития В.З. должен в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Хвития В.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хвития В.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - кошелек «….», денежные средства в размере 1.350 рублей, выданные потерпевшему Т. на ответственное хранение, - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Е. Гончар