ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 18 января 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Манеркина Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Луковкина Д.Ю., подсудимого Монина А.Е., защитника – адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № 7971 и ордер № 768 от 23 декабря 2010 года, при секретаре Борковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/11 по обвинению Монина А.Е., ………………….. года рождения, уроженца пос. ………………………………., гражданина ………………, …………………., …………………., имеющего несовершеннолетнего ребенка …………………. года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ……………………………, ранее судимого

27 декабря 2006 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

28 апреля 2010 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени предшествующий 23 часа 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ……………. дома ………….. по улице …………………… <адрес> тайно похитил ключ от замка входной двери вышеуказанной квартиры.

Продолжая свой преступный умысел он, (Монин А.Е.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, открыв дверной замок ранее присвоенным вышеуказанным ключом, вошел в квартиру ранее ему (Монину А.Е.) знакомой С., расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>, …………………………….., тем самым незаконно проник в жилище. После чего продолжая свой преступный умысел, совершил тайное хищение имущества принадлежащего С., находящегося в ее (С.) квартире, а именно похитил из квартиры телевизор марки «Сони» стоимостью 10000 рублей, масляный радиатор стоимостью 1500 рублей, утюг марки «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, зонт стоимостью 300 рублей, радиоприемник стоимостью 500 рублей, пять флаконов шампуня «Эльсев» стоимостью 130 рублей за флакон, а всего общей стоимостью 650 рублей, три флакона шампуня «Палмолив» стоимостью 100 рублей за флакон, а всего общей стоимостью 300 рублей, косметические принадлежности на общую сумму 3000 рублей, лекарственные препараты общей стоимостью 2000 рублей, четыре бутылки коньяка «Белый Аист», стоимостью 400 рублей за бутылку, а всего общей стоимостью 1600 рублей, бутылку «мартини» стоимостью 500 рублей, две бутылки водки «Стольная» стоимостью 150 рублей за бутылку, а всего общей стоимостью 300 рублей, три бутылки водки «Путинка» стоимостью 150 рублей за бутылку, а всего общей стоимостью 450 рублей, спортивный костюм стоимостью 1000 рублей, пятьдесят пакетов сахарного песка, каждый пакет по килограмму, стоимостью 30 рублей за пакет, а всего общей стоимостью 1 500 рублей, хозяйственную химию общей стоимостью 5000 рублей, продукты питания общей стоимостью 3000 рублей, мясорубку марки «Браун» стоимостью 3100 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей и телевизор марки «Трони» стоимостью 4000 рублей, а всего, таким образом он (Монин) тайно похитил имущество на общую сумму 60700 рублей. Своими действиями он (Монин А.Е.) причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 60 700 рублей.

Подсудимый Монин А.Е. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым Мониным А.Е. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Монину А.Е. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Монина А.Е. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Монину А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а именно: Монин А.Е. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления штраф, назначенный по данному приговору не оплачен. Также Монин А.Е. на учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, по месту фактического жительства характеризуется формально положительно, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ………………. года рождения, страдает хроническими заболеваниями – псориазом и язвой 12-перстной кишки, в совершенном преступлении вину признал полностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ………………… года рождения, а также состояние здоровья Монина А.Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ и считает, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Монину А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что Монин А.Е. совершил в течение испытательного срока, назначенного по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Также суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей С., заявленный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 60700 рублей, подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору, неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Монину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Монину А.Е. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить.

Взыскать с Монина ………………………. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н.Манеркина