Дело № 1-738/2010 17с Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Шкляр Е.В., подсудимого Джафарова Д.М.о., переводчика ООО «Рабикон и К» (Центрюрперевод) по доверенности Селезневой Р.Т., адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение № 4170 и ордер № 82888 от 17.09.2010 г., при секретарях Утиной В.И. и Вилковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Джафарова Д.М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, установил: Джафаров Д.М.о. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так он (Джафаров), являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства от 14.01.2002 года № 77:19:12268:01, арендатором на территории ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., торговых прилавков №№ 58, 59 на основании договоров №№2309,2759 о предоставлении торгового места на рынке, руководствуясь умыслом, направленным на получение материальной выгоды, от реализации икорной и рыбной продукции, осознавая, что указанная икорная и рыбная продукция представляет опасность для жизни и здоровья человека, при ее употреблении, получив при этом на руки предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ из УБЭП ГУВД по городу Москве, о недопущении реализации рыбной продукции, икры рыб осетровых пород, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены на вверенном ему объекте, на основании норм ГОСТа 7442-2002, СанПин 2.3.2.1078-01 п. 1.3.4.4, а также по результатам экспертиз № и № проведенным в Государственном учреждении «Московское объединение ветеринарии» Московская Ветеринарная Лаборатория, согласно которым представленные образцы по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 и могут представлять опасность для здоровья людей. Однако, Джафаров Д.М.о. в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, пренебрегая указанными предупреждениями, осознавая противоправность своих действий, выражающуюся в реализации продукции, не соответствующей требованиям безопасности и опасной для жизни и здоровья потребителей, он (Джафаров Д.М.о.) организовал хранение и контроль за реализацией рыбной и икорной продукции, в нарушение ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, которую продавец - С. не осведомленная о ее качестве, и действующая по указанию Джафарова Д.М.о., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте ИП «Джафаров Д.М.о.», сбыла ее путем распространения потребителю, в ходе проведения проверочной закупки в негласной форме, проводимой сотрудниками УБЭП ГУВД по городу Москве, а именно, Н., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве потребителя, осетр г/к, весом 300 гр. по цене 560 рублей. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный образец продукции рыба осетровых пород г/к – не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте ИП «Джафаров Д.М.о.», сбыла ее путем распространения потребителю, в ходе проведения проверочной закупки в негласной форме, проводимой сотрудниками УБЭП ГУВД по городу Москве, а именно, И., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве потребителя, рыбу – осетр г/к, весом 215 гр. по цене 530 рублей. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный образец продукции осетрина г/к – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 50 минут, находясь на своем рабочем месте ИП «Джафаров Д.М.о.», сбыла ее путем распространения потребителю, в ходе проведения проверочной закупки в негласной форме, проводимой сотрудниками УБЭП ГУВД по городу Москве, а именно, С., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве потребителя, икра красная зернистая лососевых пород рыб, с/с (нерка), весом 163 гр. по цене 240 рублей. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный образец продукции икра красная зернистая лососевых пород рыб, с/с (нерка) – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте ИП «Джафаров Д.М.о.», сбыла ее путем распространения потребителю, в ходе проведения проверочной закупки в негласной форме, проводимой сотрудниками УБЭП ГУВД по городу Москве, а именно, П., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве потребителя, рыбу масляная х/к, весом 200 гр. по цене 160 рублей. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный образец продукции рыба масляная х/к – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте ИП «Джафаров Д.М.о.», сбыла ее путем распространения потребителю, в ходе проведения проверочной закупки в негласной форме, проводимой сотрудниками УБЭП ГУВД по городу Москве, а именно, Х., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве потребителя, икру красную зернистую лососевых пород рыб, с/с (форели), весом 100 гр. по цене 100 рублей. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный образец продукции икра зернистая лососевых пород рыб, форель с/с – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте ИП «Джафаров Д.М.о.», сбыла ее путем распространения потребителю, в ходе проведения проверочной закупки в негласной форме, проводимой сотрудниками УБЭП ГУВД по городу Москве, а именно, П., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве потребителя, икра лососевая зернистая (чавыча) весом 100 гр. по цене 130 рублей. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный образец продукции икра зернистая лососевых пород рыб, чавыча - по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте ИП «Джафаров Д.М.о.», сбыла ее путем распространения потребителю, в ходе проведения проверочной закупки в гласной форме, проводимой сотрудниками УБЭП ГУВД по городу Москве, а именно, М., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве потребителя, № - осетр г/к, весом 266 гр., №- семга с/с, весом 312 гр., № – рыба масляная х/к, весом 230 гр., № – икра лососевая зернистая (форели), весом 100 гр., № – икра рыбы наваги, весом 100 гр., № икра лососевая зернистая (кеты), весом 100 гр., № – икра лососевая зернистая (горбуша). Весом 100 гр. по цене всего 1400 рублей. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные образцы продукции – образцы продукции №,3,4,5,6,7 – не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении. Подсудимый Джафаров Д.М.о. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Джафарова Д.М.о, данные им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката. Так, допрошенный качестве обвиняемого Джафаров показывал, что в настоящее время он является ИП «Джафаров Д.М.о» и работает на торговом месте на Люблинском рынке «Люблинский колхозный рынок», который расположен по адресу:. .. Торговой деятельностью он занимается примерно с 2004 года, в настоящее время арендует два торговых места №№ 58-59. По роду своей деятельности ИП «Джафаров Д.М.о.» осуществляет реализацию рыбной и икорной продукции. Им на работу на должность продавца была принята С., с ней был заключен трудовой договор, заработная плата согласно которому составляла примерно 20000 рублей в месяц. Пакет документов и рыбную продукцию он отдает в лабораторию, после чего они берут анализы, проверяют, если продукцию качественная, то ему выдается медицинское заключение, что можно реализовывать данный товар, после чего он начинает реализовывать данный товар. Пакет документов на красную икру он сдает, затем лаборатория берет пробы на свой выбор, после чего проводят анализы и, если товар соответствует качеству, то ему выдается медицинское заключение, после чего он начинает продавать товар. На всю готовую рыбную продукцию он также сдает все документы в лабораторию, они смотрят все документы, выдают ему медицинское заключение, после чего он начинает ее реализовывать. Вся продукция хранится в холодильниках, расположенных по месту реализации продукции. Согласно всем заключениям исследований проводимых на соответствие реализуемой продукции, во всех случаях она является качественной, о чем у него имеются соответствующие документы, которые он прилагал ранее. По месту осуществления торговли он бывает почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он находился в торговом павильоне по выше указанному адресу, и контролировал работу продавца С. по продаже продукции. В это время к нему подошел сотрудник УБЭП ГУВД по г. Москве и показал ему предупреждение, в котором было указано, что он должен продавать продукцию соответствующую качеству товара, он прочел данное предупреждение и расписался. Он посчитал, что реализуемая продукция, несмотря на предупреждение сотрудника милиции, является хорошей, так как все образцы продукции он сдавал на анализы, и она является качественной, в связи с чем, они продолжили осуществлять реализацию продукции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов дня, он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и следил за работой С. по реализации рыбной продукции, через некоторое время к прилавку подошел молодой человек и попросил отпустить ему товар в ассортименте, а именно: рыбу осетр г/к – 266 грамм, масляную рыбу – 230 грамм, семгу с/с – 312 грамм, и 4 вида икры рыб лососевых пород по 100 грамм каждого вида. С. передала необходимый товар молодому человеку, положила в полиэтиленовый пакет, на что потребовала оплатить 1400 рублей, что молодым человеком было сделано. После того, как она получила деньги от молодого человека, к торговой точке подошли сотрудники УБЭП ГУВД по г. Москве и сообщили, что данная закупка является проверочной. Во время этой проверки не было врача лаборатории Люблинского рынка. Затем, приобретенная молодым человеком вышеуказанная рыбная и икорная продукция, была передана одному из сотрудников милиции который упаковал ее в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны полосой бумаги с подписями присутствующих лиц. Затем его пригласили в УБЭП ГУВД по г. Москве где он дал соответствующее объяснение, и пробыл до позднего вечера, то есть торговая точка была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ врач лаборатории Люблинского рынка на свое усмотрение взяла пробы продукции той же партии, что и была на реализации ДД.ММ.ГГГГ: икра красная лососевых пород, и слабо-соленную семгу и отправила в лабораторию, но результатам лаборатории результаты были хорошие (л.д.336-339 т.1). Подсудимый Джафаров Д.М.о полностью подтвердил данные им следователю показания, добавив, что имеющие в деле акты исследования Н. ему не предъявлялись, его подписи об этом нигде нет. Почему Н. говорит об этом, ему не известно. При вручении ему предупреждений Н. его ввел в заблуждение, не предлагал снять продукцию с реализации. Ветеринарный врач рынка говорил ему о том, что его продукция нормальная и никакого запрета на ее реализацию нет. Содержание выставленных ему предупреждений, имеющихся в материалах дела и в которых имеются его подписи, ему были не понятны. С имеющимися в материалах дела исследованиями и заключением эксперта он был ознакомлен следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ними не согласен. Рядом с его торговой точкой еще были другие продавцы с аналогичной продукцией. Почему проверяли именно его и только у него установлены нарушения, он не знает. Никаких ссор ни с руководителями Люблинского рынка, ни с сотрудниками милиции у него не было. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Н. в суде о том, что он с 2008 года работает оперуполномоченным 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве, их отдел выявляет совершение противоправных деяний в ходе реализации водных и в своей деятельности руководствуется ФЗ «Об ОРД». С подсудимым Джафаровым Д.М.о. он (Н.) знаком в связи с проведением ОРМ в рамках данного уголовного дела, оснований для оговора подсудимого не имеет. В декабре 2009 года – январе 2010 года их отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках данного уголовного дела. В 17 отдел УБЭП ГУВД по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на рынке «Люблино», находящемся по адресу: …, осуществляется реализация некачественной рыбной продукции, в связи с чем, ими были проведены несколько ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, после первой, из которых в ходе исследования было обнаружено, что данная продукция не соответствует требованиям и нормам СанПиН, о чем он (Н.) уведомил предпринимателя – Джафарова Д.М., вручив ему письменные предупреждения и предъявив ему заключения исследований. Какого числа это было, он (Н.) не помнит. Всего Джафарову Д.М.о. было вручено два письменных предупреждения, одно из которых – в декабре 2009 года, второе – в январе 2010 года, которые были заполнены, и их подписали он (Н.) и подсудимый. Незаполненный бланк предупреждения подсудимому вручен быть не мог. После получения предупреждения подсудимый свою деятельность не приостановил, он (Н.) и другие сотрудники отдела выезжали на данный рынок и наблюдали торговую точку Джафарова, в ходе чего обнаружили, что на витрине ничего не изменилось, товар находился в том же виде, что и до предупреждения, таким образом, подсудимый никаких мер не предпринял, в связи с чем они провели еще ряд ОРМ «Проверочная закупка» с участием представителей общественности, по итогам которых все приобретенные и упакованные в присутствии представителей общественности образцы рыбной продукции направлялись на исследования, срок проведения которых составляет одну неделю, по их итогам был получен положительный результат, то есть, установлено, что продукция не соответствует требованиям и нормам СанПиН. Руководство рынка о реализации подсудимым некачественной продукцией уведомлено не было, поскольку после исследования его результаты должны были быть переданы ветеринарному врачу, работающему на рынке, а тот должен был сообщить руководству рынка, но ему (Н.) не известно, была ли действительно передана данная информация ветеринарному врачу. Далее, в феврале 2010 года, им (Н.) и другими сотрудниками 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в гласной форме, в связи с чем, был составлен рапорт на имя заместителя начальника ГУВД по г. Москве по экономической безопасности В., им же было подписано постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего лицом, которое было выбрано для участия в мероприятии в качестве закупщика, в присутствии двух представителей общественности, была заказана рыбная продукция на торговой точке, принадлежащей ИП «Джафаров Д.М.о.». Продавец назвал цену товара, закупщиком были переданы денежные средства и получен товар, после чего он отошел, передал продукцию другим оперативным сотрудникам, продукция была упакована, опечатана и впоследствии направлена на исследование, а к прилавку подошли оперативные сотрудники, представились, предъявили удостоверения и попросили продавца и Джафарова проехать в отдел. Вместе с гласной проверочной закупкой ими всего в отношении Джафарова Д.М.о. было проведено 6 или 7 «проверочных закупок», таких ОРМ, результаты которых отсутствуют в материалах дела, ими не проводилось. Находился ли в момент закупки рядом подсудимый и кто из оперативных сотрудников приобретал продукцию, он (Н.) ли это был или нет, он сейчас не помнит, однако подтверждает, что участвовал, поскольку так указано в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования, оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Все результаты ОРД находятся в материалах данного уголовного дела, они подтверждаются показаниями представителей общественности, принимающих непосредственное участие в ОРМ, и оперативных сотрудников 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве. Чеков на продукцию в материалах дела нет, поскольку на рынке они, как правило, не выдаются. В аналогичных предприятиях он (Н.) принимает участие регулярно, в том числе в качестве закупщика. Относительно предъявленного ему в ходе судебного заседания и приобщенного к материалам дела незаполненного бланка предупреждения, он не может утверждать, что подсудимый получил это предупреждение, поскольку он (Н.) и другие оперативные сотрудники могли оставить предупреждение у продавца или обронить его. В материалах дела все предупреждения заполнены и подписаны, о чем ему известно в связи с тем, что результаты ОРД представлялись следователю им (Н.) в прошитом, пронумерованном виде, с составленной описью, и в них были предупреждения. По поводу имеющихся в материалах уголовного дела и предъявленных ему предупреждений он может сказать, что подписи в данных предупреждениях принадлежат ему, данные предупреждения соответствуют действительности, исправления в них связаны, возможно, с технической опечаткой, он (Н.) данные исправления не вносил. Данные предупреждения выписаны одним числом, поскольку они оба вручались в рамках проведения ОРМ в декабре 2009 года, в первом из них был указан только номер ГОСТа, а во втором – еще и номер протокола исследования продукции Джафарова, чтобы данное предупреждение содержало более точную информацию, однако выписаны они были в разные дни, даты в них проставлялись им (Н.) в момент их вручения Джафарову Д.М.о. Последствиями вручения предупреждений должно стать приостановление предпринимателем реализацию продукции или другие меры, однако в предупреждениях не указывается на принятие каких-либо мер, они установленной формы не имеют и только заключают в себе уведомление предпринимателя, что его товар некачественный и может представлять опасность для жизни и здоровья людей. За какую конкретно продукцию они выносят предупреждение подсудимому, в предупреждении указано не было. Проводились ли ОРМ в отношении подсудимого до его (Н.) в них участия, ему не известно, поскольку материалы по ОРМ находятся у проводящих их сотрудников, и данные материалы сотрудниками друг другу не передаются, однако он (Н.) и другие сотрудники 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве работают в группе и знают о действиях друг друга, поэтому он выносил предупреждение подсудимому после проведения «проверочной закупки» без его (Н.) участия (т. 1 л.д. 268-270, т. 2 л.д. 28-35); - показаниями свидетеля К. в суде о том, что он работает оперуполномоченным 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве, подсудимый Джафаров Д.М.о. ему знаком в связи с проведением ОРМ в рамках данного уголовного дела, оснований для оговора подсудимого он (К.) не имеет. В декабре 2009 года в 17 отдел УБЭП ГУД по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на Люблинском рынке ИП «Джафаров Д.М.» реализует некачественную рыбную продукцию, вследствие чего им совместно с другими сотрудниками указанного отдела было принято решение о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Джафарова. Он (К.) действовал совместно в группе с Н. и А, который был старшим в группе, у каждого из них были свои функциональные обязанности. Им (К.) было вынесено постановление о проведении ОРМ, в котором не было указано, в отношении кого будет проводиться ОРМ, поскольку ему было известно только расположение торговой точки в торговых рядах, а название известно не было, однако с данным постановлением они собирались проводить ОРМ «проверочная закупка» именно в отношении Джафарова Д.М.о. Ими был осуществлен выезд на рынок «Люблино» г. Москвы, лицо, выбранное в качестве потребителя, приобрело у Джафарова продукцию, которая затем была направлена на исследование, в ходе которого было выяснено, что данная продукция не соответствует требованиям и нормам СанПиН. После этого Н. вручил подсудимому предупреждение. Всего в отношении подсудимого было проведено 4-6 ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых была приобретена продукция, также не соответствующая нормам и требованиям СанПиН, на каждом из данных ОРМ закупщики были разные, был ли он (К.) или Н. закупщиками, он не помнит. Все ОРМ в негласной форме осуществлялись следующим образом: закупщик подходил к прилавку, в непосредственной близости от него располагались два представителя общественности, закупщик заказывал у продавца товар, передавал деньги и получал товар, отходил за территорию рынка, где продукция передавалась оперативным сотрудникам, упаковывалась, опечатывалась и отправлялась на исследование, сопроводительное письмо при этом составлял он (К.) лично заранее, за день до проведения ОРМ, однако приложение в сопроводительное письмо вписывалось после ОРМ, когда уже было известно о весе направляемой на исследование продукции. Проводились ли ОРМ в отношении подсудимого 09 и ДД.ММ.ГГГГ, он (К.) не помнит. После первого предупреждения Джафарову было вручено еще одно с промежутком во времени 20-30 дней, он (К.) при этом присутствовал, оба данных предупреждения заполнялись на месте их вручения подсудимому, во втором предупреждении проставлялась дата первого, отличалось ли оно от первого, он (К.) не помнит, подсудимый за данные предупреждения расписывался лично. Вручение предупреждения на чистом бланке только с подписью не допустимо. ОРМ «Проверочная закупка» может проводиться в один день с вручением предупреждения предпринимателю, и в данном случае ОРМ все равно будет считаться негласной. В подобных оперативных мероприятиях он (К.) принимает участие почти каждый месяц. Относительно предъявленного ему в ходе судебного заседания акта ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ он (К.) может пояснить, что данный акт составлял лично он в день проведения ОРМ, дата проведения ОРМ в нем соответствует действительности, исправления в акт были внесены скорее всего им после ухода представителей общественности, когда сотрудниками отдела была замечена опечатка. Вместе с этим, относительно оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ пояснил, что он мог ошибиться в дате при допросе у следователя, суду необходимо доверять акту ОРМ в этой части, а не протоколу его допроса. Все материалы о проведении ОРМ в отношении подсудимого были приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 290-293, т. 2 л.д. 35-38); - показаниями свидетеля А. в суде о том, что он работает оперуполномоченным 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве, подсудимый ему знаком в связи с проведением ОРМ в рамках данного уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у него нет. В конце ноября – начале декабря 2009 года в 17 отдел УБЭП ГУВД по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на рынке в районе «Люблино» г. Москвы реализуется некачественная продукция. На основании данной информации было принято решение о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка». В декабре 2009 года – начале января 2010 года сотрудниками отдела было проведено несколько негласных ОРМ, а в конце января 2010 года – одно ОРМ в гласной форме. Он (А.) участвовал в качестве потребителя при проведении первой закупки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой для приобретения продукции использовал свои личные средства, поскольку сумма была несущественной, относительно остальных «проверочных закупок», а именно использовали ли сотрудники в ходе их проведения свои личные денежные средства, ему (А.) не известно. При проведении ОРМ присутствовали К., двое понятых и, возможно, Н.. Товар, приобретенный в ходе ОРМ, был опечатан, помещен в контейнер и направлен на исследование, по результатам которого было выяснено, что продукция некачественная. По итогам данного мероприятия был составлен акт, в котором имеется его (А.) подпись, исправления в данный акт вносились в его присутствии, дата проведения ОРМ соответствует действительности. Все дальнейшие мероприятия осуществлял К., который лично сдавал продукцию на исследование, ему (А.) об этих мероприятиях известно, но дат их проведения он не знает. Ему (А.) также известно, что Джафарову в рамках проведения ОРМ было вынесено два предупреждения, в одном из которых был указан номер ГОСТа, а во втором – номер протокола исследования. С текстом данных предупреждений он (А.) знакомился в ходе дальнейшей проверки. Вместе с этим, относительно оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний пояснил, что в ходе предварительного расследования у следователя возникал вопрос о дате проведения ОРМ «проверочная закупка» с его (А.) участием, поскольку в сопроводительном письме о направлении продукции на исследование указано не 10, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем может пояснить, что сопроводительное письмо составлялось на день ранее проведения ОРМ, а акт ОРМ составлялся в день его проведения. В протоколе допроса этот вопрос не указан, поскольку следователь спрашивал его (А.) об этом устно, кроме того, следователь предъявлял ему (А.) сопроводительное письмо в ходе допроса. Также пояснил, что в протоколе его допроса возможна ошибка относительно участия в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ К., а не его (А.) в качестве закупщика (т. 1 л.д. 286-289, т. 2 л.д. 38-42); - показаниями свидетеля И. в суде о том, что он работает оперуполномоченным 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве. Подсудимый ему не знаком. В январе 2010 года с его (И.) участием осуществлялось негласное оперативное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого закупалась рыбная продукция на рынке в районе метро Текстильщики. Подобные ОРМ у них в отделе бывают каждую неделю, поэтому он плохо помнит подробности. Данное ОРМ проводилось им (И.) совместно с оперуполномоченным его отдела К. и двумя представителями общественности. Прибыв на указанный рынок, он (И.) подошел к прилавку, за которым находилась женщина-продавец, Джафарова за прилавком он не видел, представители общественности в это время находились рядом, так, что он (И.) их видел, затем он купил рыбу, отошел, отдал ее К., тот рыбу упаковал и опечатал, а он (И.) и представители общественности расписались на упаковке. Ему (И.) известно со слов К., что данная рыба затем была направлена на исследование. Денежные средства для проведения указанного ОРМ он использовал свои личные. Как им было установлено, что он приобретает продукцию именно у подсудимого, он точно сказать не может, возможно, на торговой точке была табличка с надписью, или надпись была на ценниках, также ему (И.) перед проведением ОРМ мог был быть указан номер торговой точки, где он должен был приобретать продукцию. Кроме того, ему известно, что именно на данной торговой точке проводились другие «проверочные закупки», но их результатов он не знает. Вместе с этим, подтвердил ранее данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, уточнив, что время проведения ОРМ в протоколе его допроса указано приблизительно. Относительно оглашенного в ходе судебного заседания акта ОРМ «проверочная закупка» пояснил, что в данном акте имеются его (И.) подписи, в нем все верно отражено, в том числе время проведения ОРМ (т. 1 л.д. 271-273, т. 2 л.д. 77-79); - показаниями свидетеля У. в суде о том, что она работает оперуполномоченным 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве. Подсудимый ей не знаком. В начале декабря 2009 года, точное число она не помнит, она (У.) принимала участие в негласном ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя на Люблинском рынке. С оперуполномоченным 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве К. и двумя представителями общественности они приехали на данный рынок. Сначала на рынок зашли представители общественности, за ними – она (У.), далее она подошла к прилавку и выбрала продукция – икру, которая находилась в ведре, емкостью десять литров, стоявшем за стеклянной витриной, и несколько видов рыбы, на сумму не более 1500 рублей. Представители общественности в это время находились рядом, стояли у прилавка и делали вид, что выбирают продукцию. Женщина-продавец взвесила выбранный ей (У.) товар, она (У.) расплатилась за него, причем денежные средства для приобретения указанной продукции она использовала свои личные. Брала ли она чек при покупке продукции, она не помнит, однако может пояснить, что на торговой точке находилась надпись ИП Джафаров Д.М., которая была на ценниках. Затем она (У.) вместе с представителями общественности подошла к К., которому она передала приобретенную продукцию, тот данную продукцию упаковал, опечатал, а она (У.) и представители общественности расписались на упаковке. Данная продукция была помещена в контейнер для транспортировки. После этого они приехали в отдел, где был составлен акт ОРМ, и К. сообщил, что направит продукцию на исследование. Всего она (У.) принимала участие в ОРМ в отношении Джафарова один раз. Вместе с этим, подтвердила ранее данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, однако уточнила, что в части даты проведения ОРМ в протоколе ее допроса может содержаться ошибка. Относительно оглашенных в судебном заседании акта ОРМ и постановления о проведении негласной проверочной закупки, пояснила, что акт был составлен в день закупки, и суд должен доверять дате ОРМ в акте и постановлении о проведении ОРМ. С указанным постановлением она была ознакомлена, ОРМ в отношении подсудимого должно было быть проведено по указанному в постановлении адресу и номеру торгового павильона, а на конкретную торговую точку их направил К., который с каждым участвующим в ОРМ лицом заранее проводил инструктаж (т. 1 л.д. 300-302, т. 2 л.д. 79-82); - показаниями свидетеля Х. в суде о том, что он работает оперуполномоченным 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве. Подсудимый ему не знаком. В декабре прошлого года, точное число он не помнит в связи с большим потоком оперативных мероприятий и длительностью прошедшего времени, с его (Х.) участием проводилось ОРМ «негласная проверочная закупка» на Люблинском рынке у ИП «Джафаров Д.М.», где он (Х.) участвовал в качестве закупщика. Кроме него в данном ОРМ участвовали оперуполномоченный 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве К. и двое представителей общественности. У них была план-схема объекта, где они должны были проводить ОРМ, поэтому они знали, куда им идти, а также на торговой точке была табличка ИП «Джафаров». Он (Х.) подошел к прилавку, заказал продукцию-икру у женщины-продавца, она взвесила данную продукцию, он (Х.) оплатил товар, причем использовал при этом свои личные средства, и отошел от прилавка, после чего передал икру К., которым приобретенная продукция была упакована и опечатана. Он (Х.) и представители общественности расписались на упаковке. Просил ли он (Х.) при приобретении им продукции предоставить чек, он (Х.) не помнит. Впоследствии данная продукция была направлена на исследование. Всего он (Х.) принимал участие в ОРМ в отношении Джафарова один раз. Относительно оглашенных в судебном заседании и предъявленных ему (Х.) акта ОРМ и постановления о проведении ОРМ, пояснил, что в указанных документах все соответствует действительности, и подписи в них принадлежат ему (Х.). Вместе с этим полностью подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 280-282, т. 2 л.д. 82-84); - показаниями свидетеля М. в суде о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным 17 отдела УБЭП ГУВД по г. Москве. Подсудимый Джафаров ему знаком в связи с данным уголовным делом, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. В феврале 2010 года он (М.) стажировался в 17 отделе УБЭП ГУВД по г. Москве. Сотрудники данного отдела попросили его (Мусаева) участвовать в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» на Люблинском рынке, на что он согласился. Он (М.) вместе с оперативным сотрудниками приехал на рынок, в машине ему были выданы денежные средства, составлялись ли по поводу выдачи денег какие-либо документы, он не видел, после чего он зашел, подошел к продавцу и попросил у нее несколько видов рыбы и икры. Оперативные сотрудники и представители общественности находились в это время рядом с местом закупки. Продавец положила продукцию в пакет, отдала ему (М.), он оплатил сумму покупку, какую именно, он в настоящее время не помнит, в это время подошли оперативные сотрудники, сообщили, что данная закупка проводилась в рамках ОРМ, упаковали продукцию и на упаковке расписались все участвующие лица. Были ли какие-либо обозначения на данной торговой точке, он (М.) не помнит. По итогам ОРМ в тот же день был составлен акт «проверочной закупки», который он (М.) прочитал и подписал. В данном акте ход проведения ОРМ был отражен верно. Подсудимого он (М.) видел в день проведения закупки, Джафаров подходил к торговой точке и стоял рядом после того, как оперативники сообщили, что это была проверочная закупка (т. 1 л.д. 303-305, т. 2 л.д. 132-135); - показаниями свидетеля Г. в суде о том, подсудимый Джафаров ему не знаком. Он (Г.) в течение двух лет не работает, иногда занимается частным извозом. Никаких дат, связанных с обстоятельствами данного уголовного дела, в настоящее время он не помнит. Он (Г.) привез человека на <адрес> г. Москвы, к нему подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ на Люблинском рынке г. Москвы. Он согласился и вместе с сотрудниками приехал к рынку, двое оперативных сотрудников подошли к торговой точке, расположенной справа от входа, название данной торговой точки, а также были ли на ней какие-либо обозначения, он (Г.) сейчас не помнит, скорее всего, ему сообщили это название сотрудники милиции или на торговой точке это было указано. Один из сотрудников купил рыбу у женщины со светлыми волосами, на вид ей было около 45 лет. Он (Г.) находился в это время на расстоянии пяти метров от прилавка. Кроме него в качестве представителя общественности в ОРМ участвовал еще один молодой человек – П., с которым он (Г.) познакомился только во время проведения проверочной закупки. Реализовывалась ли на данной торговой точке какая-либо еще продукция, кроме рыбы, он (Г.) не видел. Затем он и сотрудники вышли с рынка, продукция была упакована в пакет, после чего они приехали на <адрес> в отдел милиции, где он (Г.) подписал какие-то документы. Впоследствии продукция поступила на анализ. В гласной или негласной форме проводилось данное мероприятие, он (Г.) не помнит. Всего он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ пять или шесть раз на одной и той же торговой точке, продавец на ней всегда была одна и та же женщина, начиная со второго раза оперативные сотрудники связывались с ним по телефону и всегда объясняли ему, в связи с чем будут проводиться данные ОРМ. Ранее он ни с кем из оперативных сотрудников и работников рынка знаком не был. Вместе с этим, полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, уточнив, что в протоколе допроса, возможно, имеется ошибка в той части, как с ним связывались оперативные сотрудники перед проведением ОРМ, в то же время даты проведения ОРМ тогда он помнил лучше. Относительно акта ОРМ пояснил, что в данном акте имеются его подписи, дата была исправлена в его (Г.) присутствии, данный акт он прочитал перед тем, как подписать, по всем ОРМ с его (Г.) участием составлялись такие же акты, в них все соответствовало действительности (т. 1 л.д. 259-267, т. 2 л.д. 122-125); - показаниями свидетеля П. в суде о том, что подсудимый Джафаров Д.М.о. ему не знаком. В декабре 2009 года – январе 2010 года он (П.) занимался частным извозом. На <адрес> г. Москвы он встретил сотрудников милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при закупке рыбы и икры, пояснив, что на рынке реализуется несвежая рыба. Он (П.) и сотрудники проследовали на Люблинский рынок г. Москвы, где сотрудники милиции закупили у женщины-продавца, на вид который было около 50 лет, со светлыми волосами без особых примет, рыбу и икру на сумму около 1000 рублей, затем все они проследовали в отдел милиции, там был составлен акт о проведении ОРМ. На данном рынке был ряд торговых палаток, палатка, где производилась «проверочная закупка» располагалась справа от входа на рынок. Всего он (П.) принимал участие в ОРМ в качестве представителя общественности семь или восемь раз, каждый раз с ним связывались оперативные сотрудники и просили поучаствовать, «проверочные закупки» всегда происходили в одном и том же месте. Купленная рыба при нем (П.е) не взвешивалась. Кроме него, в ОРМ принимал участие еще один представитель общественности – <адрес>, с которым он (П.) ранее знаком не был, познакомился только во время проведения ОРМ. По итогам всех ОРМ составлялись акты, он (П.) их читал, в них все было отражено правильно. Он (П.) узнал о том, что проверочная закупка проводилась в отношении ИП «Джафаров» от кого-то из оперативных сотрудников, были ли какие-либо обозначения на торговой точке, он (П.) не помнит, ценники были, но никаких надписей он на них не видел. Вместе с этим, полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, указав, что неправильно указанное его (П.) отчество в протоколе связано с тем, что он не прочел «шапку» (т. 1 л.д. 250-258, т. 2 л.д. 125-127); - показаниями свидетеля Г. в суде о том, что подсудимый Джафаров Д.М.о. ему знаком в связи с данным уголовным делом, обстоятельств для оговора подсудимого он не имеет. В январе или феврале 2010 года на Люблинском рынке г. Москве он (Г.) по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве представителя общественности в ОРМ – наблюдал, как сотрудники закупают рыбу и икру у женщины-продавца. Выдавались ли в его (Г.) присутствии деньги для проведения ОРМ, он не помнит. Закупка происходила следующим образом: один из оперативных сотрудников подошел к торговой точке, сказал продавцу, что он хочет приобрести, продавец взвесила продукцию, положила в пакет, оперативник оплатил продукцию, после чего подошли другие сотрудники и сообщили, что данная закупка производилась в рамках ОРМ. Приобретенная продукции была впоследствии опечатана. Он (Г.) и другие участники ОРМ расписались на лентах, которыми опечатали продукцию. Место проведения ОРМ ему (Г.) указали оперативные сотрудники, название торговой точки было указано на ценниках и на холодильнике, на котором также был указан номер торгового места. Всего он (Г.) принимал участие в ОРМ один раз. Вместе с этим, он подтвердил в полном объеме ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, однако пояснил, что в части даты проведения ОРМ в протоколе может быть ошибка. Относительно оглашенного в судебном заседании акта «проверочной закупки» пояснил, что в данном акте имеются его (Г.) подписи, акт составлялся в его присутствии в день проведения ОРМ, в нем все соответствует действительности, в том числе дата проведения ОРМ. Кроме того, он (Г.) давал объяснение оперативному сотруднику после проведения ОРМ (т. 1 л.д. 294-296, т. 2 л.д. 127-130); - показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что подсудимый Джафаров ему знаком в связи с данным уголовным делом, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. В январе-феврале 2010 года к нему (Ч.у) подошел сотрудник милиции, представился и предложил поучаствовать в ОРМ на Люблинском рынке г. Москвы. Он (Ч.) прошел вместе с данным сотрудником в отделение милиции по <адрес>, там ему разъяснили, что нужно делать, какой-то человек взял денежные средства и сказал, что на них будет производится закупка продукции на рынке. После чего он (Ч.) и оперативные сотрудники выехали на рынок, один из сотрудников заказал продукцию, передал продавцу деньги, тот отдал ему товар, он (Ч.) в это время стоял в стороне от торговой точки, после чего к торговой точке подошли остальные сотрудники, пояснили, что данная закупка производилась в рамках ОРМ, были составлены документы, в которых он (Ч.) расписался. Товар упаковали в специальный контейнер, и на упаковке расписались все участвующие лица. Данная торговая точка располагалась справа от входа на рынок, в торговом ряду, на указанной точке были холодильные прилавки, было ли на ней наименование, он (Ч.) в настоящее время не помнит. Всего на данной торговой точке он (Ч.) был один раз. По итогам ОРМ был составлен акт, в котором все соответствовало действительности, и в котором он (Ч.) расписался, мог ли данный акт быть дополнен после его подписи, он (Ч.) не знает. В настоящий момент он (Ч.) не помнит, кто был продавцом на указанной торговой точке, подсудимого он видел в момент совершения покупки, когда передавался товар. Всего он (Ч.) принимал участие в подобных ОРМ два раза, по настоящему уголовному делу был второй из них (т. 1 л.д. 297-299, т. 2 л.д. 130-132); - показаниями свидетеля Д. в суде о том, что подсудимый ей не знаком, она работает заведующей отделом ветеринарно-санитарной экспертизы ОУ «Мосветобъединение» Городской ветеринарной лаборатории в течение двенадцати лет, имеет высшее образование, по специальности – ветеринарно-санитарный врач, общий стаж ее работы по указанной специальности составляет тридцать лет. В ее (Д.) должностные обязанности входит проведение различных микробиологических исследований и составление заключений по ним. При поступлении на исследование продукции, ей не известно, к какому уголовному делу эта продукция относится. Она (Д.) проводит исследование на соответствие поступивших образцов продукции требованиям СанПиН, в том числе на наличие микроорганизмов: сальмонеллы, стафилококка S.aureus, БГКП (бактерии группы кишечных палочек – колиформы), КМАФАнМ (количество микроорганизмов на 1 грамм продукции), причем эти показатели определяются не количественно, а для исследования берется определенная навеска продукта, и если в нем обнаружено хоть сколько-нибудь запрещенных микроорганизмов, то эта продукция может представлять опасность для здоровья людей. Исследование проводится следующим образом: берется навеска продукта, добавляется в физиологический раствор объеме 90 миллилитров, таким образом получается 0,1 грамма продукции, которая помещается в бриллиантовый зеленый бульон, затем в термостат, где нагревается до определенной температуры, и начинают расти микроорганизмы, которые затем помещаются в энда-среду, содержатся в стерильных колбах, обжигаются над горелкой три раза, опять помещаются в термостат при температуре 37 градусов. В этих средах растут только БГКП. Чтобы подтвердить, что это именно БГКП, делается мазок, если «1 грамм- палочка», то это БГКП. После этого делается микроскопия и проводится дальнейшее микробиологическое исследование. К каждому врачу прикреплен один лаборант, у нее (Нестеровой) в отделе исследованием рыбной продукции занимаются два человека – лаборант и врач. Порядок проведения исследования определяет главное управление, он заключается в следующем: в ее (Д.) отдел приходит направление и вид исследования, которое необходимо провести, а также образец продукции для исследования в закодированном виде с биркой и кодом на упаковке, других надписей на упаковке, кроме кода, быть не должно, за исключением случаев, когда на исследование поступают образцы из милиции, на которых бывают оттиски печатей и подписи, однако таких случаев очень мало, меньше одного процента. Случаи переупаковывания продукции не допускаются. Врач из ее отдела исследует данную продукцию. При выявлении в поступивших на исследование образцах запрещенных микроорганизмов, что может иметь место, в том числе, при нарушенном сроке хранения продукции, она (Д.) пишет заключение, соответствует ли данная продукция требованиям СанПиН. В заключении также указывается, что продукция может быть опасна для здоровья человека, только при поступлении данной продукции из органов внутренних дел, поскольку в своих запросах они просят указать это. Затем протокол исследования «спускается» по компьютерной сети в отдел регистратуры, а там формируется ответ, который подписывает директор и сотрудник регистратуры, а она (Д.) расписывается за это исследование только в рабочих журналах, которые прошиваются и пронумеровываются. Если исследование показывает положительный результат, ей (Нестеровой) из регистратуры передается копия результата исследования. Для сообщения о Д. нарушениях руководству рынка, на котором продукция реализуется, у них существует специальный отдел, сообщать кому-либо о факте обнаружения запрещенных микроорганизмов в продукции она (Д.) не обязана, после проведения исследования она передает всю информацию в отдел регистратуры по компьютерной сети, а они отвечают за дальнейшее использование данной информации. Вся информация по проведенным исследованиям остается в компьютере, а также ведутся журналы о том, что было выявлено в ходе исследования. В рамках данного уголовного дела продукция на исследование была направлена милицией, каким отделом, она не помнит. Ей были взяты для проведения исследования 0,1 грамма поступившей продукции. В данных образцах были выявлены стафилококки, БГКП (колиформы), которые могут представлять опасность для здоровья человека в зависимости от их количества и группы риска, таким образом требования СанПиН и ГОСТа были нарушены, и данная продукция была не пригодна для употребления ее в пищу людьми. Номера и количество экспертиз, проводимых по данному уголовному делу, а также, кто из сотрудников проводил экспертизы, она не помнит, однако это указано в рабочих журналах отдела. По поводу оглашенных в судебном заседании результатов исследований она (Д.) может пояснить следующее: данные акты составлялись отделом регистратуры ее предприятия, номер, расположенный под рамкой (175901) – это код, который присваивается в регистратуре продукции, направленной на исследование, результаты и ход проведения исследования – ее (Д.) записи, которые она направляет после исследования в регистратуру, все это дублируется в журналах, а в регистратуре добавляется «шапка» - по какому делу и в отношении кого было проведено исследование, продукция раскодируется, результат распечатывается на бланке синего цвета, копии этого результата направляются в СББЖ АО г. Москвы, в Мосветобъединение и ей. Данные микробиологические исследования проводит только ее (Д.) отдел, но они также могут быть проведены другими организациями, имеющими на это аккредитацию. После проведения исследования продукция, по которой получены положительные результаты, хранится до трех месяцев и затем утилизируется, а продукция с отрицательным результатом хранится один месяц. Данное положение предусмотрено в письмах и инструкциях, в них нет исключений об утилизации продукции, даже если продукция исследуется в рамках уголовного дела. В настоящий момент образцы продукции, исследованные в рамках данного уголовного дела, утилизированы. Случаев, чтобы образцы продукции путались между собой, в ее практике не было, когда лаборанты забирают образцы из регистратуры, они ставят в журнал код продукции, свою подпись и время, когда забрали продукцию. Относительно предъявленных ей в судебном заседании результатов исследований продукции Джафарова, согласно которым в продукции не найдено никаких запрещенных микроорганизмов, она (Д.) может пояснить, что врач, направлявший продукцию на это исследование в своем запросе указал, что исследование должно проводиться только по одному показателю – наличию сальмонелл, тогда как исследования по запросам правоохранительных органов она (Д.) проводила по нескольким показателям. Подобные исследования проводятся также по запросам частных лиц, но они всегда платные (т. 2 л.д. 54-49); - показаниями свидетеля Э. в суде о том, что с 1986 года она работает заведующей Государственной Лабораторией Ветеринарно-Санитарной экспертизы при ГУП Люблинский рынок СПБЖ ЮВАО ГУ МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ. Подсудимый Джафаров ей знаком по работе – он работал на объекте, который обслуживала ее организация, оснований для его оговора она не имеет. В ее (Э.) должностные обязанности входит оказание ветеринарных услуг, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции промышленного и непромышленного производства животного и растительного происхождения. В соответствии с установленными нормами и правилами продукция непромышленного производства поступает на исследование в ее (Э.) лабораторию в полном объеме, а продукция промышленного производства подлежит контролю со стороны ветеринарной службы, и при поступлении такого товара в ее лабораторию предприниматели предоставляют документы на товар. Уведомление лаборатории рынка о поступлении продукции входит в обязанности предпринимателя, сама лаборатория это не контролирует. Товар должен отвечать сопровождающим его документам, пакет которых включает: качественное удостоверение, накладную и сертификат, кроме того, на упаковке или хвосте рыбы имеется маркировка, то есть листок бумаги, в котором указан в том числе срок реализации данной продукции, по которой сверяется соответствие продукции всем представленным документам. Подлинность документов лабораторией рынка не проверяется, а соответствие товаров маркировке проверяет инспектор, но такая проверка проводится один раз в 3 года, и исключения бывают только тогда, когда поступают жалобы на товар, например в случае отравления покупателей. Период реализации продукции лаборатория рынка также не проверяет. В лаборатории проверяются органолептические показатели продукции: вкус и внешний вид. Лабораторией берутся пробы продукции только при проведении дополнительных исследований: радиометрического или люминесцентной диагностика на свежесть. Плановые проверки продукции промышленного производства проводятся один раз в квартал от 10 процентов торгующих на рынке предпринимателей, которых определяет ее (Э.) лаборатория, соответственно продукция одного предпринимателя проходит плановую проверку один-два раза в год, для чего направляется в городскую ветеринарную лабораторию, причем показатели, на которые будет проверяться продукция, определяет городская лаборатория по графику, который она передает в ее (Э.) лабораторию. За исследование платит предприниматель. При наличии результатов нескольких лабораторных исследований, ее (Э.) лаборатория все равно направляет продукцию на плановую проверку в городскую лабораторию. При проведении данного исследования определяются такие показатели, как патоген и микрофлора. Далее выдается заключение на реализацию продукции, и если продукция соответствует всем сопровождающим ее документам, а также выдано положительное заключение, этого достаточно для возможности реализации. Если же городская лаборатория признает образец продукции несоответствующим ГОСТу или СанПиН, ее (Э.) лаборатория уведомляется об этом. Если этот товар все еще находится в реализации, предпринимателю выписывается уведомление на имя главного врача округа, деятельность данного предпринимателя приостанавливается, некачественный товар отделяется от общего товара и помещается в изолятор, после чего комитет ветеринарии решает, что делать с этим товаром. Количество проданной предпринимателем продукции лабораторией рынка не отслеживается. В ходе проведения одной из плановых проверок, она (Э.) выходила на торговую точку Джафарова, смотрела, в каком состоянии поступил товар, сверяла соответствие товара маркировкам, в том числе проверяла условия хранения товара, и каких-либо серьезных замечаний к Джафарову по поводу хранения продукции, которые могли бы повлиять на ее качество, у нее (Э.) не было. Микробиологическое исследование продукции Джафарова ей (Э.) не проводилось. Когда ее вызывали в прокуратуру, там выяснилось, что в адрес лаборатории из городской лаборатории поступал результат исследования о несоответствии товара ГОСТу или СанПиН, однако там не было сведений, кому данный товар принадлежит. После этого, она (Э.) вместе с другими сотрудниками лаборатории прошли по торговым точкам, на которых осуществляется реализация икры и рыбы, и спрашивали, отбирались ли у кого-либо пробы продукции. Все предприниматели ответили, что ни у кого пробы не отбирались. Главный врач округа направил письмо-запрос в ту организацию, которая направила данные результаты, с просьбой уточнить, у кого конкретно отбирались пробы, однако ответ на данный запрос, насколько ей (Э.) известно, получен не был. Такой же продукцией, как Джафаров, на Люблинском рынке торгуют и другие предприниматели, все они находятся в одном павильоне, однако в этом павильоне расположены торговые точки не только с рыбной продукцией. На рынке существует схема торгового места, номер места стоит на холодильной камере и на документах имеется название организации или индивидуального предпринимателя. У Джафарова табличка с надписью ИП «Джафаров Д.М.о.» висела на холодильной камере, то есть на витрине, были ли у Джафарова ценники на торговой точке, она (Э.) не помнит. Одинаковые ли поставщики у Джафарова и других предпринимателей, ей не известно. Документы, поступившие на рынок вместе с продукцией, хранятся у предпринимателя, информацию о том, поступала ли продукция Джафарова и других предпринимателей в один день или в разные, хранится в компьютере. За соответствие продукции требованиям ГОСТа и СанПиН отвечает в первую очередь – производитель, во вторую – продавец. Если в ходе исследования выявляются случаи реализации продукции, представляющей угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, данная продукция изымается в период времени не более суток, какие-либо предписания относительно наличия у Джафарова такого товара, до того, как прокуратура дала ее (Э.) лаборатории предписание проверить торговую точку, принадлежащую Джафарову, не поступали и о том, что продукция, реализуемая Джафаровым, не соответствует требованиям СанПиН, их лабораторию не уведомляли. В ходе проведения планового исследования продукции Джафарова на наличие сальмонелл в городской лаборатории, никаких нарушений реализации данной продукции выявлено не было (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 100-104); - показаниями свидетеля Я. в суде о том, что с 2003 года она работает врачом отдела гигиены и питания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Москвы. Подсудимый Джафаров Д.М. ей не знаком. Свои заключения по данному уголовному делу она (Я.) поддерживает в полном объеме, на своих выводах настаивает. Она давала данные заключения по протоколам исследований образцов продукции, то есть результатам исследований, которые она (Я.) изучала совместно с санитарными правилами, и на основании этих двух документов дала свое заключение. Отличие экспертного заключения от протокола исследования состоит в том, что в лабораториях обычно подсчитывают только количество единиц тех или иных микроорганизмов, содержащихся в продукции, а ее (Я.) отдел дает заключение по выявленным единицам в соответствии с требованиями СанПиН и ГОСТа. Проведение данной экспертизы ей (Я.) поручила заведующая отделением Ш., перед проведением экспертизы ей (Я.) был разъяснены ее права, об уголовной ответственности она была предупреждена путем росписи в постановлении следователя Б. о назначении экспертизы в графе о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для исследования она (Я.) получила только оригиналы протоколов исследований, никаких сомнений в их достоверности у нее не возникло. В постановлении следователя о назначении экспертизы было указано о необходимости проведения экспертизы только по протоколам. Достоверность исследования образцов продукции она (Я.) не проверяла, поскольку никаких сомнений в компетентности и профессиональности сотрудников лаборатории, проводивших исследования, у нее также не было. Продукция, протоколы исследования образцов которой были представлены ей (Я.) для ее исследования, не соответствовала санитарным требованиям по микробиологическим показателям, а именно по количеству бактерий группы кишечных палочек, которые были обнаружены в ходе исследования ведущим ветеринарным врачом З. и образовались в продукции из-за антисанитарных условий на объекте, где данная продукция была произведена, или где она хранилась. Данная продукция была непригодна к употреблению, и при определенном стечении обстоятельств, она к тому же могла быть опасна для жизни людей, в зависимости от состояния здоровья конкретного человека и от количества употребленного продукта. Пункты СанПиН, указанные в ее (Я.) заключении, относятся к рыбной продукции. Незначительное превышение каких-либо микроорганизмов в продукции в лаборатории не обнаруживается, если отклонение от нормы обнаружено, значит, оно существенное. При даче заключения она (Я.) руководствовалась правилами СанПиН, к которым имеется свободный доступ. В настоящее время в правилах СанПиН происходят изменения установленных норм на некоторые виды продукции, но на рыбную продукцию нормы остаются прежними. Кто произвел продукцию, по которой она (Я.) давали заключения, а также об условиях ее хранения, она не выясняла. В предоставлении материалов уголовного дела для исследования она (Я.) не нуждалась (т. 1 л.д. 306-308, 154-158); - показаниями свидетеля С. в суде о том, что подсудимый ей знаком в связи с тем, что она (С.) ранее работала у него продавцом по реализации рыбы и икры, долговых обязательств перед подсудимым или других оснований для его оговора она не имеет. Торговое место №, где она работала в качестве продавца, располагается на Люблинском рынке. ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками проводилась «проверочная» закупка в отношении подсудимого, а 22-ДД.ММ.ГГГГ Джафарову было вынесено предупреждение, которое вручил оперативный сотрудник Н., которого она (С.) ранее в лицо не знала, но когда он (Н.) подошел, он представился и показал свое служебное удостоверение. Вместе с данным предупреждением копия лабораторного исследования им не вручалась. Она (С.) при вручении данного предупреждения присутствовала и подписывала данное предупреждение вместе с подсудимым, в нем было указано, чтобы товар был качественным, а про нарушения ничего сказано не было, и после вручения данного предупреждения она и Джафаров продолжали реализовывать продукцию. Второй раз Н. пришел в начале января 2010 года, утром, сказал, что перепутал в первом предупреждении номер ГОСТа - вместо «рыбного» указал «мясной» и попросил поставить Джафарова подпись на чистой бумаге, на которой не было чисел, подписей, печатей. Она (С.) в это время находилась в 20-30 сантиметрах от них, подписывала ли она это предупреждение, она не помнит, но Джафаров его точно подписал, никаких чисел он на предупреждении не ставил. Данное предупреждение или хотя бы его копию Н. им не оставил. На всю реализуемую продукцию у Джафарова имеется необходимая документация, которая хранится на торговой точке в течение всего срока реализации и некоторое время после нее, качество продукции проверяется ветеринарами в лаборатории, находящейся на рынке, в течение одного дня, и ими же дается заключение на данную продукцию: врачи ставят печати на представляемые продавцами вместе с продукцией для исследования документы, после чего документы возвращаются на торговую точку, а копии остаются в лаборатории. Срок сдачи продукции в лабораторию после ее поставки зависит от вида продукции, при этом в лабораторию относится вся поставленная продукция, выборку для проведения исследования делают сами ветеринары, а остальная продукция хранится в лаборатории, пока не готово заключение, или же выборка делается ветеринарами на торговой точке. Ветеринары контролируют, всю ли продукцию предприниматель направляет в лабораторию на исследование, по накладным, подобные проверки устраиваются практически каждый день. Срок реализации рыбы составляет 10 дней, в большинстве случаев вся продукция реализуется в указанный срок, а в случае нереализации, остатки возвращаются поставщику. Когда оперативными сотрудниками проводилась официальная «проверочная закупка», ей (С.) и Джафарову об этом сначала не сообщили, просто какой-то покупатель приобрел продукцию, отошел, и через две минуты подошли оперативные сотрудники, предъявили удостоверения, попросили у нее и Джафарова документы на продукцию, договор с рынком, а затем все они проехали в отдел УБЭП. На следующее утро она (С.) и Джафаров отправили продукции в независимую лабораторию, как им велели ветеринары на рынке, причем сделали это независимо от проведенной «проверочной закупки», поскольку у них просто подошел срок, когда они должны были это сделать. На независимое исследование в одну и ту же лабораторию ранее они всегда направляли часть от всей продукции на торговой точке раз в год для проверки работы лаборатории на рынке. Заключение независимой лаборатории было готово через 7-10 дней, оно было несколько обширнее заключения лаборатории на рынке, и согласно ему, вся реализуемая Джафаровым продукция соответствовала установленному качеству, при этом все документы по итогам данного исследования остались у врачей, а им выдали копии документов. Во время проведения исследования независимой лабораторией она (С.) и Джафаров продолжали реализовывать продукцию. До проведения гласной «проверочной закупки» оперативные сотрудники ей (С.) и Джафарову не сообщали о том, что они реализуют некачественную продукцию, и об этом они узнали только после исследования, проведенного после проверочной закупки, когда им об этом сообщили. Ей известно, что оперативные сотрудники не уведомили лабораторию на рынке о том, что ИП «Джафаров Д.М.о.» реализует некачественную продукцию, поскольку «проверочная закупка» проводилась в феврале, а они (С. и Джафаров) работали до мая. В этот период времени они постоянно спрашивали у ветеринаров на рынке, можно ли им работать, их никто не закрывал, Джафаров сам закрыл точку в мае (том 1 л.д. 309-311, т. 2 л.д. 42-45); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым в декабре 2009 года в 17 отдел поступила оперативная информация о том, что по адресу. .. ГУП Люблинский рынок в торговых местах ИП «Джафаров Д.М.» осуществляется приготовление и реализация рыбной и икорной продукции являющейся опасной для жизни и здоровья потребителей. На основании изложенного, с целью документирования возможно преступной деятельности работников ИП «Джафаров Д.М.», руководством УБЭП ГУВД по г. Москве было принято решение о проведении по данному факту оперативно-разыскного мероприятия – «негласная проверочная закупка», в котором он будет выступать в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 он, другие участники мероприятия – представители общественности и сотрудник 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве ст. лейтенант милиции К. прибыли к торговому павильону, принадлежащему ИП «Джафаров Д.М.». Он встал к прилавку и заказал у продавца икру рыб лососевых пород весом примерно 163 гр., продавец в свою очередь приготовил требуемый продукт, положил его в полиэтиленовые пакет, передал ему и потребовал отплатить 240 рублей, что он и сделал. За всем происходящим наблюдали представители общественности, которые находились неподалеку, в прямой видимости от торгового павильона ИП «Джафаров Д.М.». Далее он и представители общественности отошли от торгового павильона и подошли к К. которому он передал приобретенную продукцию и которая им была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана полосой белой бумаги с оттисками печати «№17 УБЭП ГУВД по <адрес>» где он и представители общественности поставили свои подписи. Затем, закупленная продукция была направлена в лабораторию ГУ «Мосветобъединение» для проведения исследования на предмет соответствия реализуемой в ИП «Джафаров Д.М.» продукции требованиям и нормам СанПиН. (т. 1 л.д. 274-276); - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым в декабре 2009 года в 17 отдел УБЭП ГУВД по г. Москве поступила оперативная информация о том, что по адресу. .. в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» осуществляется реализация рыбной продукции и икры не отвечающих требованиям и нормам СанПиН и являющихся опасной для здоровья потребителей. Руководством УБЭП ГУВД по г. Москве было принято решение о проведении по данному факту оперативно-разыскного мероприятия – «негласная проверочная закупка, в которых он будет выступать в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ гола, примерно в 12 часов 40 минут он, другие участники мероприятия – представители общественности и сотрудник 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве ст. лейтенант милиции К. прибыли к торговому павильону, принадлежащему ИП «Джафаров Д.М.». Он встал к прилавку и заказал у продавца рыбу-масленую весом примерно 200 гр., продавец в свою очередь приготовил требуемый продукт, положил его в полиэтиленовые пакет, передал ему и потребовал отплатить 160 рублей, что он и сделал. Далее он и представители общественности отошли от торгового павильона и подошли к К. которому он передал приобретенную продукцию и которая им была упакована в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опечатаны полосой белой бумаги с оттисками печати «№17 УБЭП ГУВД по <адрес>» где он и представители общественности поставили свои подписи. Затем, закупленная продукция была направлена в лабораторию ГУ «Мосветобъединение» для проведения исследования на предмет соответствия реализуемой в ИП «Джафаров Д.М.» продукции требованиям и нормам СанПиН. (т. 1 л.д.277-279); - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым в декабре 2009 года в 17 отдел УБЭП ГУВД по г. Москве поступила оперативная информация о том, что по адресу. .. в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» осуществляется реализация рыбной продукции и икры не отвечающих требованиям и нормам СанПиН и являющихся опасной для здоровья потребителей. Руководством УБЭП ГУВД по г. Москве было принято решение о проведении по данному факту оперативно-разыскного мероприятия – «негласная проверочная закупка, в которых он будет выступать в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он, другие участники мероприятия – представители общественности и сотрудник 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве ст. лейтенант милиции К. прибыли к торговому павильону, принадлежащему ИП «Джафаров Д.М.». Он встал к прилавку и заказал у продавца икру рыбы чавыча весом примерно 100 гр., продавец в свою очередь приготовил требуемый продукт, положил его в полиэтиленовые пакет, передал ему и потребовал отплатить 130 рублей, что он и сделал. Далее он и представители общественности отошли от торгового павильона и подошли к К. которому он передал приобретенную продукцию и которая им была упакована в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опечатаны полосой белой бумаги с оттисками печати «№17 УБЭП ГУВД по <адрес>» где он и представители общественности поставили свои подписи. Затем, закупленная продукция была направлена в лабораторию ГУ «Мосветобъединение» для проведения исследования на предмет соответствия реализуемой в ИП «Джафаров Д.М.» продукции требованиям и нормам СанПиН. (т. 1 л.д.283-285). Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5, 7-9); - постановлением о проведении негласной проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 16-17); - актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: осетр г/к весом 200гр., семга с/с весом 150гр., масленая рыба х/к весом 150гр., по цене всего 830 рублей (т. 1 л.д. 18-19); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образцы №,2,3 не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, могут представлять опасность для здоровья людей (т. 1 л.д. 27); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образцы продукции – готовая рыбная продукция: осетрина г/к, их рыбы семга с/с, масляная х/к – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении. (т. 1 л.д. 30); - рапортом оперуполномоченного 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве К., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по имеющейся информации в одном из торговых прилавков ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., неустановленные лица осуществляют реализацию рыб осетровых пород, а также же икру рыб осетровых пород, без документов и возможно представляющую опасность для здоровья потребителей (т. 1 л.д. 32); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 33-34); - актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: икра рыб лососевых пород – икра форели – 100 гр., икра чавыча – 100гр., икра кеты 100гр., икра горбуши – 100 гр., по цене всего 1320 рублей. (т. 1 л.д.35-36); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образцы №,2,3,4 не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, могут представлять опасность для здоровья людей (т. 1 л.д. 44); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образцы продукции – икра лососевая зернистая бочковая (форель), икра лососевая зернистая бочковая (чавыча), икра лососевая зернистая бочковая (кета), икра лососевая зернистая бочковая (горбуша) – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении. (т. 1 л.д. 47-48); - предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, врученными сотрудниками УБЭП ГУВД по городу Москве под роспись Джафарову Д.М., о недопущении реализации рыбной продукции, икры рыб осетровых пород, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены на вверенном ему объекте, на основании норм ГОСТа 7442-2002, СанПин 2.3.2.1078-01 п. 1.3.4.4, а также по результатам экспертиз № и № проведенным в Государственном учреждении «Московское объединение ветеринарии» Московская Ветеринарная Лаборатория, согласно которым представленные образцы по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 и могут представлять опасность для здоровья людей. (т. 1 л.д. 50-51); - свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №:19:12268:01 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Джафаров Д.М.о. (т. 1 л.д. 52); - свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Джафарова Д.М.о. (т. 1 л.д. 53); - договорами №№ 2309,2759 о предоставлении торгового места на рынке ГУП «Люблинский рынок», согласно которым ИП «Джафарову Д.М.о.» передаются торговые места №№ 58,59. (т. 1 л.д. 54-59); - рапортом оперуполномоченного 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве К., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по имеющейся информации в одном из торговых прилавков ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., неустановленные лица осуществляют реализацию рыб осетровых пород, а также же икру рыб осетровых пород, без документов и возможно представляющую опасность для здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 60); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 61-62); - актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: осетр г/к – 300 гр., по цене 560 рублей. (т. 1 л.д. 63-64); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образца рыба осетровых пород г/к не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, может представлять опасность для здоровья людей (т. 1 л.д. 72); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образец продукции – рыба осетровых пород г/к – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении (т. 1 л.д. 75); - рапортом оперуполномоченного 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве К., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по имеющейся информации в одном из торговых прилавков ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., неустановленные лица осуществляют реализацию рыб осетровых пород, а также же икру рыб осетровых пород, без документов и возможно представляющую опасность для здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 77); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 78-79); - актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: осетр г/к – 215 гр., по цене 560 рублей. (т. 1 л.д. 80-81); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образец осетрины г/к не отвечает требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, может представлять опасность для здоровья людей (т. 1 л.д. 89); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образец продукции – осетрина г/к – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении. (т. 1 л.д. 92); - рапортом оперуполномоченного 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве К., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по имеющейся информации в одном из торговых прилавков ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., неустановленные лица осуществляют реализацию рыб осетровых пород, а также же икру рыб осетровых пород, без документов и возможно представляющую опасность для здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 94); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 95-96); - актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 12 часов 50 минут по 13 часов 50 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: икра рыб лососевых пород – 163 гр., по цене 240 рублей. (т. 1 л.д. 97-98); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образец икры не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, может представлять опасность для здоровья людей (т. 1 л.д. 106); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образец продукции – икра красная зернистая лососевых пород рыб с/с (нерка) – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении (т. 1 л.д.109); - рапортом оперуполномоченного 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве К., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по имеющейся информации в одном из торговых прилавков ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., неустановленные лица осуществляют реализацию рыб осетровых пород, а также же икру рыб осетровых пород, без документов и возможно представляющую опасность для здоровья потребителей. (т. 1 л.д. 111); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 112-113); - актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: рыба масляная – 200 гр., по цене 160 рублей. (т. 1 л.д. 114-115); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образец рыба масляная х/к - не отвечает требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, может представлять опасность для здоровья людей (т. 1 л.д. 123); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образец продукции – рыба масляная х/к – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении (т. 1 л.д. 126); - рапортом оперуполномоченного 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве К., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по имеющейся информации в одном из торговых прилавков ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., неустановленные лица осуществляют реализацию рыб осетровых пород, а также же икру рыб осетровых пород, без документов и возможно представляющую опасность для здоровья потребителей (т.1 л.д. 128); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 129-130); - актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 12 часов 10 минут по 13 часов 30 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: икра форели – 100 гр., по цене 100 рублей (т. 1 л.д. 131-132); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образец – икра красная зернистая лососевых пород рыб, с/с (форели) не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, может представлять опасность для здоровья людей (т. 1 л.д. 140); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образец продукции – икра красная зернистая лососевых пород рыб, с/с (форели) – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении (т. 1 л.д.143); - рапортом оперуполномоченного 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве К., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по имеющейся информации в одном из торговых прилавков ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., неустановленные лица осуществляют реализацию рыб осетровых пород, а также же икру рыб осетровых пород, без документов и возможно представляющую опасность для здоровья потребителей (т.1 л.д. 145); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 146-147); - актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в негласной форме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: икра рыбы чавыча – 100 гр., по цене 130 рублей. (т. 1 л.д. 148-149); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образец – икра лососевая зернистая (чавыча) не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, может представлять опасность для здоровья людей (т. 1 л.д. 157); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образец продукции – икра зернистая лососевых пород рыб, чавыча – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении. (т. 1 л.д. 160); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по имеющейся информации в одном из торговых прилавков ГУП «Люблинский рынок» по адресу:. .., неустановленные лица осуществляют реализацию рыб осетровых пород, а также же икру рыб осетровых пород, без документов и возможно представляющую опасность для здоровья потребителей (т. 1 л.д. 162); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в негласной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 17 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве поручается провести в отношении неустановленных лиц, работников стационарного торгового павильона ОРМ – негласная проверочная закупка, по адресу:. .. (т. 1 л.д. 163-164); - актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 00 минут в торговом месте ИП «Джафаров Д.М.» по адресу:. .. приобретена продукция: № - осетр г/к, весом 266 гр., №- семга с/с, весом 312 гр., № – рыба масляная х/к, весом 230 гр., № – икра лососевая зернистая (форели), весом 100 гр., № – икра рыбы наваги, весом 100 гр., № икра лососевая зернистая (кеты), весом 100 гр., № – икра лососевая зернистая (горбуша), весом 100 гр. по цене всего 1400 рублей. (т. 1 л.д. 165); - результатами исследования по экспертизе № Московской Городской Ветеринарной Лаборатории, согласно которой образцы –№1,3,4,5,6,7 не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01, могут представлять опасность для здоровья людей. Образец № не представляет опасности для здоровья (т. 1 л.д. 173); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, согласно которому исследованные образцы продукции – № - осетр г/к, весом 266 гр., № – рыба масляная х/к, весом 230 гр., № – икра лососевая зернистая (форели), весом 100 гр., № – икра рыбы наваги, весом 100 гр., № икра лососевая зернистая (кеты), весом 100 гр., № – икра лососевая зернистая (горбуша), весом 100 гр. – по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ8-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» что представляет опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении (т. 1 л.д. 176-177); Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Приведенные выше показания свидетелей Н., К., А.., И., У.., Х.., М., Г., П.., Г. Д., Ч., Е., Э., Я., С., В.,. детальны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно даты, времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, эти показания соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Джафарова Д.М.о. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причины незначительных расхождений в показаниях свидетелей выяснялись в судебном заседании, объясняются значительным промежутком времени, прошедшим после события преступления на момент допроса свидетелей, а также наличием других аналогичных дел, в которых за это время принимали участие свидетели-сотрудники милиции. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд не доверяет показаниям свидетеля С. в части того, что сотрудник милиции, вручая предупреждения, не уведомил их о реализации ими некачественной продукции, так как С. длительное время состояла в трудовых отношениях с подсудимым и ею реализовывалась данная продукция. Ее показания, по мнению суда, направлены на помощь Джафарову Д.М.о. избежать уголовной ответственности. Суд доверяет ее (С.) показаниям лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд доверяет указанным выше заключениям эксперта, поскольку они подробны, детальны. Судебные экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ней вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, она является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не согласен с мнением защиты о нарушении прав Джафарова Д.М. на защиту вследствие того, что он был ознакомлен в один день и с постановлением о назначении по делу экспертиз и с заключениями по ним, поскольку Джафарову Д.М. предоставлена возможность реализовать свое право. Эксперт Я., проводившая экспертизы и специалист Д., проводившая исследования продукции Джафарова Д.М., допрашивались в судебном заседании, полностью подтвердили и объяснили свои выводы, указанные в заключениях и исследованиях, ответили на дополнительные вопросы участников процесса, в том числе подсудимого и его адвоката. Оснований не доверять показаниям указанного эксперта и специалиста и сомнений в их компетенции и данных ими заключениях, у суда нет. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и переводчика, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был предоставлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Джафаровым Д.М.о. Доводы защиты о том, что Джафаров Д.М.о не владеет русским языком, все действия с ним проводились без участия переводчика и вследствие чего он не понимал в полной мере происходящее, не убедительны. Джафаров Д.М.о. является гражданином РФ, с 1994 года имеет постоянное зарегистрированное местожительство в <адрес>. На протяжении всего судебного следствия Джафаров Д.М.о лишь изредка и демонстративно обращался к услугам переводчика, допущенного к участию в деле по ходатайству обвиняемого; давал показания, задавал вопросы участникам процесса, читал рукописные тексты и цитировал материалы дела на русском языке. Оценивая показания подсудимого в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он не признал, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого в суде противоречат показаниям свидетелей обвинения, поэтому суд доверяет показаниям Джафарова Д.М.о. лишь в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности. Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Джафарова Д.М.о в совершении инкриминируемого ему деяния. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Контрольные закупки проводились оперативными сотрудниками надлежащим образом, в присутствии представителей общественности, приобретаемая на торговой точке ИП Джафаров продукция упаковывалась, помещалась в холодильные камеры и поступала на исследование в специальное учреждение, которое обладает полномочиями на проведение таких исследований и давать заключение. Деятельность оперативных сотрудников была документирована, ее результаты были представлены следователю и явились предметом судебного разбирательства. Сомнений в том, что именно продукция ИП Джафаров была предметом исследования, и она не отвечает требованиям норм ГОСТа и СанПиН, у суда нет. Исправления в дате предупреждения (л.д.51 т.1) суд признает технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины Джафарова в инкриминируемом ему преступлении, так как сам Джафаров не отрицает, что получал эти два предупреждения и в них содержаться его подписи. Суд, выслушав подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Джафарова Д.М.о в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его (Джафарова) действия по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Объективная сторона совершенного Джафаровым Д.М.о. преступления заключается в хранении и сбыте рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Об умысле Джафарова Д.М.о на совершение указанного преступления свидетельствует тот факт, что он, несмотря на вынесенные ему два предупреждения, в том числе содержащие ссылку на исследования его продукции и уведомлении его о существовании этих исследований, согласно которым «реализуемая им продукция может представлять опасность для жизни или здоровья потребителей, в соответствии с нарушением действующих норм ГОСТа и СанПиН (л.д.50-51 т.1), Джафаров Д.М.о продолжал реализацию своей продукции, не удостоверившись в ее безопасности и не перепроверив сообщенные ему сведения. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного и материального положения подсудимого и его семьи с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л: ДЖАФАРОВА Д.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120.000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей в течение 1 (одного) года. Меру пресечения осужденному Джафарову Д.М.о – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлялся. Разъяснить Джафарову Д.М.о., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль