Приговор нанесение побоев и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С., потерпевшей Г., подсудимого Прусенко И.В., защитника подсудимого – адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № 3064, ордер № 399 от 16.02.11 г., при секретаре Сычевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прусенко И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Прусенко И.В. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02 часов 22 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед подъездом № 3 <адрес> по Волжскому бульвару города Москвы, имея умысел на причинение физической боли Г., во исполнение своего преступного умысла нанес последней не менее двух ударов ладонью руки по затылку и не менее двух ударов ладонью по левой щеке Г., от чего последняя испытала физическую боль. После этого, продолжая свой преступный умысел, Прусенко И.В. схватил Г. двумя пальцами своей руки (указательным и средним) за нос и начал сдавливать, причинив тем самым последней физическую боль и, подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, затем Прусенко И.В. схватил ее за руку, отчего Г. вновь испытала физическую боль, после чего, схватил потерпевшую за ногу и, протащив примерно три метра по земле, тем сам окончательно сломив волю потерпевшей к сопротивлению, отпустил Г., причинив ей согласно заключению эксперта №-м/13738 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтеков обеих кистей, носа, которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразсития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02 часов 22 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед подъездом № 3 <адрес> по Волжскому бульвару города Москвы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г. не может оказать ему сопротивление и, что последняя выронила из своей руки сумку, Прусенко И.В. открыто похитил, подняв с земли, принадлежащую потерпевшей сумку фирмы «gellian», стоимостью 5.000 рублей, в которой находились: общегражданский паспорт РФ на имя Г. (не представляющий для нее материальной ценности); именная банковская карта «SBERBANK» на имя Г. (не представляющая для нее материальной ценности); денежные средства в сумме 200 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 6.099 рублям 54 копейкам; связка из четырех ключей с брелоком (не представляющая материальной ценности для потерпевшей); мобильный телефон марки «NOKIA» модели «6500», стоимостью 10.000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» (не представляющей материальной ценности для потерпевшей), а всего на общую сумму 21.099 рублей 54 копейки. После чего, Прусенко И.В. стал скрываться с похищенным, отходя в сторону. Увидев, что Прусенко И.В. скрывается с похищенным у нее имуществом, Г. неоднократно требовала от него возврата принадлежащих ей вещей. Однако, Прусенко И.В., игнорируя требования потерпевшей о возврате принадлежащих ей вещей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 21.099 рублей 54 копейки.

Подсудимый Прусенко И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался с Г., чтобы встретиться, которая несколько раз меняла время и место встречи. Когда он (Прусенко И.В.) в очередной раз созвонился с Г., то последняя пояснила, что находится в кафе с подругой на станции метро Китай город. Приехав в указанное кафе, он (Прусенко И.В.) застал Г. в компании ее подруги и неизвестного ему молодого человека. Затем они все поехали на одной машине такси по домам. Когда в такси остались он – Прусенко И.В. и Г., то между ними произошла ссора, они поругались, вышли из такси и поехали на разных машинах. По дороге он (Прусенко И.В.) решил еще раз поговорить с Г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, подъехал к третьему подъезду <адрес> бульвар г. Москвы, где проживает Г, и стал ее ждать. Через несколько минут подъехала <адрес> на площадке у подъезда, он (Прусенко И.В.) и Г. начали разговаривать, в ходе разговора они снова начали ругаться, общались на повышенных тонах, в процессе ссоры он (Прусенко И.В.), удерживая Г., пытавшуюся уйти, хватал ее за руки, ударил ее ладонью руки по затылку, ладонью руки ударил два раза по щеке, схватил Г. за нос. Затем когда Г. хотела уйти домой, он (ФИО4) схватил ее за сумку, чтобы воспрепятствовать ее уходу и договорить до конца, но Г. продолжала вырываться, упали на асфальт, выронила сумку. Он (ФИО4) взял сумку последней, сказав, что отдаст, когда они договорят. Затем он (Прусенко И.В.), держа сумку в руках, пошел в сторону детской площадки, думая, что Г. идет за ним. Но Г. зашла в подъезд и ушла домой. Он (Прусенко И.В.) остался на детской площадке недалеко от дома Г., где стал звонить ей на мобильный телефон. Спустя какое-то время он (Прусенко И.В.) пошел в сторону дома Г, где его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по <адрес>у г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что нанес Г. телесные повреждения признает полностью, раскаивается в содеянном, однако умысла на хищение имущества последней у него не было, сумку ФИО5 взял только для того, чтобы договорить с последней, выяснить с ней отношения, чтобы ФИО5 не ушла домой.

Виновность Прусенко И.В. в совершении вышеописанных общественно опасных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г., которая в ходе судебного заседания, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования показала /л.д.44-46/, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 30 минут, она (Г.) подъехала на такси из кафе к дому по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, <адрес>. Выйдя из машины, она (Г.) увидела, что напротив 3-го подъезда, в котором она проживает, между гаражей на корточках сидит ее бывший молодой человек – Прусенко И.В. Подойдя к подъезду, она (Г.) увидела, что Прусенко И.В. идет за ней, она (ФИО5), остановилась и не стала заходить в подъезд, т.к. Прусенко И.В. ранее неоднократно бил ее и скандалил с ней в подъезде. Подойдя к ней (Г), Прусенко И.В. начал выражаться в ее (Г.) адрес нецензурной бранью, говорил, что ей придется переехать в другой город, что Прусенко И.В. ей не даст жить в Москве. Затем Прусенко И.В. ударил, ее (Г.) не менее двух раз ладонью руки по затылку, после чего ударил ее ладонью руки не менее двух раз по лицу в области левой щеки, отчего она (Г.) испытала физическую боль. Затем Прусенко И.В. схватил двумя пальцами, указательным и среднем за нос и очень сильно сжал, отчего она (Г.) испытала сильную физическую боль. Она (Г.) закричала и заплакала, попыталась ударить ногой Прусенко И.В., он свою очередь хватал ее (Г.) за руки, сильно их сжимал отчего она (Г.) испытала физическую боль, у нее остались синяки. При этом Прусенко И.В. продолжал что-то говорить и оскорблять ее (Г.). В какой-то момент Прусенко И.В. повалил ее (Г.) на землю, схватил ее за ногу и протащил ее, примерно три метра, по земле, при этом, когда Прусенко И.В. волочил ее по земле, у нее (Г.) из рук выскользнула принадлежащая ей черная кожаная сумка с бамбуковыми ручками светло кремового цвета, стоимостью 5000 рублей, в которой находились: ее паспорт гражданина РФ, банковская карта «SBERBANK», денежные средства в сумме 200 долларов США, связка из четырех ключей от квартиры с брелоком, мобильный телефон марки «Нокиа 6500», стоимостью 10000 рублей. Когда Прусенко И.В. отпустил ее (Г.) ногу, она, перевернувшись на живот, хотела подобрать сумку, однако Прусенко И.В. опередил ее, он поднял с земли сумку и стал уходить от нее (Г.). Она (Г.) начала кричать вслед Прусенко И.В., чтобы он отдал ее сумку, но Прусенко И.В. на ее (Г.) требования никак не отреагировал и стал уходить, проходя между гаражами. Она (Г.) побежала за Прусенко И.В., прося, чтобы тот отдал сумку, однако Прусенко И.В. отказался отдавать ее (Г.) сумку и начал уходить с ней в сторону строящихся домов. Она (Г.) подошла к подъезду, позвонила в свою квартиру по домофону, попросила свою мать, чтобы та спустилась и вышла на улицу. Затем она (Г.) вместе с матерью походили по близлежащей территории, но ни Прусенко И.В., ни сумки они не нашли, после чего вызвали сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции, она (Г.) рассказала им о произошедшем. Сотрудники милиции предложили ей (Г.) еще раз вместе с ними осмотреть ближайшую территорию с целью найти сумку. Через какое-то время она (Г.) увидела, что с одним из сотрудников милиции идет Прусенко И.В., у которого в руке была ее сумка. После все проследовали в ОВД по <адрес>у г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Все имущество, похищенное у нее Прусенко И.В., ей возвращено. Гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного расследования на сумму 60.000 рублей (40.000 рублей - денежные средства, данные Прусенко И.В. ею в долг, а 20.000 рублей – сумма компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания), она поддерживает только в части компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля Г., которая в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные на предварительном следствии /л.д.68-70/, показала, что Г. является ее дочерью, Прусенко И.В. – бывший молодой человек дочери, с которым последняя летом 2010 года рассталась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, ее дочь – Г. позвонила ей в домофон и попросила ее (Г.) спуститься на улицу. Когда она (Г.) оделась и спустилась на улицу, то увидела, что у дочери истерика и что дочь плачет. Дочь пояснила ей (Г.), что Прусенко И.В. избил ее и отобрал сумку, с которой куда-то ушел. Г. с дочерью походили по близлежащей территории, но, ни Прусенко И.В., ни сумки дочери не нашли. Затем поднялись в квартиру, откуда она (Г.) позвонила в милицию. Через какое-то время приехали сотрудники милиции, которые поднялись в квартиру, где ее дочь рассказала им о произошедшем. После этого она (Г.) осталась дома, а дочь с сотрудниками милиции проследовала в ОВД по <адрес> г. Москвы для написания заявления. Через некоторое время ей позвонила дочь – Г. и сообщила, что Прусенко И.В. задержали, что у него была сумка дочери, и сейчас они все едут в ОВД для дальнейшего разбирательства. После того как Прусенко И.В. избил ее дочь, у последней были синяки на запястьях рук, а так же был синяк на кончике носа, поскольку Прусенко И.В. сильно схватил последнюю за нос и сжал между пальцев.

Показаниями свидетелей П., М., А. – сотрудников службы ОР ППСМ ОВД <адрес> г. Москвы, которые в ходе судебного заседания показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, во время несения службы в составе ГНР ОВД по <адрес>у г. Москвы им поступила информация от оперативного дежурного по ОВД по <адрес>у г. Москвы, о совершении грабежа по адресу: г. Москва, <адрес> бульвар, <адрес>. Прибыв на адрес, они поднялись в кв. …, где находилась пострадавшая Г. и ее мать. Г. пояснила, что ее бывший молодой человек – Прусенко И.В. избил ее возле подъезда и отобрал принадлежащую ей сумку, в которой находилось ее имущество. Затем ими (сотрудниками милиции) было принято решение совместно с Г. спустится во двор дома и обследовать его на предмет обнаружения Прусенко И.В. и похищенных вещей <адрес> обследовании прилегающей территории к <адрес> бульвар г. Москвы был обнаружен молодой человек, которым впоследствии оказался Прусенко И.В., и на которого Г. указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. При Прусенко И.В. в руке была женская сумка, которую Г. опознала, сказав, что эта сумка принадлежит ей. Далее все проследовали в ОВД по <адрес>у г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом о/у УР ОВД по <адрес> г. Москвы Л. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и о задержании Прусенко И.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ /л.д.3/;

- заявлением гр. Г. в ОВД по <адрес> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Прусенко И.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес> бульвар, <адрес>, открыто похитил у нее ее имущество, ударил ее /л.д.4/;

- справкой диагностического центра № г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт обращалась гр. Г. с диагнозом «ушиб м/т обеих кистей, носа» /л.д.5/;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых Прусенко И.В. выдал находящуюся в правой руке женскую черную сумку, в которой находились: банковская карта «SBERBANK» номер: 4276/8220/1398/0152 на имя Г.; паспорт гражданина РФ на имя Г.; мобильный телефон марки «NOKIA», модели «6500» imei-356381/02/976938/1; связка из четырех ключей с брелоком в виде подковы; денежные средства в сумме 200 долларов США, АВ 29509961В, НВ 38508945Р /л.д.10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, <адрес>, фототаблицей, план-схемой /л.д.12-15, 16,17/;

- протоколом медицинского освидетельствования № К5-4292а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у Прусенко И.В. выявлено «алкогольное опьянение» /л.д.18/;

- заключением эксперта №-м/13738 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у Г. имелись телесные повреждения: кровоподтеки обеих кистей, носа, образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразсития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)» /л.д.35/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены: черная женская сумка фирмы «gellian»; мобильный телефон марки «NOKIA», модели «6500» imei-356381/02/976938/1; сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» номер: 8970102 653307 1140; именная пластиковая карта «SBERBANK» номер: 4276/8220/1398/0152 на имя Г.; денежные средства в сумме 200 долларов США, АВ 29509961В, НВ 38508945Р; паспорт гражданина РФ на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделением по району Обручевский ОУФМС России по гор. Москве ДД.ММ.ГГГГ, серия 45 10 номер 522736; связка из четырех ключей с брелоком в виде подковы /л.д.38-41/;

- протоколами предъявления предметов для опознаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г. в присутствии понятых среди опознаваемых предметов опазнала свои вещи, похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-51, 52-54/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен DVD-R диск с записью видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес> бульвар, <адрес>, подъезд № 3 /л.д.55-58/;- - вещественными доказательствами – черной женской сумкой фирмы «gellian»;

мобильным телефоном марки «NOKIA», модели «6500» imei-356381/02/976938/1;

сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» номер: 8970102 653307 1140;

именной пластиковой картой «SBERBANK» номер: 4276/8220/1398/0152 на имя Г.; денежными средствами в сумме 200 долларов США, АВ 29509961В, НВ 38508945Р; паспортом гражданина РФ на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; связкой из четырех ключей с брелоком в виде подковы; DVD–R диском с записью видео изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения по адресу: г. Москва, <адрес> бульвар, <адрес>, подъезд № 3 /л.д. 72-73/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей Г., свидетелей Г., М., А., П., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшей, в рапорте сотрудника милиции, в протоколе личного досмотра изъятия вещей, в медицинских документах, в заключении эксперта и в других материалах дела). Свидетели М., А., П. не были ранее знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшей; каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также потерпевшей Г. и свидетелем Г. судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Прусенко И.В., данные им в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02 часов 22 минут до 02 часов 30 минут, перед подъездом № 3 <адрес> по Волжскому бульвару города Москвы совместно с потерпевшей Г., возникшем конфликте между ними, в части нанесения Г. телесных повреждений, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Г., сотрудников милиции, материалам дела, которые суд принял во внимание.

Однако, суд находит не соответствующими действительности, данных с целью избежать наказания за содеянное, показания подсудимого о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей Г. у него не было; сумку потерпевшей забрал с целью предотвратить уход Г. домой, чтобы с последней закончить разговор. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Г., из которых усматривается, что Прусенко И.В., воспользовавшись тем, что она - Г. упала и не оказывает ему сопротивление, при этом выронила из рук свою сумку, открыто завладел сумкой потерпевшей с находящимся в ней имуществом, а в дальнейшем, когда она (Г.) стала просить вернуть обратно ее сумку, Прусенко И.В. стал удаляться от подъезда, не выполнив законные требования последней; не вернул он сумку и после того, как она (Г.), идя за ним, снова попросила вернуть ей сумку; при этом, никаких действий и слов, свидетельствующих о том, что Прусенко И.В. настаивает на продолжение разговора от последнего не поступало. Также суд обращает внимание на то, что у Прусенко И.В. была возможность вернуть сумку Г., поскольку прошло достаточно продолжительное время с момента хищения Прусенко И.В. сумки потерпевшей до того, как последний был задержан сотрудниками милиции, что он не сделал.

В судебном заседании прокурором, поддерживающим государственное обвинение, заявлено о переквалификации действий Прусенко И.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, умысел Прусенко И.В. на хищение имущества Г. возник уже после нанесения последней телесных повреждений.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Прусенко И.В. доказана полностью и действия подсудимого необходимо квалифицировать:

- по ст. 115 УК РФ, поскольку Прусенко И.В., имея умысел на причинение физической боли Г., во исполнение которого нанес последней не менее двух ударов ладонью руки по затылку и не менее двух ударов ладонью по левой щеке Г., после этого, схватил Г. двумя пальцами своей руки (указательным и средним) за нос и начал сдавливать, причинив тем самым последней физическую боль и, подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, затем Прусенко И.В. схватил ее за руку, отчего Г. вновь испытала физическую боль, после чего, схватил потерпевшую за ногу и, протащив примерно три метра по земле, тем сам окончательно сломив волю потерпевшей к сопротивлению, отпустил Г., причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков обеих кистей, носа, которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Умысел Прусенко И.В. на совершение данного преступления суд усматривает в действиях последнего, который открыто завладел сумкой Г. с находящимся в ней имуществом и в дальнейшем законные требования последней о возврате принадлежащего имущества ей не выполнил.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Прусенко И.В. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести; ранее не судим, является лицом, привлекавшимся к административной ответственности; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту регистрации охарактеризован формально положительно; является индивидуальным предпринимателем; вину в том, что нанес потерпевшей телесные повреждения признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ч.1 ст. 116 УК РФ, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что Прусенко И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, но с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания реально назначенного ему судом наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, поскольку действиями подсудимого Прусенко И.В. ей были причинены нравственные и физические страдания.

Выслушав участников процесса, учитывая фактические обстоятельства дела, перенесенные нравственные и физические страдания потерпевшей Г., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прусенко И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.116 УК РФ – в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прусенко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы Прусенко И.В. считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (двух) лет.

Меру пресечения Прусенко И.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – черную женскую сумку фирмы «gellian»; мобильный телефон марки «NOKIA», модели «6500» imei-356381/02/976938/1; сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон» номер: 8970102 653307 1140; именную пластиковую карту «SBERBANK» номер: 4276/8220/1398/0152 на имя Г.; денежные средства в сумме 200 долларов США, АВ 29509961В, НВ 38508945Р; паспорт гражданина РФ на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделением по району Обручевский ОУФМС России по гор. Москве ДД.ММ.ГГГГ, серия 45 10 номер 522736; связку из четырех ключей с брелоком в виде подковы, передынные на хранение потерпевшей Г., - оставить последней по принадлежности; DVD–R диск с записью видео изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения по адресу: г. Москва, ул…, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на Прусенко И.В. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, являться по вызовам в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Прусенко И.В. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Е. Гончар