12 января 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Лактюшина В.А., подсудимого Антонова Д.А., защитника – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 4893 от 12.01.2010 года адвокатской конторы № 10 Коллегии адвокатов МГКА, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова Д. А., …:

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Антонов), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, находясь на платформе станции … Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ранее незнакомой И..., которая через наушники принадлежавшего ей сотового телефона слушала музыку, после чего правой рукой, взяв за провод от наушников, потянув его на себя вытащил из правого наружного бокового кармана куртки, одетой на И..., таким образом находившейся при потерпевшей, затем, отсоединив провод, тайно похитил сотовый телефон «Nokia» модели 6110 Navigator, стоимостью 15000 рублей, с картой памяти стоимостью 250 рублей, и не представляющими материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «Билайн» и ремешком, причинив И... материальный ущерб на общую сумму 15250 рублей. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками милиции и лишен реальной возможности распорядится похищенным имуществом.

Антонов Д.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшая, адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Антонова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему (Антонову) разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Антонов Д.А.. .;. вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести (рецидив преступлений), он зарегистрирован и проживает в Московской области совместно. .., имеет на иждивении …, по месту жительства охарактеризован формально; не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья у него со слов установлено хроническое заболевание «…».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении … г.р. …

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя возможности применить к нему положения ст.ст.68 ч.3 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Антонов Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления, при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

АНТОНОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонову Д.А. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Нокиа 6110 Навигатор» с сим-картой сотовой связи Билайн, картой памяти и ремешком, возвращенные на ответственное хранение до решения суда потерпевшей И..(л.д.64-65), оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль