№ 1—903-11-13 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Алисова А.Н., адвоката 10 адвокатской конторы г.Москвы Роменского В.А., представившего удостоверение… и ордер …, при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИХАЙ Д.Р. –, судимой 22 января 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п» а» УК РФ, - УСТАНОВИЛ : Подсудимая Михай Д.Р. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. Михай Д.Р. в период времени, предшествующий… часам … минутам …. 2010 года, находясь в торговом зале магазина «….» расположенном по адресу: г. Москва…, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ЗАО «...».Во исполнение преступного умысла, …2010 года, примерно в …. мин., находясь в торговом зале магазина «….», расположенного по вышеуказанному адресу, неустановленное лицо согласно своей преступной роли взяло десять упаковок кофе «Нескафе Монтего», стоимостью 138 рублей 54 копейки, за одну упаковку, а всего на общую сумму 1385 рублей 40 копеек, которые сложило в полиэтиленовый пакет, находящийся у Михай Д.Р. После чего неустановленное лицо осталось в торговом зале, а Михай Д.Р., с похищенным имуществом направилась к кассовому узлу, который прошла, не оплатив товар, и направилась к выходу из магазина, но была задержана на месте преступления сотрудником магазина. После задержания Михай Д.Р., неустановленное лицо, действия которого являются эксцессом исполнителя, увидев, что Михай Д.Р. задержана, сзади подбежало к Михай Д.Р., и вырвав из руки у последней пакет с кофе и с похищенным с места преступления скрылось. Подсудимая Михай Д.Р. вину не признала и показала в суде, …. 2010 года, встретив около магазина своего знакомого, попросила купить ей в долг кофе, т.к. собиралась уезжать для проживания на дачу. Знакомый согласился и сказал, чтобы она шла в магазин и брала кофе, а он подойдет позже и оплатит товар. У прилавка с кофе она сложила в пакет пачки кофе и прошла в кассу для оплаты. Когда подошла ее очередь в кассу, знакомого все не было, и она машинально прошла мимо кассы, чтобы позвать его в магазин для оплаты в кофе, и была задержана сотрудником магазина П. После ее задержания, пакет с кофе, который она держала в руке, у нее вырвал ранее незнакомый человек и убежал из магазина. Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, вина ее нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах : показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах по делу. Потерпевшая П. …. – заместитель управляющего ЗАО «…» показала в суде, что. . … 2010 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «.», когда примерно в … ч. …мин. в помещение магазина пришли молодой человек и подсудимая Михай. По видеокамерам было видно, что молодой человек и Михай направились к прилавку с кофе. У Михай в руках был пакет, в который они оба стали набирать с прилавка кофе и убирать в пакет. Всего ни в пакет сложили 10 упаковок кофе «Нескафе Монтегро», стоимостью 138 руб.54 коп. за упаковку. После этого молодой человек остался в торговом зале, а Михай прошла кассовые аппараты, не оплатив за товар, находящийся в пакете, направилась к выходу из торгового зала. В это время она ( П..) перегородила Михай путь к выходу из магазина и взяв ее за руку, спросила у подсудимой, есть ли у нее оплаченный чек на товар, находящийся при ней. В этот момент подбежал молодой человек, который ранее был с Михай в торговом зале, сзади выхватил у нее пакет с кофе, и побежал в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина молодому человеку перегородил дорогу К. и попытался его задержать, но молодой человек прижав пакет с кофе к груди, вырвался от К. и выбежал из магазина. Свидетель К..- товаровед магазина «…», показал в суде, что … 2010 года в … часов он находился на своем рабочем месте в служебном помещении магазина, когда П.сообщила ему, что в торговый зал магазина пришли подозрительные молодой человек и девушка, которые направились к прилавку с кофе. Они набирать в пакет кофе в большом количестве, после чего он вышел в торговый зал магазина и направился к выходу из магазина, где увидел, что Михай с пакетом, не оплатив товар, вышла из торгового зала и направилась к выходу из магазина. В этот момент П. перегородила дорогу Михай, взяв ее за руку. Потом к Михай подбежал молодой человек, который был с ней в торговом зале магазина, выхватил у нее подсудимой пакет с кофе и побежал к выходу из магазина. Он (К. ) перегородил дорогу молодому человеку с пакетом и попытался его задержать, но не смог этого сделать. - согласно заявления от … 2010 года в ОВД по району … <адрес> от П., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые похитили из торгового зала магазина «…» кофе на сумму 1385 рублей 40 копеек. ( л.д. 3) - протоколом осмотра места происшествия от … 2010 года зафиксировано место преступления по адресу : <адрес>, …. ( л.д.5-7) - согласно рапорта участкового уполномоченного милиции ОВД по району… <адрес> об обнаружении признаков преступления, по подозрению в совершении преступления, задержана Михай Д.Р. ( л.д. 4) - из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена справка о стоимости похищенного товара и накладная на похищенный товар. (л.д. 54-55) Органами следствия действия Михай Д.Р. квалифицированны по ст.161 ч.2 п. »а» УК РФ, как совершение грабежа, по предварительному сговору группой лиц. Суд считает, исследованными доказательствами, установленной вину подсудимой в покушении на тайное хищение чужого имущества ( кражу), по предварительному сговору группой лиц и квалифицирует ее действия по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. »а» УК РФ, поскольку показаниями очевидцев преступления установлено, что действия подсудимой были начаты как кража, при попытке уйти из магазина с неоплаченным товаром, подсудимая была задержана и попыток, направленных на удержание похищенного, как и на передачу похищенного неустановленному соучастнику, в связи с чем ее действия переросли в грабеж, как это следует из предъявленного обвинения, – она не предпринимала, и утверждение следствия об этом не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Действия неустановленного лица, вырвавшего пакет с кофе из рук подсудимой, после задержания последней сотрудниками магазина, и скрывшегося с места преступления, являются эксцессом исполнителя и не охватывались умыслом подсудимой. Несмотря на отрицание Михай Д.Р. предварительного сговора на совершение кражи, данный факт нашел подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля о том, что подсудимая и неустановленный соучастник вместе похищали кофе, находясь в торговом зале магазина, полагая, что действия их носят тайный характер. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, показаниям которых не противоречат письменным доказательствам по делу, суд не усматривает, полностью доверяя их показаниям и расценивает показания подсудимой стремлением избежать ответственности за содеянное. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния и в настоящее время, Михай Д.Р. не обнаруживала временного психического расстройства, либо иного болезненного состоянии психики, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С выводами врачей экспертов суд соглашается, не усматривая оснований не доверять заключению, поскольку к данному выводу они пришли к учетом материалов уголовного дела и непосредственного исследования личности подсудимой. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, страдает наркотической зависимостью, не работала, по месту фактического жительства замечаний на ее поведение не поступало. С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, назначая ей наказание в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ : МИХАЙ Д.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п»а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с …. 2010 года. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья :