1-887/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Полухиной К.С.,

подсудимого Скрипкина С.А.,

защитника-адвоката Шагаловой Е.П., представившей ордер №19/11 от 30 ноября 2010 года и удостоверение №4149,

потерпевшей Романовой Р.Н.,

при секретаре Матюховой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скрипкина С А ----- несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

Установил:

Скрипкин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В промежуток времени не ранее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка культуры и отдыха «Кузьминки-Люблино» <адрес> по адресу: г. -----, Скрипкин С.А. вступил в ссору с ранее незнакомым ему Т В А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Руководствуясь мотивом возникших при этом между ним и Т В.А. личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, Скрипкин С.А. нанес Т В.А. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, небрежно относясь к последствиям своих действий, и причинив Т В.А. телесные повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: ушиб головного мозга тяжелой степени с диффузным аксональным повреждением, кровоизлияние в желудочки головного мозга, острую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-теменно-височной области, объемом 20 см3, субарахноидальные (под паутинной оболочкой головного мозга) кровоизлияния «по всем поверхностям полушарий мозга». Смерть Т В.А. наступила в ГКБ №г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием, ишемией и дислокацией головного мозга.

Черепно-мозговая травма у Т В.А. образовалась в результате суммарного эффекта всех травмирующих воздействий, приложенных в область лица, в связи с чем все обнаруженные у Т В.А. повреждения в области головы квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти Т В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Скрипкин С.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, признал факт нанесения удара потерпевшему и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснив, что познакомился с потерпевшим Т третьего июня 2010 года, их познакомил Илья Г, с которым в тот день Скрипкин встретился и тот позвал его на шашлыки. Скрипкин позвонил своему знакомому Ивану Х и пригласил его тоже пойти на шашлыки, он согласился. Все вместе они зашли в магазин, купили все необходимое, в том числе спиртное, и пошли в лес. В лесу распивали спиртные напитки, потом между Х и Т начался конфликт, они ругались. Затем между Т и молодым человеком по имени Иван начался конфликт, завязалась драка. Молодой человек по имени Михаил вдвоем с Т стали избивать Ивана, Скрипкин вмешался, ударил Т, тот ударил Скрипкина в ответ, затем их разняли. Через некоторое время Т снова подошел к Скрипкину и предложил «биться», они «сцепились», но ударов друг другу не наносили, их разняли, после этого они помирились. Через некоторое время между отдыхающими начались драки на почве алкогольного опьянения всех присутствующих. Вечером стали собираться домой. Т с кем-то ушел вперед, все шли друг за другом цепочкой, подошли к летнему кафе, расположенному на территории парка, там находился Т, он начал кричать, Скрипкин подошел, чтобы успокоить его. В это время ему показалось, что Т хочет его ударить. Скрипкин нанес ему удар в челюсть. Намерения причинить тяжкие телесные повреждения Т он не имел. Т упал, подошли все остальные отдыхавшие, стали его поднимать, он был без сознания, его отнесли к лавочке, кто-то вызвал «скорую помощь», приехавшие врачи увезли его. Через два дня Скрипкин узнал, что Т скончался. В содеянном подсудимый искренне раскаивается, не хотел причинить вред здоровью потерпевшего. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Помимо показаний Скрипкина С.А. об обстоятельствах совершения преступления, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей Г И.Ф., В Л.В., О В.Н., Т А.Н., В Е.В., К М.А., Г М.М., С А.И., М О.В., К Е.С., письменными документами, имеющимися в деле.

Свидетель Г И.Ф. показал, что подсудимый ему знаком, познакомились около трех лет назад, между ними сложились дружеские отношения. В июне 2010 года Г пригласил своих знакомых, в том числе Скрипкина, на шашлыки. Встретились с Т, К и другими, купили продукты, в том числе спиртное и пошли в парк. Затем к ним присоединились Т А. со своей сестрой Людмилой, позже должна была подъехать девушка Т - Вера. Они расположились в парке, общались, употребляли спиртные напитки. Примерно через час Т начал конфликтовать с окружающими, затевал словесные ссоры, К и другие его успокаивали. Затем к их компании присоединился К, с которым Т также стал конфликтовать, ударил его ладонью. Молодой человек по имени Михаил также ударил К, вдвоем с Т-ым они стали бить К. Скрипкин оттащил Т-а, а Г Михаила. Все успокоились. К их компании присоединились еще несколько человек. Когда стемнело, стали собираться и выходить из леса. Вперед пошли Скрипкин и Т, Ти-н, Вера, Люда, за ними шел Г с девушкой по имени Евгения. Возле кафе остановились подождать остальных. Т начал раздеваться, чтобы пойти купаться, его отговаривали, но он никого не слушал, успокоить его мог только К – самый старший из всех. Г отвернулся, чтобы позвать К, а когда повернулся обратно, то увидел, что Т падает на землю, кто-то сказал, что Скрипкин его ударил, но сам Г удара не видел, Т до этого что-то выкрикивал, но что именно, Г не помнит. Все стали поднимать Т-а, вызвали «скорую помощь», положили Т-а на стол.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания Г И.Ф. на предварительном следствии (л.д. 113-117), согласно которым он видел, что Скрипкин С.А. нанес Т-у В. удар.

Свидетель Г И.Ф. в этой части показания не подтвердил, пояснив, что на момент допроса растерялся, поэтому подписал протокол, не внося в него исправления.

Свидетель В Л.В. показала, что знакома с подсудимым с детства, между ними сложились дружеские отношения. Летом 2010 года ей позвонил Скрипкин и пригласил на шашлыки, она согласилась и пошла с подругой и дочерью. В компании находились незнакомые свидетелю люди. Между Т-ым и молодым человеком по имени Иван начался конфликт, они стали драться, Скрипкин разнял их, успокоил. Т конфликтовал со всеми, он изрядно выпил и приставал ко всем с разговорами. Вечером начался дождь и все пошли домой. Т приставал в основном к Скрипкину из-за того, что тот разнял драку, лез драться к Скрипкину, прыгал на него, его постоянно оттаскивали. Т замахивался на Скрипкина руками, при выходе из леса они ругались между собой. Скрипкин ударил Т-а правой рукой в лицо с левой стороны. Т упал, его подняли, посадили на лавочку, он сам не мог сидеть. Вызвали «скорую помощь». Т-а положили в машину «скорой», он был без сознания, врачи сказали, что у него черепно-мозговая травма и увезли его в больницу.

Свидетель О В.Н. показала, что подсудимый ей знаком, познакомились в день случившегося. Летом 2010 года Т А. позвал ее на шашлыки в Кузьминский парк. Около пяти часов вечера она приехала в парк, там находились Скрипкин, Г, Т и другие. Никаких конфликтов не было. Стало темнеть, в 19 часов начали расходиться. Часть людей ушли вперед, О В.Н. осталась с Т и его сестрой. Скрипкин ушел вперед. Когда подошли к кафе, расположенном на территории парка, увидели, что Т сидел на лавочке в одних трусах и находился без сознания. Потом его положили на стол, так как сидеть самостоятельно он не мог, вызвали «скорую помощь», Т-а забрали в больницу.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля О В.Н. (л.д.135-138), согласно которым через некоторое время после того как она пришла в парк, между Т-ым В.А. и Скрипкиным С.А. произошел конфликт, причины конфликта ей не известны, Скрипкина С.А. не устраивало поведение Т-а В.А., между ними произошла потасовка, однако их быстро разняли. Скрипкин С.А. не мог успокоиться, К М.А. пытался его успокоить, отвел в сторону и начал с ним разговаривать. Примерно через 20 минут Скрипкин С.А. успокоился, обстановка нормализовалась и они продолжили отдыхать. Когда стало темнеть, все стали собираться по домам, первыми с места ушли Г И.Ф., Скрипкин С.А., Т В.А., еще несколько человек, а за ними проследовали О В.Н., Т А.Н., Анатолий, за ними шли К М.А. и Люда. Когда молодые люди вышли из парка и подошли к кафе, которое расположено на территории парка, увидели там своих товарищей Г И.Ф., М О.В., В Е.В. и Т-а В.А., который сидел на лавке в указанном кафе, опершись на стол спиной, он был в бессознательном состоянии. К М.А. попытался оказать Т-у В.А. первую помощь, проверил пульс, он прощупывался через раз. Тогда вызвали «скорую помощь». Скрипкин сказал О, что «вырубил» Т-а В., просил никому об этом не говорить.

Свидетель О В.Н. подтвердила эти показания в судебном заседании.

Свидетель Т А.Н. показал, что подсудимый ему знаком. Летом 2010 года ему позвонил Г И., пригласил погулять в парке. Они приехали в Кузьминский парк, купили продукты, алкоголь, пошли вглубь леса. Там жарили шашлыки, выпивали. Начало темнеть, пошел дождь и все стали собираться домой. Пока сидели в парке, между отдыхающими периодически возникали ссоры, в том числе ссоры были у Скрипкина и у Т-а. Т задирался, ему хотелось общения, он некультурно выражался. Драк не было. Уходили из парка группами. Т, К, О задержались, подсудимый и потерпевший ушли вперед. Когда Т и другие вышли к кафе, там на лавочке сидел потерпевший, он был без сознания. Решили вызвать «скорую». Та увезли в больницу, остальные разошлись по домам. Т А. подходил к машине «скорой помощи», врачи сказали, что у Т-а черепно-мозговая травма. В тот вечер никто не говорил, что Т-а ударили.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Т А.Н. (л.д. 129-132), согласно которым между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт, оба кричали друг на друга.

Свидетель Т А.Н. подтвердил эти показания.

Свидетель В Е.В. показала, что подсудимый ей знаком в связи с обстоятельствами дела, ранее его не знала. Примерно в конце июня 2010 года М О. пригласила ее в гости, они решили поехать в парк Кузьминки, она позвонила своему знакомому Г И. и тот пригласил их присоединиться к своей компании. Примерно в 22 часа 30 минут они пришли в парк, там была компания, из которой В никто не был знаком. Когда они пришли в парк, компания уже собиралась уходить, все разбились на группы и стали выходить из парка. В, М и Г шли первыми, остальные шли следом. Выйдя к кафе у озера, М села на скамейку, рядом с ней сел Т, стал ей что-то рассказывать, затем он собрался купаться и разделся до плавок. После этого подошел Скрипкин. Как поняла В, до этого между Т-ым и Скрипкиным был конфликт, со слов очевидцев ей известно, что они ругались между собой. Скрипкин подбежал к Т-у и ударил его в голову со значительной силой, т.к. свидетель услышала звук удара, потерпевший сразу упал. Остальные подбежали к нему, попытались оказать ему помощь, но он был без сознания. После этого вызвали «скорую помощь», Т-а увезли.

Свидетель К М.А. показал, что с подсудимым познакомился в день случившегося. В тот день К, Т В., Г И. и еще несколько его знакомых встретились, решили отдохнуть в парке Кузьминки, купили продукты, спиртное, пошли в парк, где распивали спиртные напитки, жарили шашлыки и общались. Когда они были в магазине, к ним присоединился Скрипкин со своим другом. Пока они отдыхали, между Скрипкиным и Т-ым произошла небольшая ссора, в ходе которой они толкали друг друга, но потом успокоились. Также свидетель видел ссору, которую затеял потерпевший с кем-то из отдыхавших, но подсудимый в этом не участвовал, свидетель такого не запомнил. Когда стемнело, все собрались и пошли к выходу из парка, шли группами, по несколько человек. К шел с девушкой по имени ФИО14, перед ними шли Т А. с сестрой, а перед теми – С. Когда вышли к кафе у выхода из парка, К увидел, что Т лежит на земле в одних плавках, он был без сознания и ни на что не реагировал, его перенесли на лавку. К К обратилась М со словами: «Где ты был? Его «вырубили»!» После приехала машина «скорой помощи» и сотрудники милиции.

Оглашались показания свидетеля К М.А. на предварительном следствии (л.д.122-126), согласно которым он видел, что за время отдыха между Скрипкиным С.А. и Т-ым В.А. дважды возникали ссоры, ДД.ММ.ГГГГ Г И.Ф. сообщил К М.А., что видел, как Скрипкин С.А. нанес Т-у В.А. удар в голову, после чего тот упал на землю без сознания.

Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент судебного разбирательства помнит события хуже, чем при допросе следователем.

Свидетель Г М.М. показал, что с подсудимым познакомился в начале июня 2010 года. Г М. вместе с К, С и Т-ым собрались на шашлыки, к ним присоединились ФИО24, ФИО25, а также Скрипкин С. Купив продукты, они пришли в парк Кузьминки, там распивали спиртные напитки, жарили шашлыки, пока общались, между ними стали возникать ссоры и потасовки, в том числе между Скрипкиным и Т-ым была драка, которую остальные разняли. Из-за чего они конфликтовали, свидетелю не известно. Затем все стали собираться и выходить из парка, разбившись на группы. Все встретились у озера возле кафе. Т В. захотел искупаться и разделся. После этого Г М. увидел его лежащим без сознания. Т-а подняли и перенесли на лавку, пытались привести в чувство, но он не приходил в сознание, тогда вызвали «скорую помощь». Со слов девушки по имени ФИО14 известно, что подсудимый нанес Т-у один удар в лицо.

Свидетель М О.В. показала, что подсудимый ей ранее знаком не был. М О. и ее подругу Г И., с которым они работали вместе, позвал на шашлыки в парк Кузьминки. Когда она с подругой пришла в парк, все уже стали собираться и уходить. Там был Т В., который стал рассказывать, что он вырос в Кузьминках, а затем стал угрожать, что у него есть знакомые, которые в настоящее время отбывают лишение свободы, а когда освободятся, то всем будет плохо. Эти угрозы не были конкретизированы, Т В. их выкрикивал всем. В этот момент к Т-у В. подошел Скрипкин, сказал, что он всем надоел и нанес ему удар в голову, Т В. сразу упал, его стали поднимать, но он был без сознания. Т-а В. положили на лавку и вызвали «скорую помощь», к месту происшествия подъехал патруль ППС, сотрудники милиции также вызвали «скорую».

Свидетель С А.И. показал, что подсудимый знаком ему в связи с обстоятельствами уголовного дела, С А. встретился с Т-ым В., они решили поехать на шашлыки, собрались К, Г, Т В., С и приехали в Кузьминки, где встретили Т, Г, позже к ним присоединился Скрипкин, купили спиртные напитки, продукты, пошли в парк Кузьминки. Там сидели, отдыхали. Никаких конфликтов между ними не было, затем все разошлись. С А. видел перед уходом из парка Т-а В., который сидел на лавочке, был без сознания. Из разговоров присутствующих С узнал, что Т либо подрался, либо упал в реку и получил травму, от которой потом умер.

Оглашались показания свидетеля С А.И. на предварительном следствии (л.д.159-163), согласно которым он был очевидцем драки, произошедшей между Скрипкиным С.А. и Т-ым В.А.

Свидетель К Е.С. показала, что подсудимый знаком ей в связи с обстоятельствами уголовного дела, с потерпевшим Т-ым В. она сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ Т ушел на работу, когда она позвонила ему в 16 часов, он сказал, что отдыхает с друзьями, его друзей она не знала. После этого К Е.С. несколько раз звонила Т-у В., последний звонок был в 23 часа 30 минут, после чего он отключил свой мобильный телефон. Сначала Т В. говорил, что отдыхает с друзьями, при последующих разговорах она слышала крики, Т был взвинчен, в последний звонок он сказал: «Здесь такая каша заваривается, ты же знаешь, я буду до конца». После этого он не пришел ночевать домой. Утром К Е.С. на мобильный телефон позвонила мама К М., сказала, что не может дозвониться до своего сына, а также пояснила, что в своей квартире обнаружила сумку Т-а В. У Т-а телефон был отключен. Потом мама К позвонила и сказала, что Т находится в больнице, у него алкогольное отравление, позже снова позвонила и сказала, что Т В. в реанимации. К Е.С. поехала в больницу, узнала, что у Т-а черепно-мозговая травма, она видела его в больнице, у него была большая гематома на голове с левой стороны, он находился без сознания. К Е.С. пыталась поговорить с приятелями мужа, которые были с ним в день случившегося, девушка по имени Вера сказала, что Скрипкин ей сказал: «Я его вырубил».

Потерпевшая Р Р.Н. показала, что узнала о случившемся от К Е., которая являлась гражданской женой ее сына – Т-а В., ДД.ММ.ГГГГ. К сообщила, что Т В. находится в больнице, умирает. Потерпевшая приехала в <адрес>, на вокзале ей сообщили, что Т В. умер. Она обратилась в связи с этим с заявлением в милицию. От К Е. ей известно, что она разговаривала с приятелями Т-а В., которые были с ним в день случившегося, кто-то из них сообщил, что некий Сергей ударил Т-а В. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он служил в армии, откуда поступали положительные характеристики и благодарности, затем приехал в <адрес>, был трудоустроен, он не конфликтный, дружелюбен, быстро сходился с людьми, алкогольными напитками не злоупотреблял. Смертью сына потерпевшей причинены как нравственные страдания, так и материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение сына. В связи с этим она просит взыскать с подсудимого 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 71500 рублей в возмещение материального ущерба.

По характеристике личности подсудимого был допрошен свидетель С А.М., который показал, что Скрипкин С.А. приходится ему сыном, он окончил 8 классов, сразу пошел работать, помогал семье. Спиртными напитками не злоупотребляет. Свидетель С А.М. болен сахарным диабетом, его жена страдает гипертонией. По поводу случившегося Скрипкин С.А. очень сильное переживает, расстроен произошедшим.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Т-а В.А. обнаружены следующие повреждения: сформировавшие в совокупности комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: левосторонняя субдуральная гематома 20,0; кровь в желудочках мозга с прорывом в субарахноидальное пространство полушарий мозга; кровоподтеки век глаз, левой щечной и скуловой областей, подбородочной области справа; поверхностная рана правой скуловой области; кровоподтеки правой кисти, левого плеча, области левого коленного сустава; кровоподтек поясничной области. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени, от ударного воздействий тупых твердых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно как при ударе им по голове, так и ударе головой о таковой (при падении с высоты собственного роста). На голове имелось несколько областей приложения травмирующей силы: область глазниц, скуловые области и подбородочная область справа. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Все остальные повреждения сами по себе не оцениваются как вред здоровью и не находятся в причинной связи с наступлением смерти. На момент поступления в стационар Т В.А. находился в коматозном состоянии, следовательно в этот момент исключается возможность совершения активных самопроизвольных действий. Смерть Т-а В.А. наступила от отека-набухания головного мозга в результате черепно-мозговой травмы (л.д. 204-211), заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Скрипкин С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему правонарушения Скрипкин С.А. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, поэтому мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время Скрипкин С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости (наркомании и алкоголизма) у Скрипкина С.А. нет (л.д. 216-217), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при поступлении, обследовании и лечении Т-а В.А. и при судебно-медицинском исследовании его трупа обнаружены следующие телесные повреждения: составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с диффузным аксональным повреждением, кровоизлияние в желудочки головного мозга, острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-теменно-височной области, объемом 20 см, субарахноидальные(под паутинной оболочкой головного мозга) кровоизлияния «по всем поверхностям полушарий мозга». Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного (-ых) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) по подвижной голове с ее форсированным поворотом и приданным ей углового (ротационного) ускорения, что наблюдается при боковом ударе по областям лица. При таковом механизме травмирования за счет разрыва пиальных сосудов образуется субдуральное кровоизлияние, а в результате сочетания указанного углового ускорения головы с последующим ее резким торможением (что возможно при падении пострадавшего в результате приданного его телу ускорения нанесенным ударом), образуется диффузное аксональное повреждение. Таким образом, причинение имевшейся у Т-а В.А. черепно-мозговой травмы было возможно при нанесения ударных воздействий по голове в боковых направлениях, при условии нахождения его в вертикальном или близком к нему положении с последующим падением после приданного ему ускорения; кровоподтеки: в окологлазничных областях («на веках глаз») слева – с переходом на левую скуловую и щечную области, 15х13 см, справа – 7х5 см, в подбородочной области справа в 3 см от срединой линии вдоль края нижней челюсти, 2,5х1,5 см; «поверхностная» рана в правой скуловой области, 2х0,2 см, вокруг кровоизлияния на ширину до 0,2 см, гематома лобной области слева (по данным медицинской карты). Указанные кровоподтеки и рана причинены ударным воздействием твердых тупых предметов, приведшими к образованию вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, и свидетельствуют о точках приложения травмирующей силы в окологлазничные и околоскульные области в направлении спереди назад, область нижней челюсти справа в направлении снизу вверх, несколько спереди назад и справа налево, при условном вертикальном положении тела пострадавшего. Наиболее вероятно, что черепно-мозговая травма у Т-а В.А. образовалась в результате суммарного эффекта всех травмирующих воздействий, приложенных в область лица, в связи с чем все обнаруженные у Т-а В.А. повреждения в области головы целесообразно квалифицировать в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти Т-а В.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные травмирующие воздействия были нанесены в короткий промежуток времени, один за другим, более точно установить «последовательность причинения повреждений» не представляется возможным. В момент причинения повреждений Т В.А. был обращен областями локализации повреждений в области лица к травмирующим предметам, его положение в пространстве, с учетом вышеустановленного механизма изменялось, было вертикальным и близким к таковому, характер черепно-мозговой травмы, описанный механизм ее образования исключает возможность ее возникновения при самопроизвольном падении Т-а В.А. из положения стоя. Характер и объем травмы, а также морфологические признаки повреждений, обнаруженные как во время нахождения Т-а В.А. в стационаре, так и при судебно-медицинском исследовании его трупа, свидетельствуют об образовании данной черепно-мозговой травмы незадолго (ориентировочно в пределах нескольких часов) до его поступления в стационар (л.д. 232-238); протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ---- (л.д. 66-69).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей об обстоятельствах получения травмы потерпевшим последовательны, в целом, не противоречивы, причины выявленных в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях свидетелей выяснялись, объясняются как временным промежутком, истекшим с момента событий до допроса свидетелей в суде, так и индивидуальными особенностями восприятия и запоминания происходивших событий конкретными лицами. Достоверность показаний свидетелей о том, что удар, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью Т-а В.А., нанесен Скрипкиным С.А., не вызывают сомнений у суда, не оспариваются самим подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат письменным документам. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. Показания данных свидетелей и письменные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показаниям Скрипкина С.А. об обстоятельствах нанесения удара Т-у В.А. суд доверяет в той части, в которой они подтверждены иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд не доверяет его показаниям о том, что, нанося удар, он защищался от потерпевшего, который вел себя угрожающе и намеревался ударить Скрипкина С.А., поскольку эти показания опровергаются показаниями других лиц, являвшихся очевидцами данного события.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Скрипкин С.А. умышленно нанес вред здоровью потерпевшего.

Действия Скрипкина С.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом психического состояния, возраста, жизненного опыта, конкретной обстановки на момент совершения преступления Скрипкин С.А. осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом, принимая во внимание те обстоятельства, что удар был нанесен в жизненно важный орган – голову, со значительной силой.

Не усматривает суд в действиях Скрипкина С.А. и признаков обороны, т.к. указанные показания подсудимого не подтверждены иными доказательствами, свидетели показали, что каких-либо угроз или угрожающих здоровью или жизни Скрипкина С.А. действий Т В.А. не высказывал и не совершал. Сам Скрипкин С.А. пояснил, что ему показалось, что Т В.А. намеревается его ударить.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности Скрипкина С.А., который на момент совершения преступления не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 или 73 УК РФ и считает, что Скрипкину С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Р Р.Н. заявлен гражданский иск о взыскании со Скрипкина С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, который выразился в затратах на погребение потерпевшего, 71500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск признан подсудимым.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 4 ст.42 УПК РФ предусматривает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым исковые требования признаны, судом исследованы доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшей действиями Скрипкина С.А. как морального вреда, так и материального ущерба. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в части возмещения материального ущерба – частично, в размере 36500 рублей, согласно представленным суду документам, подтверждающим материальные затраты. В остальной части заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены одновременно с уголовным делом, поскольку требуют производства дополнительных подсчетов, потерпевшая вправе обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Скрипкина С А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скрипкину С.А. оставить прежней – заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Р Р Н удовлетворить в части.

Взыскать со Скрипкина С А в пользу Р Р Н в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 36500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья