Дело № 1-8/2011 17с П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 января 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Алисова А.В., потерпевшей Завыленковой Т.Н., подсудимой Данькив Ю.Е.., адвоката Гречишкина И.С., представившего удостоверение № 1244 и ордер № 1936/23 от 07.10.2010 года, при секретарях Утиной В.И. и Вилковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Данькив Ю. Е., …, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Данькив Ю.Е. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: Так она (Данькив), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 18 часов 25 минут, находясь в квартире … в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Т.., руководствуясь умыслом на причинение последнему смерти, имевшимся в указанной квартире кухонным ножом нанесла Т.. не менее одного удара в область туловища. Своими противоправными действиями Данькив Ю.Е. причинила Т. телесные повреждения в виде колото-резаного, проникающего в левую плевральную и брюшную полость, ранение груди и живота с раной на передней поверхности груди слева в проекции 6-го межреберья, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и свода желудка. Раневой канал от раны длиной не менее 11 см, отходил в направлении спереди назад и сверху вниз (при нормальном вертикальном положении тела). Указанное ранение повлекло за собой наступление смерти Т. и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т.. наступила на месте происшествия, в период времени не ранее 15 часов 25 минут и не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате колото-резаного, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, ранения груди и живота с повреждением правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и желудка, сопровождавшегося кровотечением в полость околосердечной сумки, и осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Данькив Ю.Е. свою вину в совершенном преступлении признала частично, не отрицая факт нанесения Т.. телесного повреждения, от которого у него наступила смерть, указав при этом, что умысла на убийство Т.. у нее не было. С Т. она знакома и проживала с 2005 года и родила от него троих детей, один из которых умер. У него было не очень хорошее прошлое: он много лет сидел в тюрьме, состоял на учете у нарколога, периодически употреблял наркотики, заразил ее СПИДом, практически не был трезвым, был неадекватен, постоянно угрожал ей, бил ее и не работал. От него все отвернулись, но она, несмотря ни на что, любила его и любит до сих пор. Они снимали комнату в коммунальной квартире, она старалась работать и заработать хоть какие-то деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера Т. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она со средней дочерью уже легла спать и проснулась от крика Т., который ударил ее в лицо. Она стала его успокаивать. На шум вышли соседи, которые выгнали их из дома из-за пьянства Т. и их скандалов, оставив у себя их дочь. Эту ночь они провели у В., у которого ранее они снимали комнату и откуда они съехали, т.к. соседи тоже были против, чтобы они там жили. 16 апреля она вернулась домой, ей позвонил Т. и сказал, чтобы она ждала его у магазина. Она пошла к магазину, где встретилась с Т., Ш. и М., к которой они все пошли домой. Она пошла на кухню позвонить. К ней пришел Т., начал ее оскорблять нецензурными выражениями, кричать на нее, угрожать ей, накинулся на нее, зажал ее в углу и приставил к ней нож. Она стала кричать. На ее крики прибежал Ш., ударил Т., выхватил у него нож, который положил на стол. А Т. ударил ее два раза, отчего она упала между столом и кухонным уголком. После этого из квартиры она не ушла, так как не могла оставить Т.. Через 2-3 часа Т. опять пришел на кухню, где была она, сел на кухонный уголок. Стал кричать, что хочет есть, что ему будет лучше в тюрьме, что ему все надоели. Она находилась к нему спиной и собиралась приготовить ему вермишель быстрого приготовления. Потом боковым зрением увидела, что он вскочил, схватил в свою правую руку нож, острие которого было направлено в ее сторону, у него были злые глаза, она, испугавшись, что тот на нее набросится, тоже схватила нож, который лежал около нее, повернулась направо, оказавшись к нему лицом и нанесла им ему удар. В какой руке у нее оказался нож, которым она ударила Т., и каким образом она это сделала, она сказать не может. Она левша и левая рука у нее уже 4 дня до этого была сильно повреждена и болела, а правой так сильно она ударить не могла. Оттолкнув его от себя, она сразу увидела в нем дырку, стала кричать, побежала звонить в скорую и милицию, которым объяснила, что случилось, но что он умер, она на тот момент еще не знала. На крик выскочили П. и М., которые также пытались оказать Т. помощь. Когда ей П. сказала, что тот синеет, у нее помутилось в голове и остальное она помнит плохо. Она не знает, как это получилось, она никогда не хваталась за нож, считает это несчастным случаем. Куда делся нож, который был в руке у Т., она не знает, куда делся нож, которым она Т. нанесла удар, она до сих пор вспомнить не может. При даче ею следователю первоначальных показаний она была в шоковом состоянии, и этим воспользовались. Она говорила следователю одно, а он писал совсем другое. При ее допросах она говорила одно и то же, но не могла все четко вспомнить (л.д.235.-239 т.2). На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Данькив Ю.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, где в части существенных противоречий она показывала: - при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, что примерно в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Т., держа в руке нож, начал бегать за ней по квартире М., угрожая физической расправой, при этом был агрессивно настроен. Она успокаивала его, но Т. начал избивать ее, нанес ей стеклянной кружкой удар по голове. Потом взял со стола нож, опять стал им ей угрожать убийством. Она взяла из футляра для ножей кухонный нож и нанесла им ему удар в область груди, потом бросила этот нож на стол (л.д.100-103 т.1, л.д.239 т.2); - при ее допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила свои показания в качестве подозреваемой (л.д.108-111 т.1, л.д.239 т.2); - из написанного ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заявления следователю об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения указывала, что ее муж еле держался на ногах, П. усадил С. на уголок и ушел в комнату. Муж стал кричать, что хочет есть. Она взяла нож и стала смотреть что можно приготовить. Но он ей крикнул, чтобы она подошла к нему. Она подошла и услышала слова «ты виновата с девочкой, что меня выгнали, в тюрьме мне будет лучше». В руках у нее был нож, он вскочил, не удержавшись на ногах, упал на нее всей массой тела, натолкнувшись на нож, потом упал на уголок. Она почему-то сразу поняла, что убила его… (л.д.191-193 т.1); - из написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Данькив Ю.Е. явки с повинной об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения ФИО6 усматривается, что к вечеру Т.. пришел на кухню и попросил у нее поесть, сев за стол. Она подошла к столешнице, взяла нож, чтобы приготовить еду. Через некоторое время он попросил ее подойти к нему, что она и сделала. Когда она подошла к нему, он резко встал и попытался ее ударить ножом, однако споткнулся ввиду алкогольного опьянения и навалился на нее все массой тела. Так как у нее в руке был нож, то по инерции он на него упал. Умысла на убийство у нее не было, все произошло спонтанно (л.д.188 т.1, 274 т.2); - при ее допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, что после того, как Ш. отобрал у Т.. нож, которым он ей угрожал, бил ее и оскорблял, Т. успокоился, но потребовал, чтобы она его накормила. Она стала на кухне готовить Т. еду, при этом на ней никого не было. Чтобы приготовить пищу и порезать бутерброды она достала из футляра для ножей кухонный нож и на окрик Т. боковым взглядом увидела, что в ее сторону направляется Т. и у него в руках кухонный нож. Она испугалась, повернулась к нему лицом, чтобы оттолкнуть его от себя, при этом забыв про нож, который находился у нее в руке. Затем произошел удар с Т., в результате которого она поняла, что Т. наткнулся на нож, находящейся у нее в руке и произошло несчастье (л.д.227-230 т.1, л.д.239 т.2). Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее (Данькив) вина в совершении преступления подтверждается показаниями: - потерпевшей З.. в суде о том, что подсудимая ей знакома, отношений с ней не поддерживает, причин для ее оговора не имеет. Погибший приходился ей родным братом, которого она может охарактеризовать как «бандита» и агрессивного человека. Подсудимая и ее брат жили вместе, выпивали, ругались. Кто был инициатором их ссор, она не знает. Она видела у подсудимой синяки и та говорила ей, что ее бил Т.. Она отказалась от похорон своего брата, так как он ей не нужен, приобщив при этом к материалам дела копию приговора в отношении Т.от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 УК РФ, по которым она была потерпевшей (л.д.232-233) и копии его (Т.) обязательств (л.д.230-231). Вопрос о назначении наказания подсудимой она оставляет на усмотрение суда (л.д.242-243 т.2); - свидетеля С. в суде о том, что он по воле свое умершей жены пустил подсудимую и погибшего пожить в их квартире, где они прожили четыре года. Когда Т. был трезв, между ними был мир, но когда он пил, они постоянно ругались и дрались. Подсудимая несколько раз уходила из дома, то одна, то с ребенком, а погибший в это время пил, хулиганил, переставал ходить на работу, бил машины, искал подсудимую. Он ни разу не слышал, чтобы тот говорил, что он любит подсудимую. Почему она возвращалась к нему, он не знает. Он подтверждает ранее данные им показания следователю о том, что подсудимая вела себя агрессивно и злоупотребляла спиртными напитками, она с погибшим часто брали у него в долг деньги и не возвращали, просто про это он уже забыл. (л.д.73-73 т.1, л.д.243-245 т.2); - свидетеля С.. в суде о том, что подсудимая является ее двоюродной сестрой, с которой общается с детства и до встречи с Т. работала, ухаживала за собой, а потом «опустилась». Погибшего она знала с 2006 года и была в шоке потому, что он был в два раза старше ее сестры и 20 лет находился в местах лишения свободы. Ей известно, что он практически уничтожил свою первую жену, он бил ее табуреткой по голове и издевался над ней, поэтому та лежала в психиатрической больнице, и ломал ребра своему старшему сыну от первого брака. Подсудимой он тоже угрожал, что убьет ее и детей, она несколько раз уходила из дома, но она возвращалась и жила с ним, так как боялась того. Он заразил сестру СПИДом, и говорил ей, что теперь она никому не нужна, кроме него. Зачинщиком всех ссор был всегда Т.. Подсудимая в основном убегала от него во время всех конфликтов. Как-то во время ссоры он кинулся на подсудимую с вилкой, требуя, чтобы та принесла ему деньги. Она начала собираться, сказав, что не вернется и потом заберет ребенка, а погибший, услышав ее слова, кинул в нее железную чашку, разбив ей голову и у нее до сих пор от этого шрам на голове (л.д.245-247 т.2); - свидетеля Ш.в суде о том, что он знает погибшего как друга своего отца, а с Данькив он познакомился примерно за полтора месяца до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой М.по адресу: <адрес>, ул…, где они также с П., Данькив и Т. распивали спиртное. Т. и Д. почти сразу начали ссориться, из-за чего, он не знает, но инициатором был Т.. Ссорились они примерно 4 часа, они толкали друг друга. Он разнимал их несколько раз, но они продолжали ссориться. Т. был агрессивен, хватал в руки какой-то инструмент, но какой, он не помнит, но его он (Ш.) у него выхватил и ударил того по лицу, чтобы успокоить. Сначала они все пили в комнате, но потом переместились на кухню, где продолжили пить. Но и там Данькив и Т. продолжали ругаться. Потом, как ему показалось, он ушел спать в комнату, может быть он заснул и на кухне, но спустя какое-то время его разбудил женский голос и ему сказали, что Т. ударили ножом. Он встал, увидел на груди у Т. царапину, даже не поняв, что тот умер, достал йод и помазал ему рану и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Ножа в руках у Данькив он не видел, были ли у нее какие-либо телесные повреждения, он не помнит. На его вопрос что произошло, Данькив сказала, что она ударила Т. ножом в грудь машинально, так как тот на нее напал. Она была в шоке, глаза у нее были округленные, но истерики не было. На тот момент он сам был пьян, так как в тот день он выпил очень много (л.д.263-266, 271 т.2); - свидетеля М. в суде о том, что с подсудимой и погибшим она была знакома около 2 лет, с ними у нее были дружеские отношения, они вместе распивали спиртное. Данькив и Т. сожительствовали, но постоянно ругались из-за того, что Т. злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ к ней в. … пришли в гости П., Ш. и Данькив с Т., они вместе распивали спиртное. Данькив пила мало. Данькив и Т. постоянно ссорились, ругались и кричали, но из-за чего, она не знает. Ш. их разнимал. Т. вообще был агрессивен, был инициатором ссор и на нее пытался наброситься, когда она защищала Данькив. Замахивался ли Т. на Данькив каким-либо предметом, она не помнит, очевидцем нанесения Данькив Т. удара ножом она не была. Где она в тот момент была, она не помнит, так как была тогда очень пьяная. Сначала они пили в комнате, потом переместились на кухню. Ей кажется, что у Данькив была завязана рука, но точно этого она не помнит, она у нее ничего про это не спрашивала и та ей на руку не жаловалась. Готовила ли Данькив что-либо, и резала ли она ножом в тот день, она не помнит. Она не подтверждает ранее ею данные показания следователю о том, что видела момент нанесения удара ножом, настаивает на том, что не помнит, где она в тот момент была, что она и указывала в ходе проведенной между ней и обвиняемой Данькив очной ставки (л.д.266-269 т.2). -свидетеля П. в суде о том, что подсудимую она знает с 2008 года, с ней ее познакомил Т., которого она знает с 1985 года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к М.. Туда же пришли Ш., Данькив и Т.. Все вместе они распивали спиртное. Она была потрезвее, чем все остальные. Данькив и Т. ссорились и ругались. Когда они все переместились из комнаты на кухню, она сидела за столом спиной к плите и раковине, Т. сидел напротив нее. Данькив встала из-за стола и прошла к раковине за ее (П.) спину. Т. в это время сказал ей что-то нецензурное и попытался ударить Данькив, но она отвела его руку. А потом увидела, что он, сидя, стал заваливаться, и подумала, что ему плохо, но потом оказалось, что подсудимая ударила его ножом в грудь. Сам момент нанесения удара ножом Т. она не видела, настаивает, что в этот момент они находились на кухне все впятером. Данькив при этом ничего не говорила, у нее были круглые глаза. В руках у нее она ничего не видела. Она вызвала скорую и милицию. Она помнит, что подсудимая ей показывала абсцесс на руке, но пользоваться рукой в тот день она могла, она помогала резать помидоры и колбасу. До этого дня между подсудимой и погибшим были конфликты, инициатором которых являлся Т., который ревновал подсудимую к детям, он бил ее и оскорблял. Т. злоупотреблял спиртным, а подсудимая только последнее время стала употреблять спиртное, чтобы немного расслабиться. Ранее данные ею показания следователю о том, что она видела момент нанесения удара ножом Данькив Т. она не подтверждает, так как допрос происходил ночью и она была еще выпивши (л.д.269-272 т.2). Кроме указанных доказательств, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления факту обнаружения трупа Т.. (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему планом-схемой и фототаблице, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>,. ., и обнаруженный в ней труп Т.. со щелевидной раной, имеющей ровные края, а также с обеденного стола на кухне изъят нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.19-24) - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Данькив Ю.Е., с участием его адвоката указала на адрес: <адрес>, …, в котором находится <адрес>, где было совершено преступление. Далее в данной квартире Данькив Ю.Е. показала подставку для ножей, из которой она (Данькив Ю.Е.) ДД.ММ.ГГГГ достала кухонный нож, которым она нанесла удар в область туловища Т.., показала положение тела и рук (не описаны следователем в протоколе), в котором она осталась после соприкосновения с телом Т.. в момент проникновения ножа в область груди Т.. (т.1 л.д. 214-217); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «смерть Т.наступила за 1-3 часа, согласно выраженности трупных явления, зафиксированных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут. Смерть наступила в результате колото-резанного, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, ранения груди и живота с повреждением правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и желудка, сопровождавшегося кровотечением в полость околосердечной сумки, и осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью. …Раневой канал от раны длиной не менее 11 см, отходил в направлении спереди назад и сверху вниз (при нормальном вертикальном положении тела). Данное телесное повреждение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного воздействия острым плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, с односторонним лезвием и П-образным обушком, на что указывают: линейная форма и ровные края раны, наличие одного остроугольного конца, наличие раневого канала с ровными, отвесными кровоподтечными стенками. Указанное ранение повлекло наступление смерти Т. и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После образования данного колото-резаного ранения груди не исключается возможность совершения погибшим простейших самостоятельных действий в период времени, исчисляемый десятками секунд. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в крови 3,9, в моче – 4,5 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 114-120); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «кровь трупа Т.. относится к группе В?. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена группа крови В?, которая могла произойти от человека с соответствующей группой крови, например от Т.…» (т.1 л.д. 126-127); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «на трупе Т.обнаружена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, околосердечной сумки, сердца, диафрагмы, желудка. Колото-резаная рана и соответствующие ей повреждения на свитере и футболке, причинены одним ударным воздействием плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, имеющего обух, например, клинком ножа, длиной не менее 90 мм., максимальной шириной в пределах погружения в тело около 16 мм., с шириной обуха около 1,5 мм. Совокупная оценка морфологических признаков раны передней поверхности грудной клетки слева, конструктивных особенностей ножа, представленного на экспертизу и результаты сравнительно-экспериментальных исследований, не исключают возможности причинения колото-резанного ранении клинком этого ножа. Сведения, полученные из протоколов допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат тому, что колото-резанная рана и повреждения на одежде Т.. причинены клинком ножа, представленном на экспертизу (т.1 л.д.131-136); - вещественными доказательствами: кухонным ножом с рукояткой черного цвета и изъятой в помещении танатологического отделения № <адрес> одеждой Т.. футболкой, брюками, джемпером, спортивными брюками, носками и туфлями, осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимися в КХВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> (л.д.151-160 т.1). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевшей З.., свидетелей: С.. и Ю., суд считает необходимым отметить, что очевидцами произошедшего они не были, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц лишь по характеристике личности подсудимой и ее взаимоотношениях с погибшим. Оценивая показания свидетелей Ш.., М.. и П.., суд обращает внимание, прежде всего на то обстоятельство, что они все употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения и не смогли каждый из них подробно и детально рассказать следователю и суду об обстоятельствах нанесения удара ножом подсудимой погибшему, однако каждый из них указал на конфликты и ссоры, имевшие место в тот день в квартире между подсудимой и погибшим; что в квартире было только пять человек и что именно от действий Данькив Ю.В. Т. было причинено ножевое ранение, в результате которого наступила смерть последнего, поэтому в это части суд доверяет показаниям указанных свидетелей, у которых нет оснований оговаривать Данькив Ю.Е. и кладет их показания в основу обвинительного приговора. Суд доверяет указанным выше заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа и судебной биологической экспертизы, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия и суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном ею преступлении она признала частично, отрицая факт умышленного нанесения смертельного удара погибшему, но она имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимой на протяжении всего расследования и в суде не последовательны, противоречат, прежде всего, заключению эксперта о направлении раневого канала «спереди-назад и сверху-вниз» и, учитывая рост подсудимой 155 см. и погибшего 185 см., она не могла нанести удар погибшему в грудь, стоя лицом друг к другу, не поднимая своих рук с ножом выше своей талии, как она указывает в своих показаниях, защищаясь. Версию подсудимой и ее адвоката, что она нанесла телесное повреждение Т.., защищаясь от его неправомерных действий, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельной, как способ выбранной ею защиты и относиться к ней критически. Эта версия появилась при ее дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ сразу после ознакомления ее с результатами экспертизы вскрытия трупа (л.д.121 т.1). При проверке показаний на месте Данькив Ю.Е., с участием ее адвоката подробно не показывала механизм нанесения ею удара погибшему, следователем не изымался нож, с которым по показаниям Данькив Т. на нее нападал, замечаний на данный протокол ни ею, ни ее адвокатом по соглашению не принесено. Других ножей, кроме приобщенного по делу вещественного доказательства, в ходе осмотра места происшествия не изымалось, на него в этот момент никто не указывал и согласно фототаблице к осмотру места происшествия, других ножей ни на столах, ни на полу не обнаруживается. По показаниям подсудимой и свидетелей-очевидцев, обстановка в квартире после совершения преступления не изменялась, а согласно заключению эксперта Т. после нанесения ему смертельного удара мог самостоятельно совершить действия в период времени, исчисляемый десятками секунд. Данькив Ю.Е. имела возможность покинуть квартиру в момент начала конфликта, еще после первого случая противоправных действий Т., которые пресек Ш.. и который произошел за 2-3 часа до случившегося как указывают все очевидцы, но этого не сделала. Наличие у Данькив Ю.Е. в день преступления «флегмоны мягких тканей левой кисти», что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168 т.2) и справкой ФБУ ИЗ № (л.д.260, 292 т.2) и что она является левшой, не исключает, по мнению суда, возможности нанесения ею смертельного удара ножом погибшему и употребления спиртных напитков. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий с ней, ей разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и она лично делала для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ей был представлен защитник, а в дальнейшем у нее был адвокат по соглашению, которые принимали участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемой и обвиняемой Данькив Ю.Е. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимой Данькив Ю.Е. только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности, прежде всего заключению эксперта. В суде также исследовалась личность погибшего и кроме указанных выше показаний свидетелей, материалами дела подтверждено, что Т.. с 1999 года состоит на учете НД № 1 по поводу опийной зависимости (л.д.165 т.2), с 1972 года неоднократно осуждался и отбывал наказания в виде реального лишения свободы по ст.ст.212, 144, 206, 108 УК РСФСР, 222, 228, 228-1, 119 УК РФ (л.д.165-173 т.2). Также в ходе судебного заседания подсудимой Данькив Ю.Е., учитывая ее длительную психотравмирующую ситуацию совместного проживания с погибшим Т. для выяснения вопроса об аффекте была проведена комплексная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, она признана вменяемой и не нуждающейся в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера и «как показывает психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы Данькив Ю.Е. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют отсутствие резких взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, постаффективной психической и физической астенией…» (л.д.320-325 т.2). Характер телесного повреждения погибшего, его локализация и конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений - ножом, с применением ударного воздействия и физической силы, так как это повреждение достаточно глубокое, в жизненно-важный орган, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимой совершить убийство Т.. и поэтому не соглашается с доводами защиты о неосторожности ее действий. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными Данькив Ю.Е. Т.. и наступлением его смерти доказано в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Данькив Ю.Е. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана, и ее (Данькив) действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи. Данькив Ю.Е. ранее. ., впервые совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья; она зарегистрирована. ., по месту регистрации, где характеризуется положительно, не проживает; по месту содержания в ИЗ 77/6 характеризуется исключительно положительно (л.д.261 т.2), имеет на. ., не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по состоянию здоровья у нее установлено хроническое заболевание «…». Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает частичное признание ею своей вины, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, наличие у нее на …, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи Т.. непосредственно после причинения ею телесного повреждения; длительные противоправные действия погибшего по отношению к подсудимой и аморальность его поведения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, нет. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, всего комплекса смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает, что Данькив Ю.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном пределе, предусмотренной санкции статьи совершенного ею преступления, не находя возможным применить к ней положения ст.ст.64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Данькив Ю.Е. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и она ранее не отбывала лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд- П Р И Г О В О Р И Л : ДАНЬКИВ Ю. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденной Данькив Ю.Е. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия ею наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее фактического задержания по настоящему уголовному делу. Вещественные доказательства: кухонный нож, а также одежду погибшего, хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Суздаль