1–198/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Красильниковой Е.М.,

обвиняемого Хохонаева М.М.,

защитника адвоката Султанова М.К., представившего ордер №34 от 25 февраля 2011 года и удостоверение №5484,

потерпевших А И.Г., А Д.Г.,

при секретаре Маракулиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хохонаева М М ---года рождения, уроженца ---, <данные изъяты>, судимого 12 октября 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 02 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Установил:

Хохонаев М.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 21 часу 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле станции метро Кузьминки <адрес>, Хохонаев М.М. увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю А Д.Г., у которой на шее висела золотая цепочка. У Хохонаева М.М. возник умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, находящегося у А ФИО5 М.М. проследовал за А Д.Г. в менее людное и слабо освещенное место, возле <адрес> <адрес> <адрес> подошел к А Д.Г., одной рукой схватил за золотую цепочку, висевшую на шее потерпевшей, приставил к шее потерпевшей нож, потребовав передачи ему ценного имущества, при этом Хохонаев М.М. высказал в адрес А Д.Г. угрозы физической расправы путем применения ножа. А Д.Г., опасаясь реализации угроз, не оказывала сопротивления. Хохонаев М.М. сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 3000 рублей с двумя золотыми кулонами, один в форме дельфина стоимостью 10000 рублей, второй в форме солнца стоимостью 1500 рублей, также А Д.Г. передала ему свой сотовый телефон Sumsung GT S5230 стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС, не представляющая материальной ценности. Таким образом Хохонаев М.М. похитил имущество принадлежащее матери А Д.Г. – А И.Г. на сумму 19500 рублей.

В судебном заседании Хохонаев М.М. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии частично, полагая, что его действия следует квалифицировать как грабеж, т.к. он, держа в руке нож, высказал в адрес потерпевшей угрозы его применения, однако нож не применял, потерпевшей его не демонстрировал, видеть в его руке нож она не могла. ДД.ММ.ГГГГ вечером Хохонаев М.М. подошел к А Д.Г. сзади, увидел на ее шее цепочку, схватил за нее рукой и потребовал отдать ему цепочку, иначе зарежет. А И.Г. предложила ему взамен цепочки свой сотовый телефон. Хохонаев М.М. сорвал с шеи потерпевшей цепочку, забрал сотовый телефон А Д.Г. и убежал в сторону станции метро Кузьминки, где позже был задержан.

Виновность Хохонаева М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний подсудимого, установлена и подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших А Д.Г., А И.Г., свидетелей А С.Г., А Г.С. в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая А Д.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой, шла от станции метро Кузьминки, недалеко от дома ее догнал подсудимый, сзади схватил за цепочку, которая была на шее потерпевшей, и потребовал отдать ее ему. А Д.Г. начала сопротивляться, тогда Хохонаев М.М. сказал, что зарежет ее и сделал движение рукой в направлении своих карманов, он достал какой-то предмет черного цвета и приставил его к шее А Д.Г. Испугавшись, она перестала сопротивляться, предложила Хохонаеву М.М. забрать вместо цепочки сотовый телефон. Однако Хохонаев М.М. сорвал с ее шеи цепочку, на которой находились два кулона в виде солнца и дельфина, забрал ее телефон и убежал. Придя домой, А Д.Г. рассказала о случившемся родителям. Ее отец и брат оделись, вместе с А Д.Г. пошли к станции метро Кузьминки. Там она увидела Хохонаева, указала на него, ее брат побежал за ним в сторону входа в метро, там Хохонаев был задержан сотрудником милиции. А Д.Г. вернули цепочку и кулон в виде солнца, а также сотовый телефон.

Потерпевшая А И.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 21 часа ее дочь А Д.Г. пришла домой, плакала, на шее А Д.Г. была царапина, дочь сообщила, что на улице с нее сняли цепочку с медальоном, отобрали телефон. Отец А Д.Г. и ее брат оделись и пошли с ней на улицу. От своего сына потерпевшая А И.Г. узнала, что он задержал нападавшего возле станции метро, ему помог сотрудник милиции. Примерная стоимость похищенного правильно указана в материалах дела, все похищенное было возвращено, кроме кулона в виде дельфина, который, скорее всего, упал на землю, когда Хохонаев М.М. сорвал цепочку с шеи А Д.Г.

Свидетель А Г.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь пришла после 21 часа вечера домой и сообщила, что ее ограбили, отобрали цепочку и телефон. Свидетель с сыном собрались и пошли на улицу, дочь указала им на подсудимого, тот стал убегать. А С.Г. побежал за ним, сотрудник милиции в метрополитене помог задержать Хохонаева М.М. в вестибюле метро.

Свидетель А С.Г. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа его сестра пришла домой заплаканная, сообщила, что ее ограбили, забрали цепочку, два кулона и телефон. А С.Г. вместе с отцом и сестрой пошли на улицу, подсудимый стоял возле станции метро, сестра указала на него, после этого он стал убегать. А С.Г. побежал за ним, тот спустился в метро и на платформе был задержан сотрудником милиции.

Судом исследованы письменные документы, подтверждающие вину Хохонаева М.М. в совершении преступления: заявления А Д.Г. и А Г.С. о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, похитил имущество у А Д.Г. (л.д.5, 6), рапорт о задержании Хохонаева М.М. по подозрению в совершении преступления (л.д.7), протокол личного досмотра Хохонаева М.М., у которого обнаружены и изъяты мобильный телефон Самсунг, порванная цепочка, кулон в виде солнца, раскладной нож-«бабочка», при этом Хохонаев М.М. пояснил, что цепочку, кулон и мобильный телефон Самсунг он похитил у девушки, угрожая ей ножом (л.д.10), заключение эксперта №, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе личного досмотра Хохонаева М.М., изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение, не относится к холодному оружию (л.д.65-66), протокол осмотра предметов – сотового телефона Самсунг, золотой цепочки, золотого кулона, раскладного ножа (л.д.87-88), протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому А Д.Г. опознала нож, которым ей угрожал Хохонаев М.М. (л.д.91-92).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных лиц подробны и детальны, согласуются с письменными документами, не содержат существенных противоречий относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку ранее они с Хохонаевым М.М. знакомы не были, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не выявлено в ходе судебного разбирательства.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности доказательства являются достаточными и позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Хохонаева М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

По характеристике личности подсудимого была допрошена ФИО12, которая показала, что подсудимый Хохонаев М.М. ее сын, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он заботливый и послушный сын, всегда оказывал необходимую помощь родителям.

Показаниям подсудимого в судебном заседании суд доверяет в той части, в какой они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, суд не доверяет его показаниям о том, что потерпевшая не видела и не могла видеть нож в его руке, поскольку в этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевшей, которая пояснила, что подсудимый приставил к ее шее какой-то предмет черного цвета, на ощупь он был холодным, при этом он сказал, что у него нож и он ее зарежет; так и письменными доказательствами: после задержания у Хохонаева М.М. был изъят нож с черной ручкой, который потерпевшая опознала как предмет, которым ей угрожал Хохонаев М.М. При этом сам Хохонаев М.М. не отрицает, что в момент совершения преступления данный нож находился в его руке.

Разрешая вопрос о квалификации действий Хохонаева М.М., суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшей, что применение Хохонаевым М.М. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не подтверждено исследованными в суде доказательствами, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен не был, в связи с чем действия Хохонаева М.М. должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Применение предмета, используемого в качестве оружия, заключалось в том, что Хохонаев М.М. приставил к шее потерпевшей имевшийся у него нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущим свойством.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, который частично признал вину, раскаялся в содеянном, судим, новое преступление совершил в период испытательного срока, согласно представленной медицинской справке имеет заболевания: мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Хохонаеву М.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом изложенного, условное осуждение Хохонаева М.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хохонаев М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хохонаеву М.М. оставить прежней в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, цепочку, кулон оставить по принадлежности законному владельцу; нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья