ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-230-11-13
30 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Красильниковой Е.А., адвоката КА «Союз Московских адвокатов « Шушпанова С.А., представившего удостоверение ….. и ордер …, с участием потерпевшего Ф.В.В., при секретаре Аркадьевой Е.А.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прудникова А.А, ранее судимого: 30 декабря 2003 года Заринским городским судом Алтайского края по ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июля 2008 года условно досрочно на не отбытый срок 8 месяцев и 7 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п»в» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Прудников А.А. совершил открытое хищение чужого имущества ( грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Прудников А.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь на улице по адресу….. имея умысел на открытое хищение имущества, подошёл к Ф. В.В. и толкнул его руками в область тела, от чего Ф.В.В. упал на асфальт, после чего Прудников А.А. сел на потерпевшего Ф.В.В., придавив его ногой в области грудной клетки, чтобы последний не смог оказать сопротивление и нанёс Ф. В.В. удар кулаком в область лица, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, не причинившее вреда здоровью потерпевшего. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, Прудников А.А. потребовал у Ф.В.В. денежные средства находящиеся при нем, на что последний передал Прудникову А.А. барсетку, находящуюся при нем. Прудников А.А похитил из переданной ему барсетки денежные средства Ф. В.В. в размере 1900 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Прудников А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь около подъезда …., при осуществлении умысла на открытое хищение чужого имущества, подошёл к Ф. В.В. и толкнул его руками в область тела, от чего Ф.В.В. упал спиной на асфальт, рядом с тротуаром. После этого Прудников А.А. сел на потерпевшего, левая нога которого оказалась лежащей на тротуаре, причинив Ф.В.В. по неосторожности, согласно заключения эксперта №-м/2611 от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый осколочный винтообразный перелом нижней трети левой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смешением отломков, образовавшийся в результате ротации голени вокруг фиксированной стопы, причинив тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.. 11.8 – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).
Подсудимый Прудников А.А. вину в суде признавая частично, показал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития на улице спиртных напитков с Ф.В.В., толкнул Ф.В.В. руками и тот упал на асфальт. После падения потерпевшего, он (Прудников) сел на потерпевшего, придавив коленом грудную клетку Ф.В.В. и удерживал его руки, чтобы тот его не ударил. Потерпевший сказал чтобы он встал, т.к. у него(Ф.В.В.) сломана нога, и он ( Прудников) отошел от Ф.В.В.. Денег у потерпевшего не требовал, удара по лицу не наносил, Ф.В.В. сам предложил ему взять у него деньги, и он ( Прудников) взял какую-то сумму денег из сумки потерпевшего. Причину своих действий в отношении потерпевшего объяснить не может, т.к. был пьяный, умысла на хищение денег и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было.
При допросе на следствии Прудников А.А., в присутствии адвоката, давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, в <адрес>, ….. увидел свою знакомую, в компании троих мужчин, среди которых был Ф.В.В. и которые распивали спиртное. Он подошел к компании и завязавшийся разговор перешел в совместное распитие алкоголя. Одному из мужчин, который употреблял спиртное, стало плохо от выпитого и Ф.В.В. с другими людьми из компании повел его в подъезд ….., а он ( Прудников ) остался около подъезда. Примерно через десять минут Ф.В.В. вышел из подъезда, и у него (Прудникова ) с ним возник словесный конфликт, по поводу недостатка денежных средств на спиртные напитки. Он (Прудников ) просил у Ф.В.В. деньги на спиртное, но Ф.В.В. отказывался ему их давать. Тогда он (Прудников) решил похитить деньги Ф.В.В. и толкнул его в спину. Ф.В.В. упал на асфальт, а он сел на него сверху и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, после чего прижал Ф.В.В. коленом в грудь, чтобы тот не смог встать и снова потребовал у него денежные средства. Ф.В.В. отдал ему свою барсетку, из которой он ( Прудников) достал деньги в размере 1900 рублей, после чего кинул барсетку Ф.В.В. и, встав с него, ушел из вышеуказанного двора. На похищенные деньги приобрел спиртное и закуску, которые в последующем употребил. ( л.д. 24-26, 85-90).
Потерпевший Ф.В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ соседка Ц. пригласила его во двор дома, где отмечала свой отпуск. Он пришел около 17 часов во двор, где находилась компания его знакомых, распивая спиртное, и через некоторое время к ним подошел Прудников. На протяжении какого- то промежутка времени у Прудникова было несколько стычек с парнем по имени С., т.к. тот прогонял Прудникова. Затем он ( Ф.В.В.) с Ц. пошел провожать домой соседа, которому было плохо от спиртного. После того, как проводив соседа, он ( Ф.В.В.) вышел из дома, около подъезда на него налетел Прудников и толкнул. От толчка он ( Ф.В.В.) упал спиной на асфальт, а левая нога у него оказалась лежащей выше - на рядом расположенном тротуаре у подъезда, и когда Прудников затем сверху навалился на него своим телом, он почувствовав сильную боль в ноге, и сам предложил Прудникову деньги в сумме 1900 рублей, чтобы тот от него отстал, после чего Прудников, взяв деньги, спокойно ушел. Он ( Ф.В.В.) позвонил по мобильному телефону Ц., сообщив о случившемся, чтобы она вызвала скорую помощь, и через некоторое время он был госпитализирован с переломом ноги. Полагает, что действия подсудимого были вызваны состоянием опьянения и, видимо, он перепутал его ( Ф.В.В.) с С., с которым конфликтовал ранее. Претензий к подсудимому не имеет и в связи с примирением с последним, просит строго его не наказывать.
При допросе на следствии потерпевший Ф. В.В. давал показания о том, что Прудников А.А. толкнув его, и он упал на асфальт. В этот момент Прудников навалился на него и придавил коленом ноги, от чего он ( Ф.В.В.) почувствовал сильную боль в голени левой ноги, и у него помутнело сознание. Бил ли его Прудников не помнит, т.к. был в шоке от происходящего и от боли в ноге. Прудников потребовал у него денежные средства. Испугавшись требований Прудникова А.А. и его действий, он передал ему свою барсетку, из которой Прудников А.А., достал деньги в сумме 1900 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, 500 рублей и четырьмя купюрами достоинством 100 рублей, после чего бросил барсетку на дорогу рядом с ним. и ушел из двора. ( л.д.37-39).
Свидетель Ц.Л.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в …., возле своего дома … отмечала свой отпуск, пригласив знакомых, в числе которых был Ф.В.В.. К их компании, без ее приглашения, присоединился Прудников, которого она запомнила, т.к. он в процессе распития спиртного, конфликтовал с находившимся в компании парнем, но не с Ф.В.В.. Через какое-то время она с Ф.В.В. повела домой пьяного соседа, и Ф.В.В. вышел из квартиры соседа раньше нее, а через 3-4 минуты позвонил ей по телефону и сообщил, что лежит около дома, у него сломана нога, и сделал это Прудников. Выйдя из подъезда, она увидела Ф.В.В., лежавшего на асфальте, у которого приехавшие врачи диагностировали перелом ноги.
При допросе на следствии свидетель Ц, Л.М. давала показания том, что Ф.В.В. сообщил ей по телефону, что его избили и забрали денежные средства. Она выбежала на улицу и увидела, сидящего на асфальте перед подъездом. Ф.В.В., который сообщил, что Прудников нанес ему телесные повреждения и отобрал у него деньги в сумме 1900 рублей. ( л.д.20-22).
После оглашения показаний свидетель подтвердила достоверность ранее данных показаний.
- согласно заявлению Ф. В.В. он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин., применив насилие, открыто похитило деньги в сумме 1900 рублей л.д. 3.
-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является асфальтированный участок около подъезда по адресу: …. л.д.5-7.
- согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОВД по району Текстильщики г. Москвы С. Д.А. об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: …., по подозрению в совершении преступления задержан Прудников В.В.л.д.4
- согласно справки из ГКБ № 68 г. Москвы у Ф.В.В. диагностирован закрытый винтообразный перелом нижней трети левой берцовой кости со смешением обломков. л.д.12.
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта, закрытый осколочный винтообразный перелом нижней трети левой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смешением отломков у Ф.В.В., образовался в результате ротации голени вокруг фиксированной стопы, и причинил тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.. 11.8 – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). л.д.80-81.
Органами следствия действия подсудимого квалифицированны по ст.162 ч.4 п»в» УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищении чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В ходе исследования представленных доказательств, умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при неправомерном завладении имуществом Ф.В.В. – не нашел подтверждения, и государственный обвинитель просила квалифицировать действия Прудникова по ст.161 ч.2 п»г» УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
И по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
Умысел на грабеж установлен достоверными показаниями подсудимого и потерпевшего на следствии о том, что толкнув потерпевшего и нанеся удар рукой по лицу, Прудников потребовал передачи ему денежных средств Ф.В.В., завладев которыми, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Показания потерпевшего и подсудимого на следствии последовательны, взаимно подтверждают друг друга, и потерпевший прямо уличал Прудникова в совершении ограбления, а Прудников признавал факт требования им денег у потерпевшего и применения насилия к потерпевшему с целью завладения его деньгами.
При этом показания подсудимый давал в присутствии адвоката по соглашению, который, как и подсудимый, подтвердил своей подписью правильность изложения показаний подсудимого в ходе допросов на следствии, не внося замечаний и дополнений к содержанию показаний Прудникова, удостоверив достоверность показаний подсудимого.
Поэтому оценивая показания Прудникова на следствии суд считает что именно в ходе следствия он давал правдивые показания, как и потерпевший Ф.В.В., и изменение Прудниковым показаний в судебном заседании - обусловлено позицией потерпевшего, который, пытаясь смягчить вину подсудимого за содеянное, также частично изменил показания в суде, показав что инициатива отдать деньги Прудникову исходила от него самого и последний деньги у него не требовал. Эти показания потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как показаниями подсудимого Прудникова на следствии, так и свидетеля Ц., показания которой не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и которые были устранены путем оглашения ее показаний на следствии, в суде подтвердившей, что именно со слов потерпевшего Ф.В.В. сразу после совершения преступления, ей стало известно о том, что Прудников избил и ограбил его.
Анализируя показания потерпевшего, подсудимого на следствии и в суде, суд, с учетом изменения ими показаний, доверяет показаниям подсудимого Прудникова и потерпевшего Ф.В.В. именно на следствии, поскольку именно эти показания подтверждаются достоверно другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля Ц., заявлением потерпевшего и другими доказательствами по делу.
И суд считает, что изменение показаний потерпевшим вызвано возмещением ему родственниками подсудимого материального ущерба, что объективно подтверждено представленным потерпевшим заявлением об отсутствии у него материальных претензий к подсудимому и примирением с последним, несмотря на наступившие для его здоровья последствия.
Обстоятельства падения потерпевшего Ф.В.В. на асфальт и последующее причинение Прудниковым ему по неосторожности перелома ноги, при обстоятельствах установленных судом - в судебном заседании не оспаривались ни потерпевшим, ни подсудимым.
Показания Прудникова об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что умышленных ударов по ноге подсудимый ему не наносил и перелом ноги произошел, когда Прудников навалился на лежащего на асфальте потерпевшего весом своего тела, т.к. нога Ф.В.В. оказалась после падения на тротуаре ; объективно заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения перелома в результате сгиба ноги потерпевшего при фиксированной стопе ; показаниями эксперта Т. Н.А. о возможном причинении перелома ноги потерпевшего при указанных потерпевшим обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд считает, что по отношению к наступившим для потерпевшего последствиям – перелому ноги, действия Прудникова носили неосторожный характер в форме небрежности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях усматривается опасный рецидив, представленные характеристики, согласно которым : по прежнему месту работы Прудников А.А. охарактеризован положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, сведения о состоянии здоровья и перенесенной травме, мнение потерпевшего о наказании.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд, назначая ему наказание в виде лишения, не усматривает оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ :
Прудникова А.А. признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст.161 ч.2п»г», 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание :
- по ст.161 ч.2 п»г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ;
- по ст.118 ч.1 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить наказание Прудникову, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.71 ч.1п «в» УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Прудникову А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья :