ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1-218-11-13
20 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Бренцис О.Б., защитника 10 адвокатской конторы г.Москвы Никулина В.А., представившего удостоверение …и ордер…., при секретаре Аркадьевой Е. А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Русина Д. С. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.2 п»б» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Русин Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Русин Д.С, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствии месте, при неизвестных следствию обстоятельствах, приобрел, с целью последующего сбыта, у неустановленного лица, порошкообразное вещество, являющееся согласно заключения эксперта психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0, 29 г, которое хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, находясь на лестничной клетке между ….., получив от Т. М.С. денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве оплаты попытался сбыть указанное психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин массой 0.29 г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года за № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 486), является крупным размером, однако был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции, действующими в соответствии с Федеральным законом «об оперативно-розыскной деятельности № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года» (в редакции Федерального закона № 293-ФЗ от 26 декабря 2008 года), в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», психотропное вещество – смесь, содержащей амфетамин массой 0.29 г., был изъят сотрудниками милиции из незаконного оборота.
Подсудимый Русин Д.С., признавая вину в судебном заседании, показал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон неоднократно звонил Т.М.С., которого он знает на протяжении длительного времени по месту жительства, и упрашивал помочь достать амфетамин. Зная, что Т.М.С. употребляет наркотические средства и ему плохо, а также зная человека, продающего амфетамин –своего знакомого С., пообещал узнать о наличии амфетамина и помочь Т.М.С.. Созвонившись с С., встретившись затем с Т.М.С. в подъезде его дома, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу …..взял у Т.М.С. деньги двумя купюрами по 1000 рублей, в общей сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей был долг Т.М.С., а на 1000 рублей, он ( Русин) по адресу : …. купил у С. амфетамин для Т.М.С. и, вернувшись через несколько минут, передал в подъезде амфетамин Т.М.С., после чего был задержан сотрудниками милиции. У него ( Русина) были изъяты 1000 рублей, полученные от Т.М.С. для приобретения амфетамина, поскольку С. он ( Русин) отдал другую денежную купюру, достоинством 1000 рублей, полученную от Т.М.С.. Сотрудникам милиции, проводившим контрольную закупку наркотиков, были известны обстоятельства приобретения им ( Русиным) амфетамина для Т.М.С. у С., о котором он ( Русин) сразу рассказал сотрудникам милиции после задержания, сообщив место жительства С. Показания о том, что взял деньги у Т.М.С. и на них приобрел для него амфетамин, давал и в ходе следствия. Тот факт, что это не отражено в протоколах допросов, а им не внесено никаких замечаний и дополнений к протоколу, объясняет стрессовой ситуацией, когда внимательно не читал протоколы допросов и не придавал значения данному факту, поскольку понимал, что виноват, т.к. передал амфетамин Т.М.С., и только данный факт со слов сотрудников милиции имел значение, а остальное было неважно. Аадвокат, указанный в протоколах допроса на следствии, только расписался в составленном протоколе, назвав стоимость его услуг, при оплате которых он готов осуществлять его ( Русина) защиту и ушел. В содеянном раскаивается, ранее никогда ни амфетамин, ни другие наркотики не сбывал.
При допросе на следствии Русин Д.С. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора по телефону с Т.М.С., пообещал ему продать, имевшийся у него (Русина) в наличии амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Т.М.С. предложил встретиться в его подъезде….. в <адрес> и спросил может ли он ( Русин) продать обещанный амфетамин. Они договорились о встрече, и Т.М.С. передал ему 1000 рублей, а он ( Русин) передал Т.М.С. сверток с амфетамином, после чего был задержан сотрудниками милиции, изъявшими у него ( Русина ), полученные от Т.М.С. деньги. Данный амфетамин приобрел у С. за 1000 рублей и часть амфетамина употребил сам. (л.д. 59-60).
Свидетель Т. М.С. в суде показал, что случайно встретив своего знакомого Русина, спросил может ли тот помочь достать для него ( Т.М.С. ) амфематин. Русин обещал узнать, и на протяжении 2-3 дней он ( Т.М.С.) созванивался по этому вопросу с Русиным. Когда Русин сказал, что может достать амфетамин, он ( Т.М.С.) сразу пошел в отделение милиции и написал заявление о том, что с помощью Русина можно достать наркотики. После этого он ( Т.М.С.) был досмотрен сотрудниками милиции, получил от них деньги. При встрече с Русиным в его (Т.М.С.) подъезде, он дал деньги Русину - 2000 рублей, т.к. помимо 1000 рублей, выданных сотрудниками милиции, у него (Т.М.С.) были личные 1000 рублей, которые он был должен Русину. Русин попросил подождать и ушел с деньгами из подъезда. Потом он вернулся и передал ему ( Т.М.С.) амфетамин, после чего он ( Т.М.С.) открыл дверь подъезда и дал условный сигнал сотрудникам милиции и понятым, находившимся на улице. Русина задержали. Он ( Т.М.С.) выдал амфетамин, а у Русина изъяли 1000 рублей. Ранее амфетамин у Русина никогда не приобретал.
При допросе на следствии Т. М.С. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОВД по р-ну Выхино <адрес> с целью добровольно оказать содействие в изобличении молодого человека по имени Д., который предложил приобрести у него психотропное вещество «амфетамин» по цене 1 000 рублей за вес. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, веществ запрещенных в гражданском обороте у него не оказалось и по данному факту был составлен протокол. После осмотра ему выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, с денежной купюры была снята ксерокопия на одном листе. Он созвонился с Д., и они договорились о встрече в ….. Он с сотрудниками милиции и понятыми выдвинулись на автомашинах к месту встречи с Д. По приезду сотрудники милиции и понятые зашли в подъезд вышеуказанного дома, а он встал, таким образом, чтобы находиться в зоне видимости сотрудников милиции и понятых. Он еще раз позвонил Д. и когда тот подошел, передал ему 1000 рублей, ранее полученные от сотрудников милиции, а Д. передал ему сверток из целлофана белого цвета. Он подал условный сигнал сотрудникам милиции о том, что закупка состоялась. К ним подошли сотрудники милиции и провели задержание Д. Он ( Т.М.С.) в присутствии понятых добровольно выдал свёрток с порошкообразным веществом сотруднику милиции.. (л.д. 33-35).
Свидетель Г. А.В., показания которого были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Выхино г. Москвы в его присутствии и второго понятого, Т.М.С. пояснил, что молодой человек по имени Д. продает «амфетамин» по цене 1000 рублей за вес. Сотрудником милиции был проведен досмотр Т.М.С., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Т.М.С. была выдана денежная купюра, достоинством 1000 рублей, в протоколе записан номер купюры, сделана ее ксерокопия. Он, второй понятой, сотрудники милиции и Т. М.С. выехали по адресу:…. Сотрудники милиции, он и второй понятой зашли в подъезд дома и рассредоточились в подъезде, а Т.М.С. поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами и находился в зоне видимости его, второго понятого и сотрудников милиции. Т.М.С. с кем-то разговаривал по телефону, через некоторое время со стороны….подошёл молодой человек и зашёл в подъезд, где Т.М.С. передал молодому человеку денежную купюру, выданную ему сотрудниками милиции. Молодой человек передал Т.М.С. какой-то сверток. Т.М.С. взял сверток и подал условный сигнал сотрудникам милиции о том, что закупка состоялась. Сотрудники милиции задержали вышеуказанного молодого человека и Т.М.С. Сотрудниками милиции был досмотрен Русин Д,С., передавший свёрток Т.М.С. у которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, выданная ранее сотрудниками милиции Т.М.С. Т. М.С.добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что сверток ему продал Д. в обмен на одну тысячу рублей, выданных ему сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки. (л.д. 47-49).
Свидетель Б. В.А. – оперуполномоченный ОВД «Выхино» <адрес> в суде показал, до задержания - Русина Д.С. не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Выхино г. Москвы обратился человек с заявлением о желании оказать содействие в изобличении мужчины в сбыте амфетамина. Были приглашены понятые, закупщику выданы деньги, проведено ОРМ «Проверочная закупка» По адресу, в подъезде дома, после сигнала закупщика, был задержан Русин, у которого изъяты деньги. Закупщик выдал приобретенное вещество – амфетамин. Русин вину признал, оказывал содействие в изобличении лица, у которого он ( Русин) приобрел амфетамин, но основного сбытчика не удалось изобличить по независящим от Русина причинам, т.к. люди подготовились и обыск по месту жительства лица, указанного подсудимым, ничего не дал.
- согласно заявлению Т.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно решил оказать содействие в изобличении молодого человека по имени Д., который предложил ему приобрести амфетамин по цене 1000 рублей. ( л.д.8)
- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОВД по району Выхино г. Москвы Б. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ был задержан Русин Д.С. (л.д. 9)
- согласно утвержденному начальником КМ УВД по ЮВАО <адрес> постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении молодого человека по имени «Д.» (л.д.10)
- из акта проверочной закупки следует, что она проведена с участием Т. М.С. и двух понятых, в результате указанного мероприятия задержан Русин Д.С.(л.д.11)
- из справки-меморандума следует, что в ней отражен ход проведения контрольной закупки ( л.д.12)
- согласно протоколу личного досмотра Т.М.С. предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ у него обнаружено не было. (л.д. 13)
- согласно протоколу осмотра и выдачи денег ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. были выданы деньги в сумме 1000 рублей. (л.д. 15)
- согласно протоколу личного досмотра Русина Д.С. от 20 января. 2011 года, у него обнаружена и изъята купюра достоинством 1000 рублей, выданная ранее Т.М.С. для закупки психотропного вещества. (л.д. 17)
- из протокола личного досмотра Т. М.С. следует, что он добровольно выдал сверток с веществом светло-коричневого цвета и пояснил, что сверток приобрел у Д. за 1000 рублей. (л.д. 25)
--из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена площадка между ……. (л.д. 29-30)
- согласно заключению эксперта вещество, массой 0,28 г (первоначальная масса 0,29гр.) из свертка, выданное Т.М.С., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, составляющий 32 % от массы, а 68% вещества составляет наполнитель не являющийся психотропным веществом (л.д. 101-102)
- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра Русина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-82 ).
- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен конверт со свертком с веществом светло-коричневого цвета в целлофане белого цвета выданный Т. М.С. (л.д. 90-92)
Оценивая все исследованные доказательства по делу, суд считает установленной вину Русина Д.С. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, поскольку он осуществил возмездную передачу амфетамина Т. М.С.
Несмотря на то, что в смеси психотропного вещества массой 0, 28 гр., - 68 % вещества составляет наполнитель - не являющийся психотропным веществом, размер психотропного вещества правильно определен, как крупный, поскольку размер данного психотропного вещества определяется весом всей смеси.
Психотропное средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции, и не довел Русин Д.С. преступный умысел до конца, по независящим от него причинам.
Вина подсудимого в совершении указанных действий подтверждается частично показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта передачи амфетамина Т. М.С., показаниями свидетелей Т.М.С. и Г.А.В. на следствии, свидетеля Б.В.А. в суде - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого был задержан Русин Д.С. на месте преступления с деньгами, полученными от продажи психотропного вещества, письменными доказательствами по делу, которые в совокупности достоверно устанавливают факты : досмотра Т.М.С. и выдачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей ; выдачи Т.М.С. амфетамина ; изъятия у Русина Д.С. полученных от Т.М.С. за продажу психотропного вещества денег ; передачи подсудимым Т.М.С. вещества, которое согласно заключению химической экспертизы является психотропным, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, достоверно отражающими фактические обстоятельства по делу.
Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Русина Д.С. и свидетеля Т. М.С., суд доверяет их показаниям в части, нашедшей подтверждение в других доказательствах по делу, поскольку вина подсудимого должна подтверждаться совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу
Суд считает, что показания подсудимого Русина Д.С. и свидетеля Т. М.С. в суде о том, что по просьбе ( Т.М.С.) и на его деньги Русин приобрел амфетамин, что кроме денег, выданных на закупку амфетамина у него( Т.М.С.) имелись личные деньги, и понятые не наблюдали передачу амфетамина в подъезде, т.к. находились на улице, - противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, в т.ч. и показаниям указанных лиц на следствии и убедительных объяснений, объясняющих эти противоречия в судебном заседании они не привели.
Объяснение подсудимым имеющихся противоречий в показаниях - неполным изложением его показаний следователем и неосуществлением его защиты приглашенным следователем адвокатом, который только расписался в представленных ему следователем протоколах допроса, опровергается как показаниями допрошенного следователя К. И.Н. о соблюдении норм закона при допросах Русина Д.С., так и отсутствием каких-либо замечаний о допущенных нарушениях УПК РФ, в указанных протоколах допроса, дающих суду право сомневаться в допустимости указанных доказательств, в связи с чем суд считает, что показания Русина Д.С.о нарушении его прав следователем и адвокатом - ничем объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, доверяя показаниям Русина Д.С. и Т.М.С. на следствии, суд считает, что тогда они давали правдивые показания, и частичное изменение показаний подсудимым вызвано избранной им версией защиты, а изменение показаний свидетелем Т.М.С., обусловлено фактом личных отношений с подсудимым, которого он знает на протяжении многих лет и имел возможность согласовать с последним его позицию по делу.
К данному выводу суд приходит с учетом имеющихся показаний свидетелей –сотрудников милиции и понятых, которым до написания заявления Т. М.С. и проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Русина Д.С., ничего о последнем известно не было, и оснований для его оговора, со стороны этих свидетелей суд не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает версию подсудимого в суде о том, что он являлся посредником в приобретении амфетамина для Т.М.С. - не нашедшей достоверного подтверждения, противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.
Действия Русина Д.С. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2п»б» УК РФ.
Поскольку факт обращения с заявлением Т. М.С. о наличии информации о подсудимом, как лице, предложившем ему приобрести амфетамин, нашел свое подтверждение – суд считает, что заявление явилось достаточным основанием для проведения в отношении Русина Д.С. оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого, указанный в заявлении факт нашел подтверждение.
Проверочная закупка наркотических средств осуществлена с соблюдением законных оснований ее проведения, в соответствии с Законом «Об оперативно –розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд их также принимает как допустимые доказательства.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, фактически не отрицал содеянного, проходил службу в армии с апреля 2009 года и по месту службы охарактеризован положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации, где Русин Д.С. проживает с родителями, замечаний на его поведение не поступало.
У суда нет оснований соглашаться с мнением адвоката о необходимости учитывать при назначении наказания подсудимому смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п»и» УК РФ - об активном изобличении подсудимым лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку информация о лице, сбывающем психотропное вещество, не была реализована.
С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ, учитывая молодой возраст Русина Д.С., значение назначенного наказания на исправление осужденного, считая необходимым назначить длительный испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ :
Русина Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч.2 п»б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения Русину Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: смесь –уничтожить после вступления приговора в законную силу ; денежную купюру достоинством 1000 рублей, выданную на ответственное хранение, -оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Судья :