ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№
5 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Русановой Ю.П., защитника 10 адвокатской конторы г.Москвы Никулина В.А., представившего удостоверение… и ордер …, защитника 10 адвокатской конторы г.Москвы Гореловой К.Е., представившей удостоверение ….. и ордер….., при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Межнова И. В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п»в» УК РФ ; Володина А. Н. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п»в» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые Межнов И.В. и Володин А.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Межнов И.В. и Володин А.Н. … г., примерно в 22 час. 00 мин., находясь в районе Марьино г. Москвы, в неустановленном следствием месте, на почве длительных дружеских связей вступили в преступный сговор между собой, а также с неустановленным следствием лицом, при организующей роли последнего, направленный на криминальное обогащение путем тайного хищения чужого имущества из салона «Ателье-Меха-Магазин», расположенного по адресу….. Во исполнение преступного умысла Межнов И.В. совместно с Володиным А.Н., а также неустановленным следствием лицом, в целях создания условий совершаемого преступления, распределили преступные роли между собой, таким образом, что неустановленное лицо подготовит инструменты необходимые для совершения кражи и за рулем неустановленной автомашины подъедет за Межновым И.В. и Володиным А.Н., после чего втроем они проследуют к салону «Ателье-Меха-Магазин», расположенному по адресу….. где Межнов И.В. и Володин А.Н. проникнут в салон «Ателье-Меха-Магазин», а неустановленное лицо останется в салоне вышеуказанной автомашины, в непосредственной близости от места совершения преступления наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Межнова И.В. и Володина А.Н. об опасности быть замеченным, а также с целью оказания им помощи при дальнейшей транспортировке похищенного имущества. Заранее спланировав действия каждого, Межнов И.В. совместно с Володиным А.Н. и неустановленным следствием лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, и во исполнение общего преступного умысла, примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехали к салону «Ателье-Меха-Магазин», расположенному по адресу….на неустановленной следствием автомашине, принадлежащей неустановленному следствием лицу, где, действуя совместно и согласно заранее распределенных ролей, неустановленное следствием лицо осталось в салоне вышеуказанной автомашины, в непосредственной близости от места совершения преступления – салона «Ателье-Меха-Магазин», и стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его Межнова И.В. и Володина А.Н. об опасности быть замеченными, а также с целью оказания им помощи при дальнейшей транспортировке похищенного имущества, Далее Межнов И.В. совместно с Володиным А.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали к балкону салона «Ателье-Меха-Магазин», и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, а так же отсутствием поблизости людей, Володин А.Н. подставил к данному балкону имеющуюся у них при себе, заранее приготовленную для совершения преступления, лестницу-стремянку, а Межнов И.В. залез по лестнице на балкон и имеющимися у него при себе, заранее приготовленными для совершения преступления металлическими инструментами – ломом и двумя «фомками» сломал центральный запирающий механизм оконной рамы балкона, после чего попытался разогнуть металлические решетки и сломать центральный запирающий механизм, которыми была оборудована балконная дверь, ведущая с балкона в помещение салона, с целью проникнуть в салон «Ателье-Меха-Магазин», где находились, принадлежащие С.Г.Н. меховые изделия : норковое пальто стоимостью 98 000 рублей, куртку из лисы стоимостью 35 000 рублей, куртку норковую стоимостью 35 000 рублей, пальто из лисы стоимостью 27 000 рублей, пальто норковое стоимостью 117 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 57 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 66 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 68 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 108 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 69 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 72 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 79 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 39 000 рублей, полупальто норковое стоимостью 30 000 рублей, на общую сумму 900 000 рублей, и намереваясь похитить по одному меховому пальто. В указанный момент времени Межнов И.В., заметил, что их преступные действия замечены жильцами вышеуказанного дома, о чем сообщил Володину А.Н., который находился у балкона салона и держал лестницу-стремянку, и неустановленному следствием лицу, после чего Межнов И.В., Володин А.Н. и неустановленное лицо попытались с места преступления скрыться, однако он Межнов И.В. и Володин А.Н., были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления, а неустановленное лицо смогло скрыться, тем самым не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Межнов И.В., вину в совершении преступления признал и показал, что останавливал попутную машину, и в ходе поездки разговорился с водителем по имени А., который предложил подзаработать денег. Встретившись с Володиным, вспомнил разговор с А. и рассказал об этом Володину. Затем он созвонился с А., тот приехал за ними на машине с лестницей и инструментами, необходимыми для совершения кражи из мехового ателье, сказав, что они должны открыть окно ателье взять по шубе для жен после чего А. сам возьмет, что ему надо в ателье. А. остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой. Они с Володиным приставили лестницу к балкону ателье, Володин держал лестницу, он (Межнов) поднялся по лестнице и попытался проникнуть в помещение ателье, открыв инструментами решетку, а окно было открыто, и в это время их заметили жильцы, в котором расположено ателье. Они с Володиным убежали, выбросив инструменты, но через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции. Хотел похитить одну шубу для жены.
Подсудимый Володин А.Н. вину признал и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ встретился Межновым в районе Марьино <адрес>, и Межнов рассказал ему историю знакомства с неким А., когда ловил такси, который предложил Межнову подзаработать. Межнов созвонился с А., после чего они встретились с А., сели к нему в машину и приехали к меховому ателье. Он и Межнов достали приготовленный А. инструмент из автомашины А. Это были две фомки, один небольшой лом, алюминиевая лестница. А. остался в автомашине на случай опасности или приближения сотрудников милиции. А. сказал, что после того, как они похитят требуемое им имущество, а именно по одной шубе для жен, он в ателье возьмет интересующее его имущество. Он держал лестницу, Межнов, поднявшись по лестнице, пытался открыть окно ателье и в это время с балкона дома, расположенного над ателье, вышел мужчина, и они, испугавшись, убежали, выбросив по дороге лестницу и инструмент. Через несколько минут их задержали сот рудники милиции. Хотел похитить только одну шубу для жены.
Потерпевшая С. Г.Н., показания которой оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, на следствии показала, что в ее собственности находится помещение, расположенное по адресу: … где находится ателье по ремонту, реставрации, перекрою меховых и кожаных изделий. … закончив рабочий день в вышеуказанном ателье, примерно в 19 час. она (С. Г.Н.) и остальные сотрудники ателье, проверив, что закрыты все окна и двери помещения, покинули его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. она пришла в ателье по вышеуказанному адресу и обнаружила, что окно на балконе помещения ателье открыто, а на раме окна имеются следы механического повреждения и следы грязи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. в ателье приехали сотрудники милиции ОВД по району Жулебино <адрес>, которым она рассказала о взломанной оконной раме на балконе. В помещение ее ателье находилось большое количество меховых изделий – из натурального меха общей суммой на 900 000 рублей. Средняя стоимость мехового пальто (шубы) из норки 44 размера, женской, средней длины выше колена составляет 66 000 рублей, средняя стоимость шубы 46 размера из норки - 79 000 рублей. Все пальто, которые находились в ателье были сшиты из шкурок и предназначались для продажи. От повреждения замка оконной рамы, через которую пытались проникнуть неизвестные в салон материальный ущерб не причинен, так как она данный замок в последствии не меняла. Ущерб от того, что неизвестные пытались спилить металлические решетки на балконе так же не причинен
( л.д. 34-35, 37-40).
Свидетель М.О.Н., в суде показал, что фактически проживает по адресу:…, где на первом этаже дома расположено меховое ателье. Не помнит число и месяц, когда в ночное время, на шум вышел на балкон и увидел, что два человека пытаются проникнуть в меховое ателье расположенное на первом этаже дома. Он крикнул, после чего эти люди убежали.
Свидетель К. А.А.- милиционер водитель ППСМ ОВД «Жулебино» <адрес> показал в суде, что нес суточное дежурство, осуществляя патрулирование, совместно с Б.Е.С., когда дежурный сообщил, что посторонние граждане пытаются проникнуть меховое ателье. Когда они прибыл на адрес, жильцы дома пояснили, что преступники, которых они заметили, с лестницей скрылись во дворах. Проследовав в указанном направлении, они задержали подсудимых и доставили в ОВД «Жулебино» <адрес>.
Свидетель Б. Е.С. – инспектор службы ППСМ ОВД «Жулебино» <адрес> показал в суде, что в октябре 2010 года находился на суточном дежурстве, в экипаже с К. А.А., получив от дежурного сообщение о попытке двух человек проникнуть в меховое ателье. Когда они приехали по указанному адресу, гражданин, находившийся на балконе своей квартиры, пояснил, что двое преступников убежали во двор, где ими вскоре были задержаны подсудимые.
Письменные доказательства по делу :
Заявление С.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые пытались похитить принадлежащие ей меховые изделия по адресу:…..из помещения мехового ателье (л.д. №).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: …..в ходе которого была изъята лестница-стремянка, завернутые в черную материю металлический лом, металлические интрументы – «фомки» в количестве двух штук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатанная оттиском печати № ОВД района Жулебино <адрес>, на которой имеются три неразборчивые подписи выполненные чернилами синего цвета, и пояснительным рукописном текстом, выполненным красителем синего цвета: «Лестница, лом, 2 «фомки», изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:…..(л.д. №).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу….. лестница-стремянка, завернутые в черную материю металлический лом, металлические инструменты – «фомки» в количестве двух штук, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатанная оттиском печати № ОВД района Жулебино <адрес>, на которой имеются три неразборчивые подписи, выполненные чернилами синего цвета, и пояснительным рукописном текстом, выполненным красителем синего цвета: «Лестница, лом, 2 «фомки», изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу….. Участвующие в ходе осмотра обвиняемые Межнов И.В. и Володин А.Н. пояснили, что в осматриваемых предметах по форме, размерам, потертостям и сколам покрытия они опознают предметы, которые они использовали при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Протокол осмотра места происшествия – балкона мехового ателье от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:….., в ходе которого были изъяты 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых, эксперта (л.д. №).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым след ладони и пальца рук, изъятые с осмотра места происшествия по адресу, оставлены Межновым И.В.. (л.д. №).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель М. О.Н. опознал Межнова И.В. по чертам лица, форме головы, телосложению, как молодого человека, которого видел ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу….. (л.д. №).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель Б. С.А. опознала Межнова И.В. по чертам лица, форме головы, телосложению, как молодого человека, которого видела ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: ….. при нем на тот момент находилась лестница (л.д. №)
Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу….., лестницы-стремянки, металлического лома, металлических инструментов – «фомок» в количестве двух штук (л.д.№). – также подтверждают вину подсудимых.
Исследованными доказательствами суд считает установленным совершение Володиным и Межновым покушения на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, что не оспаривалось подсудимыми и усматривается их фактических обстоятельств по делу
Действия их, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п» а,б» УК РФ, исключая из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, поскольку Межнов и Володин в ходе следствия и в суде давали показания об умысле каждого на хищение одного мехового изделия и доказательств, опровергающих версию подсудимых, - следствием не представлено.
Показания подсудимых являются допустимым доказательством по делу и принимаются судом в качестве доказательства вины подсудимых.
Признательные показания подсудимых подтверждаются последовательными и конкретными показаниями потерпевшей о попытке незаконного проникновения в ателье, годе находились меховые изделия ; показаниями свидетелей о попытке свершения хищения Межновым и Володиным из ателье, с использованием инструментов и лестницы и о задержании подсудимых неподалеку от места преступления, письменными доказательствами по делу, объективно : заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении пальцев руки Межнова на месте преступления, протоколами опознания подсудимых свидетелями –очевидцами и другим доказательствами, т.е. совокупностью достоверных доказательств по делу, объективно устанавливающих вину подсудимых в совершении преступления.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимых :
Межнов : ранее не судим, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами смягчающими наказание, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, ущерба по делу не наступило.
Володин : ранее не судим, вину признал, что признается обстоятельством смягчающим наказание, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, ущерба по делу не наступило.
С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личностях подсудимых, суд, назначая наказание им в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ, учитывая первое привлечение к уголовной ответственности, характеризующие данные, значение назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ :
Межнова И. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п»а,б» УК РФ ;
Володина А. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п»а,б» УК РФ ;
Назначить наказание :
Межнову И.В.
- по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п»а,б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ;
Володину А.Н.
- по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п»а,б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Межнову И.В. и Володину А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, обязав осужденных не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего их исправление.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу : лестницу, металлический лом, две «фомки», в камере хранения СО при ОВД по району Жулебино г. Москвы, -уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья :