Дело № 1-156/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Москва
Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В., потерпевшей П.В.А., подсудимого Кондратьева А.В., защитника подсудимого – адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение № 5557, ордер № 439 от 16.02.11 г., при секретарях Сычевой А.С., Сидоровой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кондратьева А.В.; ранее судимого 16 октября 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
Кондратьев А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, предшествующее 05 часам 08 минутам, находясь во дворе дома … г. Москвы, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованной у 2-го подъезда по вышеуказанному адресу автомашине «TOYOTA ECHO» гос. рег. знак ХХХ, принадлежащей П. В.А., где беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведением в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества П.В.А.своими действиями, запрыгнул на капот указанной автомашины, после чего перебрался на крышу и встал ногами, тем самым, повредил кузов автомашины П.В.А.в виде деформации крыши со множественными царапинами и сколами лакокрасочного покрытия. Таким образом, Кондратьев А.В. своими действиями причинил П.В.А.значительный материальный ущерб на сумму 38.893 рубля 00 копеек, с учетом ремонтных работ и расходных материалов.
Подсудимый Кондратьев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он, направляясь домой и, находясь со своими знакомыми во дворе дома … в г. Москве, беспричинно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, запрыгнул на капот автомобиля, принадлежащего как было установлено впоследствии потерпевшей, после чего пробежал по автомобилю, причинив повреждения. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав имеющиеся в уголовном деле документы, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступного деяния.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается:
Показаниями потерпевшей П.В.А., которая в ходе судебного заседания показала, что она в собственности имеет автомашину марки «Тойота ЭХО» 2001 г.в., гос. рег. знаков ХХХ, застрахованную только по системе «ОСАГО», которой пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она запарковала свою автомашину у дома. ., закрыла на сигнализацию и ушла домой. Автомашина на тот момент находилась в исправном состоянии и никаких повреждений не имела. Из окон ее дома место парковки ее автомашины не просматривается. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и, подойдя к месту парковки своей автомашины, обнаружила, что ее автомашина имеет видимые повреждения в виде помятой крыши с повреждением лакокрасочного покрытия. В этот день она не стала обращаться заявлением в милицию, а обратилась через несколько дней. Через несколько дней был произведен ремонт ее автомобиля, стоимость ремонта составила 38.893 рубля 00 копеек рублей, что является для нее значительной, так как сумма ее ежемесячного дохода значительно меньше суммы ущерба. На момент совершения преступления ее ежемесячный совокупный доход составлял 20.000 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 38.893 рубля.
Показаниями свидетеля К.И.Ю. – оперуполномоченного ОВД района Жулебино г. Москвы, который в ходе судебного разбирательства показал, что у них на исполнении находился материал по заявлению гр. Д.С.Н.по факту повреждения неизвестным лицом принадлежащей ему автомашины, припаркованной у д. … г. Москвы, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении гр. пояснил, что под утро на его автомашине сработала сигнализация, и он решил посмотреть на улицу, чтобы выяснить причину «сработки». Когда выглянул в окно, то увидел группу молодых людей, стоящих возле его автомашины, один из которых стоял на крыше его автомашины, после чего перепрыгнул на рядом стоящую автомашину. Он оделся и сразу же вышел на улицу, но никого не увидел, тогда он пошел домой и когда подходил к своей квартире, то услышал звук зарывающейся двери квартиры, расположенной ниже этажом. Он спустился в данную квартиру, дверь ему открыл молодой человек, который, в разговоре, дал номера телефонов того молодого человека, что прыгал по его (Д.С.Н.) автомашине. В связи с полученной информацией от Д.С.Н., ими (сотрудниками милиции) были установлены данные абонента телефонов, полученных от Д.С.Н. Им оказался гр. К.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ был ими задержан и доставлен в ОВД для разбирательства. В своем объяснении гр. К.А.В. сознался в содеянном и раскаялся.
Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что никаких повреждений на его автомашине обнаружено не было и ущерб ему причинен не был /л.д.31-32/.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом о/у ОУР ОВД по району Жулебино г. Москвы К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и о задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, гр. Кондратьева А.В. /л.д.2/;
- заявлением гр. П.В.А. в ОВД по району Жулебино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, … повредило принадлежащую ей на праве собственности автомашину «TOYOTA ECHO» гос. рег. знак ХХХ, причинив материальный ущерб в значительном размере /л.д.3/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена автомашина «TOYOTA ECHO» гос. рег. знак ХХХ; осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде помятой крыши и повреждения лакокрасочного покрытия; план-схемой к осмотру места происшествия /л.д.10-11, 12/;
- заказ-нарядом № И000017681 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с заменой поврежденных зап. частей автомашины «Тойота ЭХО» гос. рег. знак Е 249 СМ 199 РУС составила 38.893 рубля 00 копеек /л.д.28/;
- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых СД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на 2-ом подъезде дома … г. Москвы /л.д.35-37/;
- вещественным доказательством – СД-диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на 2-ом подъезде дома … г. Москвы /л.д.38, 39/;
- вещественным доказательством - автомашиной «TOYOTA ECHO» гос. рег. знак ХХХ /л.д.40/.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевшей П.В.А., свидетелей А.А.А., К.И.Н., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшей, в рапорте сотрудника милиции, в протоколе осмотра места происшествия и в других материалах дела). Свидетели А,А.А. и К.И.Н. не были ранее знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшей П.В.А.; каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также потерпевшей П.В.А.судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.
Оценивая признания подсудимым Кондратьевым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния, суд доверяет ему, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Кондратьева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.
Умысел Кондратьева А.В. на совершение данного преступления суд усматривает в действиях последнего, который, находясь во дворе дома … г. Москвы, беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведением в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества П.В.А.своими действиями, запрыгнул на капот автомашины, принадлежащей последней, после чего перебрался на крышу и встал ногами, тем самым, повредил кузов автомашины в виде деформации крыши со множественными царапинами и сколами лакокрасочного покрытия; причинив своими действиями П.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 38.893 рубля 00 копеек.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Кондратьев А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; к административной ответственности не привлекался; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту регистрации охарактеризован формально положительно; по месту предыдущей работы в ООО «Интерьеры от А до Я» в должности менеджера охарактеризован положительно; со слов, в настоящее время трудоустроен помощником управляющего в фирме «Профлекс»; проживает совместно с матерью, являющейся пенсионеркой; сам Кондратьев А.В. в период времени с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ № 15 с диагнозом «сдавливание правой верхней конечности», со слов, в настоящее время находится под наблюдением врача с указанным заболеванием; вину признал, раскаялся в содеянном.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву А.В., – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.
Однако Кондратьев А.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст.68 ч.3 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Кондратьеву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный в ходе судебного заседания потерпевшей П.В.А. на сумму 38.893 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями Кондратьева А.В., подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием его подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кондратьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кондратьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –
СД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, находящийся в материалах дела, - хранить в деле; автомашину «TOYOTA ECHO» гос. рег. знак ХХХ, переданную на хранение потерпевшей П.В.А., - оставить последней по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей П.В.А. удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева А.В. в пользу П.В.А. в счет возмещения материального ущерба 38.893 рубля (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три руб.).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Е. Гончар