Дело № 1-249/2011 17сП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Полухиной К.С., потерпевшей Айдунбековой С.Н., подсудимой Парсян Д.К., защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № 7178 и ордер № 30/11 от 04.04.2011 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Парсян Д. К., ., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Парсян Д.К. виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
так она (Парсян), в период с начала до середины ноября 2010 года, точное время следствием на установлено, но не ранее пятого и не позднее пятнадцатого ноября 2010 года, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества А., находясь в квартире …, дома …, корп.. . по … гор. Москвы, убедившись, что она действует тайно и за ней никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей А., находящейся в спальне, тайно похитила ювелирные украшения А.. ., а именно: кольцо из золота 585 пробы, украшенное брильянтами, стоимостью 10.000 рублей, серьги из золота 585 пробы, украшенные брильянтами, стоимостью 12.000 рублей, серьги из золота 585 пробы, с кристаллами «Сваровски», стоимостью 5.000 рублей, колье из золота 585 пробы, украшенное брильянтами, стоимостью 38.000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, украшенное брильянтами, стоимостью 50.000 рублей, браслет из золота 585 пробы, стоимостью 5.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 120.000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив, таким образом, значительный материальный ущерб А.
Парсян Д.К. согласилась с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимая свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевшая и государственный обвинитель, суд выяснил, что ее ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации ее с защитником, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства, которые ей понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что действия Парсян Д.К. носили длящийся характер и были охвачены единым умыслом, так как хищения происходили в одной квартире, из одного места, путем свободного доступа с незначительным промежутком во времени, поэтому ее (Парсян) действия просил квалифицировать как совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, в соответствии с п.п.7,8 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.
Парсян Д.К. ранее …, впервые совершила корыстное преступление средней тяжести; она по месту регистрации, где характеризуется формально положительно, не проживает; фактически проживает в <адрес> в съемной квартире …, работает не официально; на учете у нарколога и психиатра …; со слов имеет хронические заболевания: «….
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее …, а также то, что потерпевшая к подсудимой претензий не имеет, и просила о нестрогом ее наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.
На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, что Парсян Д.К. должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАРСЯН Д. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Парсян Д.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: похищенные ювелирные изделия, переданные на ответственное хранение до решения суда потерпевшей А.., оставить по принадлежности у потерпевшей.
Разъяснить Парсян Д.К., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Суздаль