Уголовное дело № 1-82/11 17сП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Лактюшина В.А., потерпевшего Тимофеева М.П., подсудимого Горякова А.С., защитника – адвоката Валеева Р.Р., представившего удостоверение № 119 и ордер № 73/9 от 21.01.2011 года, при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горякова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горяков А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
так он (Горяков), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, в г. Москве управлял личным, технически исправным автомобилем марки Форд Мондео регистрационный знак К 274 ТА 40, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, что бы не причинять вреда. Следуя по проезжей части улицы … со стороны ул. …, в направлении …, скорость избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым транспортным средством. Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, пересечения … с ул. …, игнорируя включенный красный сигнал светофора, запрещающий движение, перед стоп-линией не остановился, продолжил движение, въехал на указанный перекресток. При этом скорость в 85 км/час избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий, превысив установленное в шестьдесят км/час ограничение скорости. При возникновении на пути следования опасности для движения, в виде автомобиля Лада Приора, регистрационный знак Е 008 ТЕ 05 под управлением водителя М.., следовавшего через указанный перекресток по проезжей части … со стороны … в прямом направлении на разрешающий движение, зеленый сигнал светофора, должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял и в районе <адрес> по … в г. Москве допустил с ним столкновение. Своими действиями водитель Горяков А.С. нарушил п.п. 1.3., 1.5, 6.2, 6.13, 10.1., 10.2 ПДД РФ, а так же п. 1.12 (стоп-линия) Приложения № этих правил, в результате чего причинил по неосторожности, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля Лада ФИО6 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: левостороннюю субдуральную гематому 80,0, субарахноидальную кровоизлияние полушарий мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы слева; переломы ребер справа по околопозвоночной линии 1-5-ого, по передней подмышечной линии 1-6-ого; кровоизлияние в ткань задней поверхности обоих легких, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа и слева; закрытую травму живота: множественные кровоизлияния в серозу передней поверхности тела желудка, горизонтальной ветви двенадцатиперстной кишки, петель тонкой кишки, слепой и восходящего отдела ободочной кишки, в брыжейку тонкой и толстой кишки, в клетчатку малого таза и околопочечную клетчатку справа и правый надпочечник, под капсулу правой печени; неполный разрыв матки при сроке 38 недели беременности по заднебоковой поверхности слева с тотальной отслойкой плаценты и антенатальной гибелью плода; множественные кровоизлияния в миометрии по задней и передней стенке матки в верхней и средней ее трети; кровоподтеки нижних конченостей, ссадины левой нижней конечности; участок отслойки и разможения подкожной клетчатки по наружной поверхности левой голени. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. В механизме образования повреждений имели место удар, трение, скольжение. Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горяков А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ целый день ездил на принадлежащей ему машине по своим делам. Ближе к вечеру ему позвонил Ц. и они, предварительно договорившись, встретились у ст.м…. На его автомашине они сначала проследовали по … в сторону центра, перед первым перекрестком повернули направо, развернулись через «карман», потом на мигающий зеленый и желтый он начал пересекать … в сторону ул…. со скоростью, примерно 60 км/ч. В середине его пути через. .. загорелся красный сигнал светофора и он увеличил свою скорость до 80-85 км/ч, но точно сказать не может. Он рассчитывал, что успеет пересечь все полосы движения …, но автомашина черного цвета, которая находилась справа ударила его автомашину и произошло столкновение. Он услышал хлопок, лопнуло его колесо и его выбросило на газон. Он заглушил мотор машины, машина начала дымиться. Он попытался выйти из машины, но не смог встать на ногу, поэтому выпал из нее. Ц. он тоже сказал, чтобы он вышел из машины, так как машина могла взорваться. Терял ли он сознание в момент и после ДТП, он сказать не может. Потом приехала скорая, и увезла его в больницу.
В защиту подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель Ц., который показал, что подсудимый является его другом. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов вечера, он созвонился с Горяковым и тот встретил его на своей машине у метро …в сторону центра. Они поехали к нему домой за документами. Сначала они ехали по … в сторону центра, на первом светофоре повернули направо, развернулись через «карман», потом пересекли … по направлению в сторону ул…. на зеленый сигнал светофора. Со стороны области и со стороны центра на … все машины стояли. С какой скоростью они ехали, он не знает, на спидометр он не смотрел, но не на большой, около 40-50 км/ч, заканчивая маневр, ускорения не применяли. Перед ними были какие-то машины, но какие именно, он не помнит. Когда они пересекали …, машина справа ударила их. Механизм ДТП он описать не может, так как все быстро произошло. Удар при столкновении Форду пришелся в переднюю часть машины, но куда конкретно, он сказать не может. После столкновения он был в шоке, вышел из машины и поехал домой к жене. Форд после столкновения оказался на газоне. Горяков А.С. лежал рядом, ему было плохо. Он у него спросил про его состояние, тот сказал, что все нормально, бок болит, и он пошел домой (л.д.36-38 т.2).
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Т. в суде о том, что подсудимый ему знаком только в связи с преступлением. Погибшая приходится ему дочерью. Его дочь была беременна и должна была ложиться в больницу 10-ДД.ММ.ГГГГ, должен был родиться мальчик. Очевидцем ДТП, в результате которого погибла его дочь, он не был. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал М.. – это гражданский муж его погибшей дочери со своей мамой и братом из Махачкалы. Они посидели, познакомились, пообщались. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил дочери, узнал как дела, они собрались куда-то ехать по делам. Потом позвонил брат М.. -. И. и сообщил, что произошла авария, и сказал приезжать в больницу, пока все живы. И. тоже очевидцем ДТП не был, он просто быстро приехал к месту аварии, так как находился где-то рядом и ему позвонил М.. Он взял с собой сына и поехал в больницу. Дочери сделали несколько операций, ребенка извлекли, сказали, что он скончался от полученных при ударе повреждений. За жизнь дочери боролись еще 6 дней, но она все равно погибла, не приходя в сознание. Механизм ДТП ему известен со слов свидетелей, которые должны будут допрашиваться по этому делу. В случае вынесения по делу обвинительного приговора он оставляет вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда и просит удовлетворить его исковые требования (л.д.14-15 т.2);
- показаниями свидетеля М.. в суде о том, что подсудимого он видел в момент ДТП, потерпевший является отцом его погибшей гражданской жены. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине Лада-Приора из центра по … в сторону области в крайней правой полосе. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела его супруга Д., сзади сидела его мама. Он ехал спокойно, он и Д. были пристегнуты ремнями безопасности. Приближаясь к первому перекрестку, с улицей …, остановился, так как загорелся красный свет светофора. Слева от него тоже стояли машины, но марки их он не помнит. Потом загорелся зеленый, он чуть подождал, потом тронулся с потоком. Как он только тронулся, еще вторую скорость не успел переключить, как вдруг почувствовал неожиданный удар в левую фару с его стороны, от которого его машину развернуло, и она встала перпендикулярно движению. Он пришел в себя, машина вся была в дыму, мама чувствовала себя нормально, а Д. была без сознания. Двери заклинило. Он выбежал на улицу, начал вытаскивать Д. из машины. В 25-30 метрах от себя на тротуаре он увидел машину Форд, рядом с которой валялся подсудимый. Со слов очевидцев ему стало известно, что пассажир из этой машины убежал. Потом приехала скорая, увезла Д. в больницу, ребенок умер, через 6 дней умерла Д.. У него самого в результате ДТП были лишь синяки и ушибы (л.д.15-16 т.2);
- показаниями свидетеля Т. в суде о том, что подсудимого она видела один раз в момент ДТП, потерпевшего она знает как отца гражданской жены ее сына. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на заднем сиденье за водителем в машине вместе со своим сыном – М., который был за рулем и его гражданской женой Д., которая сидела впереди на пассажирском сиденье и ехали по … из центра в сторону области. Сын остановился на светофоре, потом загорелся зеленый свет. М.. сразу не тронулся с места, так как у него что-то спросила Д.. Потом, они тронулись и произошел грандиозный удар, от которого их машину развернуло перпендикулярно по отношению к дороге, по которой они ехали. Двери у машины заклинило, все было в дыму, вокруг бегали люди, помогали вытаскивать Д. Она сначала не поняла, что вообще произошло, так как машин рядом с их машиной не было видно. Она потом увидела машину, стоящую на газоне с высоким бордюром, когда от нее на носилках понесли человека. Она еще подумала это с какой скоростью надо ехать, чтобы туда залететь. Повреждений на другой машине она не видела. У нее был разрыв на ноге в трех местах, ей их зашивали в 15 ГКБ, удар в грудь, но от госпитализации она отказалась в связи со случившемся несчастьем (л.д.17 т.2);
- показаниями свидетеля О. в суде о том, что подсудимый и потерпевший ей не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, она ехала вместе со своим молодым человеком Б.на его машине по … из центра в сторону области. Погода в тот день была хорошая, солнечно и сухо. На светофоре на пересечении ул… с. . они остановились, так как загорелся красный свет. Их машина стояла сразу за машиной Лада-Приора. Загорелся зеленый свет, 2-3 секунды Лада-Приора стояла и они тоже стояли, так как ждали, когда она поедет, потом она тронулась. Они тоже начали движение, и с левой стороны по улице. . ехала легковая машина иномарка старой модели на огромной скорости. Удар пришелся в левую сторону машины Лады-Приоры. Машина Форд заехала на газон, расположенный чуть левее по ходу ее движения. Удар был очень сильный, Ладу-Приору развернуло, звуков торможения она не слышала. Механизм ДТП и кто управлял Фордом, она не знает, из машины она не выходила (л.д.18 т.2);
показаниями свидетеля П.. в суде о том, что подсудимый ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на машине марки Мазда, госномер С 898 ЕТ 199 рус вместе со своим знакомым К.., который был за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода в тот день была хорошая, сухая. Они следовали в крайнем левом ряду по …из центра в сторону области. Остановились на светофоре перед первым перекрестком с улицей. ., потому что для них горел красный сигнал светофора. Справа от них ехала машина Лада Приора, с которой потом произошло ДТП. Потом загорелся зеленый сигнал светофора, весь поток машин тронулся и они тоже. К. заметил машину, которая двигалась слева перпендикулярно их движению с ул. … и притормозил. Эта машина, которая двигалась с ул… столкнулась с Ладой Приора. Сам механизм удара она не видела, из машины потом не выходила. Машину, которая ехала с улицы …, она видела потом с правой стороны, на газоне. Из этой машины с пассажирского места выскочил мужчина и куда-то убежал (л.д.30-32 т.2);
- показаниями свидетеля К. в суде о том, что подсудимый и свидетель М.. ему знакомы в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которого он был. В тот день была хорошая ясная сухая погода. Он ехал вместе с П. на автомашине Мазда-3, регистрационный номер С 898 ЕТ 199 рус. Они двигались по … из центра в сторону области. Он остановился перед первым светофором на перекрестке с ул.. .. На … 3 три полосы движения. Его машина двигалась в среднем ряду, машина Лада Приора двигалась от него справа. Они стояли первыми перед стоп-линией. Загорелся светофор зеленым светом, он начал плавно движение и увидел, что слева со стороны ул… в сторону ул… на красный свет для того движения несется, со скоростью не менее 100 км/ч автомобиль иностранного производства. Он притормозил, и эта машина проехала мимо него, а водитель Лады Приоры не увидел ее, и произошло столкновение между иномаркой и Лада Приора. Иномарка своей передней частью ударила Ладу Приору справа в ту сторону, где сидела девушка. Рязанский проспект идет прямо, пересекает его ул. … чуть наискосок. От удара Ладу Приору развернуло в сторону ул…., капотом Лада Приора стояла в сторону ул. …. Иномарка заехала на газон и еще пролетела там 20-30 метров. Звуков торможения он не слышал. Он вышел из своей машины, увидел искореженную Ладу Приору, начал помогать вытаскивать девушку из машины, там заклинило дверь. Из иномарки вышел мужчина-пассажир и убежал, а водитель иномарки вылез из машины и упал, в каком состоянии он находился, он не видел, так как помогал вытаскивать девушку. Потом приехала скорая и сотрудники ГИБДД, МЧС (л.д.32-33 т.2);
- показаниями свидетеля Б. в суде о том, что подсудимый ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, около 4-5 часов вечера он ехал на машине ВАЗ 2110, регистрационный номер № К857РТ 199 рус вместе со своей знакомой О... Он двигался по … из центра в сторону области в крайнем правом ряду. Перед ним стояла автомашина Лада Приора. Он остановился на первом перекрестке при пересечении с ул… и … на красный сигнал светофора. Потом загорелся зеленый сигнал светофора. Лада Приора постояла 4-5 секунд, так как он хотел уже посигналить, чтобы она тронулась. Потом Лада Приора тронулась и когда она была уже посередине перекрестка, он заметил, что с ул… едет автомашина Форд и произошло столкновение между Фордом и Ладой Приорой. Форд столкнулся своей передней частью с левой стороной Лады Приоры. После столкновения Форд залетел на газон, а Ладу Приору развернуло в сторону ул…. капотом. Потом он вышел из машины, пошел помогать вытаскивать девушку из Лады Приоры. К Форду он после столкновения не подходил (л.д.33-34);
- показаниями свидетеля А…в суде о том, что подсудимый ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своей автомашине Ауди, госномер Х 740 ВР и следовал в средней полосе по … от центра в сторону области. Остановившись на светофоре перед пересечением с ул…, он располагался третьим после Хонды Аккорд и автомашины Лада Приора. В двух других полосах слева и справа от него также стояли машины. Загорелся зеленый сигнал светофора, машины, стоящие в первом ряду, тронулись с места, он сам еще тронуться не успел, и в автомашину Лада Приора врезался Форд, который пересекал … слева со скоростью, как ему показалось по опыту вождения, не менее 80 км/ч. Удар был неожиданным. После ДТП он помогал вытаскивать пострадавшую беременную девушку вместе с водителем Лада Приора (л.д.46-47 т.2);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, когда он находился недалеко от пересечения … и улицы … в качестве пешехода, и двигался по тротуару от улицы … в направлении к улице …, в тот момент, когда он подошел к подземному переходу, обратил внимание на то, что на проезжей части … стоят люди, затем увидел разбитый автомобиль Лада-Приора и когда подошел ближе, от стоящих рядом с этим местом людей, ему стало известно о том, что в данном месте произошло дорожно транспортное происшествие. К нему, а также к ранее незнакомому ему мужчине, подошел сотрудник милиции в форме и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места ДТП. На что он и другой мужчина согласились, после чего им были разъяснены права понятых. При нем и втором понятом сотрудник милиции произвел замеры на проезжей части, зафиксированы механические повреждения автомобилей Лада-Приора и Форд-Мондео и места их расположения. Ему также стало известно о том, что в данном ДТП пострадала беременная женщина, которую врачи скорой медицинской помощи повезли с места ДТП в больницу. Погода в тот день была ясная, без осадков, на улице было светло. Проезжая часть дороги в месте осмотра и прилегающей территории была сухая, без ям и разрытий. Поскольку никаких замечаний при составлении протокола осмотра места ДТП и схем к протоколу осмотра ни у него, ни у второго понятого не было, они поставили свои подписи в документах и сообщили сотруднику милиции свои контактные телефоны (т.1 л.д. 131-133);
-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут он управлял личным автомобилем ВАЗ-2110, госномер О 323 ОЕ 150 рус и следовал по … от центра в сторону области и до перекрестка с улицей … и … его автомобиль располагался в средней полосе движения при трех полосном движении в его направлении. Движение транспортных средств по проезжей части в его направлении было свободным. На улице было светло, осадков в это время не было, проезжая часть дороги была сухая, без выбоин и разрытий. В тот момент, когда он подъезжал к регулируемому светофорным объектом пересечению … с улицей …, на светофорном объекте для его направления движения загорелся красный сигнал светофора, и он остановил свой автомобиль, в средней полосе своего направления движения, и увидел также остановившийся на красный сигнал светофора стоящие впереди него, два других автомобиля. В тот момент, когда на светофорном объекте для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора и прошло примерно 15 -20 секунд, увидел, что движение транспортных средств вперед через перекресток не началось. Когда, транспортные средства, стоявшие в крайнем левом ряду начали движение. Он перестроился следом и, проезжая перекресток, увидел стоящий на пересечении … с улицей … автомобиль Лада-Приора, темного цвета, а затем увидел второй автомобиль иностранного производства светлого цвета, стоящий на газоне <адрес> и понял, что произошло ДТП, в результате которого пострадали люди. Поэтому он со своего мобильного телефона набрал телефон службы спасения и сообщил об этом оператору. Непосредственно момента столкновения автомобилей Лада и иномарки он не видел (т.1 л.д. 165-167).
Кроме того, его (Горякова) вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: Форд Мондео, госномер К 274 ТА 40, который двигался от ул…. по ул…. на пересечении с ул…. с автомашиной Лада Приора, госномер Е 008 ТЕ 05, который двигался со стороны ул.1-й … по … в сторону МКАД (л.д.18-19 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему схемами, согласно которым зафиксировано место ДТП – пересечение … с улицей … в <адрес>, установлены его участники, повреждения на автомашинах, место их нахождения, а также дорожная обстановка, погода и состояние проезжей части (том 1 л.д. 22-26);
-заключением эксперта №, согласно выводам которого: «младенец излечен из утробы матери оперативным путем в связи с тяжелой сочетанной травмой, сопровождающейся тотальной отслойкой последа. Антропометрические данные младенца (масса 3600,0, длинна 55см, окружность головы 36см, окружность груди 35 см.) хорошее развитие волос головы, ногтевых пластинок кистей и стоп, хрящей носа и ушных раковин, наличие яичек в мошонке и ядра окостепения в нижнем эпифизе бедренной кости свидетельствуют о том, что он был доношенным и зрелым. Отсутствие у младенца пороков развития, тяжелой родовой травмы и его внутриутробный возраст свидетельствует о том, что он был жизнеспособным. Смерть младенца Д.., наступила внутриутробно (антенатальная гибель плода). Причиной внутриутробной гибели плода явилась преждевременная отслойка последа, связанная с тяжелой сочетанной травмой тела, полученной матерью при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения при исследовании трупа не обнаружено. Смерть младенца находится в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой матери, сопровождавшейся преждевременной отслойкой последа, приведшей к антенатальной гибели плода (т.1 л.д.102-105);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого: « у Д. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома 80,0, субарахноидальные кровоизлияние полушарий мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы слева; переломы ребер справа по околопозвоночной линии 1-5-ого, по передней подмышечной линии 1-6-ого; кровоизлияние в ткань задней поверхности обоих легких, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа и слева; закрытая травма живота: множественные кровоизлияния в серозу передней поверхности тела желудка, горизонтальной ветви двенадцатиперстной кишки, петель тонкой кишки, слепой и восходящего отдела ободочной кишки, в брыжейку тонкой и толстой кишки, в клетчатку малого таза и околопочечную клетчатку справа и правый надпочечник, под капсулу правой печени; неполный разрыв матки при сроке 38 недели беременности по заднебоковой поверхности слева с тотальной отслойкой плаценты и антенатальной гибелью плода; множественные кровоизлияния в миометрии по задней и передней стенке матки в верхней и средней ее трети; кровоподтеки нижних конченостей, ссадины левой нижней конечности; участок отслойки и разможения подкожной клетчатки по наружной поверхности левой голени. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. В механизме образования повреждений имели место удар, трение, скольжение. Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Д., наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате сочетанной травмы (т. 1 л.д.111-118);
- заключением эксперта № АТЭ, согласно выводам которой: « при заданных исходных данных, в направлении движения автомобиля Форд Мондео в момент пересечения им стоп-линии горел красный сигнал светофора. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд Мондео при выборе скорости движения 85 км/час должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, а при включении в его направлении красного сигнала светофора- требованиями 6.13 Правил дорожного движения с учетом требований п. 6.2 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения. Усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил (т.1 л.д.125-128).
Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшего ФИО3., а также свидетелей С., Б., О., К., П., А. Т.., Х.. и М. Находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями по делу нет, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции.
Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты Ц…так как его показания не согласуются в части скорости движения при пересечении автомашины подсудимого через …, применении ускорения и цвета сигнала светофорного объекта не только с показаниями свидетелей обвинения, но и с показаниями подсудимого. Механизм ДТП он (Ц.) объяснить суду не смог. Считает, что показания данного свидетеля направлены на помощь Горякову А.С. избежать уголовной ответственности, учитывая то, что они между собой длительное время находятся в дружеских отношениях.
Оценивая показания подсудимого Горякова А.С., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически не признал, не признав факт нарушения им правил дорожного движения, что стало причиной совершения ДТП, вследствие которого погибла пассажир автомобиля Лада Приора Д.., но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К показаниям Горякова А.С. о том, что он пересекал … на разрешающий для него сигнал светофора и совершал свой маневр с допустимой ПДД скоростью движения, суд относится критически, по мнению суда, являются способом выбранной им защиты. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей обвинения - очевидцев совершенного преступления и другими материалами дела в их совокупности.
Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем Горяковым А.С. и наступившими последствиями в виде причинения указанных выше телесных повреждений погибшей вследствие ДТП установлена и доказана полностью.
Сомнений в том, что светофорный объект для подсудимого при пересечении им …находился в исправном состоянии, о чем указывает защита, у суда нет. Подсудимый указывал в суде, что это светофор горел в различных режимах. О превышении подсудимым скорости при движении на транспортном средстве, прежде всего, свидетельствуют показания указанных выше свидетелей – очевидцев произошедшего, которые указали, что машина подсудимого следовала со значительной скоростью, сам подсудимый подтвердил, что применял ускорение при совершении им маневра – пересечении … и то, что машина подсудимого залетела на газон через высокий бордюрный камень.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горякова А.С. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Горякова) действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшим Т. в суде был заявлен к подсудимому гражданский иск: 1) о компенсации морального вреда на сумму 4 млн. рублей; 2) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 28247 рублей, состоящего из расходов на погребение. Сумму морального вреда потерпевший обосновал физическими и нравственными страданиями в связи с утратой по вине Горякова А.С. горячо любимой им дочери и долгожданного внука.
Подсудимый Горяков А.С. исковые требования потерпевшего признал частично, признав полностью расходы на погребение погибшей и посчитав заявленную сумму компенсации морального вреда слишком завышенной.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как видно из представленных документов истцом Т.. понесены расходы на погребение погибшей дочери в размере 28247 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с подсудимого, как с лица, ответственного за вред в пользу потерпевшего, как лица, понесшего расходы, о чем указывает истец в своем заявлении.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда подсудимым частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Горяков А.С. не …, совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; он по месту регистрации не проживает, фактически проживает в <адрес> совместно с …; работает; по месту регистрации и работы характеризуются положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по состоянию здоровья у него со слов установлено хроническое заболевание «…».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его наличие у него указанного хронического заболевания и частичное признание им заявленного гражданского иска потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.
На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшего, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Горяков А.С. должен отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за неосторожное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ГОРЯКОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному Горякову А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Определить, что Горяков А.С. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по гор.Москве) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Горякову А.С. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.
Гражданский иск потерпевшего Т. к Горякову А. С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горякова А. С. в пользу Т.. в счет компенсации морального вреда от преступления 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Т. к Горякову А. С. о взыскании расходов на погребение удовлетворить полностью.
Взыскать с Горякова А. С. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – расходы на погребение в размере 28247 (двадцать восемь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Суздаль