№ 1-47-11-13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Красильниковой Е.М., адвоката 10 адвокатской конторы г.Москвы Макарова А.В., представившего удостоверение … и ордер …, адвоката 10 адвокатской конторы г.Москвы Никулина В.А., представившего удостоверение … и ордер …, с участием потерпевших Л.,. Б.., К., при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Зайцева А.А. - … <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161ч.2 п»а,г», ст.162 ч.2 УК РФ ;
Дедкова А.В. - … …<данные изъяты> , судимого ( в несовершеннолетнем возрасте ) : 1 декабря 2005 года Гусь-Хрустальным городским судом по ст.158 ч.2 п»а,в» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (сведений об оплате штрафа нет ) ; 06 апреля 2006 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 06 июля 2010 года на срок 04 месяца 02 дня, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.161ч.2 п»а,г», ст. 162ч.2 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Зайцев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Зайцев А.А., … 2010 года, примерно в … часа … минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. …, имея умысел на хищение чужого имущества, увидев по указанному адресу ранее ему не знакомую Б.., у которой в руках имелась дамская сумочка, предполагая, что в ней (сумочке) могут находиться денежные средства, а также иное имущество, представляющее материальную ценность, стал преследовать последнюю, передвигаясь за ней шагом. Затем, убедившись, что в непосредственной близости нет людей и, что осуществлению его преступного умысла ничего не угрожает, Зайцев А.А. обошел Б. и, реализуя свои преступные намерения, своей рукой взялся за сумочку потерпевшей и дернул с целью ее (сумочки) хищения. Однако, потерпевшая Б. не выпускала из рук свою сумочку, удерживая ее. В связи с этим, желая окончательно реализовать свой преступный умысел и сломить сопротивление потерпевшей, Зайцев А.А. еще раз, но с большим усилием, дернул своей рукой за сумочку потерпевшей, окончательно вырвав ее (сумочку) из рук последней, тем самым открыто похитив принадлежащую потерпевшей Б. дамскую сумочку – стоимостью 4000 рублей, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее Б..: мобильный телефон Nokia 5330 – стоимостью 8400 рублей с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «МТС» - не представляющей материальной ценности для потерпевшей; денежные средства в сумме 3200 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности, документы на имя Б..: общегражданский паспорт РФ, медицинский полис, пенсионное свидетельство, студенческий билет, пропуск на работу, банковская карта «Сбербанка России» и две пары ключей, а всего, таким образом, открыто похитил имущество Б. на общую сумму 15 600 рублей. Послед чего Зайцев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б.. материальный ущерб на сумму 15600 рублей.
Подсудимые Зайцев А.А. и Дедков А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Зайцев А.А. и Дедков А.В., …. 2010 года, в период времени, предшествующий… часам …минутам, находясь в неустановленном месте г. Москвы, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Во исполнение преступного умысла, Зайцев А.А. и Дедков А.В., … 2010 года, примерно в. . часов … минут, находясь возле дома № …по … г. Москвы, увидев ранее им незнакомую К.., у которой в руках имелись дамская сумочка и полиэтиленовый пакет, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, убедившись, что в непосредственной близости нет посторонних людей и, что реализации преступного замысла группы ничего не угрожает, подошли к К.., после чего Дедков А.В. остался стоять на месте и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Зайцева А.А. о возможной опасности. В это время Зайцев А.А., находясь сзади потерпевшей, попытался вырвать из ее руки сумочку и пакет, однако К.. удерживала их., и Зайцев А.А. с большим усилием дернул рукой за сумочку и пакет потерпевшей. К. выпустила из рук имевшиеся при ней сумочку и пакет (оставшиеся в руке у Зайцева А.А.). Таким образом, Зайцев А.А., действуя совместно и согласованно с Дедковым А.В., открыто похитили принадлежащую потерпевшей К.. дамскую сумочку – стоимостью 700 рублей, в которой находилось следующее имущество : мобильный телефон Моtоrola Razr 2 – стоимостью 10 000 рублей с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «МТС» - не представляющей материальной ценности для потерпевшей; кошелек-портмоне – стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей; ключница – стоимостью 100 рублей с находящимися внутри, не представляющими для потерпевшей материальной ценности 6 ключами; чехол для очков – стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем оптическими очками – стоимостью 100 рублей и не представляющая для потерпевшей материальной ценности карта Сберегательного Банка России на имя К...; а так же не представляющий для потерпевшей материальной ценности полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем зонтом – стоимостью 300 рублей; коробкой с босоножками – стоимостью 295 рублей, а всего открыто похитили имущество К. на общую сумму 13 595 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
Подсудимые Зайцев А.А. и Дедков А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Зайцев А.А. и Дедков А.. … 2010 года, в период времени, предшествующий … часам …минутам, находясь в неустановленном месте г. Москвы, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла Зайцев А.А. и Дедков А.В. … 2010 года, примерно в … часов …минут, находясь возле дома № …. г. Москвы, увидев ранее им незнакомую Л.., у которой в руках имелись женская сумка и полиэтиленовый пакет, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, убедившись, что в непосредственной близости нет посторонних людей и, что реализации преступного замысла группы ничего не угрожает, подошли к последней. В тот момент, когда Зайцев А.А. остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дедкова А.В. о возможной опасности, Дедков А.В., находясь сзади потерпевшей, дернул за сумочку Л. Поскольку потерпевшая Л. не выпускала из рук свое имущество, Дедков А.В. еще раз, с большим усилием, дернул рукой за сумочку, в результате чего Л.. выпустила из руки сумку и, потеряв равновесие, упала на асфальт, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения. Таким образом, Зайцев А.А. и Дедков А.В., действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащую потерпевшей Л. дамскую сумочку – стоимостью 300 рублей, в которой находилось следующее имущество : мобильный телефон Nokia 2760 – стоимостью 3 500 рублей с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» - не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей; кошелек – стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 3000 рублей и не представляющий для потерпевшей материальной ценности паспорт гражданина <адрес> на имя Л.., а так же не представляющая для потерпевшей материальной ценности связка из 3-х ключей, а всего имущество Л. на общую сумму 7050 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
По эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшей Б.
Подсудимый Зайцев А.А. вину свою не признал и показал, что ограбления Б. не совершал и в период времени ….2010 года, когда у потерпевшей было похищено имущество, он ( Зайцев ) находился дома.
Несмотря на отрицание Зайцевым А.А. своей вины, исследованными доказательствами, вина подсудимого установлена в полном объеме и нашла подтверждение: в показаниях потерпевшей, письменных доказательствах по делу.
В показаниях потерпевшей Б. в суде о том, что …2010 года примерно в … часов … минут, она возвращалась дворами домой от метро «…», обратив внимание на ранее незнакомого Зайцева, который шел по дороге сзади нее и которого она затем, посторонившись, пропустила вперед. Пройдя несколько метров вперед, Зайцев развернулся и подбежав к ней, потребовал отдать ее сумку и мобильный телефон, после чего стал вырывать из рук сумку. Она удерживала сумку и не хотела отдавать, но Зайцев выдернул за сумку и убежал. В сумке, стоимостью 4000 рублей, находились : паспорт гражданина РФ на ее имя, медицинский полис, пенсионное удостоверение, студенческий билет, пропуск на работу, две пары ключей, денежные средства в сумме 3200 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 5300», стоимостью 8400 рублей, банковская карта «Сбербанка России». Общая сумма ущерба составила 15600 рублей. Она хорошо разглядела и запомнила Зайцева во время нападения, находясь с ним рядом лицом к лицу и категорически утверждает, что именно подсудимый похитил ее имущество и никаких сомнений относительно личности напавшего на нее человека у нее не было и нет.
- заявлении Б. от … 2010 г. о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который в период времени примерно …часа … минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. … вырвал у нее сумку, в которой находилось имущество на общую сумму 1560 руб. и скрылся с места преступления. т.№ 1 л.д. 2;
- протоколе осмотра места происшествия от … 2010 года и осмотре участка пешеходной дороги по адресу: г. Москва, ул.. ., где произошло нападение на потерпевшую т. № л.д. 4-6;
- рапорте оперуполномоченного ОУР ОВД по району … г. Москвы ….2010 года о задержании по подозрению в совершении преступления Зайцева А.А. т. №л.д. 8;
- протоколе предъявления лица для опознания из которого следует, что потерпевшая Б., опознала Зайцева А.А., по голосу, росту, чертам лица и телосложению как человека, совершившего на нее нападение и похитившего принадлежащую ей сумку. т.№1 л.д. 17-20;
По эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшей К.
Подсудимый Зайцев А.А. в суде вину признавая полностью, показал при этом, что …. 2010 года случайно встретился, со своим знакомым по работе - Дедковым, на Рязанском проспекте в <адрес> и в ходе разговора о том, что им не удается заработать денег путем реализации книг, которые брали на продажу за проценты в ООО «…», где оба работали на тот момент, решили по его ( Зайцева) инициативе кого-нибудь ограбить. Увидев идущую по улице К. с пакетом и сумкой в руках, подбежали вдвоем с Дедковым к ней. Он( Зайцев) вырвал сумку у потерпевшей, а Дедков в это время находился поблизости, наблюдая за обстановкой, после чего они забежали с Дедковым в подъезд какого-то дома, где на первом этаже осмотрели сумку, увидели деньги и мобильный телефон марки «Моторолла», договорившись, что он (Зайцев) заберет телефон, а Дедков деньги.
Подсудимый Дедков А.В. в суде вину признавая полностью, показал при этом, что … 2010 года он и Зайцев, с которым вместе работали в ООО «….», в дневное время случайно встретились на Рязанском проспекте в <адрес>, куда оба приехали для продажи книг, т.к. в этом состояла их работа. Поскольку ничего продать из взятых на реализацию книг не удалось, Зайцев предложил кого-нибудь ограбить и в результате он ( Дедков) согласился с этим предложением. Увидев на улице, ранее незнакомую К., с сумкой и пакетом в руках, Зайцев толкнул его ( Дедкова) плечом, давая понять, что надо эту женщину ограбить. Вдвоем подбежали к женщине, он (Дедков ) с одной стороны, а Зайцев с другой стороны. Остановившись поблизости, он ( Дедков) смотрел за окружающей обстановкой, а Зайцев вырвал сумку из руки женщины. Они убежали, забежав в подъезд какого-то дома, где он (Дедков) поднялся на второй этаж лестничной клетки, а Зайцев на первом этаже осматривал сумку, которую они похитили. Покурив, он (Дедков) спустился на первый этаж, и вдвоем они вышли на улицу.
Кроме признания своей вины подсудимыми, вина их нашла подтверждение: в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах по делу.
В показаниях потерпевшей К. в суде о том, что … 2010 года примерно в … часов … минут она проходила мимо дома … по …г.Москвы. В руке у нее был пакет с вещами и сумка. Заметив идущих ей навстречу Дедкова и Зайцева, она взяла покрепче свою сумку и пакет, т.к. что-то в них ей не понравилось и насторожило. Когда они прошли мимо, она сразу почувствовала как кто-то дернул ее сумку и повернулась. В это время Зайцев дернул второй раз за сумку и пакет, вырвал их, а Дедков в это время стоял поблизости. После этого они стали убегать, Дедков с ее сумкой убегал в одну сторону, а Зайцев с пакетом в другую сторону. Она попыталась преследовать Дедкова, но догнать его не смогла. Через несколько минут она увидела милицейскую автомашину, которая следовала по Рязанскому проспекту и сообщила сотрудникам милиции о случившемся. Вместе с сотрудниками милиции она ( К. ) ездила по району, но найти подсудимых не удалось, после чего она поехала в ОВД по … <адрес> написала заявление. Стоимость ее сумки 700 рублей, в ней находились: паспорт на ее имя не представляющий для нее материальной ценности, сотовый телефон «Моторолла» с сим-картой, стоимостью 10.000 рублей, кошелек, стоимостью 1.500 рублей, с деньгами 500 рублей, карточка сбербанка России «Маэстро», связка из 6 ключей в ключнице, стоимостью 100 рублей, очки, стоимостью 100 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей. В пакете находился : зонт, стоимостью 300 рублей, босоножки, стоимостью 295 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 13.595 рублей. При хищении ее имущества подсудимые завладели ее сумкой в результате «рывка «, при этом ее не толкали, и она не падала.
В показаниях свидетеля К.участкового ОВД по «..» району <адрес>, который в суде показал, что … 2010 г., примерно в … часов, после сообщения потерпевшей К. об ограблении, около ресторана «Корчма» в <адрес>, он стал объезжать территорию района на служебной машине с участковым Х., с целью обнаружения преступников по приметам нападавших, которые дала потерпевшая.Он и участковый Х. на автомашине стали патрулировать территорию, с целью розыска лиц по приметам, указанным потерпевшей. В … часов …минут по адресу: г. Москва, ул. …, заметили идущих по улице подсудимых Зайцева и Дедкова и попросили остановиться., но они стали убегать. Х. стал их преследовать, а он (К.) припарковав машину, направился ему на помощь. Х. удалось задержать Зайцева. Затем Х.оставил Зайцева с ним ( К.), а сам побежал убегающим Дедковым, но задержать его не удалось. Двигаясь с задержанным Зайцевым в сторону, куда убежали Х. и Дедков, около мусорных контейнеров на углу дома … по ул. … он (К.) увидел на асфальте сотовый телефон «Нокиа» и поднял его, предполагая, что он мог быть выброшен убегавшим Дедковым. По прибытии следственно-оперативной группы, передал оперуполномоченному Л. задержанного Зайцева и обнаруженный сотовый телефон. Впоследствии от Х.ему (К.) стало известно, что второй убегавший по дороге выбросил сотовый телефон, пытаясь выкинуть его в мусорный контейнер, поднимать телефон Х. не стал, чтобы не потерять преследуемого. У Зайцева имелся при себе телефон «Моторола», который со слов задержанного, был им похищен.
В показаниях свидетеля Х. участкового ОВД по «… <адрес>, который в суде показал, что … 2010 г., после сообщения К. об ограблении, при патрулировании территории района с участковым К., заметили подсудимых Зайцева и Дедкова, которые шли по улице. Они остановили автомашину, он (Х.) окликнул подсудимых и попросил остановиться. Дедков и Зайцев стали убегать. Он (Х.) стал их преследовать, а К. припарковал машину и пришел ему на помощь. К этому времени он (Х.) задержал Зайцева, передал его К. и попытался задержать убегавшего Дедкова, увидев, как Дедков около мусорных контейнеров на углу дома … выбросил сотовый телефон «Нокиа». Он (Х.) его поднимать не стал, так как не хотел терять из вида Дедкова и знал, что данный телефон найдет К., который совместно с Зайцевым направлялись за ним ( Х.) и Дедковым. Догнать Дедкова ему ( Х.) не удалось, но знает, что Дедков был задержан в этот же вечер по месту проживания. От К. ему известно, что тот нашел сотовый телефон, который выбросил Дедков у мусорных контейнеров. У задержанного Зайцева был обнаружен и изъят телефон «Моторола».
В показаниях свидетеля Л.– оперуполномоченного ОУР ОВД по …. <адрес> в суде о том, что … 2010 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОВД по … г. Москвы. Получив информацию о совершении грабежа в отношении К., СОГ выехала на указанный адрес, где потерпевшая пояснила, что … 2010 года примерно в. .часов. . минут, двое молодых людей, как позднее было установлено Дедков и Зайцев, похитили принадлежащую ей сумку с имуществом. После чего от участкового уполномоченного милиции К. поступила информация, что им совместно с участковым Х. по приметам были остановлены двое граждан, один – Зайцев был задержан, а Дедков скрылся. После чего он проследовал по указанному участковым адресу, а именно: г. Москва, ул. …, где находились участковые уполномоченные, и К. передал ему ( Л.) мобильный телефон «Нокиа», пояснив, что второй убегавший –Дедков, из кармана выбросил данный мобильный телефон. Затем от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, ул. …, где потерпевшая Л. сообщила, что по данному адресу двое молодых людей похитили ее сумку. После чего был осуществлен осмотр указанного протерпевшей участка местности.
- заявлении К.от … 2010 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зайцева А.А. и Дедкова А.В., которые в период времени примерно. .часов. .минут находясь по адресу: г. Москва, ул. …, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащую ей сумку, в которой находилось имущество на сумму 13595 рублей, после чего с сумкой скрылись с места преступления. т. № л.д. 174;
-протоколе осмотра места происшествия –участка пешеходной дороги по адресу: г. Москва, ул….. т. № л.д. 176-180;
- рапорте УУМ ОВД по … г. Москвы К. от …2010 года о том, что им совместно с УУМ Х. по подозрению в совершении преступления по адресу: г. Москва, ул. …, был задержан Зайцев А.А., … года рождения т. №л.д. _175_;
-протоколе личного досмотра Зайцева А.А. от … 2010 года проведенного по адресу: г. Москва, ул….., ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «Motorola» т. №л.д. 85;
-протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К…опознала Дедкова А.В., как человека, который совместно с соучастником совершил хищение принадлежащей ей сумки. т.№1 л.д. 188-191;
-протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К.., указала на Зайцева А.А. и пояснила, что последний похож по приметам с молодым человеком который совместно с Дедковым А.В. совершили на нее нападение, при этом похитил принадлежащую ей сумку. т.№ л.д. 192-195;
-протоколе осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Motorola Razr2», изъятый в ходе личного досмотра у Зайцева А.А. по адресу: г. Москва, ул. …, … 2010 года. т.№1 л.д. 104-106, 197-198;
- протоколе предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая К. опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Motorola Razr2» который у нее похитили Зайцев А.А. и Дедков А.В., по адресу: г. Москва, ул. … т..№1 л.д. 199-202;
По эпизоду ограбления в отношении потерпевшей Л.
Подсудимый Зайцев А.А. в суде вину признал полностью, показав при этом, что … 2010 года, через некоторое время после ограбления потерпевшей К., выйдя с Дедковым из подъезда, увидели потерпевшую Л., которая несла в руке сумку и пакет, решили ограбить женщину, на этот раз вещи у нее должен был вырвать Дедков, а он (Зайцев) находился рядом и смотрел за обстановкой. Дедков сзади подбежал к женщине и вырвал сумку, и они с Дедковым убежали. Забежав в подъезд какого-то дома, где осмотрели содержимое сумки. Сотовый телефон «Нокиа» из сумки взял он ( Зайцев), а Дедков - деньги. Затем они вышли из подъезда и пошли в сторону метро. По дороге к ним подъехала машина с сотрудниками милиции. Дедков убежал, а его (Зайцева) – задержали. В милиции он (Зайцев) рассказал с кем совершил преступления и Дедкова задержали. Причинять вред здоровью потерпевшей и применять к ней насилие не договаривались.
Подсудимый Дедков А.В. в суде вину признал полностью, показав, что … 2010 года, после ограбления К., на улице увидели Л., в руках которой была сумка. Зайцев ему (Дедкову) сказал, что теперь его ( Дедкова) очередь грабить женщину. Они вдвоем подбежали к потерпевшей, он (Дедков) сзади подбежал к потерпевшей и вырвал у нее сумку. В это время Зайцев стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Падала ли потерпевшая не видел, так как он и Зайцев убежали, но насилия к потерпевшей не применял и причинять вред ее здоровью не хотели. По дороге сумку он (Дедков) передал Зайцеву. В подъезде дома Зайцев осмотрел содержимое сумки, достал сотовый телефон «Нокиа» и передал ему ( Дедкову), а сам взял из сумки деньги. После того как они вышли из подъезда и шли по одной из улиц, к ним подъехала автомашина с сотрудниками милиции. Он (Дедков) убежал, а Зайцев был задержан. Убегая, он (Дедков) выбросил похищенный сотовый телефон «Нокиа». Вечером того же дня, по адресу проживания его ( Дедкова) задержали сотрудники милиции.
Кроме признания своей вины подсудимыми, вина их нашла подтверждение: в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах по делу.
В показаниях потерпевшей Л. в суде о том, что …2010 года примерно в… часов … минут она проходила мимо дома … <адрес>. В правой руке у нее было два пакета с продуктами, а в левой руке - пакет с продуктами и сумка. В какой-то момент она почувствовала что кто-то сзади дернул за ее сумку, затем последовал второй рывок и сумку вырвали, она упала, а когда поднялась, увидела, что от нее убегают подсудимые Дедков и Зайцев. Она стала кричать им, чтобы они вернули ей документы, которые находились в сумке, но они скрылись. Похищенная сумка стоит 300 рублей, в ней находились: паспорт гражданина <адрес> на ее имя, кошелек стоимостью 100 рублей в котором были деньги в сумме примерно 3.000 рублей, связка из 3 ключей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3.500 рублей, с сим-картой «Мегафон», на которой были деньги в сумме 150 рублей. Всего похищено имущество на общую сумму 7050 рублей. В результате падения она сломала руку, ударов ей не наносили и не толкали, упала она, потеряв равновесие после «рывка» сумки.
В показаниях свидетеля К..- участкового ОВД по «…» району <адрес>, который в суде показал, что … 2010 г., примерно в … часов, после сообщения потерпевшей К. об ограблении, около ресторана «Корчма» в <адрес>, он стал объезжать территорию района на служебной машине с участковым Х., с целью обнаружения преступников по приметам нападавших, которые дала потерпевшая.Он и участковый Х. на автомашине стали патрулировать территорию, с целью розыска лиц по приметам, указанным потерпевшей. В … часов … минут по адресу: г. Москва, ул. … заметили идущих по улице подсудимых Зайцева и Дедкова и попросили остановиться., но они стали убегать. Х. стал их преследовать, а он (К.) припарковав машину, направился ему на помощь. Х.удалось задержать Зайцева. Затем Х. оставил Зайцева с ним ( К.), а сам побежал убегающим Дедковым, но задержать его не удалось. Двигаясь с задержанным Зайцевым в сторону, куда убежали Х. и Дедков, около мусорных контейнеров на углу дома … по ул. …он (К.) увидел на асфальте сотовый телефон «Нокиа» и поднял его, предполагая, что он мог быть выброшен убегавшим Дедковым. По прибытии следственно-оперативной группы, передал оперуполномоченному Л. задержанного Зайцева и обнаруженный сотовый телефон. Впоследствии от Х. ему (К.) стало известно, что второй убегавший по дороге выбросил сотовый телефон, пытаясь выкинуть его в мусорный контейнер, поднимать телефон Х. не стал, чтобы не потерять преследуемого. У Зайцева имелся при себе телефон «Моторола», который со слов задержанного, был им похищен.
В показаниях свидетеля Х.участкового ОВД по «…» району <адрес>, который в суде показал, что …2010 г., после сообщения К. об ограблении, при патрулировании территории района с участковым Кривенко, заметили подсудимых Зайцева и Дедкова, которые шли по улице. Они остановили автомашину, он (Х.) окликнул подсудимых и попросил остановиться. Дедков и Зайцев стали убегать. Он (.) стал их преследовать, а К.припарковал машину и пришел ему на помощь. К этому времени он (Х.) задержал Зайцева, передал его К. попытался задержать убегавшего Дедкова, увидев, как Дедков около мусорных контейнеров на углу дома № …. выбросил сотовый телефон «Нокиа». Он (Х. его поднимать не стал, так как не хотел терять из вида Дедкова и знал, что данный телефон найдет К., который совместно с Зайцевым направлялись за ним ( Х. и Дедковым. Догнать Дедкова ему ( Х. не удалось, но знает, что Дедков был задержан в этот же вечер по месту проживания. От К. ему известно, что тот нашел сотовый телефон, который выбросил Дедков у мусорных контейнеров. У задержанного Зайцева был обнаружен и изъят телефон «Моторола».
В показаниях свидетеля Л. оперуполномоченного ОУР ОВД по …Москвы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОВД по … Москвы. Получив информацию о совершении грабежа в отношении К., СОГ выехала на указанный адрес, где потерпевшая пояснила, что …10 года примерно в. .сов …ут, двое молодых людей, как позднее было установлено Дедков и Зайцев, похитили принадлежащую ей сумку с имуществом. После чего от участкового уполномоченного милиции К. поступила информация, что им совместно с участковым Х. по приметам были остановлены двое граждан, один – Зайцев был задержан, а Дедков скрылся. После чего он проследовал по указанному участковым адресу, а именно: г. Москва, ул. … где находились участковые уполномоченные, и К. передал ему ( Л.) мобильный телефон «Нокиа», пояснив, что второй убегавший –Дедков, из кармана выбросил данный мобильный телефон. Затем от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, ул. …, где потерпевшая Л. сообщила, что по данному адресу двое молодых людей похитили ее сумку. После чего был осуществлен осмотр указанного протерпевшей участка местности.
В показаниях свидетеля Г.в суде о том, что … 2010 года примерно в. .часов. .минут, в подъезде своего дома, на лестничной площадке первого этажа она заметила женскую сумку и кошелек. Осмотрев сумку, обнаружила в ней паспорт гражданина <адрес> на имя Л., а так же иное имущество. После чего она решила вернуть данную сумку, в связи, с чем позвонила в дежурную часть ОВД по … и сообщила о том, что ей была обнаружена сумка. После чего приехали сотрудники милиции и изъяли данную сумку.
- заявлении Л.от … 2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Зайцева А.А. и Дедкова А.В., которые в период времени примерно … часов … минут находясь по адресу: г. Москва, ул…, похитили принадлежащую ей сумку, в которой находилось имущество на сумму 7050 рублей, после чего с сумкой скрылись с места преступления. т. № л.д. 72;
- протоколе осмотра места происшествия от … 2010 года, согласно которого осмотрен участок пешеходной дороги по адресу: г. Москва, ул. … т. № л.д. 74-79;
-протоколе осмотра места происшествия от … 2010 года по адресу: г. Москва, ул…..1, согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда вышеуказанного дома, в ходе которого с места осмотра изъяты : гражданский паспорт гражданина <адрес> серии и номер А2582099; женская сумка ; связка ключей, в количестве 3-х штук; кошелек, т. № л.д. 87-88;
- рапорте УУМ ОВД по … г. Москвы К.от ….2010 года о том, что им совместно с УУМ Х.. по подозрению в совершении преступления по адресу: г. Москва, ул. …, был задержан Зайцев А.А. т. №л.д. 80;
-рапорте УУМ ОВД по…району г. Москвы Х.от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с УУМ К.по подозрению в совершении преступления по адресу: г. Москва, ул. … был задержан Зайцев А.А. т. №л.д. 81;
-протоколе личного досмотра свидетеля Л.по адресу: г. Москва, ул…. «А», в ходе которого последний добровольно выдает мобильный телефон марки «Nokia 2760», который выбросил Дедков А.В. в тот момент когда он скрывался от сотрудников милиции. т. №л.д. 86;
-протоколе осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 2760», изъятый в ходе личного досмотра у свидетеля Л.. т. № л.д. 104-106;
-протоколе осмотра предметов, в ход которого осмотрен гражданский паспорт гражданина <адрес> на имя Л.сумка; связка ключей, в количестве 3-х штук; женский кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия … 2010 года по адресу: г. Москва, ул….т. № л.д. _126-128_;
-протоколе предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Л., опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 2760», который у нее похитили Зайцев А.А. и Дедков А.В., по адресу: г. Москва, ул. …т.№1 л.д. 129-132,
-протоколе предъявления предмета для опознания, из которого следует что потерпевшая Л..., опознала принадлежащую ей сумку, которую у нее похитили Зайцев А.А. и Дедков А.В., по адресу: г. Москва, ул. … т.№1 л.д. 133-136 ;
-заключении судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой, повреждения у Л. : закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью, мог образоваться как в результате резкого рефлекторного сокращения мышц плеча, так и в результате ударного воздействия тупого предмета либо при ударе о такой т.№1 л.д. 226-227;
Исследованными доказательствами суд считает установленной вину подсудимого Зайцева А.А. в открытом хищении чужого имущества ( грабеже) в отношении потерпевшей Б.и действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.161 ч.1 УК РФ.
Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку версии защиты подсудимого опровергнута собранными доказательствами.
Участие Зайцева А.А. в преступлении установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.о требованиях имущественного характера со стороны Зайцева А.А. в ее адрес и последующем завладении ее сумочкой и другим имуществом, при обстоятельствах, установленных судом.
Показания потерпевшей нашли подтверждение в протоколе опознания на следствии Зайцева А.А, составленного в соответствии с требованиями закона, из которого следует, что потерпевшая опознала подсудимого по совокупности внешних признаков : по голосу, росту, чертам лица и телосложению.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, дававшей в ходе следствия и в суде конкретные, последовательные показания как по обстоятельствам преступления, так и по личности напавшего на нее человека, дав категоричные показания о том, что сомнений относительно личности человека, совершившего ограбление, у нее нет и этим человеком является подсудимый Зайцев А.А.
Другие письменные доказательства по делу не противоречат показаниям Б., а в совокупности достоверно устанавливают фактические обстоятельства по делу и вину Зайцева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Судом был допрошен свидетель защиты Г., который показал, что Зайцев А.А. … 2010 года ночевал в квартире по месту их совместного временного проживания, куда не смог бы попасть, если бы не пришел домой до … часов без уважительных причин, в соответствии с установленными администрацией компании, в которой они работали, правилами.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, который, давая показания в ходе допроса о том, что у него плохая память, и он «вчерашний день « вспоминает с трудом, вместе с тем, утверждал, будучи впервые допрошен в суде, что помнит события пятимесячной давности, не касающиеся его лично и не имеющие для него какой-либо значимости.
Кроме того, что показания свидетеля защиты непоследовательны и не свидетельствуют о невозможности нарушения установленных для жильцов квартиры правил, они противоречат доказательствам вины подсудимого и опровергаются достоверными показаниями потерпевшей Б.о совершении преступления Зайцевым А.А., показаниям которой суд полностью доверяет.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей К.. действия подсудимых Зайцева А.А. и Дедкова А.В. квалифицированны органами следствия по ст.161 ч.2 п»а,г» УК РФ.
Суд считает, что в ходе судебного следствия, признак применения насилия к потерпевшей при завладении ее имуществом- не нашел объективного подтверждения, поскольку потерпевшая К.показала в суде, что завладение ее вещами было осуществлено в результате «рывка»сумки, при этом подсудимые ее не толкали, и она не падала, как это следует из обвинительного заключения.
Показания подсудимых в суде в этой части аналогичны показаниям потерпевшей.
Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, суду не представлено, в связи с чем квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подлежит исключению из обвинения подсудимых, поскольку открытое завладение имуществом путем «рывка» сумки с руки потерпевшей не может считаться физическим насилием.
Суд квалифицирует действия Зайцева А.А. и Дедкова А.В. по ст.161 ч.2 п»а» УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Признательные показания подсудимых нашли подтверждение в совокупности других допустимых доказательств по делу :
- показаниях потерпевшей К.об обстоятельствах хищения у нее имущества ;
- протоколе опознания потерпевшей Дедкова А.В., как человека, совершившего с соучастником, хищение ее имущества ;
-показаниях свидетелей Х.., К.. и Л.об изъятии у подсудимых похищенного имущества ;
- письменных доказательствах по делу : заявлении потерпевшей, рапортах о задержании подсудимых по подозрению в совершении преступления, объективно в протоколах осмотра похищенного телефона, изъятого у Зайцева А.А. и опознании телефона потерпевшей, - составленных в соответствии с требованиями УПК РФ ;
Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда нет, т.к.никто из них ранее знаком с подсудимым не был, показания их не противоречат друг другу и другим доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимых, объективно устанавливая фактические обстоятельства по делу и вину подсудимых в совершении преступления.
Предварительный сговор на совершение преступления не отрицался подсудимыми, усматривается из фактических обстоятельств по делу и согласованных действий подсудимых, направленных на оказание содействия друг другу при завладении имуществом потерпевших : когда Зайцев непосредственно похищал имущество, Дедков находился поблизости от места совершения преступления и во исполнение отведенной роли при совершении хищения, обусловленной предварительным сговором, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить соучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления, т.е. оказывая непосредственное содействие Зайцеву А.А. в совершении преступления.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.действия подсудимых Зайцева А.А. и Дедкова А.В. квалифицированны органами следствия по ст.162 ч.2 УК РФ, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.
Зайцев А.А. и Дедков А.В. признали факт договоренности на совершение грабежа, - и эти показания подтверждаются объективными данными и фактическими обстоятельствами по делу о том, что Дедков А.В. путем « рывка» осуществил хищение сумки потерпевшей, а Зайцев А.А. наблюдал за окружающей обстановкой.
Показания подсудимых не противоречат показаниям потерпевшей Л. о том, что ее имущество было похищено в результате « рывка» сумки, после чего в результате потери равновесия она упала и сломала руку.
Поскольку открытое завладение имуществом путем «рывка» сумки с руки потерпевшей не может считаться физическим насилием, суд считает предъявленное обвинение в совершении разбоя не нашедшим объективного подтверждения в собранных следствием доказательствах и не может согласиться с выводом следствия о том, что подсудимые заранее договорились о совершении разбоя и применении к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья.
Сам факт получения потерпевшей, при установленных обстоятельствах, телесного повреждения, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на разбой не может свидетельствовать о намерении совершить указанное преступление.
Кроме того достоверно не определен механизм образования полученного потерпевшей телесного повреждения, поскольку, как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, перелом плечевой кости у потерпевшей Л. мог образоваться в результате резкого рефлекторного сокращения мышц плеча, так и в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо ударе о таковой.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.., подтвердив свое заключение, показала, что не исключается возможность получения указанного телесного повреждения при падении потерпевшей.
Суд считает, что исследованными доказательствами установлена вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц и квалифицирует действия их по ст.161 ч.2 п «а» УК РФ.
Предварительный сговор на совершение преступления не отрицался подсудимыми, усматривается из фактических обстоятельств по делу и согласованных действий подсудимых, обусловленных состоявшейся перед совершением преступления договоренностью и распределением ролей при совершении хищения, в соответствии с которыми Дедков непосредственно похищал имущество, а Зайцев, оказывая ему непосредственное содействие, находился поблизости, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.
Кроме признания своей вины подсудимыми, вина их нашла подтверждение в показаниях потерпевшей Л.. об обстоятельствах хищения ее имущества, показаниях свидетелей об обнаружении и изъятии похищенного телефона, письменных доказательствах по делу, которые в совокупности, подтверждая достоверность показаний подсудимых, объективно устанавливают их вину.
Гражданский иск потерпевшей К.. суд считает подлежащим удовлетворению в части, с учетом стоимости возвращенного телефона, взыскав солидарно с подсудимых Дедкова А.В. и Зайцева А.А. -3595 рублей.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимых :
Зайцев А.А. : ранее не судим, признавая вину по двум эпизодам обвинения, в содеянном раскаялся, по месту жительства замечаний и жалоб на его поведение не поступало, по прежнему месту работы охарактеризован отрицательно.
Дедков А.В. : судим в несовершеннолетнем возрасте, рецидива в его действиях не имеется, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ст.ст.79 ч.7п»в», 70 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном -суд признает обстоятельством смягчающим наказание ; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками ; по месту прежнего отбывания наказания администрацией исправительной колонии охарактеризован положительно.
С учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, суд, назначая им наказание в виде лишения свободы, оснований для применении ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ :
Зайцева А.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, ст.161ч.2 п»а », ст.161 ч.2 п»а » УК РФ ;
Дедкова А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.161ч.2 п»а », ст. 161ч.2 п»а » УК РФ ;
Назначить наказание :
Зайцеву А.А.
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы
-по ст.161ч.2 п»а » УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
- по ст.161 ч.2 п»а » УК РФ в виде 3 лет лишения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Зайцеву А.А. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дедкову А.В.
-по ст.161ч.2 п»а » УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
- по ст.161 ч.2 п»а » УК РФ в виде 3 лет лишения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Дедкову А.В. в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы
На основании ст.111 ч.4 УК РФ в виде 2 месяцев, окончательно назначив наказание Дедкову А.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным не изменять, исчисляя срок отбывания наказания Дедкову А.В. со …2010 года, Зайцеву А.А. с …2010 года, зачесть Зайцеву А.А. содержание под стражей … сентября 2010 года, с … сентября 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Nokia 2760», паспорт потерпевшей, сумку, связку из 3-х ключей, кошелек, выданные потерпевшей Л.. ; мобильный телефон марки «Motorola», выданный потерпевшей К.., -оставить по принадлежности.
Взыскать солидарно с подсудимых Дедкова А.В. и Зайцева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К.-3595 рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья :