П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Москва
Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В., потерпевшего К., подсудимого Елизаренко А.П., защитника подсудимого – адвоката Овешниковой В.В., представившего удостоверение № 6251, ордер № 354 от 25.03.11 г., при секретаре Сидоровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Елизаренко А. П.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Елизаренко А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, находясь в арендуемой им (Елизаренко А.П.) у К. комнате №, расположенной в 3-х комнатной <адрес> корпус № по ул…. <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества К., проживающего в комнате № вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что последний отсутствовал дома и что за его (Елизаренко А.П.) преступными действиями никто не наблюдает, Елизаренко А.П. путем резкого рывка сломал щеколду замка входной двери в комнату №, принадлежащую К., после чего, прошел в данную комнату, тем самым незаконно проникнув в жилище К. Далее, обнаружив в комнате К. принадлежащее последнему имущество, представляющее материальную ценность, Елизаренко А.П., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: ноутбук «Hp», стоимостью 22.000 рублей; DVD – плеер «Sharpixels», стоимостью 8.000 рублей; коммуникатор с проводом USB, общей стоимостью 13.000 рублей; денежные средства в сумме 30.000 рублей, а всего, таким образом, похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 73.000 рублей. После чего, Елизаренко А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Елизаренко А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в августе 2010 года он приехал в <адрес> на работу. В декабре 2010 года он (Елизаренко А.П.) стал проживать в одной из комнат в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, ул…., заключив договор найма жилого помещения с К., который передал ему (Елизаренко А.П.) ключи от занимаемой им комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов до 11 часов, он (Елизаренко А.П.) ушел из квартиры, поехав в гости к своим знакомым, а вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. Открыв входную дверь в квартиру, он (Елизаренко А.П.) прошел к двери комнаты, которую снимал, и, открыв замок ключом, обратил внимание, что замок двери его комнаты был закрыт только на один оборот, при этом, уходя, он закрыл его на два оборота. Зайдя в комнату и осмотрев ее, он (Елизаренко А.П.) обнаружил, что из сумки, хранящейся в шкафу, пропали 30.000 рублей, которые ему (Елизаренко А.П.) за несколько дней дала его сестра для поездки в Р. Украина. Он (Елизаренко А.П.) подумал, что деньги взял либо К., либо кто-то из знакомых последнего, поскольку до этого у него (Елизаренко А.П.) уже пропадали вещи из его комнаты. Сотрудников милиции он (Елизаренко А.П.) вызывать не стал, так как была ночь. Он (Елизаренко А.П.) прошел к одной из комнат, постучал в нее, но никто ему не ответил. Тогда он (Елизарекнко А.П.) прошел к третьей комнате, где проживал К., постучал в дверь, но ему также никто не ответил. Он (Елизаренко А.П.) подумал, что К. крепко спит и не слышит его, после чего он (Елизаренко А.П.) стал дергать дверь указанной комнаты и сорвал щеколду. Зайдя в комнату, он (Елизаренко А.П.) увидел, что в комнате никого нет. Тогда он (Елизаренко А.П.) решил взять из комнаты ноутбук и ДВД – плеер, принадлежащие К., в счет гарантии того, что К. вернет похищенные у него – Елизаренко А.П. деньги. Каких-либо денежных средств на столе в комнате К. и коммуникатор он (Елизаренко А.П.) не видел и не брал. Далее взятые вещи из комнаты К. он (Елизаренко А.П.) положил на журнальный столик в своей комнате и лег спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, его разбудили сотрудники милиции, которым он пояснил, что имущество К. не пропало, ноутбук и ДВД – плеер взял он – Елизаренко А.П. в счет возврата похищенных у него из комнаты 30.000 рублей. Как в его (Елизаренко А.П.) комнате впоследствии оказался провод USB от коммуникатора, он (Елизаренко А.П.) объяснить не может, скорее всего провод был вставлен в ноутбук.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Доказательствами вины подсудимого являются:
Показания потерпевшего К., который в ходе судебного
заседания показал, что в декабре 2010 года он по договору аренды сдал одну из комнат в <адрес> по адресу <адрес>, ул. …Е. Ключи от указанной комнаты в количестве двух штук он (К.) передал Елизаренко. , при этом у него – К. ключей от комнаты, занимаемой Елизаренко А.П., не было. Вечером, около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он К покинул квартиру, чтобы поехать в Подмосковье на дачу. Однако по необходимости ему (К) пришлось вернуться домой. Когда около 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ он вошел в квартиру, открыв входную дверь ключами, то обнаружил, что дверь в комнату, в которой он (К.) проживал около недели и которую готовил к сдаче новым жильцам, открыта настежь, при этом, уходя из квартиры, он (К.) закрывал ее на ключ; замок в двери сломан и вырвана щеколда, на которую закрывалась одна из створок двери. Заглянув в комнату, он (К.) обнаружил пропажу своей аппаратуры. В тот момент он (К.) подумал, что кражу совершили бывшие жильцы комнаты, сделав себе дубликат ключей. После чего он (К.) вызвал сотрудников милиции, которых стал ждать на улице. Затем с прибывшим нарядом сотрудников милиции он (К.) поднялся в квартиру, с которыми он (К.) зашел в свою комнату, где обнаружил, что пропали принадлежащие ему ноутбук, ДВД-плеер, коммуникатор с проводом USB, а также денежные средства в размере 30.000 рублей, полученные им накануне от будущих жильцов за сдачу комнаты в аренду за два месяца, которые лежали на столе вместе с документами по оформлению сдачи комнаты. На вопросы сотрудников милиции он (К.) пояснил, что одну из комнат квартиры он сдает молодому человеку – Елизаренко А.П. Затем сотрудники милиции постучали в дверь комнаты, которую арендовал Елизаренко А.П. Последний открыл им дверь комнаты, в которой были обнаружены похищенные у него – К. ноутбук и ДВД-плеер, провод от коммуникатора. В том, что Елизаренко А.П. взял коммуникатор и деньги в размере 30.000 рублей последний отрицал, также Елизаренко А.П. сообщил сотрудникам милиции, что из его (Елизаренко А.П.) комнаты пропали 30.000 рублей. В настоящее время претензий материального характера к Елизаренко А.П. он (К.) не имеет, родственники Елизаренко А.П. выплатили ему денежные средства в размере 43.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, просит подсудимого строго не наказывать. Также потерпевший показал, что ключей от комнаты, в которой проживал Елизаренко А.П., у него не было; денежные средства из комнаты последнего он (К.) не похищал.
Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К., который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес>, ул. …в отдельной 3-х комнатной квартире. Одну комнату занимает он (К.); во второй комнате проживает его отец – К., который последние 2 года постоянно проживает в <адрес> и редко приезжает в <адрес>; третья комната с декабря 2010 года сдается по договору аренды жилого помещения – Елизаренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он (К.) вышел из дома и должен был уехать из <адрес> по делам и вернуться только ДД.ММ.ГГГГ. Когда он (К.) выходил из дома ДД.ММ.ГГГГ, то Елизаренко А.П. находился дома. При этом он (К.) закрыл свою комнату на ключ, кроме того она была заперта на щеколду, установленную сверху двери изнутри. Комната отца была им заперта при его отъезде. Ключи от комнаты, сдаваемой Елизаренко А.П., в 2-х экземплярах находились только у самого Елизаренко А.П. В его (К.) комнате на столе находились денежные средства в сумме 30.000 рублей различными купюрами; на стуле лежал ноутбук «Hp», на табурете - DVD – плеер, на столе - коммуникатор с проводом USB. Так как его (К.) поездка была отменена, то ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа утра, он (К) приехал домой и обнаружил, что дверь в его (К.) комнату взломана и отсутствует вышеуказанное имущество. Входная дверь в квартиру взломана не была. Он (К.) вызвал сотрудников милиции, так как понял, что комнату ограбили. По прибытии сотрудников милиции на вопрос кто мог совершить кражу, он (К.) предположил, что если входная дверь в квартиру не взломана, то кражу мог совершить Елизаренко А.П. Совместно с сотрудниками милиции он (К.) проследовал в арендуемую Елизаренко А.П. комнату, последний находился в своей комнате и спал. В присутствии сотрудников милиции Елизаренко А.П. сознался, что похитил ноутбук «Hp» и DVD – плеер, достал откуда-то их и передал их ему (К.) в руки в присутствии сотрудников милиции. Он (К.) подтвердил, что данные вещи принадлежат ему (К.) и были похищены из комнаты. Кражу 30.000 рублей и коммуникатора Елизаренко А.П. отрицал. Приехала группа СОГ. В ходе осмотра квартиры из его (К.) комнаты сотрудниками милиции были изъяты ноутбук «Hp» и DVD – плеер. Стоимость ноутбука «Hp» составляет 22.000 рублей, стоимость DVD – плеера составляет 8.000 рублей, стоимость коммуникатора составляет 13.000 рублей. Общая сумма причиненного ему (К.) материального ущерба составила 73.000 рублей. Данную сумму считает для себя незначительной в связи с тем, что она не превышает средний ежемесячный доход от сдачи квартиры и постоянных заработков. Ключи от комнаты, в которой проживал Елизаренко А.П. в 2-х экземплярах были только у последнего, один ключ Елизаренко А.П. получил - в момент его заселения в квартиру в декабре 2010 года, а второй ключ – когда Елизаренко А.П.сообщил, что потерял ключ, то есть примерно через неделю после его заселения. С того момент до настоящего времени в комнату, арендуемую Елизаренко А.П., ни он (К.), ни отец, без ведома Елизаренко А.П. не входили и ничего из нее не похищали, в том числе и, якобы, пропавшие у Елизаренко А.П. денежные средства в сумме 30.000 рублей. Ему (ФИО4) известно, со слов самого Елизаренко А.П., из разговора, состоявшегося между ними накануне кражи из его (К.) комнаты о том, что у Елизаренко А.П. очень тяжелое материальное положение в виду того, что его случайные заработки резко сократились и что он намерен съехать с квартиры в виду того, что не может даже оплачивать занимаемую им комнату, за которую он должен, согласно договора аренды, ежемесячно платить 13.000 рублей /л.д.23-24, 54-55/.
Показания свидетеля С. – милиционера ОР ППСМ ОВД по <адрес>, который в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с милиционером М. на службе по охране общественного порядка, в 04 часа 20 минут ими от дежурного по ОВД была получена информация о совершении кражи. Прибыв по указанному дежурным адресу: <адрес>, ул…., на улице к ним обратился К., который пояснил, что взломана дверь и у него в квартире совершена кража. Они проследовали с К. в его квартиру, где обнаружили следы взлома на одной из межкомнатных дверей, также со слов К., было установлено, что из комнаты пропали принадлежащие ему вещи, а именно ноутбук, DVD – плеер, коммуникатор с проводом USB, а также денежные средства в размере 30.000 рублей. Также со слов К. было установлено, что одну из комнат в квартире он сдает молодому человеку. Они (сотрудники милиции) постучали в дверь, которую снимал последний. На их стук дверь открыл молодой человек, впоследствии оказавшийся Елизаренко А.П., который на их вопрос, пояснил, что ноутбук и ДВД-плеер из комнаты К. взял он – Елизаренко А.П., поскольку К. похитил у него из комнаты его денежные средства в размере 30.000 рублей. При этом, К. отрицал похищение из комнаты Елизаренко А.П. денег. Затем была вызвана группа СОГ.
Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. – милиционера ОР ППСМ по <адрес>, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут, он (М.) в составе ГНР совместно с милиционером Н., милиционером С. находился на службе по охране общественного порядка на территории ОВД по <адрес>у <адрес>. По рации поступила информация от оперативного дежурного по ОВД по <адрес>у <адрес>, о том, что по адресу <адрес>, ул. …совершена квартирная кража. Проследовав по указанному адресу, к ним обратился заявитель – К., который пояснил, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, взломав щеколду входной двери в его комнату, совершило кражу из данной комнаты имущества, а именно 30.000 рублей, ноутбука, DVD- плеера и коммуникатора. Заявитель сообщил, что в краже он подозревает молодого человека – Елизаренко А.П., которому сдает соседнюю комнату. Вместе с заявителем они проследовали в соседнюю комнату, где находился Елизаренко А.П. Последний в краже ноутбука и DVD- плеера сознался и в его (М.) присутствии передал их К., который подтвердил, что это действительно принадлежащие ему (К.) вещи. Однако Елизаренко А.П. отрицал факт похищения вышеуказанной суммы денежных средств и коммуникатора, поясняя, что не брал их. Для разбирательства по данному факту была вызвана группа СОГ, а Елизаренко А.П. был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>у <адрес> для дальнейшего разбирательства /л.д. 25-26/.
Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- заявлением гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Елизаренко А.П., который совершил кражу принадлежащего ему имущества /л.д.4/;
- договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Елизаренко А.П., согласно которого Елизаренко А.П. предоставляется во временное пользование комната по адресу: <адрес>, ул. …/л.д.6-8/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
в присутствии понятых была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, ул….; план-схемой места происшествия; фототаблицей № /л.д.11-14, 15, 16-18/;
- рапортом милиционера ОР ППСМ ОВД по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /л.д.19/;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 04 часа 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ от оператора службы «02» ГУВД <адрес> получено сообщении о совершении кражи из квартиры по адресу: <адрес>, ул….; для проверки направлен ГНР-2015, СОГ ОВД /л.д.20/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: ноутбук «Hp», DVD –плеер «Sharpixels», USB - провод от коммуникатора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ул. …/л.д.48-51/;
- вещественными доказательствами - ноутбуком «Hp», DVD –плеером «Sharpixels», USB - проводом от коммуникатора /л.д.52/.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевшего К., а также показания свидетелей С. и М., суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах (в заявлении потерпевшего, рапортах сотрудников милиции, в протоколах осмотра места происшествия и в других материалах дела). Свидетели С. и М. не были ранее знакомы ни с потерпевшим К., ни с подсудимым; каких - либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также потерпевшим К. судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.
Что касается показаний, данных в ходе судебного заседания потерпевшим К., в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он свою квартиру покинул около 21 часа; похищенные денежные средства у него были купюрами достоинством 5.000 рублей, то суд их не принимает, считая их ошибочными, поскольку показания потерпевшего в указанной части противоречат его показаниям, данных на предварительном расследовании в день совершения преступления, которые суд принял во внимание, считая их соответствующими действительности.
Оценивая показания подсудимого Елизаренко А.П., то суд доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, нашедших свое отражение в настоящем приговоре.
Суд доверяет показаниям подсудимого о том, что, находясь в арендуемой им (Елизаренко А.П.) у К. комнате №, расположенной в 3-х комнатной <адрес> корпус № по ул…., он (Елизаренко А.П.) путем резкого рывка сломал щеколду замка входной двери в комнату №, принадлежащую К., после чего, прошел в данную комнату, откуда взял принадлежащее К. имущество: ноутбук «Hp» и DVD – плеер «Sharpixels», поскольку в указанной части показания Елизаренко А.П. подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетелей стороны обвинения, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства и нашедшими свое отражение в настоящем приговоре.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Елизаренко А.П. в части того, что умысла на совершение хищения из комнаты К. имущества последнего у него – Елизаренко А.П. не было; в комнату К. он – Елизаренко А.П. пытался попасть с целью разрешить вопрос с последним о пропаже у него – Елизаренко А.П. денежных средств в сумме 30.000 рублей; взять ноутбук «Hp» и DVD – плеер «Sharpixels», принадлежащих К., в счет гарантии того, что последний вернет похищенные у него – Елизаренко А.П. деньги, решил, уже непосредственно находясь в комнате у потерпевшего; каких-либо денежных средств на столе в комнате К. и коммуникатор он (Елизаренко А.П.) не видел и не брал. Показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности, а доводы защиты о том, что в действиях Елизаренко А.П. усматривается самоуправство не убедительны. Несмотря на то, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, его показания и доводы в этой части не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства и опровергаются фактическими действиями самого подсудимого, который в ночное время, якобы, пытаясь попасть в комнату К. с целью решить вопрос по поводу похищенных у него – Елизаренко А.П. денег, неоднократно стучит в дверь комнаты последнего, не получив ответа на свой стук, дергает дверь комнаты, при этом, ломает щеколду замка двери, после чего, зайдя в комнату, и убедившись, что К. в ней нет, вместо того, чтобы связаться с последним по мобильному телефону, либо позвонить и сообщить о краже денег в милицию, он – Елизаренко А.П. берет из комнаты потерпевшего его имущество. Показания подсудимого опровергаются и показаниями потерпевшего К., из которых усматривается, что ключей от комнаты, в которой проживал Елизаренко А.П., у него – К. не было, все ключи он – К. передал подсудимому; в комнату к Елизаренко А.П. в его отсутствие не заходил, денежные средства у последнего не похищал; никаких долговых обязательств перед Елизаренко А.П. у него не было, также между ним и последним не возникало никаких конфликтов, в том числе и спорных вопросов по оплате сдаваемой в наем комнаты; прибыв в свою квартиру и обнаружив, что дверь в его комнату взломана, он – К. сразу же вызвал сотрудником милиции, с прибытием которого обнаружил пропажу из своей комнаты аппаратуры и денежных средств в сумме 30.000 рублей; опровергаются и показаниями свидетелей – С. и М. – сотрудников милиции, прибывших в квартиру потерпевшего по сообщению о совершении квартирной кражи, согласно которым потерпевший К. сразу же сообщил о пропаже своего имущества, в том числе и коммуникатора с проводом USB и денежных средств в сумме 30.000 рублей; а в дальнейшем часть похищенного была обнаружена в комнате, в которой проживал Елизаренко А.П.; также опровергаются и материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествии; постановлением следователя СО при ОВД <адрес> капитана юстиции С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Елизаренко А.П. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ /л.д.60-61/ и др.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого Елизаренко А.П. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Умысел Елизаренко А.П. на совершение указанного преступления суд усматривает в действиях последнего, который, воспользовавшись тем, что потерпевший К. отсутствовал в квартире, он – Елизаренко А.П. путем резкого рывка сломал щеколду замка входной двери в комнату №, принадлежащую К., прошел в данную комнату, тем самым незаконно проникнув в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащее К. имущество: ноутбук «Hp», стоимостью 22.000 рублей; DVD – плеер «Sharpixels», стоимостью 8.000 рублей; коммуникатор с проводом USB, общей стоимостью 13.000 рублей; денежные средства в сумме 30.000 рублей; после чего с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 73.000 рублей.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Елизаренко А.П. совершил преступление, относящееся к тяжким преступлениям; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в НД и ПНД не состоит; по месту своей регистрации, по месту получения среднего и средне-профессионального образования – школы <адрес> Автономной <адрес> и Симферопольского техникума железнодорожного транспорта охарактеризован положительно; также положительно охарактеризован и по месту предыдущих работ; в настоящее время Елизаренко А.П. принят на работу в ООО «…», где также характеризуется положительно; родственниками Елизаренко А.П. потерпевшему выплачено 43.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Также при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего К., который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Елизаренко А.П., - положительные характеристики, а также возмещения материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, в целях исправления последнего и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Елизаренко А.П. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Елизаренко А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Елизаренко А.П. оставить прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –
ноутбук «Hp», DVD –плеер «Sharpixels», USB - провод от коммуникатора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К. - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Е. Гончар