1-351/11

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 18 мая 2011 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Шкляр Е.В., обвиняемого Черных Н.В., защитника – адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № ….. и ордер № 257 от 06 мая 2011 года, при секретаре Борковой Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-351/11 в отношении Черных Н.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Черных Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, Черных Н.В., имея умысел на криминальное обогащение, путем хищения чужого имущества, ………. 2011 года, примерно в 05 часов, находясь по адресу: г. Москва, ………, познакомился с этой целью с Д.Е.В.

После чего, он - Черных Н.В., совместно с Д.Е.В., на автомашине марки ВАЗ 2114, имеющей государственный номерной знак ХХХХ рус, которой он - Черных Н.В. управлял по праву собственности, от дома ………. г. Москвы к дому ……….. г. Москвы, где ……. 2011 года примерно в 06 часов 45 минут, находясь в районе Кузьминского кладбища г. Москвы, около указанной автомашины по вышеуказанному адресу, он – Черных Н.В. потребовал от Д.Е.В. передать ему имущество потерпевшей. После этого, во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления, используя в качестве оружия, заранее приготовленный для совершения преступления предмет – пистолет «МР – 654 К» серия ХХХ (2009 года выпуска), № ХХХХ, являющийся стандартным, отечественного производства (России – «Ижевский механический завод»), магазинным пневматическим газобаллонным (на основе газа СО²) пистолетом, который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не является, со снаряженным 8 металлическими шариками магазином, угрожая применением указанного пистолета Д.Е.В., угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, он - Черных Н.В., вновь потребовал от Д.Е.В. передать ему имущество потерпевшей, а также потребовал, что бы Д.Е.В. села в салон вышеуказанной автомашины, угрозу Д.Е.В. восприняла реально, и опасаясь за свою и жизнь и здоровье, села в салон автомашины марки ВАЗ 2114, имеющей государственный номерной знак ХХХХ рус, находящейся по адресу: <адрес>, …….. После этого, он - Черных Н.В., с целью демонстрации реальности своих преступных намерений, нанес один удар неустановленным предметом по лицу Д.Н.В., не причинив потерпевшей вреда здоровью, однако причинив физическую боль. После чего он – Черных Н.В., вновь потребовал от Д.Е.В. передать ему имущество потерпевшей. Д.Е.В., понимая преступный характер действий его - Черных Н.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышла из салона вышеуказанной автомашины и скрылась от него - Черных Н.В. Он - Черных Н.В., в то же время увидел на проезжей части патрульную автомашину сотрудников милиции, и попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции.

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.

Предъявив Черных Н.В. обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, следователем в обвинительном заключении не конкретизирована угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, между тем, в показаниях потерпевшей, изложенных в обвинительном заключении, имеется указание на характер высказанной Черных Н.В. угрозы.

Кроме того, следователем в обвинительном заключении не конкретизировано имущество, которое Черных Н.В. требовал от потерпевшей, между тем, в показаниях потерпевшей Д.Е.В., а также в показаниях Черных Н.В., изложенных в обвинительном заключении, имеется ссылка на конкретное имущество, которое Черных Н.В. потребовал передать ему.

Также, в обвинительном заключении имеется несоответствие в изложении инкриминируемых Черных Н.В. преступных действий. Так, согласно обвинительному заключению, после того, как потерпевшая Д.Е.В. села к Черных Н.В. в автомашину под влиянием высказанных им угроз, Черных Н.В., с целью демонстрации реальности своих преступных намерений, нанес один удар неустановленным предметом по лицу Д.Е.В. Однако, как следует из показаний Д.Е.В., изложенных в обвинительном заключении, удар по лицу ей был нанесен Черных Н.В. в момент, когда она находилась около машины, после чего запихал ее в машину.

Таким образом, сформулированное органами предварительного следствия обвинение, не конкретизировано, имеет неопределенность и несоответствия, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом приговора на основе данного заключения или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Кроме того, данное нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, является нарушением прав Черных Н.В. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств, а также нарушением законных прав и интересов потерпевшего.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав подсудимого на защиту, неустранимы в судебном заседании с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по данному делу.

Обсудив с участниками процесса вопрос о возврате прокурору уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, защитника и подсудимого, не возражавших против возврата уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости вернуть прокурору уголовное дело по обвинению Черных Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ввиду нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, поскольку не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания такой меры пресечения Черных Н.В., мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению, срок содержания под стражей подлежит продлению на 02 месяца. При этом суд учитывает, что Черных Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, данных о наличии постоянного источника дохода суду не представлено, хотя и является гражданином РФ, однако по месту постоянной регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого ему преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что Черных Н.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Черных Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Черных Н.В., ранее не судимому, в виде заключения под стражу оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н.Манеркина